Coronavirus "nuus" onder die vergrootglas van kritiese denke

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Viktor Mut'ev is 'n senior lektor by SPbGIK, ontwikkelaar van skrywerskursusse oor mediakommunikasie en nuusontleding.

Kritiese denke in mediaverbruik

Ons persepsie van die wêreld is gehul in 'n komplekse mosaïek inligtingsluier. Die data wat ons ontvang, meestal lukraak, verander ons houding teenoor globale en plaaslike prosesse en het nie altyd ooglopende uitwerking op gedragsgewoontes nie.

Hoe om nie selfbeheersing te verloor en nie in die meulstene van inligtingchaos te val nie? Hier is 'n paar goeie vrae om jouself te vra. My werk hou verband met die metodologie en tegnieke van die ontleding van tekste van verskillende genres. Uit die aard van my professionele aktiwiteit soek ek elke dag wetenskaplike en toegepaste antwoorde op hierdie vrae.

Professionele metodes en tegnologieë, byvoorbeeld diskoersanalise, bedoelingsanalise, inligtingmonitering is moeilik om in daaglikse praktyke van mediaverbruik te gebruik, maar toegepaste instrumente van kritiese denke sal hier help. Met kritiese denke bedoel ons 'n stel algoritmes en prosedures wat gebruik word wanneer media-inhoud gebruik word. Hulle kan gebruik word deur enigiemand wat elke dag media-inhoud verbruik.

Kom ons kyk na drie spesifieke tegnieke deur die teks "Coronavirus: How We Deceive Ourselves" as voorbeeld te gebruik. Ons sal met teks werk, nie met die vakgebied self nie, dus sal ons nie as kundiges oor virussiektes optree nie. Dit is die taak van die betrokke wetenskaplike gebiede, nie kritiese denke nie.

Kontroleer die teks deur die 5W + H-metode te gebruik

Die eerste tegniek is 'n formule wat konsekwente antwoorde op die vrae veronderstel: Wie? Wat? Waar? Hoekom? Vir wat? Hoe? In Engels word hierdie tegniek "5W + H" genoem, waar w en h vir die eerste letters van spesiale vrae staan.

Wie? Die skrywer is I. S. Pestov. Dit is moeilik om sy individuele biografie te ontleed, aangesien die skrywer nie 'n mediapersoon is nie, en die versameling van bykomende inligting gaan verder as kritiese denke. Ons praat van 'n toegepaste metodologie, so ons sal die inligting gebruik wat ons op die oomblik tot ons beskikking het.

Die skrywer besit 'n reeks publikasies oor verskeie onderwerpe oor Habré. 'n Persoon is nie 'n kenner van virussiektes nie, maar kan 'n professionele ontleder wees.

Profiel van die skrywer van die artikel "Coronavirus: hoe ons onsself bedrieg" op "Habré"

Wat? Die onderwerp van die teks is die koronavirus, en die titel beloof ons 'n blootstelling. Oor die algemeen stem die volgende vertelling ooreen met die gestelde tema – vanuit hierdie oogpunt is die teks redelik volledig.

Waar? Hierdie vraag moet in twee dimensies beantwoord word: die bron waarop die teks gepubliseer word, en die ligging van die gebeure.

Hulpbron. Die teks word op "Habré" gepubliseer. Dit is 'n kollektiewe blog wat bekend is vir insigte, feiteblaaie, onafhanklike resensies en navorsing. Die webwerf het nie klassieke redaksionele meganismes nie. Die uitskakeling van klassieke redaksionele prosedures voeg onafhanklikheid by, maar hou interpretatiewe risiko's in - 'n subjektiewe beoordeling, nie 'n gebalanseerde analise nie.

Toneel. In ons geval vind gebeure oor die hele wêreld plaas, hoofsaaklik in Italië.

Hoekom? Hierdie vraag verduidelik hoekom hierdie gebeure plaasvind. Aan die een kant het ons die skrywer se interpretasie, aan die ander kant het ons 'n groot aantal skakels. Byvoorbeeld, na die Wêreldgesondheidsorganisasie, die gesaghebbende portaal Statista, terwyl alle skakels werk.

Volgens formele kriteria kan die skrywer se mening as geverifieerd beskou word. Om te verduidelik hoekom die bestaande vrese oordryf word, sal formeel korrek wees.

Wanneer? Hier moet jy uitvind: wanneer die gebeure plaasvind en wanneer die materiaal geskryf is.

Die skrywer het die teks op 18 Maart gepubliseer. Die materiaal is relevant, aangesien dit geskryf is in die voetspore van die gebeure wat op daardie oomblik plaasgevind het, maar ons kan dit nie vanuit die posisie van vandag evalueer nie. Die data wat deur gesaghebbende bronne oopgemaak is ten tyde van die skryf hiervan, is korrek.

Terselfdertyd maak die skrywer daarop aanspraak dat hy 'n voorspelling is. Hy stel voor dat vrese oorskat word, aangesien daar geen sterftes as gevolg van die koronavirus is nie. Daar is steeds geen voldoende berekeninge nie, hierin is die materiaal billik. Terselfdertyd, vanuit die posisie van vandag, sien ons dat die skrywer nie 100% reg kan wees nie.

Hoe? Die laaste vraag verduidelik hoe die skrywer tot sy gevolgtrekkings gekom het. Die antwoord op hierdie vraag kan gesien word uit die struktuur van die materiaal. Die teks is volledig, bestaan uit opskrifte en paragrawe wat konsekwent die bestaande situasie openbaar.

Boonop het die materiaal tekens van selektiewe keuse van inligting. Selektiewe seleksie dra subjektiwiteit. Hier het die skrywer kundiges gekies, die Italiaanse saak ondersoek, 'n ander materiaal deur Habr oor die Diamantprinses weerlê, wat die situasie op 'n werklik absurde en onverteenwoordigende wyse ontleed.

Op die Diamond Princess-vaartuig in Japan is koronavirus by verskeie passasiers opgespoor. Daar was 3 711 mense aan boord, insluitend 1 045 bemanningslede. 712 mense het siek geword met die koronavirus, 10 is dood. Die geval op die voering het die grootste opeenhoping van gevalle van 'n nuwe soort virus buite China geword. Die skrywer van die artikel oor Diamond Princess het 'n voorspelling gemaak van die verspreiding van die virus en sterftes oor die hele wêreld gebaseer op data aan boord.

Die skrywer stel voor om nie blindelings die uitstallers en kaarte te glo nie, maar verwys na die amptelike data van die WGO, wat sê dat die griep vinniger versprei as die koronavirus.

Die skrywer het oortuigend, konsekwent tot die resultate gekom met 'n bewysbasis, statistiese berekeninge en skakels na gesaghebbende bronne. Aan die ander kant het die skrywer selektief met die bewyse gewerk. Hy het nie verskillende standpunte ingesluit nie, maar sy eie argumente gerugsteun. Daarom sal die materiaal dubbelsinnig wees: kan ons die resultate van hierdie analise vertrou of nie?

Kom ons maak 'n gevolgtrekking deur die eerste metode te gebruik. Die teks het as 'n onafhanklike verskynsel plaasgevind. Dit is 'n redelik holistiese materiaal, maar met 'n paar foute en onduidelikhede.

Ons gaan bronne na deur die IMVAIN-metode te gebruik

Die tweede tegniek - IMVAIN - help om die bronne te verifieer. As die bron nie onafhanklik, nie geverifieer, nie aangehaal of genoem is nie, kan die materiaal as onbetroubaar beskou word vanuit die oogpunt van die bronbasis.

Onafhanklikheid - onafhanklikheid. Ons ontleed nie die skrywer se biografie nie, maar op grond van die gegewens van die teks is daar 'n indruk dat die skrywer onafhanklik is. Die platform is ook bekend hiervoor. Ons kan geen aansprake maak oor eksterne onafhanklikheid nie.

Veelvoud - veelheid. Die skrywer het probeer: hy gebruik materiaal van die Index mundi, Statista-portaal, data van Italiaanse kundiges, spesifieke name van spesialiste. Dit gee aanleiding tot 'n gevoel van veelvuldige bevestiging van die gestelde tesisse.

Verifikasie - verifieerbaarheid, verifieerbaarheid. Dit is 'n swak punt, dit hou verband met die tema van die materiaal. Die skrywer sê self in die teks dat ons tot dusver nie volledige data oor mortaliteit het nie, en steeds bestaande studies is gebaseer op 'n klein steekproef. Terselfdertyd stel hy sy gevolgtrekkings as die enigste korrekte resultaat. Byvoorbeeld, dat die bewys van dwaling minder gewild is en vra om jou mening in die vergetelheid te druk. Dit alles sê vir ons dat die skrywer vol vertroue is in sy gevolgtrekkings. Skakels na bronne is verifieerbaar, hulle is geldig – dit is goed.

Die skrywer se oordeel oor die oproep om die Italiaanse skrif te volg en die versoek aan die "Facebook-kundiges" dui daarop dat die skrywer vol vertroue is in sy gevolgtrekkings

Gesaghebbend – gesag. Die persone waarna die skrywer verwys kan as gesaghebbend in die gegewe vakgebied beskou word, maar 'n mens kan nie seker wees van die skrywer nie.

Benoemde bronne - naam. Alle bronne word genoem. Die teks is nie anoniem nie, dit is moontlik om vas te stel aan wie die gegewe menings en argumente behoort - dit is goed.

Kom ons maak 'n gevolgtrekking oor die betroubaarheid van die bronne. Volgens die IMVAIN-metode het ons twee probleme: verifieerbaarheid en gesaghebbendheid van die skrywer in 'n gegewe vakgebied. Daar is steeds geen groot kommentaar nie.

Die toepassing van leksikale analise

Die laaste tegniek, waarvolgens daar die grootste aantal opmerkings sal wees, is die tegniek van leksikale analise. In sy eenvoudigste vorm is dit 'n konsekwente identifikasie van die tegnieke van spraakaggressie, verdraaiing van inligting en ontleding van die struktuur van die teks. Byvoorbeeld, evaluerende woordeskat, stilisties verminderde woordeskat, linguistiese demagogie. Ons sal praat oor diegene wat ons ontmoet.

Die titel beloof dat ons die onthullings sal sien wat die skrywer redelikerwys in die loop van die teks aan ons probeer voorhou.

Die eerste ding wat ons sien is 'n skakel na die WGO, wat eintlik geskryf het oor die algemene sterftesyfer, maar hoeveel laer die sterftesyfer op die oomblik sal wees, is onbekend aan ons. Die koëffisiënt kan laer wees met 0,1%, dan sal die argument onmiddellik nie so betekenisvol word nie.

Die skrywer maak 'n voorspelling gebaseer op WGO-statistieke, maar ons kan nie seker wees van die akkuraatheid daarvan nie. Verder in die teks verduidelik die skrywer nie die term "volmagwaardes" nie, maar gee 'n skakel na 'n voorbeeld van hul vergelyking met algemene en natuurlike mortaliteit

Assesseringswoordeskat. Dit is aanvaarbaar vir joernalistieke materiaal, maar moet vermy word in nuus of wetenskaplike inligting. Materiaal wat argumentasie en wetenskaplike blootstelling behels, moet nie-veroordelend wees. Dat die meeste mense byvoorbeeld nooit diep in metodologie ingaan nie, is die skrywer se beoordeling.

Retoriese middele. Die skrywer skryf veral: "'n Persoon wat met 'n koronavirus besmet is wat by 'n venster uitgespring het of aan stadium IV kanker gesterf het, miljoene van ons planeet se inwoners sal onwetend as 'n slagoffer van 'n verskriklike epidemie beskou word." Sulke beelde lei ons aandag van feitelikheid af. Vanuit hierdie oogpunt begin die teks agterdog wek.

Opsetlike gebruik van terminologie. Die skrywer gebruik tegniese terme wat dalk nie vir almal voor die hand liggend is nie, byvoorbeeld "volmagwaardes". Op sommige plekke word na die verduideliking verwys, soos met die term "basisrente". Dit is goed.

Oordele in plaas van feite. Byvoorbeeld, die skrywer skryf: "Terwyl dit binne China se grense was, het die koronavirus aansienlik minder mense bekommer." Heel waarskynlik is dit die mening van die skrywer, en nie 'n objektiewe feit nie.

Nog 'n voorbeeld van oordeel: "Ek herinner jou daaraan dat die koronavirus nie die ware oorsaak van dood is nie." Ons weet nie hoe betroubaar dit is nie. In voortsetting is daar 'n beoordeling van die skrywer en 'n ongeverifieerde feit: "Onverantwoordelike domheid, die risiko van lewensgevaar word veelvuldig oorskat."

Die teenstrydigheid in die aanbieding van die materiaal. Onder die eerste grafiek kan ons sien dat die hoë sterftesyfer van besmette Italianers te wyte is aan die ouderdomsfaktor. Dit is bewys. Dan skryf die skrywer: "In Korea, byvoorbeeld, is die hoofgroep van besmette mense tussen die ouderdomme van 20 en 29 jaar - 29% van die gevalle van die totaal." In hierdie deel van die teks is daar eers 'n storie oor sterftes, en dan oor gevalle van infeksie. Die daaropvolgende argument ondersteun nie die vorige tesis nie, maar is 'n onafhanklike oordeel en skend effens die logika van die verhaal.

Die skrywer haal Statista-data aan oor die ouderdom van diegene wat met die virus in Italië besmet is, en skend dan die logika van die verhaal met data oor die besmettes in Korea

Stilisties verminderde woordeskat. Die skrywer skryf: "Oproepe om die Italiaanse skrif te volg moet geminag word", "Ek vra alle Facebook en ander kundiges om hul menings in die vergetelheid te druk." Dit alles werk nie ten gunste van die teks nie.

Deskundige inleiding. Die bekendstelling van 'n deskundige voeg geloofwaardigheid by die materiaal self, maar die vraag wat elke mediaverbruiker behoort te hê, is: "Is daar ander kundiges en ander data?" 'n Goeie teks moet gebalanseerd wees, verskillende standpunte bevat, of deursigtig verduidelik waarom dit nie in hierdie ontleding in ag geneem is nie. Die skrywer het nie die een of die ander gedoen nie.

Positiewe punte. Die skrywer gee 'n goeie voorbeeld van 'n vorige inkonsekwente studie van die Diamantprinses. Geweegde beredeneerde oordele, byvoorbeeld, dat ons nie eers 'n benaderde sterftesyfer van infeksie kan bepaal nie, ons weet nie hoe korrek die steekproef is nie, is positiewe kenmerke van hierdie teks.

Gevolgtrekkings oor die geloofwaardigheid van die artikel

Vir elk van die metodes het ons 'n paar kontroversiële tesisse geïdentifiseer, maar oor die algemeen is die materiaal redelik volledig en het nie ooglopende vervormings nie. Leksikale analise laat jou toe om na te dink oor hoe objektief die skrywer is.

Ons het een teks ontleed deur spesifieke gerieflike tegnieke te gebruik. Selfs hierdie voorbeeld toon dat die belangrikste ding in moderne realiteite is om 'n ingetoë gebalanseerde posisie te ontwikkel. In die praktyk is dit belangrik om 'n balans te vind. Wees eerlik, deursigtig in jou gedagtes, oordele en keuse van feite van die werklikheid. Dit is waarop kritiese denktegnieke en opvoedkundige programme waarop hierdie tegnieke uitsaai, gerig moet wees.