Hoe om jouself te beskerm teen verraaiers in mag en nie die Vaderland te verwoes nie?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Sosiale eksperiment om 'n selfgemaakte instelling van selfregering te skep.

Op die hoogtepunt van die krisis in 1998 is 'n gesamentlike sosiale eksperiment in Alma-Ata uitgevoer om "Social Synergy", 'n selfgemaakte instituut van selfregering, te skep. Hierdie stelsel van verhoudings het nie die wetgewing weerspreek nie …

Die kwessie van beskerming teen verraaiers aan bewind, dit wil sê, die kwessie van die blokkering van sulke aksies wat die risiko van vernietiging of verswakking van die lewensomstandighede van die bevolking onder die mandaat verhoog, is tradisioneel in Rusland van bo af besluit. Boonop is dit slegs suksesvol opgelos wanneer twee toestande saamgeval het:

1. Die oppermag identifiseer die voortdurende veranderinge juis as die risiko van vernietiging of agteruitgang van die lewensomstandighede van die bevolking onder die mandaat.

2. Die oppergesag is vol vertroue dat die verswakking van die lewensomstandighede van die besorgde bevolking bedreig hom self.

Hoe dikwels hierdie twee toestande saamgeval het in die geskiedenis van Rusland - besluit self. Maar die hele geskiedenis van die Vaderland is verdeel in helder, maar baie kort heroïese tydperke, wat dan vervang word deur lang grys "modderige" tye. As reaksie op so 'n "sebra", kombineer ons mentaliteit geloof in 'n goeie koning verbasend met 'n minagting vir mag as sodanig.

Die burgerlike samelewing is tradisioneel beskerm teen sulke onbestendigheid van die oppermag deur lang afstande, die gebrek aan verpligting om te voldoen aan die strengste wette en eie selfgemaakte instellings van selfregering, opposisie - wanneer dit by die interne agenda kom en tradisioneel lojaal - wanneer dit nodig was om die volgende vreemdelinge te hanteer.

Die staatstruktuur, bestaande uit twee dele - die krag vertikale en die netwerk horisontaal, was van ouds af in die Russiese Ryk teenwoordig. Netwerk-gemeenskapsgebaseerde selfregering het die gereeld ontluikende magsvakuum gevul en die geleentheid geskep vir die burgerlike samelewing om in die politiek in te gryp wanneer die oppermag verlam is of deur verraaiers gevange geneem is.

Die mees treffende voorbeeld van so 'n ingryping is die burgermag van Minin en Pozharsky, wat die probleem van verraad van die elite op 'n taamlik radikale manier opgelos het.

Aan die begin van die twintigste eeu, deur die gesamentlike pogings van die regs (Stolypin) en die linkerkant (Lenin), is die netwerkbeheerstelsel vernietig, en gevolglik het die hele staatstruktuur uiters onstabiel geblyk te wees, wat elke keer in duie gestort het. tyd het die vertikaal van krag onvoldoende ferm, gebalanseerd en konsekwent geblyk te wees. Dit was die geval in 1917, dit was so in 1991, en dit sal vir altyd so wees, totdat die netwerkmeganisme van selforganisasie van die bevolking, onafhanklik van die oppermag, herskep word.

So 'n meganisme kan nie van bo af geskep word nie. Dit kan net van onder af uitspruit. En om dit te skep, is 'n eenvoudige begeerte nie genoeg nie. Toestande moet ryp word, waarvan die eerste die bewustheid van 'n werklike bedreiging is, en die tweede is die weiering of onvermoë van die owerhede om op hierdie bedreiging te reageer. Intelligensie, gewete-eer vir ons man was nog altyd onvoldoende. Nog 'n skop is nodig, waarsonder dit alles nie werk nie.

Kortom, 'n krisis is nodig om 'n volwaardige model van nuuts af te skep. En hierdie krisis is reeds op die horison, alle selfrespekterende kenners praat daaroor, en dit gaan streng volgens die scenario wat die Voorslaggie baie jare gelede beskryf het.

Daar sou geen geluk wees nie, maar ongeluk het gehelp. Dit gaan hier oor ons lankmoedige Vaderland, wat reeds in die negentigerjare geoefen het om die beskawingsramp te oorleef, nie net verryk deur die persoonlike ervaring van burgers-oorlewendes nie, maar ook deur die kollektiewe ervaring van die skep van netwerkstrukture van selfregering en self. -genoegsaamheid. Vandag wil ek jou herinner aan een van hierdie sosiale eksperimente.

Tyd is die hoogtepunt van die 1998-krisis. Die plek is die wrak van die USSR in Kazakstan. Die skrywer is Sergey Lachinyan. Verder - 'n aanhaling:

In 1998, op uitnodiging van die Galaxy-klub. Alma-Ata I het verskeie lesings oor die onderwerp "Sosiale sinergie" gegee

Lesings is gelewer te midde van die krisis (hoë mobiliteit van die massas), in 'n ouditorium vir 3000 mense, wat die skrywer voorgestel het om 'n eksperiment uit te voer om hierdie idees te implementeer.

As gevolg hiervan is besluit om 'n gesamentlike eksperiment uit te voer om "Sosiale Sinergie" te skep, waaraan in die aanvanklike stadium ongeveer 800 mense deelgeneem het, wat verskillende dele van die samelewing verteenwoordig - insluitend ongeveer 200 pensioenarisse. En daar is 'n hele paar regsentiteite. Daarna het die aantal deelnemers eksponensieel begin groei, en ons weet nie hul presiese getal nie, aangesien baie van die "waarborge" verteenwoordigers was van hul eie "virtuele korporasies" - wat hele nedersettings ingesluit het, en streeksentrums wat as een deelnemer opgetree het (vraag-aanbod) …

Aanvanklik het die netwerk 2 probleme opgelos.

1. Die verskaffing van lewensbestaan aan deelnemers (produkte, dienste, werk, verbindings, geld, ens.).

2. Deur die mees akute probleem van nie-betalings op daardie tydstip op te los (as iemand nie onthou nie, het plaaslike geld op daardie tydstip feitlik opgehou werk).

Om te verstaan hoe hierdie netwerk gewerk het, is dit nodig om die regulasies te verduidelik.

Daar was 'n beheerkamer (telefone, rekenaars) en gereelde vergaderings van aangesig tot aangesig.

By hierdie vergaderings (gewoonlik 'n paar honderd mense) is "virtuele korporasies" gestig. - Waar die gewenste produkte vir die deelnemers bepaal is (byvoorbeeld wors), verskaffers van grondstowwe (byvoorbeeld boere van die aanwesiges of volgens hul aanbevelings) is gekies, is die produsente (worswinkel) volgens dieselfde gekies skema, verskaffers - tussengangers (brandstof en smeermiddels, saamgestelde voer, ens.) om die boer te betaal (voorsien) en laastens is die volumes van lewerings van produkte en hul siklaliteit bepaal.

Vanaf die oomblik van skepping is gewoonlik 1-2 dae aan kontrakte met kunstenaars bestee, en dan het hierdie struktuur in 'n aaneenlopende siklus begin werk, soos 'n "virtuele korporasie", wat gereeld die klub (aan die netwerk) van die toepaslike produkte voorsien.

Aangesien die bedrag van afslag gemiddeld 60% was (sien die diagram op die skakel, nadat 10% aan die klub en 10% aan die borge-organiseerders toegeken is, het die produk (wors) van gewaarborgde gehalte 40% minder gekos as op die groothandelmark.

Dit het natuurlik gelei tot 'n stortvloedagtige toename in sy verbruik (wat van familielede? En bure? En hoe kan 'n pensioenaris ekstra geld verdien?)

Volgens hierdie skema van "virtuele korporasies" van 'n sinergistiese siklus, is daar geen beperkings op produksievolumes nie, aangesien enige tekort onmiddellik vergoed word deur die betrokkenheid van 'n bykomende skakel.

So word die probleem van nie-betalings en verkope opgelos, en in 'n noodsituasie kan alle deelnemers vergoeding ontvang nie net met geld nie, maar ook met die goedere, grondstowwe, dienste wat hulle benodig (geld, niemand eet in elk geval nie…). Boonop het 'n steekproef van so 'n groot aantal deelnemers toegang tot absoluut enige goedere en dienste verskaf (van landboumasjinerie en elektrisiteitskwotas, tot lugreise en die opening van 'n rekening in die buiteland).

Oor die hele tydperk van die eksperiment (ongeveer 10 maande) was daar egter nooit 'n situasie van "geldtekorte" nie.

Terloops, aanvanklik was dit hierdie vraag wat baie emosies veroorsaak het, hulle het begin bekommerd raak dat as almal in die klub dienste en goedere uitruil, waar sou die geld dan vandaan kom? Jy moet immers vir die gemeenskaplike woonstel betaal, vir die kinders gee, goed koop, ens.

Maar as gevolg van die feit dat die koste van die meeste goedere en dienste (en gewaarborgde hoë gehalte) binne die netwerk van 40 tot 80% goedkoper was as daarbuite, is dit gelykstaande aan die feit dat jy vir elke dollar in die netwerk kan koop twee keer soveel as " oorboord "- en die geld is in groepe in die netwerk ingebring … (wie onthou nie, daardie tyd was die dollar die vaste betaalmiddel). Daar was 'n tyd toe hulle begin het om goedere te verkoop net vir dienste aan klublede of om betaling in geld te beperk.

Hier is dit natuurlik en die antwoord op die vraag wat gemaak het dat mense so na die klub en sy lede streef om vir hulle in te staan …

En as, dink ek, daar geen vrae is met die begeerte om die netwerk te betree nie (dit is werk, en goedere, en kommunikasie en sosiale beskerming), dan is dit nodig om veral te sê oor die aansporing vir borge.

Eerstens oor die borge self en hul funksies.

Die organisatoriese netwerk is volgens die eenvoudigste skema gebou - elke deelnemer moes ten minste 2 borge hê. Die borge het gereageer met 'n sekere vaste bedrag van die borg. So op die boonste vlak vir klubbestuurders en sakemanne was hierdie bedrag 2100r. (ongeveer die koste van die woonstel op daardie tydstip). Vir die middelbestuur, rivier 100.

Vir pensioenarisse en lae-inkomste mense bl 10.

Hierdie bedrag is deur die borge gedeponeer (die bewaarder van die amptelike bank is gebruik om die wettigheid van bedrywighede te verseker). Natuurlik, deur hierdie bedrag te deponeer, het die borg finansiële verantwoordelikheid aanvaar vir die goeie trou van die persoon vir wie hy instaan, aangesien hierdie bedrag in die geval van sy slegte trou skuld afbetaal het. Die toegang tot die netwerk was gratis, dit was genoeg om borge te vind.

Gevolglik is enige transaksie (diens) binne die waarborgbedrag ("action quantum") met hierdie deposito verseker en kon dit verskeie kere (sê 5 keer per dag …) uitgevoer word - sonder risiko vir die deelnemers. Aangesien, in die geval van enige force majeure, die bedrag van die deposito die verliese gedek het - wat uitgevoer is deur die besluit van die borge. Dit wil sê, enige konfliksituasies of oorvleueling met diegene vir wie hulle ingestaan het, is "beoordeel" deur diegene wat ingestaan het. Volgens die skema lei-bewys-jou antwoord.

As die borge onenigheid gehad het en hulle het geweier om te betaal (byvoorbeeld in die geval van klagtes van 'n "brawler"), het die klagte na 'n sekere tyd na die borge oorgedra, ens. aan die regulasies, elke deelnemer aan 'n transaksie of "ketting van dienste" kan doen, en sonder enige verduideliking. Dus, as 'n omstrede kwessie (konflik) opduik, het beide deelnemers eenvoudig klagtes aan mekaar gestel … en die volgende dag, om die probleem op te los, het hul borge by hulle aangesluit. As hulle nie 'n gemeenskaplike taal gevind het nie, dan het die borge van die borge die volgende dag aangesluit (geblokkeer), ens.

Hier is dadelik 'n klein opmerking - vir die hele tyd van die netwerkoperasie het so 'n "oorgang" nog nooit plaasgevind nie …

Gewoonlik het die dreigement van die eskalasie van die konflik en die oordrag van die klagte na die volgende "verdieping" voldoende verantwoordelikheid van die partye verskaf om die konflik op te los. (Anders het die hele ketting van borge gevaar om 'n herroeping van die borg te kry en van die netwerk uitgesluit te word).

Hoe die eise werk in die praktyk gelyk het.

Kom ons sê iemand het 'n beloofde diens (werk) te kwader trou gedoen of nie die geld betaal nie, of nie die goedere afgelewer het nie en 'n klagte ontvang het. Die borge het dit uitgepluis – en uit die deposito vergoed.

Gestel hulle het besluit hul protégé is onskuldig of gaan hulself reghelp – hulle het weer 'n "kwantum" op die deposito gemaak en dit nog 'n kans gegee. Dit het weer gebeur - weereens, weereens vergoed vir die verlies, maar die waarborg is reeds teruggetrek … wat neerkom op uitsluiting van die netwerk.

Dit is dit, die vraag is gesluit.

Aangesien baie deelnemers deur "gewoonte" 'n stryery gereël het - en onredelike klagtes gemaak het, het hulle so gou moontlik uit die "klub" gevlieg (om 'n teenklag te ontvang en hul borge te verloor). Die netwerk is dus vinnig van onvoldoende netwerke skoongemaak. En dan het hulle nog by die klub “gewei”, maar as gewone klante opgetree. Trouens, net die boonste lae en die kern van die klub was die “korrekte” borge. Hulle het net deposito's op 2100 aangebring en koopbewys vir die volgende 2x.

Van diegene wat vir 100 ingeskryf het, het meer as die helfte hierdie bedrag van die applikant ontvang, boonop met 'n bykomende betaling, in hul guns vir die risiko.

Toe verskyn selfs so 'n besigheid onder pensioenarisse, om as borg op te tree … Daar is niks mee verkeerd nie - want as die deposito die vereiste borgbedrag bevat, maak dit vir die normale werking van die netwerk geen verskil wie presies sit nie. dit daar. Maar die skelms, wat met borge beding het – soos sommige van hul protégés, het vinnig uit die klub gevlieg. Ongeveer volgens die volgende skema - force majeure het uitgebreek, een, twee, drie, oral dieselfde problematiese borg en sy probleem ouens, wat uiteindelik 'n klag by hom indien - word almal verban.

Wel, as hy klaarkom, beteken dit nie 'n skelm nie, maar die bestuurder wat daarin geslaag het om 'n span saam te stel het geen klagtes nie, geen probleme nie.

Hier kon 'n mens baie interessante stories vertel oor hoe hierdie worsbesigheid tot 'n internasionale skaal gegroei het … hoe innovasies onmiddellik "ingestel" is - want as dit op die pad van graan vir voer moontlik was om dit op 'n innoverende manier te verwerk en kry, sê maar, 20% bykomende gewigstoename, toe vra niemand, wat is die risiko's, ens. - jy kan! stel die installasie en kry jou deel aan die einde van die maand - die helfte van die gewigstoename van elke bul (in vergelyking met die kontrole) - Boonop word "bedrogspul" doelbewus uitgesluit, van alle kante is daar borge, en dit doen nie saak dat een arm uitvinder, en nog 'n ryk boer - geregtigheid gewaarborg … anders is al hierdie "klomp" onvoldoende, saam met die ontoereikende boer, gratis.

Daar was 'n hele paar interessante stories met amptenare, belastingbeamptes en ouens. Daar is geen sin om hulle hier te vertel nie, dit is net belangrik dat almal, sonder uitsondering, hul plek in die netwerk vind – en in die konstruktiewe rol van skeppers.

Dit het geblyk dat daar geen "oorbodige mense" of "skurke" is nie en enige persoon kan 'n nuttige werk in samewerking doen. Dieselfde 'n amptenaar wat nou 'n omkoopgeld van 100 roebels neem om nie te laat gaan nie, en as gevolg daarvan skade bring in 1000. In hierdie stelsel, die uitvoering van sy direkte pligte goed, begin tot voordeel van die samelewing, besigheid en die staat. Aangesien ek 'n soortgelyke beloning ontvang het vir 'n werk wat korrek gedoen is - 'n werk wat korrek gedoen is … (Ek beklemtoon nie 'n omkoopgeld soos gewoonlik nie, maar 'n indirekte, maar belangrike diens - sê, om die regte persoon te leer ken of mediese bystand), hy het 'n aansporing om te werk soos bedoel, en nie te saboteer nie, ter wille van veelsydige: - saag (omkoopgeld) - risiko's - vind maniere om geld aan te heg - risiko's - vind maniere om te spandeer - risiko's - werk aan die aankoop van die verlangde diens - risiko's - diens …

Hy neem net, en ontvang dadelik hierdie diens. Dit is natuurlik 'n groot aansporing om jou werk goed te doen … Boonop maak die "aantal verdiepings" van die base nie saak nie - mense en probleme is oral dieselfde.

Nou, hoe om die soektog na goedere en dienste te verskaf.

Om dit te doen, het almal 'n individuele vraelys ingevul - waar daar kolomme was - "Ek stel voor" en "vereis." die afdeling waar hy "vereis" het, sit "Ek stel voor." Dit is die hele eenvoudige skema.

Dit was baie moeiliker om die verantwoording van klagtes en ander funksies van die regulasies te verseker.

Dit is die gebrek aan outomatisering (dws mobiele internet, uitruilprotokolle vir transaksies, rekeningkundige eenhede van die ekwivalente, eenvoudige en effektiewe klassifiseerders wat die gebruiker in staat stel om versoeke te vorm, die gebrek aan outomatiese soektog na vraag/aanbod-passings en outomatiese dop van klagtes, graderings, ens.) ens.) of, soos hulle nou sou sê, die gebrek aan BLOCKCHAIN-tegnologie het ons nie destyds die geleentheid gegee om hierdie netwerk uit te brei nie. En op die ou end het dit gelei tot die onmoontlikheid om die regulasies verder in handmodus te handhaaf, en as gevolg daarvan tot die ineenstorting daarvan.

Ons was ons tyd te vooruit … Maar hierdie ervaring is nou van groot waarde – al is dit net omdat ons nou weet hoe dit in die praktyk werk, en nie net in virtuele stroombane en koppe nie.