Massa self-isolasie het geen voordeel en wetenskaplike regverdiging gevind nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die gedwonge stilstand van die ekonomie, gepaardgaande met boetes, arrestasies en intrekking van besigheidslisensies, is nie 'n natuurlike gevolg van die pandemie nie. Dit is die resultaat van besluite deur politici wat grondwetlike instellings geskors het en die wetlike erkenning van fundamentele menseregte. Hierdie politici het 'n nuwe vorm van sentrale beplanning afgedwing gebaseer op 'n ongestaafde stel teoretiese idees oor "sosiale distansiëring" wat deur die polisie beheer word.

Die opskorting van burgerregte en die oppergesag van die reg sal diepgaande gevolge in terme van menselewens hê, soos selfmoord, dwelm-oordosissterftes en ander ernstige gesondheidsprobleme wat veroorsaak word deur werkloosheid, ontkenning van “selektiewe” gesondheidsorg en sosiale uitsluiting.

Hierdie gevolge word egter nie in ag geneem nie, aangesien daar vandag geglo word dat regerings moet bepaal of mense hul eie besighede kan begin of hul huise kan verlaat. Tot dusver het die strategie om die ekonomiese ineenstorting te hanteer neergekom op rekordbesteding aan tekorte, gevolg deur die monetisering van skuld deur die druk van geld. Kortom, politici, burokrate en hul ondersteuners glo dat om 'n enkele politieke doelwit te bereik - om die verspreiding van die siekte te stop - hulle toegelaat word om alle ander doelwitte waarna mense streef, te vernietig.

Het hierdie benadering gewerk? Daar is meer en meer bewyse dat nee.

Sweedse dokter vir aansteeklike siektes (en adviseur van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) Johan Gieseke skryf vir The Lancet

Dit het duidelik geword dat 'n harde inperking nie ou en brose mense wat in ouetehuise woon beskerm nie - die einste mense wat die inperking ontwerp is om te beskerm. Dit verminder ook nie sterftes as gevolg van COVID-19 nie, wat duidelik is wanneer die Britse ervaring met dié van ander Europese lande vergelyk word.

Op sy beste dra inperkings die siekte die toekoms in; dit verminder nie algehele sterftes nie. Giesek gaan voort:

Kromme gladmaakmaatreëls kan 'n effek hê, maar blokkering dra slegs ernstige gevalle in die toekoms in, verhoed dit nie. Lande kon weliswaar daarin slaag om die verspreiding van die siekte te vertraag en dit het hulle toegelaat om nie hul gesondheidstelsels te oorlaai nie. Inderdaad, doeltreffende middels kan binnekort ontwikkel word wat lewens red, maar hierdie pandemie versprei vinnig en hierdie middels moet in 'n baie kort tyd ontwikkel en getoets word. Groot hoop word op entstowwe gevestig, maar die ontwikkeling daarvan sal tyd neem, buitendien is die immunologiese reaksie op infeksie nie duidelik nie, daar is geen vertroue dat entstowwe baie doeltreffend sal wees nie.

Die gebrek aan bewyse dat blokkasies werk, moet op een of ander manier gekorreleer word met die feit dat ekonomiese ontwrigting ernstige gevolge vir lewensverwagting inhou.

In die openbare debat voer toesluit-entoesiaste egter aan dat enige afwyking daarvan tot gevolg sal hê dat algehele sterftesyfer dié waar die inperking plaasvind, veel oorskry. Daar is egter tot dusver geen bewyse hiervan nie.

In 'n nuwe studie, getiteld "Wes-Europese toesluitbeleide het geen oënskynlike impak op die COVID-19-epidemie nie," skryf skrywer Thomas Munier: - tot die lewe in vergelyking met die sagter sosiale distansiërings- en higiënebeleide wat voor die inperking in plek was. Dit wil sê, "die beleid van volledige blokkering van Frankryk, Italië, Spanje en die Verenigde Koninkryk het nie die verwagte resultate in die ontwikkeling van die COVID-19-epidemie gelewer nie." Bykomende ontleding is op 19 Mei in Bloomberg gepubliseer. Die skrywer kom tot die gevolgtrekking: “Die data toon dat die relatiewe erns van inperkingsmaatreëls in die land min uitwerking op sy lidmaatskap in enige van die drie groepe hierbo gehad het. Alhoewel Duitsland sagter beperkings as Italië gehad het, was dit baie meer suksesvol om die virus te bevat.”

Die probleem hier is nie dat vrywillige "sosiale distansiëring" geen effek het nie. Die vraag is eerder of "polisie-ondersteunde huisretensie" werk om die verspreiding van siektes te beperk. Munier kom tot die gevolgtrekking dat dit nie die geval is nie.

'N Studie deur politieke wetenskaplike Wilfred Reilly het toesluitbeleid en die aantal sterftes as gevolg van COVID-19 in Amerikaanse state vergelyk. Reilly skryf:

Die vraag wat die model moet beantwoord, is of state met toesluit eintlik minder gevalle en sterftes as gevolg van Covid-19 het as state met sosiale distansiëring, met inagneming van al die bogenoemde veranderlikes? Die antwoord is nee. Die impak van die regering se reaksiestrategie op beide my gevalle en die sterftesyfers was heeltemal weglaatbaar. Die "p-waarde" vir die veranderlike wat die strategie verteenwoordig, was 0,94 toe dit op die sterftesyfer teruggeval het, wat beteken dat daar 'n 94 persent kans is dat enige verband tussen die verskillende koerse en Covid-19 sterftes suiwer toeval is. In die algemeen is dit egter opmerklik dat groot streke van Utah tot Swede en die meeste van Oos-Asië harde inperkings vrygespring het en nie deur Covid-19 gevang is nie.

Nog 'n studie oor blokkering - weereens, ons praat oor gedwonge sluitings en bevele om tuis te bly - is 'n studie deur navorser Lyman Stone van die American Enterprise Institute. Stone merk op dat in gebiede waar inperkings ingestel is, daar reeds 'n afwaartse neiging in sterfte was voordat die inperking resultate kon toon. Met ander woorde, ondersteuners van blokkering wys op tendense wat reeds waargeneem is voordat beperkings op die bevolking ingestel is.

Stone skryf:

Hier is die ding: Daar is geen bewyse dat inperkings werk nie. As streng blokkasies werklik lewens gered het, sou ek alles vir hulle wees, al het dit negatiewe ekonomiese gevolge. Maar die wetenskaplike en mediese rasionaal vir streng inperkings is baie wankelrig.

Ervaring dui toenemend daarop dat diegene wat werklik die verspreiding van die siekte tot die kwesbaarstes wil beperk, 'n meer doelgerigte benadering moet volg. Die oorgrote meerderheid - byna 75 persent - van COVID-19-sterftes kom voor by pasiënte ouer as vyf-en-sestig jaar. Hiervan het ongeveer 90 persent chroniese siektes. Die beperking van die verspreiding van COVID-19 is dus die belangrikste onder ouer mense wat reeds aan die gesondheidsorgstelsel gekoppel is. In die Verenigde State en Europa vind meer as die helfte van COVID-19-sterftes in verpleeginrigtings en soortgelyke omgewings plaas.

Dit is hoekom Matt Ridley van The Spectator tereg opmerk dat toetsing, eerder as om te blokkeer, 'n sleutelfaktor blyk te wees om COVID-19-sterftes te beperk. In streke waar toetsing wydverspreid is, is dinge beter:

Dit is nie voor die hand liggend hoekom toetsing saak maak nie, veral vir sterftesyfers. Toetse genees nie siektes nie. Duitsland se konsekwent lae sterftesyfer lyk onverstaanbaar totdat jy dink aan waar die eerste pasiënte besmet is. Die antwoord is in hospitale. 'N Groot aantal toetse het lande soos Duitsland toegelaat om die verspreiding van die virus deur die gesondheidstelsel gedeeltelik te voorkom. Duitsland, Japan en Hong Kong het vanaf dag een doeltreffende protokolle geïmplementeer om die verspreiding van die virus in verpleeginrigtings en hospitale te voorkom.

Die verskriklike waarheid is dat slagoffers in baie vroeë gevalle van infeksie hul virus in hospitale en noodkamers ontvang het. En dit was hier waar hy dikwels opgetel sou word deur die volgende besoeker, insluitend baie mediese beroepslui. Baie van hulle het dalk nie verstaan waarmee hulle siek was nie of gedink hulle het 'n ligte verkoue. Hulle het dit toe deurgegee aan bejaarde pasiënte wat om ander redes in die hospitaal was, daarna is van daardie pasiënte teruggestuur na verpleeginrigtings toe die Nasionale Gesondheidsdiens plek gemaak het vir 'n verwagte vlaag koronaviruspasiënte.

Ons kan dit kontrasteer met die beleid van goewerneur Andrew Cuomo in New York, wat verpleeginrigtings beveel het om nuwe pasiënte te aanvaar sonder om te toets. Hierdie metode waarborg amper dat die siekte vinnig sal versprei onder diegene wat waarskynlik daaraan sal sterf.

Dieselfde goewerneur Cuomo het goed geag om 'n gedwonge toesluit op die hele bevolking van New York op te dwing, wat lei tot ekonomiese ineenstorting en gesondheidsprobleme vir baie nie-COVID-19-pasiënte wat van lewensreddende behandeling ontneem is. Ongelukkig word toesluit-fetisjiste soos Cuomo beskou as wyse staatsmanne wat "beslissend optree" om die verspreiding van die siekte te voorkom.

Dit is hoe die regime waarin ons nou leef lyk. Baie glo dat die nastrewing van modieuse beleide met onbewese doeltreffendheid menseregte kan afskaf en miljoene in armoede kan dompel. Die toesluitparty het selfs die grondslae van politieke debat onderstebo gedraai. Soos Stone uitwys:

Op hierdie stadium hoor ek gewoonlik die vraag: "Wat is jou bewyse dat inperkings nie werk nie?" Dit is 'n vreemde vraag. Hoekom moet ek bewys dat die lockdown nie werk nie? Die bewyslas is om te bewys dat hulle werk! As jy die burgerlike vryhede van 'n hele bevolking vir 'n paar weke in wese gaan afskaf, moet jy waarskynlik bewyse hê dat die strategie sal werk. En hier misluk die lockdown-verdedigers klaaglik, want hulle het eenvoudig geen bewyse nie.

Met globale produksie wat gedaal het en werkloosheid wat tot die vlak van die Groot Depressie styg, soek regerings reeds 'n uitweg. Ons sien reeds dat regerings vinnig beweeg na vrywillige sosiale distansiëring, nie-blokkerende strategieë. Dit gebeur alhoewel politici en siekte-“kenners” daarop aandring dat inperkings onbepaald toegedien moet word totdat 'n entstof beskikbaar is.

Hoe langer die vernietiging van die ekonomie voortduur, hoe groter is die bedreiging van sosiale onrus en 'n diep ekonomiese krisis. Die politieke werklikheid is dat die huidige situasie nie stabiel kan wees sonder 'n bedreiging vir die regerende regimes nie. In 'n artikel oor buitelandse beleid getiteld "Swede se koronavirusstrategie sal binnekort wêreldwyd aangeneem word," stel skrywers Nils Carlson, Charlotte Stern en Daniel B. Klein voor dat state gedwing sal word om die Sweedse model aan te neem:

Namate die pyn van nasionale inperkings ondraaglik word en lande besef dat 'n pandemie, nie 'n oorwinning daaroor nie, die enigste realistiese opsie is, begin meer en meer van hulle inperkings verwyder. Redelike sosiale distansiëring om opeenhoping in gesondheidstelsels te voorkom, beter behandeling vir diegene wat geraak word, en beter beskerming vir risikogroepe kan help om die aantal ongevalle te verminder. Maar uiteindelik kan kudde-immuniteit die enigste betroubare verdediging teen die siekte wees as kwesbare bevolkings langs die pad beskerm kan word. Wat Swede ook al anders maak in die bestuur van die epidemie, ander lande begin besef dat dit hulle vooruit is.