Drie projekte vir die toekoms van Rusland en die grootste bedreiging: die eiendomsgemeenskap

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die stroom van verskeie ontledings wat vandag elke dag oor die leser uitgestort word, is dit soms baie moeilik om iets werklik ernstig te sien. Danksy blogs het te veel mense begin skryf oor wat hulle sien en hoor, dus het die kwaliteit van ontledings (die aantal interessante gedagtes per tien publikasies) in die algemeen die afgelope jare ernstig afgeneem.

Maar van tyd tot tyd kom jy tekste teë wat die naaste aandag verdien. En vandag sal ons ons tradisie verbreek om verskeie bronne van die blogosfeer te ontleed, en sal ons aandag net aan een wy. Ons praat oor die teks wat op 25 Februarie deur Mikhail Khazin gepubliseer is "Voorspelling vir Rusland vir 2017". Na ons mening is dit inderdaad 'n baie belangrike teks om die ware probleme van Rusland se ontwikkeling en die risiko's wat dit in die gesig staar, te verstaan.

As ons praat oor die essensie van hierdie programmatiese teks, dan gee Mikhail Khazin na my mening 'n baie akkurate beskrywing van daardie drie konseptuele projekte van die land se ontwikkeling, waarom feitlik alle politieke magte binne Rusland gekonsentreer is. Die eerste projek is die projek van die globale liberale, wat 'n verbruikerssamelewing in Rusland wil bou, soos in die Weste, en sien dat hulle vanuit die Weste agter Russiese grondgebied kyk, wat ten volle geïntegreer is in die Westerse wêreld as 'n hulpbronprovinsie.

Die tweede projek is 'n projek van Ortodokse monargiste, wat die punt van hul projek vir Rusland sien om die monargie onder enige sous te herstel. Die Russiese tsaar met die hele liggaam van instellings wat die funksionering daarvan verseker, insluitend die kerk, is die doelwit waarna hierdie politieke groep streef. Soos die liberale, veronderstel hierdie projek dat die monargiste 'n kaste sal vorm wat Rusland regeer, en die mense sal die grond wees wat hierdie kristalhuis van die nuwe grondeienaars en bourgeoisie sal voed, die onophoudelike "geknars van Franse rolle" in hul bedkamers sal verseker.

Mikhail Khazin beskryf hierdie groep soos volg: “Die tweede groep, Ortodoks-monargies. Hulle is patriotte (en in hierdie sin kan hulle nie met die "liberales" saamstem nie), maar terselfdertyd wil hulle die herlewing van die "goeie ou tyd" hê, met die veronderstelling dat dit hulle is wat die basis van die bevoorregtes sal word boedels. 'N Baie belangrike ding: die kerk word benodig deur potensiële edeles (lees - patriotiese amptenare) om die gaping tussen tsaristiese Rusland en die huidige tyd te oorbrug, aangesien die kontinuïteit van die adel heeltemal vernietig is."

Ek wil nog 'n baie duidelike faktor byvoeg van hoekom die Ortodokse monargiste die kerk nodig het - om die mense in gehoorsaamheid te hou. Hulle het nie denkende, opgevoede mense nodig wat die huidige Scaligeriaanse geskiedenis sal bevraagteken, vrae sal vra oor waar die antieke mense kennis vandaan gehad het, maar nie gereedskap, tegnologie, en die belangrikste, 'n metode van wetenskaplike kennis gehad het om dit te verkry nie, en so. aan. En die belangrikste is dat die kerk nie 'n persoon help om ontslae te raak van die probleme en komplekse waardeur hy ly nie, maar vererger dit net meer en meer, aangesien dit nie betrokke is by hul behandeling nie, maar in uitbuiting, aangesien as 'n persoon herstel, sal hy terugkeer na produktiewe kreatiewe of alledaagse lewe.

Waar kom hierdie tweede groep versteekte liberale Westerlinge vandaan, vermom in die toga van Ortodokse monargiste soos Natalya Poklonskaya en ander soos sy? - Die "alternatiewelik begaafde" span sal op verskeie hoofareas werk. Die eerste is die voortsetting van pogings om 'n landgoedstaat in Rusland in te voer. Terselfdertyd het 'n taamlik spesifieke groep, wat beslis nie 'n liberale een is nie, die belangrikste "staking-instrument" geword: dit is 'n Ortodoks-monargistiese groep.

Daarom, wanneer ons van Ortodokse monargiste hoor die idee van die behoefte om die Sowjet- en tsaristiese tydperke van die geskiedenis te versoen, dan moet ons verstaan dat ons uitsluitlik oor een ding praat - eerstens oor die ondergeskiktheid van die Sowjet-geskiedenistydperk aan die monargiese een, en dan oor die geleidelike likwidasie daarvan.

Die derde projek is 'n projek wat anders genoem kan word - imperiale sosialisme of sosialistiese imperialisme, afhangende van wat in die grondslag van die Ryk gelê word - die Ryk self as 'n veeltalige volk, of sosialisme as 'n kwalitatiewe kenmerk van die sisteem, maar die essensie daarvan is eenvoudig - dit is 'n samelewing van sosiale geregtigheid met private eiendom, maar wat onder die streng beheer van die staat sal wees, om sosiale geregtigheid in die samelewing te verseker.

Dit wil sê, sosialisme en Ryk weerspreek mekaar nie. En 'n voorbeeld hiervan is die Sowjetunie, wat gelyke regte gegee het aan alle volke wat dit bewoon, en sosialisme as 'n beginsel van verdeling van winste. Natuurlik het die USSR geblyk nie 'n ideale sosio-ekonomiese formasie (OEF) te wees nie, in te moeilike omstandighede het dit sy weg in die lewe gestoot, die teoretiese basis was nog te swak. Maar die prestasies van die USSR teen die agtergrond van die bloedige resultate van die Eerste Wêreldoorlog en die onderlinge burgeroorlog, die verwoesting van die eerste jare van die konstruksie van die wêreld se eerste sosialistiese staat, waaraan wêreldkapitalisme 'n oorlog vir oorlewing verklaar het, die vernietiging van die Groot Patriotiese Oorlog, is eenvoudig verstommend. As die USSR vir nog twintig of dertig jaar oorleef het, sou dit vandag die wêreld regeer het. Maar vir een geslaan - twee onoorwonne gee. Ons weet wat ons verloor het, en ons weet hoe om dit te verbeter sodat hierdie idee vir die hele wêreld skyn en Rusland herwin die roeping wat dit deur die hele wêreldgeskiedenis gehad het.

Daarom stem ek saam met die mening van Mikhail Khazin dat “die drang van die Russiese samelewing na die ryk al hoe meer sosialistiese skakerings kry, maak nie saak hoe irriterend die monargiste mag wees nie. Daarbenewens versterk nasionalistiese neigings ook, en nie net in nasionale streke nie, maar ook in suiwer Russiese streke. Die feit is dat die demonstratiewe verontagsaming van die bevolking deur die burokrasie lei tot die onvermydelike opkoms van magte wat sulke miskenning van nasionale diskriminasie verklaar (deur die Russiese elite vir die nasionale elite en, inteendeel, anti-Russies - vir die Russiese bevolking).

Op watter grondslag vind die eenwording van die pro-Westerse liberale en Ortodokse monargiste en hul stryd teen die imperiale sosialiste plaas? Volgens Mikhail Khazin, op grond van die klassamelewing: “die eenwording van die liberale 'privatisering'-elite en Ortodokse monargiste oor die onderwerp van aantrekking tot die klassamelewing wys wat werklik vir hulle belangrik is. Die mislukking van alle regse liberale partye hou in werklikheid verband met een baie eenvoudige omstandigheid: die leiers van hierdie partye het hulle glad nie omgegee oor burgerlike vryhede en die behoefte om aan wette te voldoen nie, om nie eers te praat van die belange van entrepreneurs nie, hulle het aan hul persoonlike kommersiële belange gedink. En dit het gemanifesteer in werklike politieke optrede, wat tot bekende resultate gelei het.

Dit is 'n baie akkurate beskrywing van die prosesse wat in die Russiese samelewing plaasvind, wat nie minder belangrik is vir die toekoms van Rusland as die burgeroorlog in die Oekraïne of die optrede van die Russiese Lugvaartmagte in Sirië nie. Boonop lei sulke baie helder eksterne stimuli die aandag van die bevolking af van daardie werklik belangrike probleme van sosiale en eiendomsgelykheid, die skeiding van kerk van die staat, die geleidelike uitskakeling in Rusland van die samelewing van gelyke sosiale geleenthede wat in die USSR bestaan het..

Daarom is die nuwe Russiese besit elite, soos niemand anders nie, geïnteresseerd in die behoud van sy eiendomsmeerderwaardigheid bo die oorweldigende meerderheid van die baie arm lewende mense. Daarom sal sy vroeër of later, en klaarblyklik reeds, daaraan dink om haar eiendomstatus as 'n bevoorregte sosiale klas te institusionaliseer. In hierdie verband gee sy in die algemeen nie om watter scenario uitgevoer sal word vir die uitskakeling van die sosialisme wat Rusland van die USSR geërf het nie - volgens die scenario om by die Westerse gemeenskap aan te sluit as 'n tweederangse grondstof-aanhangsel, of as 'n Ortodokse monargie, maar dien ook sy Westerse beskermhere (Britse Koningshuis).

Daarom is Mikhail Khazin na my mening heeltemal reg dat die projek van die Ortodokse monargiste slegs 'n sub-weergawe is van die projek van liberale wraak, wat 'n sekere deel van die Westerse elite probeer loods om Rusland weer te ontneem. globale en geopolitieke subjektiwiteit. Slegs diegene wat hulself met Ortodoksie en monargie assosieer, tsarisme moet die enigste sosiale basis daarvoor word. Dit is egter net nog 'n probleem vir die Russiese volk, aangesien dit die Duitse tsarisme op die Russiese troon was wat die mees reaksionêre en konserwatiewe vorm was om die ontwikkeling van Rusland self te beperk, wat die twee revolusies van 1917 tot gevolg gehad het.

Ek wil u daaraan herinner dat die tsarisme eers afgebreek is deur die liberale, wat Rusland op 'n Westerse wyse wou toerus, en eers toe, toe hul projek om Rusland te plunder natuurlike weerstand onder die massas begin veroorsaak het, is hulle reeds afgebreek d.m.v. die Bolsjewiste, wat mense die idees van sosiale geregtigheid, die uitskakeling van klasse en landgoedere, gelyke regte en geleenthede bied. Dit is te danke aan die feit dat hierdie samelewing in die algemeen onder aaklige eksterne toestande teen 1940 gebou is, het ons die oorlog gewen met daardie fascistiese monster wat die Weste begin kultiveer het onmiddellik nadat hy gesien het dat hy nie kon wurg nie. met geweld en bloed die wêreld se eerste sosialistiese staat.

En so, teen 2017, het die situasie in Rusland so volwasse geword dat ons in die geheel 'n herhaling van die situasie in 1917 sien, eers by 'n nuwe rondte van historiese ontwikkeling. Die feit dat dit presies die geval is, word bevestig deur die wêreld se geopolitieke en sosiale prosesse:

Myns insiens het Mikhail Khazin die belangrikste drie projekte wat tans in Rusland bestaan en waartoe basies al die party- en sosiale diversiteit van idees in die samelewing verminder is, baie subtiel uiteengesit. Terselfdertyd lei hierdie begrip van die bestaande probleem ons outomaties tot die volgende gevolgtrekking – die landgoedsamelewing, waarvoor volgens Khazin die liberale en Ortodokse monargiste opstaan, is slegs 'n spesiale geval van 'n klassesamelewing in die weergawe waarin dit aan die begin van die twintigste eeu in Rusland bestaan het - alles na bo, niks na onder nie. Trouens, 'n klassamelewing is 'n klassamelewing, verdeel volgens die beginsel van gesindheid teenoor eiendom: jy besit iets, of net 'n werknemer.

Hoe verskil die nuwe sosialisme in hierdie verband van hierdie twee projekte? Dit maak voorsiening vir die teenwoordigheid van private eiendom, maar dit moet onder die verhoogde beheer van die staat wees. Die hoofkwessie is die bestaan van 'n wanverhouding tussen die wins wat die eienaar van die onderneming of maatskappy ontvang en daardie deel van die wins wat deur werknemers bewillig word. In 'n samelewing van sosiale geregtigheid kan daar geen sprake wees van een persoon wat sy kapitaal met 'n miljard per jaar verhoog met 'n gemiddelde salaris in 'n korporasie, byvoorbeeld op die vlak van slegs 500-700-1000 dollar nie.

Op grond van hierdie begrip sien ons dat in vandag se Rusland sosialisme, aan die een kant, een van die mees ongewilde politieke denkstrome onder die elite is, aan die ander kant, dit word die meeste gevra deur die Russiese volk, asook deur die volke van ander voormalige republieke van die USSR, wat verloor het van die ineenstorting van die Sowjetunie.meer as Rusland, en hul bestaan uitsleep in armoede, ellende, sosiale en kreatiewe hopeloosheid, as gevolg waarvan aggressiewe nasionalisme 'n vrugbare grond kry vir die ontwikkeling daarvan. Daarom is die keuse tussen sosialisme en kapitalisme nie 'n keuse tussen ryk en arm Rusland nie, dit is 'n keuse tussen Rusland en die afgrond.

Gevolglik, aangesien hierdie politieke nis leeg is, en die teoretiese ontwikkelings van sosialisme en imperialisme baie vrugbaar ontwikkel, beide deur die "Essence of Time"-groep van Sergei Kurginyan en deur lede van die Izborsk Club, die kreatiewe simbiose van hierdie benaderings met toegang tot die politieke vlak kan nie net baie produktief word met 'n teoretiese oogpunt nie, maar ook polities geregverdig in die sin om Vladimir Poetin se koers na die bou van 'n sterk en vry Rusland te ondersteun.