Neem geweld in die samelewing af?
Neem geweld in die samelewing af?

Video: Neem geweld in die samelewing af?

Video: Neem geweld in die samelewing af?
Video: САМАЯ МОЩНАЯ СИЛА, КОТОРАЯ ДАСТ ТЕБЕ ВСЕ ❤️💰 Ронда Берн 2023, Desember
Anonim

Gekonfronteer met 'n eindelose stroom nuus oor oorlog, misdaad en terrorisme, is dit nie moeilik om te glo dat ons in die ergste tydperk in die menslike geskiedenis leef nie. Maar Stephen Pinker, in sy wonderlike en opwindende nuwe boek, wys dat die werklikheid presies die teenoorgestelde is: oor die millennia het geweld afgeneem, en ons leef, na alle waarskynlikheid, in die vreedsaamste tyd in die geskiedenis van ons spesie.

Ons publiseer 'n uittreksel uit Pinker se boek, waarin hy die transformasie van geweld in verskillende sosiale lae van die samelewing ondersoek.

Beeld
Beeld

Die opvallendste ding van die afname in die aantal moorde in Europa is die verandering in die sosio-ekonomiese profiel van hierdie misdaad. Honderde jare gelede was die rykes net so aggressief of selfs beter as die armes. Edele here het swaarde gedra en dit sonder om te huiwer gebruik om gelyk te kom met die oortreder. Die adellikes het saam met vasale (ook lyfwagte) gereis, sodat 'n openbare belediging of wraak vir 'n belediging kon eskaleer in 'n bloedige straatgeveg tussen bendes aristokrate (die toneel wat Romeo en Juliet begin).

Die ekonoom Gregory Clark het die doodsrekords van Engelse aristokrate bestudeer vanaf die laat Middeleeue tot die begin van die Industriële Revolusie. Ek het die data wat daardeur verwerk is in fig. 3–7, uit hulle is dit duidelik dat in die XIV en XV eeue. in Engeland het 'n ongelooflike aantal adellike persone gesterf deur gewelddadige dood - 26%. Dit is naby aan die gemiddelde van voorgeletterde kulture. Die persentasie moorde daal eers teen die begin van die 18de eeu tot enkelsyferwaardes. Vandag is dit natuurlik amper nul.

Die persentasie gewelddadige sterftes van Engels ontstaan …
Die persentasie gewelddadige sterftes van Engels ontstaan …

Die moordsyfer het selfs in die 18de en 19de eeue merkbaar hoog gebly. geweld was deel van die lewens van gerespekteerde lede van die samelewing soos Alexander Hamilton en Aaron Burr. Boswell haal Samuel Johnson aan, wat duidelik geen moeite gehad het om homself te verdedig met die woorde: "Ek het baie geslaan, die res was slim genoeg om hul mond te hou."

Met verloop van tyd het verteenwoordigers van die hoër klasse begin weerhou om geweld teen mekaar te gebruik, maar aangesien die wet hulle beskerm het, het hulle die reg behou om 'n hand op te steek teen diegene wat laer in posisie is. Terug in 1859 het die skrywer van The Habits of a Good Society, gepubliseer in Brittanje, aangeraai:

Daar is mense wat net tot hul sinne gebring kan word deur fisiese straf, en ons sal sulke mense in ons lewe moet trotseer. Wanneer 'n onbeholpe bootman 'n dame beledig of 'n nuuskierige taximan haar irriteer, sal een goeie hou die saak afhandel … Daarom moet 'n man, 'n meneer of nie, leer om te boks …

Daar is min reëls hier, en hulle maak staat op elementêre gesonde verstand. Slaan hard, slaan reguit, slaan skielik; Blokkeer die houe met een hand, pas dit self toe met die ander. Here moenie met mekaar baklei nie; die kuns van boks sal handig te pas kom om 'n arrogante, groot ou uit die laer klas te straf.

Die algemene afname in geweld in Europa is voorafgegaan deur 'n afname in geweld onder die elite. Vandag toon statistieke van elke Europese land dat die grootste deel van moorde en ander geweldsmisdade deur lede van die laer sosio-ekonomiese klasse gepleeg word.

Die eerste ooglopende rede vir hierdie verskuiwing is dat geweld in die Middeleeue gehelp het om hoë status te bereik. Joernalis Stephen Sayler haal 'n gesprek in Engeland aan in die vroeë twintigste eeu: “'n Erelid van die Britse House of Lords het betreur dat premier Lloyd George besig was om die nouveau riche te ridder wat pas vir hulself groot landgoedere gekoop het. En toe hy self gevra is: "Wel, hoe het jou voorvader 'n heer geword?" - antwoord hy streng: "Met 'n strydbyl, meneer, met 'n strydbyl!"

Geleidelik het die hoër klasse hul strydbyle neergelê, hul gevolg ontwapen en opgehou boks met die bootmanne en kajuitmanne, en die middelklas het hul voorbeeld gevolg.

Laasgenoemde is natuurlik nie deur die koninklike hof gepasifiseer nie, maar deur ander kulturele kragte. Diens in fabrieke en kantore gedwing om die reëls van ordentlikheid te leer. Die demokratiseringsprosesse het hulle toegelaat om met die beheerliggame en openbare instellings te stol en dit moontlik gemaak om hof toe te gaan om konflikte op te los. En toe kom die Munisipale Polisie, gestig in 1828 in Londen deur Sir Robert Peel. Sedertdien word die Engelse polisie “bobby” genoem – kort vir Robert.

Geweld vandag korreleer met lae sosio-ekonomiese status, grootliks omdat elites en die middelklas geregtigheid soek deur die regstelsel, terwyl die laer klasse hul wend tot wat navorsers selfhelpoplossings noem.

Ons praat nie van boeke soos Vroue wat te veel liefhet of Hoendersop vir die siel nie – hierdie term verwys na lynching, lynching, vigilantisme en ander vorme van gewelddadige vergelding, met die hulp waarvan mense geregtigheid handhaaf in die toestande van nie-regering ingryping.

In sy bekende artikel "Crime as Social Control" wys die regsosioloog, Donald Black, dat wat ons 'n misdaad noem, vanuit die oogpunt van die pleger daarvan, die herstel van geregtigheid is. Swart begin met 'n statistiek wat lank reeds aan kriminoloë bekend is: slegs 'n klein deel van moorde (waarskynlik nie meer as 10%) word vir praktiese doeleindes gepleeg, byvoorbeeld om die eienaar van 'n huis in die proses van 'n roof te vermoor, 'n polisieman ten tyde van arrestasie of 'n slagoffer van 'n roof of verkragting (omdat die dooies nie praat nie) … Die mees algemene motief vir moorde is moreel: wraak vir 'n belediging, eskalasie van 'n gesinskonflik, straf van 'n ontroue of uitgaande minnaar, en ander dade van jaloesie, wraak en selfverdediging. Black haal sommige van die sake uit die Houston-hofargiewe aan:

Een jong man het sy broer vermoor tydens 'n hewige argument oor die seksuele misbruik van hul jonger susters. Die man het sy vrou vermoor omdat sy hom “uitlok” het toe hulle stry oor die betaling van die rekeninge.’n Vrou het haar man vermoor omdat hy haar dogter (sy stiefdogter) geslaan het,’n ander vrou het haar 21-jarige seun vermoor omdat hy “met homoseksuele gekuier en dwelms gebruik het”. Twee mense is dood aan beserings wat hulle opgedoen het in 'n bakleiery oor 'n parkeerplek.

Die meeste moorde, sê Swart, is eintlik 'n vorm van die doodstraf, met 'n enkele individu as regter, jurie en laksman. Dit herinner ons daaraan dat ons houding teenoor 'n geweldsdaad afhang van waar ons daarna kyk vanaf watter top van die driehoek van geweld. Dink aan 'n man wat gearresteer en aanspreeklik gehou word omdat hy sy vrou se minnaar geslaan het.

Uit die oogpunt van die wet is die dader die man, en die slagoffer is die samelewing, wat nou geregtigheid soek (soos aangedui deur die benaming van die hofsake: "The People vs. John Doe"). Uit die oogpunt van die minnaar is die dader egter die man, en hy self is die slagoffer; as die man die kloue van geregtigheid vryspring met behulp van’n vryspraak,’n voorverhoorooreenkoms of die nietigverklaring van die proses, sal dit onregverdig wees: die minnaar word immers verbied om in ruil daarvoor wraak te neem.

En uit die oogpunt van die man was dit hy wat gely het (hy was ontrou), die aggressor is die minnaar, en geregtigheid het reeds geseëvier; maar nou word die man 'n slagoffer van die tweede daad van geweld, waar die aggressor die staat is, en die minnaar die medepligtige daarvan. Swart skryf:

Dikwels lyk dit of moordenaars self besluit om hul lot in die hande van die owerhede te plaas; baie wag geduldig op die polisie se koms, sommige meld selfs die misdaad self aan … In sulke gevalle kan hierdie mense natuurlik as martelare beskou word. Soos werkers wat die verbod op stakings oortree en die risiko loop om tronk toe te gaan, en ander burgers wat die wet om beginselredes ontken, doen hulle wat hulle dink reg is en is bereid om die swaarste van die straf te dra.

Swart se waarnemings weerlê baie dogmas oor geweld. En die eerste is dat geweld 'n gevolg is van 'n gebrek aan moraliteit en geregtigheid. Inteendeel, geweld is dikwels die gevolg van 'n oormaat moraliteit en 'n sin vir geregtigheid, ten minste soos die dader van die misdaad hom voorstel. Nog 'n oortuiging wat deur baie sielkundiges en openbare gesondheidswerkers gedeel word, is dat geweld 'n soort siekte is. Maar die sanitasieteorie van geweld verwaarloos die basiese definisie van siekte.

Siekte is 'n versteuring wat lyding vir 'n persoon veroorsaak. En selfs die mees aggressiewe mense dring daarop aan dat hulle in orde is; dit is die slagoffers en getuies wat glo dat iets fout is.’n Derde twyfelagtige oortuiging is dat die laer klas aggressief is omdat hulle dit finansieel nodig het (hulle steel byvoorbeeld kos om hul kinders te voed) of omdat hulle so hul protes aan die samelewing demonstreer. Geweld onder laerklas-mans kan wel tot woede aanleiding gee, maar dit is nie op die breë samelewing gerig nie, maar op die baster wat die kar gekrap en die wreker in die openbaar verneder het.

In 'n opvolg van Black se artikel getiteld "Reducing Elite Moord," het kriminoloog Mark Cooney getoon dat baie lae-status individue - arm, onopgevoede, haweloses en minderheidsmense - in wese buite die staat woon.

Sommige maak’n bestaan uit onwettige aktiwiteite – die verkoop van dwelms of gesteelde goedere, dobbelary en prostitusie – en kan dus nie hof toe gaan of die polisie ontbied om hul belange in ekonomiese geskille te verdedig nie. In hierdie opsig is hulle soortgelyk aan hoëstatus-mafiosi, dwelmbase of smokkelaars: hulle moet ook tot geweld wend.

Mense met 'n lae status doen sonder die hulp van die staat om 'n ander rede: die regstelsel is dikwels net so vyandig teenoor hulle as wat hulle dit is. Black en Cooney skryf dat wanneer hulle met arm Afro-Amerikaners gekonfronteer word, die polisie "huiwer tussen onverskilligheid en afkeur, omdat hulle nie by hul kragmeting betrokke wil wees nie, maar as jy regtig moet ingryp, tree hulle uiters taai op." Ook regters en aanklaers “stel dikwels nie daarin belang om geskille tussen mense met’n lae sosio-ekonomiese status op te los nie en probeer gewoonlik so gou moontlik daarvan ontslae raak, en, soos die betrokke partye glo, met’n onbevredigende beskuldigende vooroordeel”. Joernalis Heather MacDonald haal 'n polisiesersant van Harlem aan:

'n Kind in die buurt is verlede naweek deur 'n bekende moron raakgery. In reaksie hierop het sy hele gesin by die misbruiker se woonstel bymekaargekom. Die slagoffer se susters het die deur afgestamp, maar sy ma het die susters in 'n pulp geslaan, wat hulle op die vloer laat bloei het. Die slagoffer se familie het die bakleiery begin: Ek kon hulle voor die gereg bring omdat hulle die onaantasbaarheid van hul huis geskend het. Maar aan die ander kant is die ma van die oortreder skuldig aan 'n erge pak slae. Almal van hulle is die rommel van die samelewing, gemors van die strate. Hulle soek geregtigheid op hul eie manier. Ek het vir hulle gesê: "Ons kan almal saam tronk toe gaan of 'n einde daaraan maak." Anders sou ses mense in die tronk wees vir hul idiotiese optrede – en die distriksprokureur sou buite homself wees! Nie een van hulle sou in elk geval hof toe gekom het nie.

Dit is nie verbasend dat mense wat 'n lae posisie in die samelewing beklee nie hulle tot wette wend en hulle nie vertrou nie, en die goeie ou alternatiewe verkies - lynching en die erekode.[…] Met ander woorde, die historiese proses van beskawing het geweld nie heeltemal uit die weg geruim nie, maar dit na die sosio-ekonomiese grense gedruk.

Aanbeveel: