Fisika as 'n instrument om mense te zombifiseer. Deel 1

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die moderne samelewing, in die era van vinnige ontwikkeling van inligtingstegnologie, is baie mense teleurgesteld in feitlik alles waarop die wêreldbeskouing gebou is - in ideologieë, godsdienste, "moderne kuns", popkultuur … en net die wetenskap het heilig en onfeilbaar gebly vir hulle. Want net die wetenskap, sê hulle, is eerlik besig met die soeke na waarheid!

Want alles wat sy sê is gebaseer, sê hulle, op eksperimentele feite!

Wel, hier is ons - ons het kamoefleernette uit fisika verwyder: bewonder wat hierdie "fondamente" werd is. In die moderne amptelike fisika is daar oor die algemeen geen leefplek nie. Sy het te ver gegaan in die "eerlike soeke na die waarheid." Dit is belaglik om die waarheid vir geld te soek, want hulle sal dit kry waar hulle meer betaal. En dan sal daar geen beter manier wees om mislei te word as om te glo: "Wel, wetenskaplikes moet ons nie mislei nie!"

Jy weet, daar is 'n sielkundige verskynsel. 'n Persoon kan in enigiets glo, met die uitsondering van een ding, wat hy in beginsel nie op geloof kan aanvaar nie, sonder om op persoonlike ervaring daarmee te bots. Dit is wat mense, blyk dit, kan lieg, m.a.w. vertel 'n doelbewuste leuen. 'n Normale mens is geskok oor hierdie ontdekking. En dan raak hulle gewoond daaraan, en niks. Baie van hulle is self by die proses betrokke … Dus: fisici is ook mense. En 'n botsing met hulle op persoonlike ervaring wys: fisici, dit blyk, kan ook lieg. Glo iemand dit nie? Wel, geloof is dan 'n vrywillige saak. Enige iets!

Kyk, daar is talle vrywilligers wat geglo het dat Amerikaanse ruimtevaarders die maanoppervlak besoek het. Alhoewel die blatante absurditeite van die "VSA maanprogram" nie net spesialiste in vuurpyle, lewensondersteuningstelsels in die ruimte, ruimtekommunikasie, ballistiek getref het nie, maar ook sterrekundiges, fisici, sielkundiges, atlete, kameramanne, fotograwe, beligtingstegnici … en net verstandige mense. Hulle skryf boeke oor die vuurwerke van hierdie absurditeite en skep webwerwe op die internet.

Namens ons kan ons byvoeg: die abnormale toestande vir die voortplanting van lig in die omtreklike ruimte gee aanleiding tot die verskynsel van terugverstrooiing van lig deur die Maan, bekend aan Galileo, maar steeds nie deur die amptelike wetenskap verklaar nie. Teen watter hoek die lig ook al op enige deel van die maanoppervlak val, gaan byna al die gereflekteerde lig terug, m.a.w. na waar hy vandaan kom, daarom is die helderheid van die maan op 'n volmaan vir ons abnormaal hoog. As gevolg van hierdie terugstrooiing, vir 'n waarnemer op die verligte oppervlak van die Maan, heers skemer altyd, en daar is skerp en heeltemal swart skaduwees vanaf die anti-son kante van voorwerpe en ongelyke terrein.

Op TV-rame wat deur Lunokhod-1 uitgesaai word, manifesteer hierdie kenmerke van maanbeligting, wat byna onmoontlik is om te vervals in aardse toestande, in al hul glorie. Met die wete van hierdie maanverligte skemer en heeltemal swart skaduwees, sal selfs 'n kind seker kan maak dat die films en foto's met Amerikaners op die Maan honderd persent vervalsing is.

En hier kom ons by 'n interessante vraag.’n Kind sal oortuig kan word, maar wetenskaplikes sal nie. Belangstellendes, voer 'n eksperiment uit, vra fisici: "Wat beteken dit dat foto's van Amerikaners op die maan duidelike tekens van nie-maanbeligting toon?" Jy sal wonderlike resultate kry. 95% van die respondente sal begin bekommerd raak en vir jou verduidelik dat “dit’n misverstand is”, dat “daar eintlik nie’n teenstrydigheid moet wees nie”, want die Amerikaners was op die maan: “Daar was, dis al!” Jy sal verbaas wees om na die toespraak van jou afgode te luister, om dinge te probeer ontken wat heeltemal duidelik vir die kind is, en jy sal begin om die gesondheid van hul verstand te twyfel. Maar dit is omdat jy nie weet nie: hierdie gedrag word glad nie deur rede bepaal nie.

Le Bon skryf: “… die gedagte van mense word nie deur die invloed van die rede getransformeer nie. Idees begin eers hul effek uitoefen wanneer hulle, na stadige verwerking, … in die donker area van die onbewuste binnegedring het, waar … die motiewe van ons optrede ontwikkel word. Daarna is die krag van idees baie betekenisvol, want die verstand hou op om mag daaroor te hê. 'n Oortuigde persoon wat oorheers word deur een of ander idee, godsdienstig of andersins, is ongenaakbaar vir redenasie, maak nie saak hoe solied hulle is nie … Die ou idee, selfs wanneer dit niks meer as 'n woord, 'n lugspieëling is nie, het magiese krag. Dit is hoe hierdie nalatenskap van verouderde idees, menings, konvensies bewaar word, alhoewel hulle nie die geringste tikkie kritiek sou weerstaan nie … Die kritiese gees is die hoogste, baie seldsame eienskap, en die nabootsende verstand is 'n baie wydverspreide vermoë: die oorgrote meerderheid mense aanvaar sonder kritiek al die gevestigde idees wat die publieke opinie aan hom gelewer word, dra ook opvoeding oor.

Hierdie woorde is baie toepaslik op die idees wat in die wetenskap heers, en veral in fisika.’n Idee wat in die onderbewussyn van fisici verskans is, verkry die status van die hoogste wetenskaplike waarheid, ontoeganklik vir redelike logiese teenargumente. "Soveel fisici kan nie verkeerd wees nie!" - dit is die redenasie van diegene wat niks gedoen het waar dit moontlik was om 'n fout te maak nie, omdat hulle eenvoudig met hul "nabootsende verstand" geassimileer het waarin hulle ingedril is. Nie die verstand nie, maar die onderbewussyn oorheers hulle selfs in die vraag of die Amerikaners op die maan was. Wat kan ons sê van wetenskaplike dogmas dat “lig vlieënde fotone is”, dat “alle liggame na mekaar aangetrek word”, dat “teenoorgestelde ladings aangetrek word, en gelyknamige ladings word afgestoot”! Wat’n redelike reaksie kan tog verwag word op pogings om hierdie dogmas te hersien, selfs al weerspieël die nuwe konsep eksperimentele realiteite eerliker!

Thomas Kuhn praat ook oor iets soos "traagheid van denke". Die wetenskaplike rewolusie, sê hulle, gebeur nie elke dag nie. Dit word beslis voorafgegaan deur 'n krisis in die wetenskap, m.a.w. 'n probleem wat nie binne die raamwerk van die aanvaarde paradigma opgelos kan word nie. Byvoorbeeld, 'n nuwe feit wat nie daarby inpas nie. Maar, hier gaan jy! - "totdat 'n wetenskaplike leer om die natuur in 'n ander lig te sien, kan 'n nuwe feit glad nie as 'n heeltemal wetenskaplike feit beskou word nie." Dit wil sê, wetenskaplikes het vir 'n nuwe feit genies totdat 'n aanvaarbare verduideliking verskyn. Watter soort "krisis" is dit? Alles loop soos dit moet! Nou, as die verduideliking van die nuwe feit aanvaar word, dan blyk dit by nabetragting dat daar, blyk dit, 'n krisis was … maar dit is reeds suksesvol oorkom, so dit is nie 'n skande om dit te erken nie. En as die verduideliking van die nuwe feit nie aanvaar word nie, dan sal die feit “onwetenskaplik” bly.

Die geskiedenis van fisika is besaai met feite wat historici van fisika verkies om nie te onthou nie. En sommige van hulle is so onwetenskaplik dat historici in 'n nagmerrie gedryf word. Neem byvoorbeeld Nikola Tesla se toestelle, wat duidelik gewys het dat die destyds hoogs wetenskaplike idees oor elektrisiteit eenvoudig belaglik was. Tesla sou goedkoop elektrisiteit aan verbruikers regoor die wêreld verskaf, sonder drade. Belangstellendes het die geleentheid gehad om seker te maak dat dit alles werklik op 'n geheimsinnige manier vir die wetenskap werk, daarom is Tesla se toerusting vernietig. Andersins sou daar 'n "onwetenskaplike revolusie" gewees het, beswaarlik vir die "magtiges van hierdie wêreld".

Maar Thomas Kuhn praat nie hieroor nie - die ingewande is dun. Om na hom te luister is so onbegryplik hoe revolusies in die wetenskap hoegenaamd moontlik is: “Scientists fail to cast aside paradigms when they are faced with anomalies or counterexamples. Hulle kon dit nie doen nie en bly steeds wetenskaplikes.” Blimey! En hoekom "misluk"? Hoekom “kon nie”? In reaksie hierop kry ons 'n soort gebabbel: "… wetenskaplikes wat nie iets mensliks vreemd is nie, kan nie altyd hul dwalings erken nie, selfs wanneer hulle met sterk argumente gekonfronteer word."

Oor die algemeen is dit vir hulle moeilik om die korrektheid van ander te erken, en hulle hoef nie ernstig geoordeel te word nie, die armes. Weet Thomas Kuhn iets van die onderbewussyn? Ag nee nee nee. Wat kan 'n verteenwoordiger van die geleerde skare sê oor die wetenskaplike revolusies wat oor die geleerde skare vir die geleerde skare geskryf het? Wetenskaplike revolusies word nie deur wetenskaplike skares gemaak nie! Terloops, mens moet nie die geleerde skare gelykstel aan die straatskare nie. Die straatskare leef nie lank nie: sy deelnemers gaan uiteindelik uiteen, en almal herwin hul gesonde verstand. Die skare wetenskaplikes is ernstig en vir 'n lang tyd.

Hoe is die ontwikkeling van wetenskap, veral fisika, moontlik met sulke sake? Hoe wen nuwe, "gevorderde" teorieë? Wel, ander teorieë hoef nie te wen nie. Byvoorbeeld, voor die koms van kwantumchromodinamika was die idees van fisici oor waarop die strukture van atoomkerne gebaseer is in 'n baie betreurenswaardige toestand. Die mesonteorie van kernkragte het nie eers die eenvoudigste vrae antwoorde verskaf nie. En so het kwantumchromodinamika baie verder en dieper gegaan en al die konsepte van die mesonteorie behou. Dit wil sê, al die onopgeloste probleme het onopgelos gebly. Hulle het net moed opgegee en die "meer gevorderde" probleme aangepak – met kwarke en gluone. Die "voorrand" is bevorder, en die gate wat agter gelaat is, is na die kategorie van "irrelevant" oorgeplaas. Vandag is die voorpunt van fisika alles so "gevorderd" - met hope "irrelevante" gate in die agterkant. Onthou, "'n persoon met normale visie kyk na die voorpunt van die wetenskap en sien nie verder nie"? Hy is nie veronderstel om verder te sien nie!

En hier is die tweede voorbeeld: hoe die relatiwiteitsteorie, wat geen eerlike eksperimentele bevestiging gehad het nie, en niks anders as bespotting van gesonde verstand bevat het nie, gewen het. Mense met hoofpyne vra graag: "Verskoon my, maar wat is gesonde verstand?" Verstandige mense weet baie goed wat dit is: dit is waardeur hulle gelei word wanneer hulle sinvol dink. Dus, sy het “gewen” danksy 'n ongekende PR-veldtog wat op internasionale skaal georganiseer is: so, maar nietemin neem die propaganda van SRT-interpretasies ook toe). Konstante publikasies in koerante begin, openbare optredes voor nie-spesialiste (skoolkinders, huisvroue, ens.), Selfs Charlie Chaplin is betrokke by advertensies. Parallel met hierdie veldtog was daar 'n vervolging van bekende fisici wat die relatiwiteitsteorie gekritiseer het. Hulle kon nie met hulle meeding volgens die reëls van wetenskaplike stryd nie, daarom is hulle … van anti-Semitisme beskuldig. Die gevolglike "oorwinning" illustreer duidelik dat die gemeenskap van fisici lank geleef het volgens die wette van die skare en goed bestuur word deur metodes om die skare te beïnvloed.

En ons het naïef geglo dat wetenskaplikes besig is om na die waarheid te soek, dat hulle na die waarheid streef! “Die skare het nooit na die waarheid gestreef nie; sy draai weg van die bewyse, waarvan sy nie hou nie, en verkies om dwaling te aanbid as dit haar mislei”(Le Bon). Inderdaad, wat 'n skoonheid dieselfde relatiwiteitsteorie met sy kenmerkende advertensie foefie: "nie almal is in staat om dit te verstaan nie"! Maak asof jy haar verstaan, en dadelik lyk jy baie slimmer as iemand wat eerlik erken dat hy haar nie verstaan nie. Wat 'n voeding vir jou eie waarde! Diegene wat hierdie dummy bevorder het, het geweet wat hulle doen. Maar probeer om vir die relativis te sê dat dit 'n dummy is. Hy sal dadelik 'n defensiewe reaksie ontketen, wat ook lankal bekend is aan die ingenieurs van menslike siele: "Hulle kon my nie so slim bedrieg het nie!" Daar is niks wat jy daaraan kan doen nie!

Slegs in fisika is alles onderling verbind. As selfs 'n klein misleiding daarin nie dadelik gestop word nie, dan sal dit aanhou vermeerder, want elke misleiding sal deur 'n dosyn nuwe misleidings ondersteun moet word. En tegelykertyd sal misleiding vermeerder in pseudo-wetenskaplike propaganda. Dit was nodig om so na te gaan: "Een van die strengste, alhoewel ongeskrewe, reëls van die wetenskaplike lewe is die verbod op 'n beroep op die staatshoofde of die breë massas van die mense oor kwessies van wetenskap." En hoe volg fisici hierdie streng reël? Ja, hulle onthou net van hom wanneer hulle een of ander opkomsklem moet insit. Dit is nie vir hulle om sulke strengheid op hulself toe te pas nie! Na wie wend fisici geld vir hul duur twiets, indien nie die staatshoofde nie? Aan hul minnares, of wat? En na wie, indien nie die breë massa van die mense nie, wend hulle hulle wanneer hulle onmiddellik inligting oor hul beweerde prestasies op die internet en ander media plaas lank voordat die ooreenstemmende artikels in eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrifte verskyn?

Die katastrofiese verspreiding van misleiding in moderne amptelike fisika is die gevolg van die feit dat die fisika-gemeenskap te lank volgens die wette van die skare geleef het. Die skare, soos Le Bon gesê het, kan immers nie skep nie: "Die sterkte van die skare is slegs gerig op vernietiging." Dit is nie verniet dat die gemeenskap van fisici voor ons verskyn in 'n heeltemal ander stralekrans waaraan dit gewoond is nie. Die sienings van die wetenskaplike skare fisici oor die struktuur van die wêreld word nie deur die vlammende verstand bepaal nie, maar deur die donker hoeke van die onderbewussyn. Hierdie geleerde skare is nie besig om die waarheid te soek nie, maar om in hul dwalings te volhard.

Maar as meer en meer geld in sulke klasse gegooi word, "beteken dit dat iemand dit nodig het?"

H. O. Derevensky. Eerlike fisika. Artikels en opstelle. fragment