Wetenskapprobleme: vulgêre materialisme

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Met hierdie artikel gaan ek voort met my storie oor die probleme van die wetenskap. Jy het sekerlik gehoor (en meer as een keer) hoe ons dikwels van die TV-skerm af vertel word: “wetenskaplikes het bewys dat …”. En as 'n reël neem hierdie frase uit die boks van een van jou teenstanders na 'n rukkie sy plek in die arsenaal van spasies vir verbale polemiek. Boonop word die geldigheid van die toepassing van so 'n stelling as outomaties deur wetenskaplikes beskou. Hierdie en ander stellings van wetenskaplikes blyk dikwels slegs oppervlakkige, vereenvoudigde (vulgêre) interpretasies van sommige waarnemings te wees, en die ergste is dat hierdie stellings as 'n universele wet verklaar word, op grond waarvan absoluut enige gerieflike gevolgtrekkings gemaak kan word. Dus, ons sal praat oor vulgêre materialisme (hierna VM).

In die eerste deel sal ek jou wys waar jy VM in wetenskap kan vind, en in die tweede - watter soort refleksie dit in die alledaagse lewe het.

Let daarop dat onder "vulgêre materialisme" in hierdie artikel nie heeltemal verstaan word wat F. Engels bedoel het nie, wat hierdie naam aan 'n sekere kring van materialiste gegee het. Verteenwoordigers van hierdie "filosofiese" neiging het die besonderhede van bewussyn en die sosiale aard daarvan ontken, en eerder bewussyn as 'n fisiologiese funksie van die liggaam beskou. Vulgariteit is verstaan in die sin van "sterk vereenvoudiging", gemaak op grond van eenvoudige analogieë. Vogt het byvoorbeeld geskryf: “Net soos daar geen gal is sonder 'n lewer nie, net soos daar geen gedagte sonder 'n brein is nie; geestelike aktiwiteit is 'n funksie of 'n funksie van die stof van die brein”.

VM het nie in enige filosofiese rigting ontwikkel nie, maar dit het sy eie geskiedenis en sy klassieke. Dit gaan nie eintlik daaroor nie. Hier gee ek doelbewus aan woorde 'n effens ander [vereenvoudigde] betekenis: materialisme word verstaan as 'n poging om 'n verskynsel te verduidelik wat uitsluitlik gebaseer is op faktore buite hierdie verskynsel, waarin boonop die rol van die verstand en interne waardes van 'n persoon verband hou met verskynsel. Die woord "vulgêr" beteken "oppervlakkig", dit wil sê, nie streng bewys of gemaak op grond van vereenvoudigde konsepte nie.

Hoekom word hierdie onderwerp geopper? Dit blyk dat die VM, wat volgens wetenskaplikes in die middel van die 19de eeu bestaan het, in ons tyd amper heeltemal die bal regeer. Natuurlik nie op alle gebiede van die wetenskap nie, en ek stel nie vir myself die doel om die hele wetenskap op die rakke te sorteer nie, nee. Ek wil net voorbeelde wys van vulgêre materialistiese idees wat beide in wetenskaplike kringe en in ons alledaagse lewe plaasvind.

Oor die algemeen kan VM dikwels by Westerse wetenskaplikes waargeneem word wanneer hulle nog 'n eksperiment uitvoer, as gevolg waarvan dit blyk dat X% van mense eiendom A het, Y% mense eiendom B het en Z% mense eiendom C het. Puik! Dit wil voorkom: 'n interessante waarneming, jy kan hierdie verspreiding voorstel en probeer verstaan wat dit sou beteken. Die eksperiment self is egter dikwels 'n volslae nonsens, uitgevoer om die verwagte resultaat vooraf te demonstreer (dit kan byvoorbeeld 'n regeringsbevel wees). Maar dit is net een deel van die probleem, nie die belangrikste een nie. Die hoofprobleem is dat in plaas daarvan om die resultate te bespreek, wetenskaplikes dit dadelik verhef tot die raamwerk van 'n onweerlegbare wet, waaruit dit beslis dieselfde sal wees in enige situasie, in enige samelewing en in enige tyd: A – B – C en alles (selfs met inagneming van 'n fout). Waartoe lei dit?

Byvoorbeeld, in een van die handboeke van die Spirit of the Time-beweging, genaamd die Activist Orientation Guide, lees ons iets soos die volgende (vrye vertaling): gevolg deur 'n toename van 6,7% in die moordsyfer, 3,4% in die vlak van geweld en 2,4% in die vlak van vandalisme." Boonop word dit uitgespreek in die konteks van die feit dat ons stelsel van verhoudings sleg is. Hierdie voorbeeld moet as't ware weer wys dat die oorsaak van al die probleme van die mensdom wat is? Byvoorbeeld, in geld (of in kool … hier kan jy ENIGE woord plaas, sê, "weer", en op dieselfde manier bewys dat die oorsaak van probleme in die "weer" is: dit was koud, en 'n persoon klere by 'n buurman op die planeet gesteel het). Terloops, het jy geweet daar is 'n sterk verband tussen die lengte van 'n persoon se voet en die vlak van sy intelligensie? Om dit te bewys is baie eenvoudig: neem 'n verteenwoordigende steekproef van mense (van verskillende ouderdomme) en begin voetlengte en IK meet. Vind dat hoe langer die stop, hoe hoër die vlak (of andersom). Hier, vriende, ons het 'n nuwe wet geopen, nou in die aansoekvorm vir indiensneming, maak gereed om die "skoengrootte" te sien. Dit is redelik duidelik dat ons gedagtes oor skoengrootte nie 'n derdeparty-faktor in ag neem nie: die fisiese ouderdom van 'n persoon, dit sal tog moeilik wees vir pasgeborenes om vrae uit 'n IK-toets te beantwoord.

Nog 'n probleem van hierdie eksperiment is dat wetenskaplikes weereens bewys het dat 'n persoon vir niks self te blameer is nie, maar die oorsaak van die probleme is IN EKSTERNE faktore wat nie afhang van bewussyn, rasionaliteit en die ervaring van die persoon self nie.. Dit wil sê, ons is getuie van tipiese materialisme. Hierdie kategorie sluit enige eksperimente in wat ontwerp is om byvoorbeeld te wys dat die oorsaak van agteruitgang geld en mag is, die rede vir onprofessionele werk swak onderwys by 'n universiteit is, die oorsaak van depressie 'n gebrek aan sjokolade is, die rede vir aborsie swak is. finansiële situasie, ens.

Nog 'n voorbeeld, as jy wil, is die "Stanford Prison Experiment", waarvan die volledige beskrywing maklik op die internet gevind kan word. Die kort punt is dat verskeie vrywilligers veronderstel was om “tronk” te speel. Sommige het 'n wag geword, en sommige het 'n gevangene geword. Die gevangenes en wagte het vinnig by hul rolle aangepas. Die wagte het sadistiese neigings begin toon, en die gevangenes het in groot spanning verval toe hulle reeds werklik verneder was. Die eksperiment het vinnig 'n realiteit vir die deelnemers geword, so dit is voor skedule gekanselleer.

Weereens, kom ons sê die eksperiment was perfek en die resultate was goed. Maar wat kom wetenskaplikes tot die gevolgtrekking? Maar: 'n sosiale rol beïnvloed menslike gedrag. Onder sekere omstandighede verander mense as gevolg van die rol wat hulle moet vervul. Dit is natuurlik die geval, want die motiewe en waardes van 'n persoon hang af van idees daaroor in die samelewing waarin hy grootgemaak word. Maar die gevolgtrekking dat 'n persoon deur sy sosiale rol bederf (of reggestel) word, is net 'n voorbeeld van 'n vulgêre materialistiese interpretasie. Dikwels, wanneer hulle wil wys dat 'n sekere persoon met mag en geld vinniger afbreek as ander, noem hulle hierdie einste eksperiment en sê: "geld het dit verwoes" (vervang enige woord vir "geld"), net soos die wagte verwoes is deur die mag oor gevangenes …

Vulgêre materialistiese idees kan ook manifesteer in onsuksesvolle pogings om sekere waarnemings te ekstrapoleer. Dit is byvoorbeeld duidelik dat 'n persoon in sommige gevalle vooraf voorspelbaar optree. As hy byvoorbeeld val en slaan, sal hy sekerlik die gekneusde plek gryp. As jy vir hom’n snaakse staaltjie vertel, sal hy lag. Dit wil sê, daar is baie situasies soos "as … dan …" waaraan 'n mens kan dink, en die meeste mense in "normale" toestande sal presies doen wat sulke "as-dan" -algoritmes voorspel.

As jy op 'n vulgêre manier na hierdie waarneming kyk, kry jy die indruk dat 'n voldoende aantal van hierdie soort "produksiereëls", verenig in die "bewussyn" van 'n rekenaarmasjien, dit nie erger as 'n persoon kan laat dink nie. Die skepping van kunsmatige intelligensie (KI) op soortgelyke wyse word tans beliggaam in die vorm van sogenaamde deskundige stelsels, wat, met inagneming van die voorheen bekende konteks en die voorheen bekende situasie, in staat is om advies te gee op dieselfde wyse as 'n kenner doen. Dit kan egter natuurlik nie intelligensie in die volle sin genoem word nie. Selfs toe die eerste rekenaars verskyn het, het wetenskaplikes gesê dat KI oor 20 jaar geskep sal word. Twintig jaar het verbygegaan, toe nog 20, en elke keer het hulle gesê dat hulle op die punt was om te verstaan hoe die menslike brein werk. As wetenskaplikes aanhou om VM te volg, sal hulle nooit KI skep nie. 'n Soortgelyke lot wag op diegene wat glo dat dit nodig is om 'n "voldoende groot" neurale netwerk te skep, dit "goed genoeg" op te lei, ens. Al hierdie argumente is uitsluitlik gebaseer op die studie van faktore buite 'n persoon, op die studie van sy gedrag, reaksies, sonder om eers in sy kop te probeer delf. Wetenskaplikes wil nie eers so 'n eenvoudige ding verstaan soos die vermoë van 'n persoon om absurd te dink nie en dat hy dit dikwels selfs onder heeltemal normale omstandighede doen. 'n Persoon het 'n immanent inherente vrye wil, die vermoë om beide eksterne faktore te weerstaan en hulle te gehoorsaam. Maar vir vulgêre materialiste is dit te moeilik, hulle sal dink dat menslike aktiwiteit die geheel van sy reaksies op sy omgewing is.

Die "as … dan …"-benadering is ook kenmerkend van moderne sosiologie, sielkunde en ander geesteswetenskappe, waar, gebaseer op algemene waarnemings van menslike gedrag, verreikende gevolgtrekkings gemaak word oor wat 'n persoon of samelewing in sekere soortgelyke toestande. As al hierdie eksperimente geglo moet word, dan is ons samelewing 'n heeltemal deterministiese stelsel, en willekeurigheid is die gevolg van 'n misverstand van die wette van hierdie stelsel. 'n Mens kry die indruk dat alles heeltemal en heeltemal van eksterne oorsake afhang en jy hoef dit net te bestudeer, dan 'n ideale habitat vir Homo Sapiens te skep en … Verder is hierdie "en"-bespreking sinloos, ten minste vir nou.

'n Tyd gelede is geglo dat medisyne in staat is om alle siektes te verslaan, want dit is genoeg om net almal te bestudeer en vir elkeen 'n medisyne uit te dink. Dis hoe eenvoudig alles is, net om een of ander rede is mense nog siek en sterf. Moet ek wag? Gaan dit net oor die volgende griepvirus wat binnekort verslaan sal word, en daarmee sal ewige geluk kom? So die gesondheidsprobleme van baie mense is te wyte aan verdomde siektes, en nie omdat hulle nie na hul gesondheid wil omsien nie? Verstaan jy? As jy so dink, dan is eksterne faktore altyd die skuld vir alles, en dit is so voor die hand liggend dat dit nie by jou opkom om die rede in iets anders te soek nie.

Nog 'n voorbeeld van VM hou verband met die veld van wetenskap wat aan my bekend is - Rekenaarwetenskap. Daar is probleme wat mense met 'n rekenaar oplos (in die reël is daar te veel berekeninge vir een persoon met 'n sakrekenaar). Daar is 'n mening onder teoretici dat enige komplekse probleem op 'n rekenaar opgelos kan word, dit is genoeg om net met 'n wiskundige model, 'n oplossingsalgoritme of 'n formule vorendag te kom, dit alles te programmeer en dit uit te voer. As die program stadig loop, moet jy die rekenaar vinniger neem. Ek het meer as een keer in wetenskaplike artikels stellings gelees soos "met Stelling 1 kan jy die probleem oplos vir enige waarde van die invoerparameter n". In die praktyk blyk dit dat die stelling slegs tot "n = 10" werk. Vir ander waardes van die parameter n is die rekenaarkrag van alle rekenaars op die aarde eenvoudig nie genoeg nie. Sogenaamde teoretici is dikwels oortuig dat iemand anders die effektiewe implementering van hul gevolgtrekkings moet doen, en hulle dink dat met 'n voldoende bekwame benadering, effektiewe implementering moontlik is. Maar in werklikheid bly hierdie formules amper altyd net pragtige speelgoed.

Terloops, wetenskaplikes het bewys dat 'n stelling wat begin met die woorde "wetenskaplikes het bewys" nog nooit deur wetenskaplikes bewys is nie. [Volkswysheid].

Wetenskapprobleme: vulgêre materialisme. Deel II

In die eerste deel van die artikel het dit gegaan oor hoe wetenskaplikes die brein van gewone mense poeier. Trouens, daar is baie, baie doelgerigte metodes van misleiding in die wetenskap. Maar die artikel het gehandel oor onverantwoordelike dwalings, dit wil sê wanneer wetenskaplikes, onderworpe aan materialistiese idees (wat glo dat absoluut alles in die wêreld gebeur volgens objektiewe wette wat nie van bewussyn afhang nie) en wat nie wil leer om breër te dink nie, doen bloot hul werk. En die publiek, wat nuwe "kennis" en "verduidelikings" van alle probleme in die Wêreld begeer, sluk sonder huiwering die resultaat van wetenskaplikes se kreatiwiteit in. Wanneer dit gemeng word met die onwilligheid van die publiek self om die brein aan te skakel, is die resultaat selfs meer vulgêre materialisme (VM). Hierdie gehoor sal nou bespreek word. Hoe word vulgêre materialisme in die alledaagse lewe weerspieël? Basies sal tipiese voorbeelde van VM's hier versamel word, waarvan baie enigiemand in hul lewe sal vind. Verder word die militante ondersteuners van "wetenskaplike" materialistiese idees verbied om te lees.

Terloops, wat het die wetenskap daarmee te doen? Die feit is dat wetenskap gedoen word deur dieselfde mense wat ons samelewing uitmaak. Alle wetenskaplikes, ten spyte van die feit dat hulle bestudeer het, is geneig tot dieselfde tipiese delusies as ander mense. Foute word oorgedra van wetenskaplikes na mense, en van mense na wetenskaplikes. Daarom het dit in die eerste deel oor die domheid van wetenskaplikes gegaan, en in hierdie deel gaan dit oor die domheid van die mense. Baie mense ontwikkel 'n taamlik vreemde houding teenoor wetenskap as 'n absolute waarheid. Volgens baie is wetenskap die waarheid en dit is. Maar al hierdie mense het blykbaar nie eers probeer om 'n handboek oor die wetenskapsfilosofie oop te maak om te verstaan dat dit 'n komplekse en veelvlakkige verskynsel is nie. Ek beveel aan om die werk van Merton "die ambivalensie van wetenskaplikes" te lees en die wonderlike werk geskryf deur meer as een generasie wetenskaplikes genaamd "fisici maak 'n grap." Dit is tyd om op te hou dink dat wetenskaplikes op een of ander manier anders is as gewone mense in hul waanbeelde. Wel, kom ons praat nou oor mense.

In die alledaagse lewe bou baie mense, sonder dat hulle dit weet, hul lewens in ooreenstemming met oppervlakkige materialistiese idees. Byvoorbeeld. As ons na 'n persoon kyk, sal ons sien dat hy oor die algemeen net eet, slaap, lag en ander primitiewe dinge doen. Daarby rig 'n persoon dikwels sy meer komplekse aktiwiteite (werk, navorsing, refleksies) juis om te verseker dat primitiewe handelinge hy so goed moontlik kan doen, en om dit so gemaklik moontlik uit te voer. Dit is genoeg om rond te kyk en te sien dat almal net skree oor vermaak, kos, behuisingsprobleme, die dollarwisselkoers, ens. Uit hierdie oppervlakkige waarnemings het baie die indruk dat 'n mens juis leef om te verbruik. Die leuse van die moderne samelewing soos vertolk deur mnr. Freeman se dit klink so: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". So, dit is 'n tipiese vulgêre materialistiese idee: aangesien 'n persoon in die proses van die lewe kos eet en pret het, beteken dit dat hy leef om te verbruik en te geniet. Hierdie gevolgtrekking is 'n voorbeeld van VM, daar is geen plek vir sulke konsepte soos "bewussyn", "vrye wil", "waardes" en ander. Dit is baie maklik om sulke mense te bestuur: jy hoef net 'n freebie te belowe, en hulle sal self die land verwoes en in die algemeen enige dom ding doen. En dan sal hulle kerm dat alles sleg is. Maar hulle sal dink alles is sleg, nie omdat hul waardestelsel primitief is nie, maar omdat die regering sleg is, mense boos en selfsugtig is, en amptenare geld saag. Terselfdertyd is die mense self as 't ware nie te blameer vir hierdie probleme nie. Dit is nie hulle skuld dat hulle soos kinders vir lekkergoed geteel is nie. Voel die teenstrydigheid? Waar kom dit vandaan? Uiteraard ontstaan die teenstrydigheid in die feit dat die waardestelsel op een of ander manier "nie so" gerangskik is nie. Dink.

Hier is een voorbeeld in die onderwerp, gegee op die forum "World of the Future". “Kyk dit nie vir jou dom om jouself (mense) van buite af waar te neem, en dan uit hierdie waarneming 'n gevolgtrekking te maak oor die betekenisse en doelwitte van jou optrede nie? Dit is soos jy byvoorbeeld na 'n bakkery gegaan het vir brood, op pad vergeet jy hoekom jy gaan en waarheen, en begin dink het - wat is my doelwit? Wat doen ek? As ek byvoorbeeld in Pushkinstraat afstap, dan is my doel om die einde van Pushkinstraat te bereik”© BSN.

'n Voortsetting van hierdie dwaling (dat verbruik die enjin van alles is en dat al hierdie behoeftes vir almal dieselfde is) is die idee dat alles reeds gedoen is en gereed is vir 'n mens om uiteindelik op te hou om die Wêreld te ken, in die onverstaanbare te delf. en begin om die vrugte te pluk van die Groot Ontdekkings van hul voorvaders. Hulle het, soos, alles gedoen sodat ons, soos, alles verslind het. Baie mense glo regtig dat die antwoord op enige vraag reeds bestaan (jy moet net die regte boek kry), dat al die probleme opgelos is, alle moontlike intriges van films en boeke reeds geskryf is, ens., ens. Selfs onder studente is daar 'n vreemde idee, asof al die take wat hulle as huiswerk ontvang reeds opgelos is, jy hoef net te "google". Ja, ja, eendag gee ek 'n student 'n probleem (ek moes 'n program skryf wat een of ander berekening doen), en hy vra eerstens: "Wat is die naam van die standaardfunksie wat dit doen?" Dit wil sê, dit kom nie eens by 'n mens op dat hy SELF een of ander programkode moet skryf nie en HEEL WEER, maar hy besef domweg nie dat hierdie taak nuut is nie en dat daar NERENS 'n oplossing is nie. Jy kan lag, maar dit is. In die gedagtes van mense is die idee stewig gewortel dat alles reeds gereed is vir hulle om eenvoudig te lewe. En die kommer oor hoe suksesvol hulle sal leef, moet verskuif word na die staat en slim wetenskaplikes, wat, in plaas daarvan om die Wêreld te ken, vorendag moet kom met hoe dit geriefliker is vir 'n gewone mens om op die toilet te sit (vervang enige ander proses pleks van "op die toilet sit").

Dit is hoekom, terloops, die wetenskap meer en meer toegepas word, en die fundamentele deel daarvan verval al hoe meer as onnodig. Dit wil sê, die uitbreiding van die grense van kennis is van min belang vir enigiemand. Almal stel belang in "Innovasie!" Hoeveel keer het jy hierdie woord al op TV gehoor? Dit is spesiaal ontwerp vir verbruikers en het 'n magiese effek op hulle.

Die limiet van so 'n verbruikersposisie is byvoorbeeld die teorie van die "Goue Biljoen", waarvolgens een biljoen mense eenvoudig in gemak moet leef, en 'n sekere aantal ander mense moet hulle hierdie gemak bedien. Nog 'n volslae onsin is dat die Weste, "meer suksesvol" in terme van verbruik, Rusland as 'n "pyp" moet gebruik. In Rusland moet 15 miljoen mense oorbly om die pyp te diens en vroue (beide vir uitvoer en vir interne "gebruik"). Laasgenoemde teorie is die werklike plan van ekonome. Dit is nog nie bekend hoe wetenskaplik dit is nie, maar alle formaliteite kan binnekort afgehandel wees. Voel jy hoe filistynse gewoontes vinnig 'n wetenskap word? Presies.

Terwyl ons oor die onderwerp van onderwys is, kom ons soek VM's ook daar. Byvoorbeeld, by een konferensie het my kollega van die kant van 'n dispuut tussen onderwysers gekyk. Die dispuut het begin met die klank van so 'n probleem: daar was 'n sekere klas in een skool. Dit het 10% van arm studente, 20% van C-studente, 40% van goeie studente en 30% van uitnemende studente gehad (ek het byvoorbeeld al die persentasies voorwaardelik geskryf). Wat om te doen met Losers? Hulle wil nie studeer nie, hulle neem die senuwees en tyd van onderwysers weg. Kom ons skop hulle uit die skool! As hulle nie wil studeer nie, moenie. Wel, hulle het uitgeskop. Na een akademiese kwartaal het die "wet van selfgelykheid" op die oorblywende studente gewerk en daar was nog sowat 10% arm studente in die klas, 20% van C-studente, ens. Wat om te doen? O, moeilikheid! Weer uitskop? Ek sou voorstel dat onderwysers na die konstruksie van die Baikal-Amur-hooflyn gestuur word.’n Mens moet in elk geval eers dink, en nie oppervlakkige en oënskynlik voor die hand liggende oplossings bied nie, wat boonop op verkeerde materialistiese idees gebaseer is. Die snaakse is dat dit alles ernstig op 'n wetenskaplike konferensie bespreek is as 'n soort nuwe wetenskaplike probleem.

Nog 'n amusante reeks VM-voorbeelde hou verband met die alledaagse lewe. Byvoorbeeld, 'n meisie is depressief. Wat om te doen? Wetenskaplikes het iewers in die volgende geselsprogram hul gesigte geskud: "Navorsing het getoon dat sjokolade van depressie red." Wel, die meisie gaan sjokolade eet. Kom ons sê dit help. Weer depressie? - Sjokolade. Depressie? - Sjokolade, depressie? - Sjokolade. Iewers was daar so 'n studie: 'n voël is geleer om kos te ontvang wanneer hy met sy snawel aan 'n knoppie klop. Sy klop, kos stroom uit. Sodra die knoppie afgeskakel is. Die arme voël het baie lank soos 'n houtkapper in hierdie knoppie ingeslaan. Het iets met meisie en sjokolade te doen, reg? As gevolg hiervan kan dit gebeur dat die meisie ander probleme sal hê (vetsug, diabetes). Wat om te doen?

Hierdie situasie is absurd: in plaas daarvan om die oorsaak van depressie in sy kop te soek, sal 'n persoon probeer om dit te soek in eksterne faktore wat dalk niks met die werklike oorsaak te doen het nie. In plaas daarvan om hul probleem op te los, sal die persoon 'n manier soek om van die gevolge van hierdie probleem ontslae te raak.

Nog 'n voorbeeld: 'n persoon is siek. Wat om te doen? Hmm, kom ons gaan dokter toe – hy sal die medisyne voorskryf. Al die medisyne is immers reeds gemaak. Mag die behandeling suksesvol wees. Weer het hy siek geword – weer medikasie. Weereens siek - weer dwelms. En dan, met ronde oë, kyk hy in die beursie: "Hier is die dokters, basters, hulle het al die geld gevat." En dink en vind die oorsaak van die siekte? En begin om jou gesondheid te monitor? En ophou vodka eet, ophou rook? Hoekom ophou om vodka te eet? - Daar is tog so 'n pil, ek het dit soggens gedrink - en geen babelaas nie! Eenkeer is ek grootgemaak deur die frase van 'n man op straat wat vir 'n ander gesê het: "Ek is sleg, gister is ek vergiftig deur lae-gehalte vodka!". Kyk hoe dit uitdraai: die vodka was van swak gehalte, en die persoon self het blykbaar nie te blameer nie. Die vodka is te blameer. Kamerade, voel julle hoeveel absurditeit is daar in sulke primitiewe redenasies? Hierdie soort gedagtes kan steeds as "reddende argumente" gekategoriseer word.

So dit blyk dat daar hamburgers is, en daar is dieetpille; daar is tabak en anti-nikotien middels; daar is vodka en anti-babelas, ens. Mense begin verskeur word deur hierdie stel teenstrydighede en hulle is eenvoudig gedisoriënteerd. Hulle kan nie meer hul optrede voldoende assesseer, dink, gevolgtrekkings maak nie. Al hulle denke word gekonsentreer op die primitiewe dinge van 'n persoonlike en "omstandigheidsmatige" aard. Dit is hoe die populêre wysheid gebore word: "wat om te eet om gewig te verloor?"

VM manifesteer hom selfs in geloofsake, waar daar blykbaar geen materialisme is nie. Baie is byvoorbeeld oortuig daarvan dat God 'n soort bonatuurlike wese is wat 'n persoon beloon volgens sy dade. Diegene wat meer gevorderd is in hierdie saak, glo dat God nie 'n wese is nie, maar steeds iets spesifiek (waarop 'n mens die frase "Dit is" of "Dit is nie kan toepas nie") en steeds geloof in God reduseer tot die formele onderhouding van sekere reëls, dogmas, die Wette van God, wat hierdie essensie met sekere selektiewe vermoëns toeken. Sê, wie optree goed - dit sal goed wees, en wie sleg optree, dit sal sleg wees. Natuurlik is "goed" en "sleg" emosioneel-evaluerende etikette. Vir baie is dit óf voordelig om te glo (God sal hiervoor beloon), óf dit is skrikwekkend om nie te glo nie (wat as die Hel bestaan?), So beide van hulle, suiwer formeel en sonder huiwering, neem verskeie godsdienstige rituele waar. Niemand kan hul betekenis verduidelik nie. Dit is nodig en dit is dit. En diegene wat nie glo nie (en nie bang is nie) tree selfs meer dom op: hulle mag glo dat daar geen God is nie, wat beteken dat daar geen straf sal wees vir wat hulle gedoen het nie, so jy kan enige nare dinge doen, die belangrikste ding is om nie in die openbaar verbrand te word nie.

Hier word ook in geloofsake die sogenaamde emosionele denke, waaraan die meeste mense in ons tyd blootgestel word, gedemonstreer. Baie teenstanders van godsdiens beskou dit byvoorbeeld as hul plig om Tertullianus se frase te noem "Ek glo, want dit is absurd!" "Ja," sê die opponente, "jy glo doelbewus in die absurde." Om die waarheid te sê, eerstens het Tertullianus nie hierdie frase gesê nie (hy het nog 'n frase gesê, wat in hierdie een geparafraseer is), en tweedens is die betekenis daarvan nie dat 'n persoon in absurditeit glo nie, maar dat daar lewe is sulke dinge wat nie verklaar kan word nie. meteens. Daar het byvoorbeeld iets gebeur wat vir 'n persoon onverstaanbaar is (pas nie in sy logika nie, en dus vir hom absurd). Hy kan dit nie dadelik verduidelik nie, maar die feit HET reg voor hom GEBEUR, en dit kan nie ontken word nie. Wat om te doen? Dit bly net om in hierdie absurditeit te glo. Met verloop van tyd kan 'n persoon sy verkeerde logika heroorweeg en die absurditeit vir hom sal ophou om so te wees. Ek het 'n voorbeeld gegee van 'n ander begrip van hierdie frase. Dit wil sê, 'n mens moet verstaan dat nie alles so voor die hand liggend is as wat dit lyk nie, veral as dit kom by frases wat baie eeue gelede gesê is.

Moderne mense wat nie besonder geneig is om in hul gedagtes te delf nie, maar verkies om alles op eksterne omstandighede te blameer, kan dan wetenskaplikes word en voortgaan met die grandiose teater van die absurde, maar vanuit die posisie van hul "gesaghebbende opinie". Daar is geen verskil tussen die gevolgtrekkings van sulke mense en die stories van Baba Mani van die naburige erf nie.

Hoekom sê ek dit? Tot die feit dat die vulgêre denkwyse vir die moderne samelewing onaanvaarbaar is, maar dit stewig daarin gewortel is. Jy moet eers dink, en dan gevolgtrekkings maak. Dit moet verstaan word dat enige stelling relatief en waar kan wees slegs in een of ander konteks, in enige situasie. Baie mense verstaan eenvoudig nie die relatiwiteit van hul verklarings nie, hulle verhef ENIGE verskynsel (wat na die beste van hul vermoë verstaan word) in die raamwerk van 'n wet wat ORAL en ALTYD DIESELFDE werk, en faktore wat NIE van 'n persoon afhanklik is nie, word gekies as die aanvanklike uitgangspunt vir sneller. En as hierdie wet ook "op die oppervlak lê" (intuïtief volg uit bepaalde omstandighede), dan is dit heel waarskynlik tipiese VULGÆRE MATERIALISME. Vermy om op hierdie manier te dink, en kan dalk met jou rede wees.

Terloops, het jy geweet dat nog 'n internetpeiling getoon het dat 100% van mense toegang tot die internet het?