Bourgeois Science of waarom in die buiteland studeer?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Voorheen is stories oor die vrolike Munchausen soos sprokies geskryf en gelees. Môre lyk dit of hulle gebruik sal word om die wette van fisika en artilleriewerk te bestudeer …

Op 'n tyd het 'n uitgewery my gevra om 'n boek van 'n Engelssprekende skrywer te vertaal wat aan so 'n vermaaklike verskynsel soos die ninja in die geskiedenis van Japan opgedra is. Die boek was fundamenteel, propvol illustrasies, beskrywings van oorloë, aanhalings uit Japannese historiese kronieke, in 'n woord, dit het alles gehad. Behalwe ninja. Hierdie titel is slegs een keer genoem – in die titel van die boek self. In die teks, op twee of drie plekke, is hul tradisionele Japannese naam gevind - shinobi (terloops, in Japannees is daar geen klanke "zh" en "sh" nie, en daarom is daar geen shinobi, geen film "Fuji", geen soesji, geen jiu-jitsu; in so 'n gonsende, sissende lesing het hulle uit Engels na Russies gekom, maar Mount Fuji - direk, uit Japannees). Vir honderde bladsye was dit uitsluitlik oor die alledaagse lewe van die samoerai, oor hul militêre veldtogte en oor daardie militêre toertjies waarna die mees intelligentste van hul shoguns (militêre leiers) gegaan het. Met dieselfde sukses kan 'n mens skryf oor "ninja in die leër van Jan Zhizhka" of "ninja in die veldtog van Minin en Pozharsky." Sedertdien het ek 'n sterk oortuiging dat die Japannese self geleer het dat hulle eens ninjas gehad het uit Amerikaanse strokiesprente en spotprente oor skilpaaie met dieselfde naam, dit wil sê sowat dertig jaar gelede.

En net onlangs het ek begin lees (dank God, nie 'n vertaling nie) van nog 'n geskiedkundige werk wat deur soveel as vyf wetenskaplikes geskryf is. Ek sal nie hulle Engelse name gee nie, maar hier heet hierdie boek "Wars and Battles of the Middle Ages 500 - 1500". Die syfers, soos jy verstaan, dui die tydperk wat gedek word aan. Weereens was ek tevrede met die aantal prente van ridders en kastele, sowel as driedimensionele skemas van sekere veldslae. Maar 'n hartseer déjà vu het met my gebeur …

So in die hoofstuk onder die intrigerende titel "Marines van die Middeleeue", wat uit presies twee paragrawe bestaan, het ek niks gevind wat eers na die see ruik nie, en aan die einde daarvan was daar so 'n frase, wat nie by almal verstaan wat dit was: "Groot verdienste hier behoort egter aan Willem die Veroweraar, te danke aan wie se triomf by Hastings, die "vulgêre Latyn" wat deur die Franse gebring is, die selfs meer vulgêre barbaarse dialekte van die Saksers-Duitsers veredel het."

Ek het by die hoofstuk "Beleg" uitgekom en … besluit om vir hierdie artikel te gaan sit. Want ek lees letterlik die volgende: “In die vroeë Middeleeue het sulke nuwe wapens selde verskyn. Mense het gebruik wat hulle in die oudheid uitgevind het, en meestal was Middeleeuse tegnologieë selfs minderwaardig - en soms aansienlik - as dié wat algemeen in die antieke wêreld aanvaar is, aangesien daar in die aanvanklike stadium, beide in militêre aangeleenthede en in die lewe in die algemeen, 'n neiging was om standaarde in byna alles te verlaag."

Verstaan jy wat hier geskryf staan? Dit is hier geskryf, in moderne terme, dat tegnologie met verloop van tyd meer primitief geword het, asof, sê, in die Tweede Wêreldoorlog, die mense steeds Katyushas uitgevind het, en ons het na Afghanistan gehaas met muskette. Daar, panimash, is die Middeleeue somber en dom, maar hier - Sowjet-stagnasie, algemene bedwelming, ens. Boonop skryf die skrywers altyd met kennis van die saak, selfversekerd, asof hulle self soontoe gevlieg het en alles met hul eie oë gesien het.

Ek is 'n skeptikus in die lewe, en daarom roep ek nie onder die vaandel van Fomenko nie, ook nie diegene wat hulle weerlê nie, en dit is nie waarvan ek praat nie (hoewel ek sonder enige ooglopende rede in wreedheid gly, moet jy saamstem, is nogal vreemd). En ek lei haar dat sulke boeke geskryf, gedruk, gelees en in Russies vertaal word in die roemryke Weste. En wie sal met sy kop dink? Sou jy graag wou hê dat sulke historici geskiedenis vir jou kinders iewers in Oxford en Cambridge leer?

Maar in dieselfde boek, in dieselfde hoofstuk, word 'n ander saak behandel - die kwessie van belegstrukture. Hier sal ek jou reeds aanraai om jou kinders iewers in Europa agter Petrus die Grote aan te laat gaan om ingenieurswysheid te studeer. Lees wat hulle skryf (wat die genialiteit van die antieke mense illustreer in vergelyking met die Middeleeuse boobies): “Tydens die beleg van Rhodes (305-304 v. C.) het die Griekse leër wieltorings opgerig, wat deur 'n groot hek in beweging gebring is. Die hoogte van een van hulle het 43 meter bereik, en selfs metaalplate het verskeie vlakke bedek met soldate en belegmasjiene wat daarop geleë was. Aan die einde van die beleg was die "vrygestelde" yster genoeg om die Kolossus van Rhodes in die hawe te bou ('n reuse [meer as 30 meter] figuur van die songod Helios).

Ek hoop jy kan jou indink wat 43 meter is. Hierdie gebou het 15 moderne verdiepings. Boonop is dit op wiele. Bowendien met mense, in yster en met belegwapens. Boonop rol dit nie langs die aanloopbaan van die vliegveld nie, maar oor die heuwels en modder van die Oudheid. Dit rol nie vyf meter na die mure van die vesting nie, maar natuurlik meer, want wie dit ook al sou laat bou het onder die mure. Het jy aangebied? Ek wil nie dink waaruit die wiele en asse van so 'n struktuur gemaak moet word nie. Maar ek kan baie duidelik sien watter area die basis van so 'n toring moet wees sodat dit nie kantel selfs ten tyde van konstruksie nie: verkieslik nie minder as dieselfde 40 meter nie, en verkieslik meer - daar is geen teengewig nie. En as jy nou al hierdie klomp hout, yster en mense gesien het, stel jou voor hoeveel dit moet weeg en wat dit kan beweeg. Is dit nie uit "The Lord of the Rings" dat historici sulke merkwaardige werke van ingenieursdenke geput het nie? Verder, het jy opgelet wat aan die einde gesê word? Dat uit die oorblyfsels van so 'n toring niks gebou is nie, maar een van die sewe wonders van die wêreld. Wat dié toplys betree het weens sy “reusagtige” hoogte – soveel as 30 meter, dit wil sê amper’n derde laer as een of ander belegtoring. Dis hoe historici skryf en dit nie herlees nie.

En heel waarskynlik spaar hulle net oor wat hulle geleer het en dink nie. Dis moeilik om te dink. Dit word nie by Oxford geleer nie. En ons het amper opgehou. Maar ek sal my steeds daarvan weerhou om op die vreemde vlak van wetenskap en die onderrig daarvan daar te vertrou. Hulle skiet tekort. Geblinddoek. Hulle stry nie. Selfs met onsself. Een kameraad wat algemeen bekend is in noue kringe het reg gesê: hy is 'n "wetenskaplike" omdat hy geleer is, maar nie omdat hy geleer is nie.

Dan rond ek af. Ek het op 'n pynlik opwindende boek afgekom. Ek gaan wyser word. In teenstelling met.