Het Stalin Europa nodig gehad?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Deel 1

In die afgrond van onderstebo feite is dit moeilik om te bewys wie reg en wie verkeerd is. Maar om te verstaan of alles werklik is hoe hulle skryf en sê, bly dit om gesonde verstand en onweerlegbare feite en bewyse te gebruik.

Soos ons weet, het die kaart van Europa na die Tweede Wêreldoorlog nie veel verander nie, en as dit verander is, dan net effens. Lande wat aan Nazi-hegemonie onderwerp is, kon herstel en onafhanklikheid verkry. Maar in die tydperk van 1938 tot 1945 was dinge anders.

Nadat Hitler in 1933 aan bewind gekom het en daarin geslaag het om 'n "onoorwinlike" Nazi-leër te skep, het hy sy visier daarop gerig om vreemde lande aan Duitsland te annekseer. Oostenryk is in die lente van 1938 geannekseer. Toe, na die München-ooreenkoms, is 'n deel van Tsjeggo-Slowakye, die Sudetenland, met geweld geannekseer. Met die voortsetting van die offensief in alle rigtings, het Hitler Pole binnegeval en toe, met die mag van 'n ontembare dier, 'n aantal lande op die Europese vasteland beset.

Vrae ontstaan:

Waarom het Hitler nie dadelik vir Frankryk en Brittanje aangebied om gesamentlik die "Bolsjewistiese bedreiging" te weerstaan nie, wat redelik sou wees as daar 'n rede vir die bedreiging was?

By 'n vergadering in München in 1938 tussen N. Chamberlain, A. Hitler, E. Daladier en B. Mussolini was daar 'n gesprek nie oor opposisie teen die Sowjetunie nie. Daar het hulle die lot van die ongelukkige Tsjeggo-Slowakye bespreek. Dit is verstaanbaar: die politici van Europa het 'n stuk "vetterige vleis" in die mond van die "roofdier" gegooi om die dier te tem, om nie in 'n oorlog betrokke te raak nie. Maar Hitler wou meer hê, hy het net 'n smaak gekry, en toe moes dieselfde korrupte lande (behalwe Italië) Duitsland weerstaan.

As Europa deur die Bolsjewiste bedreig is, waarom het die Britte, Pole, Franse dan hardnekkig die Nazi's teëgestaan?

Toe sosialisme in die jong USSR momentum gekry het, het nie een van die lande van Europa 'n poging aangewend om die bedreiging van die Bolsjewiste te beleër nie. Die Verenigde State het eenvoudig die Sowjetrepublieke van sy bondgenote uitgewis, nie hul stelsel erken nie, nie die betekenis daarvan verstaan nie. Maar toe die situasie ten gunste van die Sowjets begin vorm aanneem, toe die hekke na Europa voor die Rooi Leër oopgegooi is (laat 1944), het W. Churchill self 'n dubbelspel begin speel.

Deur 'n nie-aanvalsverdrag in 1939 te onderteken, het Hitler verskeie baie belangrike probleme vir homself op een slag opgelos. Eerstens het hy die aanbod van grondstowwe uit die USSR uitgebrei vir die vervaardiging van toerusting en wapens. Tweedens het Hitler in die oorlog met Europa Stalin se hande vasgebind en dit vir homself losgemaak. Derdens het die slinkse Adolf hom van die ooste beveilig in die geval van 'n volledige nederlaag van Brittanje; dit wil sê, nadat hy 'n moontlike alliansie tussen Brittanje, die Verenigde State en die USSR voorsien het, wou Hitler deur die ondertekening van die pakt vind dat dit (die alliansie) sou verwoes. Stalin het ook voordeel getrek uit die Molotof-Ribbentrop-verdrag, wat daarin geslaag het om die USSR se voorbereidings vir die onvermydelike oorlog te verleng.

Waarom het Hitler Pole in die eerste plek beset? Dit lyk vir my net om hul veiligheid vanuit die ooste te verseker. Dit wil sê, Hitler het met die hulp van die pakt die grens van Europa vir die USSR onaantasbaar gemaak. Dit is nie duidelik wie meer by die Molotof-Ribbentrop-verdrag gebaat het nie, maar op 1 September (agt dae later) het Hitler Pole aangeval.

As ons oor wen praat, dan sal dit nie heeltemal korrek wees nie: Stalin was glad nie van plan om te speel nie, hy het tyd nodig gehad om die land voor te berei vir verdediging. Aangesien die leidende lande van Europa geweier het om met die USSR te verenig in die stryd teen Hitler, het Stalin geen ander keuse gehad as om Hitler die geleentheid te bied om oorlog te voer met Europa nie. Om te sê "toegee" is natuurlik nie heeltemal korrek nie, maar om pad te gee is regverdig.

Die beskuldiging van 'n aanval deur Sowjet-troepe in die rug van "vriendelike" Duitsland is gebaseer op die aanname gebaseer op die toesprake van Hitler, wat sy mense toegespreek het: Weermag ".

Maar eerstens, ten tyde van die Duitse aanval op die Sowjetunie, het geen groot gevegte oor die Engelse Kanaal reeds plaasgevind nie. Tweedens, deur Brittanje te veg en 'n oorlog met die USSR te ontketen, sou Hitler 'n bedreiging van 'n geveg op twee fronte geskep het. En dit het hy met alle mag probeer vermy. Dit blyk dat Hitler absoluut seker was dat Engeland nooit 'n alliansie met Stalin sou aangaan nie.

Wat doen Stalin? Stalin bou die land se militêre mag op en bied terselfdertyd aan om 'n alliansie te organiseer om Nazi-aggressie af te weer. Toe die poging tot 'n alliansie met Europa uiteindelik uitgeput was, het Stalin die grense na die weste verskuif en die volke van die broederlike USSR onder sy beskerming geneem. Die Rooi Leër ontvou 'n geveg op die Sowjet-Finse grens, waarvan die doel die veiligheid van die stad aan die Neva is.

Toe die Wehrmacht by die USSR ingebreek het, het die oorwinning van die Rooi Leër in die weegskaal gehang. Maar ná Hitler se nederlaag naby Moskou, ná sy nederlaag naby die stad Stalingrad, ná die mislukking van Operasie Citadel, is die Duitse voorhoede onderdruk en verslaan. Hitler het reeds verkeerde besluite geneem, en die Sowjet-generaal personeel het met selfvertroue aksies beplan.

Die Sowjetunie wat deur die Duitsers beset is, die Rooi Leër onder bevel van Stalin bevry, en dan kry dit die reg om die Nazi-besette Europa te reinig.

Waarom het Stalin dan nie Duitsland van sy staatstatus ontneem na die nederlaag in die Tweede Wêreldoorlog, terwyl nie net 'n voorwendsel nie, maar ook 'n rede hom voorgedoen het? Waarom het I. Stalin nie W. Churchill se voorstel om Duitsland in onafhanklike state te verdeel, aanvaar nie? Maar, eerstens, het Stalin verstaan dat as hy Churchill se voorstel aanvaar, hy 'n lid van 'n geheime sameswering met die Britte sou word, waarvan die Britte hom later maklik sou beskuldig - Stalin. Die wyse sekretaris-generaal het die moontlikheid van 'n truuk voorsien en die idees van die slim slinkse Churchill laat vaar. Tweedens wou die Sowjetsekretaris-generaal nie oor die lot van Europa besluit sonder die deelname van Amerikaanse verteenwoordigers nie. En derdens het Stalin baie goed geweet: Churchill moes die invloed van die Duitsers in Europa verswak. En aangesien Stalin geweet het dat die verbrokkeling van Duitsland in die hande van hoofstroom-Brittanje sou speel, het hy sy potensiële druk op Europa behou.

Waarskynlik, na alles, is die Sekretaris-generaal nie gelei deur hebsug soos Hitler nie, maar deur gewete en geregtigheid. Waarom het Stalin in die middel van die 1930's die vraag geopper van 'n gesamentlike stryd met Europa teen Nazi-Duitsland? Waarom het hy aangedring op 'n alliansie met Brittanje en die Verenigde State en op die opening van 'n Tweede Front deur hulle? En in 1943, toe hy besef het dat die Anglo-Amerikaanse troepe voor die Rooi Leër in Berlyn kon wees. En 1945, toe hy oortuig was dat die Rooi Leër die Wehrmacht sonder 'n Tweede Front sou klaarkom, het hy steeds voortgegaan om aan te dring op onderhandelinge met F. Roosevelt en W. Churchill. En hierdie onderhandelinge het plaasgevind: in November 1943 in Teheran en in Februarie 1945 in Jalta. Hierdie alliansie is 'n bewys dat Stalin bekommerd was oor sy mense en hulle nie in die vuur van oorlog gegooi het vir oorwinning of vergelding nie. Dit blyk vandag dat die Teheran- en Jalta-konferensies uitgevoer is met 'n maklike ooreenkoms van die drie partye. Maar in werklikheid was dit nie so eenvoudig nie. En nie net weens geografiese ongerief nie, maar ook weens moeilike verhoudings met die politici van Engeland en die Verenigde State. Misty Albion het die meeste volgehou. Churchill wou nie die verspreiding van kommunisme in Europa hê nie.

Tog het Stalin hom ook oortuig – Churchill. Die Sowjet-leier het gehoop dat Europa dankbaar sou wees vir sy bevryding, maar Europa het soos 'n slang uitgedraai en beide die USSR en Rusland gesteek. Europa het nie net Rusland-USSR vir sy bevryding bedank nie, dit het opstokers en "bondgenote" gevind wat sinies voordeel trek uit onnodige menslike lyding. Vir daardie gruweldaad, vir daardie lewens wat die Nazi-barbare weggeneem het, moes Duitsland 'n duur prys betaal, maar dit het op die kaart van Europa gebly. Dit was hierdie nasie wat woede teenoor die hele wêreld getoon het, dit was sy wat Stalin laat veg het.

In die dokumentêre beeldmateriaal van The Millennium Reich kan 'n mens sien met watter entoesiasme die Duitse volk die triomf van Nazisme begroet het. Dit het gelyk of hy swig voor een of ander mistieke hipnose, en dit was presies die geval, net dit was nie Stalin wat “hipnose” besit het nie, maar Hitler.’n Vlaag van histerie het al die Duitsers vergesel wat onder die invloed van die Führer geval het. Hitler is spesiaal opgelei in hierdie metodes om mense in 'n beswyming in te voer. En hierdie maniere is inherent aan die vurige fanatikus. Het Stalin ooit so opgetree?

Ons vra onsself 'n heeltemal natuurlike vraag: wat presies het Stalin Hitler uitgelok? Om Europa teen die wêreldrevolusie te verdedig? Maar Hitler het Europa nie verdedig nie, hy het daarmee geveg. Hy het die lande beset, hulle bewapen en hulle teen die USSR gerig, en diegene wat nie die Nazi's kon weerstaan nie, het wapens geneem en langs die Duitsers gaan staan. Dan het Hitler dalk die regte van demokrasie verdedig? Maar demokrasie beteken nie die vernietiging van burgerlikes nie. Dalk het Stalin Hitler gedruk om sy eie nasie uit te brei uit vrees dat kommunisme Duitsland van sy Duitse wortels sou ontneem? Maar hoekom het die Wehrmacht dan nie reguit oos gegaan nie? Hoekom mors hy sy energie op die oorlog met buurlande? Die Duitse aanval op die Engelse kus bewys net een ding: Hitler het nie aan enige redding van Europa van Bolsjewisme gedink nie. Sy doel was om beheer oor die wêreld te vestig, maar voordat hy die Sowjetmense verslaaf het, was dit nodig om Amerika van Europa af te sny. Ja, Hitler het die buurlande laat sak om homself van militêre materiaal te voorsien, maar hy het Pole en Engeland nodig gehad vir iets anders.

Daar is rede om te glo dat die "rooi plaag" van die USSR die bruin plaag van Duitsland geskep het. Die opkoms van kommunistiese bewegings in Duitsland het Hitler gedwing om sy eie party te stig in opposisie met hulle. Maar as Hitler die verspreiding van kommunisme in Europa wou keer, dan weer, wat het die aanval op Engeland daarmee te doen, en wat het die besetting van Frankryk daarmee te doen? Wat het dit te doen met die poging om die grondgebied vir jou nasie uit te brei? Dit blyk nie moeilik te wees om te raai dat vrees vir Bolsjewisme slegs 'n voorwendsel is nie. Inderdaad! hoekom hulle sê dat Stalin Europa wou aanval, as Hitler, terwyl hy nog in die Landsberg-gevangenis gesit het, sy historiese missie verkondig het: "Om Bolsjewisme te breek en te vernietig." En wetende van sy voornemens het buitelandse leiers in alles en oral vir hom plek gemaak. Lyk dit nie vir ons of dit hier nie Hitler was nie, maar Stalin wat as vredemaker opgetree het? Hitler het 'n oorlog nodig gehad. Stalin het sekuriteit nodig gehad.

Waarom, met so 'n duidelike "talent" van oorreding, het Hitler eenvoudig nie 'n stryd teen die USSR aangebied nie, ten minste saam met Frankryk? Omdat hy eenmankrag nodig gehad het.

Daar is nog een rede om te glo dat Stalin Hitler gedwing het om die USSR aan te val, omdat hy sy troepe naby die grens van Europa gebring het. En Hitler het die Bolsjewiste bloot 'n voorkomende slag toegedien. Maar die fasciste het nie net die Bolsjewiste geslaan nie, hulle het alles en almal verbrand. Vir die hele tydperk van die Tweede Wêreldoorlog was daar ongeveer 4 miljoen mense in die Bolsjewistiese party, en meer as 20 miljoen Sowjet-burgers is gedood. Daarbenewens het die Rooi Leër sy afdelings eers oorgeplaas nadat die Fuhrer hulle na die grens gedryf het. Dan kom dit so uit: die ontplooiing van troepe op die grens - is dit 'n dom argument om die redes vir die aanval te regverdig? Enige land het die reg om sy land teen die vyand te verdedig en te beskerm, maar nie om aan te val nie.

Volgens die meesters van vervalsing is dit die moeite werd om oortuig te word dat Stalin 'n leër geskep het net om Europa te vang en te verslaaf. Maar hoekom het Stalin dan, nadat hy die beslaglegging van Europa beplan het, dit eintlik bevry?

Gestel dat dit in 1945 nie meer vir Stalin nodig was om sosialisme met geweld in Europa in te voer nie, het dit gelyk of Hitler in sy hande speel en het self die weg gebaan na die uitgestrekte Westerse lande. In so 'n situasie kon die leier van die USSR bloot eis dat die Weste die pad van kommunisme volg. Maar hy het gehoop op die omsigtigheid van die mense van Europa en dat die oorwinning in die oorlog 'n waardige voorbeeld van sosialisme sou wees. En nou blyk dit dat Europa dit duidelik maak wat die Sowjetunie gedoen het, is verkeerd en dit bly om te dink dat Europa glad nie van die Nazi-pes gered moes gewees het nie. Soos, Hitler wou die ruimte vir die Duitse ras oopmaak, en Stalin, jy sien, het hom verhoed. Die Duitsers wou die beste spesies van Homo sapiens na vore bring wat in die oond van konsentrasiekampe brand: Jode, Pole, Russe, en weer Stalin het hulle verhinder om dit te doen. Hitler wou die geheimenisse wat aan die wetenskap onbekend was deurdring deur barbaarse eksperimente op siek mense op te stel, maar hierdie “wetenskap” word deur dieselfde Stalin vermoor.

Die gruwels wat in die konsentrasiekampe van Auschwitz, Buchenwald, Dachau plaasgevind het, sal die gevoelens van diegene wat wil weet wat die barbaarse wese van die Nazi's was vir 'n lang tyd opwek. Hierdie konsentrasiekampe is nie deur Stalin of die Bolsjewiste opgerig nie, dit is gebou deur die Nazi's van Duitsland, gelei deur die verraderlike Hitler. Die Duitser het oorlog toe gegaan in die euforie van onoorwinlikheid, daarvoor moes hy vertroue hê in sy besonderse meerderwaardigheid.

So, ons vra onsself weer een enkele vraag: het Stalin Europa nodig? Daar is immers geskiedkundiges wat beweer dat Stalin in die naam van kommunisme beplan het om geweld teen haar te gebruik. Dit volg uit hulle konsep dat die "bloedige beul en tiran" sosialisme na Europa wou oorplaas, maar voor dit ongehoorsame ondergeskiktes, samesweerders en applikante vir sy leerstoel moes verwyder; en dan, mobilisering van die weermag, om 'n oorlog in Europa te reël.

As jy vra: hoekom het Stalin Europa nodig gehad, dan moet jy natuurlik 'n rede vind. En die rede was dat die Duitse filosoof en publisist Karl Marx na Europa gewys het as die leier van die herorganisasie van die wêreld. Lenin het die leerstellings van K. Marx gebruik, maar selfs in teorie het hy verstaan dat die groot Duitse “profeet” nie in alles reg was nie. In die praktyk het alles baie meer ingewikkeld geblyk te wees. Na die dood van Vladimir Iljitsj het Stalin die sosialistiese koers na eie goeddunke verander. K. Marx het Europa as die leidende een in die sosialistiese stelsel gewys en aangevoer dat daar in Europa die produksie is wat nodig is vir die rewolusie. Maar nadat sosialisme in die USSR ontstaan het, was die leidende in sosialisme nie meer Europa nie, maar die Groot Sowjetunie, geskep deur die hande van die mense. Weereens moet ons onsself dieselfde vraag vra wat ons bekommer: het Stalin Europa nodig gehad?

Deel 2

Vandag is die waarheid oor die Sowjetunie vertrap en in die modder gedompel. Die meeste van Europa dink vandag dat hulle deur die Amerikaners bevry is. Die Franse, Pole, Britte het reeds die bombardement en Nazi-gevangenskap vergeet. Die Amerikaners het die eer en glorie van ons helde toegeëien. Maar as hulle die waarheid praat, dan het Stalin se provokasie soveel gruweldade en soveel aggressie by die Duitsers ingeboesem. Toe het nóg Hitler nóg Goebbels hulle mense tot oorlog met die hele wêreld gedryf.

Maar dit was die Nazi's wat vroue met kinders in die skure ingery en hulle lewendig verbrand het. Dit was die Nazi's wat die Sowjet-burgerbevolking opgehang het. Hierdie Duitse bevel het vroue na dwangarbeid in Duitsland uitgevoer. Dit was hulle wat onbeskaamd nie hul grondgebied binnegeval het nie. Of dit nou 'n provokasie was of nie, 'n mens moet Stalin nie oordeel sonder bewyse van 'n misdaad nie. Watter konfrontasie daar ook al voor die oorlog tussen die USSR en Duitsland was, dit was Hitler wat dit ontketen het. Dit was hy wat die Molotof-Ribbentrop-verdrag oortree het –’n pakt van vriendskap en nie-aggressie!

Met die voortsetting van die onderwerp wil ek ten slotte vra: wat presies was die stukrag vir die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog? Wat het Hitler so vies gemaak? En hoekom was dit gebaseer op vergelding en wreedheid?

Vreemd genoeg, maar vir Hitler was die onregverdige einde van die Eerste Wêreldoorlog die ware stukrag om die Tweede Wêreldoorlog te ontketen.

Na die veldslae op die velde van Europa (1914 - 1918) het onderhandelinge tussen die strydlustige lande in die Franse provinsie Versailles plaasgevind, en terselfdertyd is 'n vredesverdrag onderteken wat vir Duitsland verneder. Vir die Duitsers het hy 'n swaar las neergelê: groot skadevergoeding, beperking van die produksie van wapens, die teruggawe van grond, die ontneming van koloniale gebiede. Hitler se opposisie was gebaseer op vergoeding vir verliese. Om van die "Versailles-boeie" ontslae te raak, het hy 'n staatsgreep probeer. Toe het hy Duitsland van skandelike vernedering gered, en dit kon slegs deur geweld gebruik word. Dit was die Verdrag van Versailles wat die Duitsers as "'n steek in die rug" beskou het. Hitler was 'n deelnemer aan die Eerste Wêreldoorlog en dit was toe dat haat vir die Franse, Britte, Jode en Russe in hom ontstaan het.

Maar toe die Wehrmacht die Sowjetunie aanval, het die imperialiste van die Verenigde State en Brittanje, wat dit aangehits het, gevrees dat Duitsland oorheersing oor die hele Europa en Asië sou kry. Toe het hulle die USSR te hulp gesnel - die aflewering van goedere vertraag en die tweede front vertraag. Hulle was veronderstel om Duitsland en die USSR soveel as moontlik te laat bloei, wat die grootste bedreiging in die stryd om invloedsfere ingehou het. Nadat hy die oorlog verloor het, het Duitsland vir baie jare sy status as 'n moondheid verloor, en dit het Brittanje en die Verenigde State gegee om hul mag in die uitgestrektheid van die Europese vasteland te versterk.

Europa en net Europa is te blameer vir die ontketening van die Tweede Wêreldoorlog. Die imperialiste van Amerika het die Duitsers tot aggressie gedryf. Om verder te gaan, moes Hitler net 'n rede vind, en hy het dit gevind - Bolsjewisme. En die Sowjet-stelsel het nie met oorlog gedreig nie en kon nie. Die hele Nazi-stelsel was versadig met fanatisme en fanatisme.

Selfs al kan 'n mens, nadat hy Hitler se bewind per minuut uitmekaar gehaal het, ten minste 'n honderdste deel van die voordeel vir die Duitsers vind, nog steeds verdien geeneen van sy optrede regverdiging nie, het hy onmenslike maatreëls gebruik.

As ons die houding van die Nazi's en die Bolsjewiste teenoor hulle mense vergelyk, dan kan ons iets onthou en 'n onweerlegbare voorbeeld gee; toe die ingewikkelde situasie in die Tweede Wêreldoorlog 'n geleentheid gebied het vir die Nazi's om hul ware kleure te wys.

In die somer van 1944 was die Duitsers oortuig dat Duitsland 'n nederlaag nader, soos blyk uit die sluipmoordaanval op Adolf Hitler. Maar die plan om die Fuhrer uit te skakel, het misluk en ons kan sê dat die noodlot self in die uitkoms van die oorlog ingegryp het. Die enigste hoop op redding van algehele ineenstorting was 'n poging - om 'n aparte vrede met Brittanje en die Verenigde State te sluit. Maar selfs hierdie pogings was tevergeefs. So, wat was die Duitse leierskap veronderstel om te doen?

Oortuig van die onvermydelike nederlaag van die Derde Ryk, moes die Duitse leierskap Hitler arresteer en aan die NKGB oorgee. Natuurlik sou dit hulle nie red van straf en teregstelling nie, maar hulle kan die land van algehele nederlaag en uitputting red. Baie mense van Duitsland en die USSR kon aan die einde van die oorlog gered gewees het. Maar, nie 'n greintjie rede nie, nie 'n gevoel van deernis het nie die oorhand gekry oor die arme Nazi-instink nie. Om plek te maak vir hul barbaarsheid, het die leierskap van die Ryk kwaadwilligheid verkies in plaas van gewete, en ses jaar vroeër het Hitler daarop aangedring dat die Ariese ras die beste was.

Die bewering dat Stalin die skuld dra vir die kolossale skade wat deur die Tweede Wêreldoorlog aangerig is, sal onbetwisbaar wees. Hy was die staatshoof, hy kan nie onskuldig wees nie. Maar die geskiedenis ken die feite toe die leiers van sommige lande doelbewus skade aangerig het vir geen spesifieke rede nie. Byvoorbeeld, as gevolg van Napoleon se begeerte om Rusland en die hele Europa in besit te neem, het mense gesterf, dorpe en stede is verbrand. Hy is skuldig aan die dood van honderdduisende mense, maar om een of ander rede word hy steeds gerespekteer. G. Truman het, ter wille van die voltooiing van die Manhattan-projek en die intimideer van die USSR, twee Japannese stede – Hiroshima en Nagasaki – verbrand. Maar vandag is hierdie barbaarsheid vergete selfs in die land waarop hy die bomme gegooi het.

Selfs aan die begin van die vorige eeu was die Britte geïnteresseerd in uitsluitlike invloed op Europa. Vir wat? Om die gebied van invloed en handel uit te brei. Maar die sosialistiese USSR het meer teen hulle gestaan as oor die keel, dit kon nie net die mark van hulle wegneem nie, maar ook deur sy voorbeeld die kapitalistiese wetteloosheid in Europa stop.

In 1920 - 1930 het die USSR skaars 'n nuwe stelsel in die land opgerig, daar kon geen sprake wees van 'n oorlog met Europa nie.