Bewuste persepsie van inligting. Idees en betekenisse wat deur moderne rolprente bevorder word

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-15 07:49

Die tweede lesing van die projek Leer goeie dinge uit die kursus "Inligtingsekerheid van 'n persoon in 'n aggressiewe massakultuur" (14+). Dit is in Mei 2017 by die Sober-vergadering in Taganrog voorgelees.

In die eerste lesing het ons kortliks ondersoek hoe die menslike psige werk, watter rol bewussyn, onderbewussyn en wêreldbeskouing in ons lewe speel (skyfie 1.3, 1.4), wat gevorm word onder die invloed van verskeie eksterne en interne faktore (skyfie 1.5, 1.6) … Ons het ook die impak van moderne Russiese televisie op die samelewing beoordeel en, met behulp van spesifieke voorbeelde, die hoofmodelle van gedrag wat deur televisie uitgesaai word aan 'n massagehoor gedemonstreer. (skyfie 1.9) … Die belangrikste ding wat ons uit die laaste lesing geleer het, is dat enige inligting, sowel as enige kos, nie verbygaan sonder om 'n spoor te laat nie, maar die menslike psige affekteer. Om hierdie punt te verstaan is baie belangrik, want slegs deur te weet hoe om die effek van die verspreiding van 'n bepaalde mediaproduk te bepaal, kan ons dit as nuttig of skadelik evalueer, en 'n toereikende houding jeens dit vorm.

Aangesien inligting mense raak, moet die proses van verspreiding van inligting beskou word as 'n proses van bestuur van die samelewing, wat beide struktureel en ongestruktureerd kan wees. Die doelgerigte bevordering van idees en sienings op 'n nie-gestruktureerde manier word gewoonlik "propaganda" genoem. (skyfie 1.8) … Ook in die laaste lesing het ons 'n eenvoudige en verstaanbare beeld gevorm vir sulke gewilde hedendaagse konsepte soos "bewustheid" en "bewuste lewe" (skyfie 1.2) … Jy kan net oor 'n persoon se bewustheid praat wanneer hy 'n lys van lewensdoelwitte, riglyne uiteengesit het en probeer om dit te volg. Die teoretiese deel van die tweede lesing word gewy aan die bewuste persepsie van inligting. Wat is dit?

Bewuste persepsie van inligting

Met die wete dat die verspreiding van inligting 'n struktuurlose bestuursproses is.

Selfs in gevalle waar 'n spesifieke film of TV-program nie duidelike betekenisvolle boodskappe aan die kyker oordra nie, kan die kyk daarvan beskou word as ten minste inligtingsgeraas wat jou aandag van ander dinge sal aftrek en jou daardeur sal beïnvloed.

Vermoë om doelwitte te identifiseer waarvoor media-inhoud werk om te bereik.

Daar moet onthou word dat as ons van televisie, rolprente of enige ander massamedia praat, dit nodig is om die impak nie net op jou persoonlik nie, maar ook op die samelewing as geheel te evalueer. Hiervoor is dit wenslik om te verstaan wat die hoofneigings in die openbare lewe geïmplementeer word.

Vergelyking van die geïdentifiseerde invloed met jou persoonlike lys van doelwitte / teikens.

Op grond van hierdie vergelyking kan jy die inligting as nuttig of skadelik vir jou beoordeel; óf goed óf sleg in verhouding tot die hele samelewing, as die geanaliseerde inhoud tot die sfeer van massakultuur behoort. Al hierdie drie punte kan gekombineer word in een ruim frase. "Wat leer dit?" … Hierdie frase, wat die meeste in die titels van video's en artikels van die Teach Good-projek voorkom, bevat drie punte wat bewuste persepsie of bewuste werk met inligting impliseer. Aangesien ons, wanneer ons na 'n fliek of TV-reeks kyk, voortdurend die vraag "wat leer dit?" En as ons, nadat ons gekyk het, ook hierdie geopenbaarde invloed vergelyk met ons ideale en waardes in die lewe, en die film 'n gepaste beoordeling gee - goed of sleg, dan sal ons al drie fases voltooi. Dit wil voorkom asof alles so eenvoudig is, maar in die moderne wêreld van kinematografie is hierdie inligting feitlik 'n "geheim agter sewe seëls", en die een wat probeer om oor die primêre dinge te praat - dit wil sê oor die betekenisse wat bevorder word deur films, en nie oor die toneelspel van akteurs, natuurskoon en die mate van emosionele impak nie, val hy outomaties buite die bestek van openbare bespreking. In reaksie hierop is daar leë frases dat kuns "waardevol op sigself" is en nie deur die owerhede gesensor of beheer moet word nie.

Natuurlik word so 'n situasie onder filmmakers en filmkritici kunsmatig gehandhaaf om gunstige toestande te handhaaf vir die manipulering van mense wat nie dink dat rolprente hulle nie net vermaak nie. Om hierdie rede verskil die beoordelings van die Teach Good-projek van sekere prente dikwels baie van die menings van die amptelike pers, wat in werklikheid nie die werke ontleed nie, maar in sy resensies bloot die mening uitsaai wat die kliënt benodig, en fragmentaries kies. inligting as argumente of om klem op klein dingetjies te plaas. Hul artikels kan interessant wees om te lees, aangesien dit geskryf is deur professionele joernaliste, in 'n pragtige en verbeeldingryke styl, helder aangebied, maar wanneer jy probeer om in die inhoud van die teks te delf, verstaan jy dat die skrywer bloot 'n beroep doen op die emosies van die lesers, terwyl hulle nie die belangrikste vrae oor wie gepraat moes word wanneer die film bespreek word, aangeroer word nie. Slegs op webwerwe waar kykers self resensies laat, kan jy van tyd tot tyd 'n mening teëkom oor watter ideologie populêre bioskoop aan 'n massagehoor uitsaai. Maar kom ons kyk na spesifieke voorbeelde, wat leer populêre films? Kom ons begin met 'n goeie prentjie.

Op die voorbeeld van video-resensies oor die reeks "Motherland" en die film "The Sun Shines for Everyone", word dit duidelik gesien hoe 'n geleidelike verandering van die beeld van 'n soldaat en 'n onderwyser plaasvind, en 'n verraaier en 'n terroris kom. om die verdediger van die Moederland te vervang, en die een wat kinders moet onderrig en grootmaak, verander in vulgêre 'n nar wat kinders molesteer. Watter houding in die samelewing sal na sulke rolprente teenoor hierdie beroepe gevorm word? Van die drie video's wat ons gekyk het, was twee oor stories wat oor die algemeen goed leer. In werklikheid, vandag, as ons die inhoud van rolprentteaters neem, verskyn ongeveer 3-4 eerlik vernietigende, afbrekende prente op die grootskerm vir een goeie of ten minste neutrale film. Hoe het dit gebeur dat die kragtigste instrument om die samelewing vandag te bestuur, in werklikheid daarteen werk, wat alkohol, vulgariteit, onnoselheid en ander skadelike gedrag bevorder? Is dit 'n lukrake proses, of kan skeppers gemanipuleer word deur hul potensiaal in die regte rigting te rig?

Bestuur neigings in kinematografie

Bestuur in alle sfere van populêre kultuur berus op drie hoofinstrumente: instellings van toekennings, finansiële vloeie en beheer oor sentrale media.

Veral die American Academy of Motion Picture Arts is 'n soort landmerk en leidende ster in die wêreld van film. Sy gee Oscars aan die “regte” akteurs, regisseurs, draaiboekskrywers ensovoorts. "Korrek" - dit wil sê diegene wat met hul kreatiwiteit die idees en waardes bevorder wat die kliënt benodig. Natuurlik word die idees self nooit in die openbaar geëvalueer of aangekondig nie. Illustratiewe voorbeeld- Ek dink baie van julle het die fliek "Avatar" deur James Cameron gekyk. As jy nie gekyk het nie, het jy waarskynlik daarvan gehoor. Hierdie film word erken as die film met die hoogste inkomste in die geskiedenis van rolprente: dit het sowat $2,8 miljard verdien, wat "Titanic" oortref het. Natuurlik, "Avatar" - sonder oordrywing, so 'n belangrike gebeurtenis in die moderne film - in 2010 is genomineer vir die "hoof" film toekenning van die wêreld - "Oscar". Hy het aan nege benoemings deelgeneem, maar het slegs drie gewen: Beste kinematografie, beste stel en beste visuele effekte. In die nominasie vir beste rolprent het hy verloor teen die veel minder bekende rolprent The Hurt Locker, wat ook die benoemings gewen het: Beste regisseur en beste draaiboek. In totaal het The Hurt Locker in ses benoemings gewen, dus selfs voor Avatar in die aantal Oscars, wat, ten spyte van sy sukses, nie eers die beste draaiboek geëis het nie.

Hoekom is dit so? Om die vraag te beantwoord waarom, in plaas van Avatar, die Oscar vir die beste rolprent die absoluut obskure prent "The Hurt Locker" ontvang, is dit nodig om die inhoud van albei rolprente goed te bekyk. Die film "The Hurt Locker" vertel van die "prestasie" van die Amerikaanse weermag in Irak, oor hoe Amerikaanse soldate dapper veg vir die waardes van Amerikaanse "demokrasie". Die kernpunt hier is dat die hoofkarakter behep is met oorlog en nie daarsonder kan lewe nie. Dit behoort, na die mening van filmkritici, die ideale Amerikaanse held te wees wat op televisie vertoon word. Daarom het die Amerikaanse rolprentelite hom so groot lof gekry. Die film Avatar wys 'n heeltemal ander beeld van 'n soldaat wat nie gereed is om 'n onnadenkende instrument in die verkeerde hande te wees nie, en wat eienskappe soos adellikheid en 'n begeerte na geregtigheid het. Daarom is die film “Avatar”, ten spyte van sy sukses, nie eens vir die “Oscar” in die nominasie “Beste draaiboek” genomineer nie en het plek gemaak vir “The Hurt Locker”. Maar terselfdertyd moet mens verstaan dat hierdie boodskap aan die kyker nooit in die praktyk genoem word binne die raamwerk van die toekenning van filmtoekennings nie. Met die hulp van goed gevoede of behoorlik geselekteerde filmkritici, word die hele openbare bespreking van die sfeer van die rolprent, en inderdaad van alle kuns, verskuif na die sfeer van die beoordeling van die vlak van die emosionele impak van die film, en sulke sekondêre kwessies as die toneelspel van die akteurs, die aantreklikheid van die intrige, ensovoorts. Die skeppers word kwansuis uitsluitlik bekroon vir hul talente, vir ekspressiwiteit, innovasie. Watter houdings die prentjie by die kyker vorm, of, met ander woorde, "wat leer dit" is 'n onderwerp wat taboe is. Bewustelik of ten minste onbewustelik voel die skeppers waar die wind waai en pas aan. Die een wat nie aangepas het nie, nie toekennings ontvang nie en nie by die ster Olympus opkom nie, of vinnig daarvandaan verdwyn.

Die tweede hoofinstrument is kontantvloeibestuur. Dit is duur om’n film te maak, maar al skiet jy dit vir jou eie geld, sal jy nie’n wye gehoor kan bereik sonder advertensies en die lojaliteit van die sentrale pers nie. As deel van die Teach Good-projek is verskeie video-resensies gemaak oor hoe die Russiese Ministerie van Kultuur fondse versprei, op grond waarvan met vertroue beweer kan word dat selfs staatsinstellings grootliks in hierdie globale stelsel ingeskryf is.

Die spoed van die vrystelling van nuwe rolprente getuig van die feit dat die proses om die mensdom te flous, in werking gestel is. Onder die dekmantel van 'n teken van "hoë kuns" of 'n valse tesis wat die gehoor "self vra", saai hulle openlike vulgariteit en gemeenheid aan die massas uit. Terselfdertyd is mense wat gewoond is aan die gebruik van inligting kitskos, selfs nadat hulle die waarheid geleer het, nie haastig om hul slegte gewoontes op te gee nie, en hulle is self gereed om die vervaardigers van die-g.webp

Brief van jong filmmakers

Om die tesisse wat uitgespreek is te bevestig, bring ons onder u aandag 'n uittreksel uit 'n ope brief van jong filmmakers - gegradueerdes en studente van die voorste kreatiewe universiteite in Rusland. Die brief is in 2012 gepubliseer en aan die voorsitter van die Unie van Kinematograwe van Rusland Nikita Sergeevich Mikhalkov gestuur.

“Ons, aspirant-rolprentmakers, studente en gegradueerdes van die land se voorste rolprentskole, doen 'n beroep op u as die belangrikste figuur in die nasionale rolprentteater, sowel as die hoof van die raad van trustees van die mees gesogte jeugfilmfees, ten einde vestig u aandag op die situasie in ons jong en ontwikkelende omgewing. Onlangs is ons toenemend getuie van tendense wat in ons opvoedkundige en feesstrukture na vore gekom het, wat bydra tot die propaganda en verspreiding van filmwerke wat onsedelikheid en vulgariteit dra, wat ons bioskoop, die mense en die hele Vaderland walg, werke wat uitgevoer word sonder enige begrip van die beroep en bewustheid van sosiale verantwoordelikheid teenoor die samelewing. Baie skrywers, veral dokumentêre rolprente, spot openlik met die siek en ellendige helde van hul rolprente, oor morele en geestelike waardes, en bedek hul gebrek aan professionaliteit met luide aansprake vir "kunshuis" en "moderne" benaderings tot kreatiwiteit. Sulke werke, onprofessioneel gemaak vanuit die oogpunt van die belangrikste kinematografiese spesialiteite, dra geen semantiese las nie, na ons mening is dit nie net nie kunswerke nie, maar bevat oor die algemeen geen "tekens" van film, soos bv. drama, regie, operateurswerk of installasie. Hulle is niks meer as primitiewe pogings tot vuil selfbevordering en verregaande publisiteit nie. Dit wil voorkom asof dit 'n kwessie van spesifieke skrywers is. Maar daar is 'n vreemde, skrikwekkende patroon. Die organiseerders van die voorste studente- en jeugfeeste in die keuse en voorbereiding van programme gee sulke rolprente die grootste voorkeur, en verskaf die mees besoekte aand-ure en gesogte lokale. So word 'n sekere beeld van kontemporêre jeugfilms in die samelewing gevorm, en word Russiese rolprente uiteindelik in die oë van die progressiewe publiek gediskrediteer. Dikwels kan’n mens waarneem hoe verbysterd kykers die bioskoopsale sommer tydens die vertoning verlaat, vanaf die skerms waarvan’n drieverdiepingmat op hulle uitgegooi word, uitgespreek deur alkoholiste en haweloses – die gewildste helde van jeugrolprente. Die algemene verbystering duur voort met die uitdeel van pryse, wat in die meeste gevalle na dieselfde rolprente gaan. Hier is weer 'n reëlmaat - die jurielede is "modeuse" onderwysers van die skrywers van hierdie einste rolprente, wat natuurlik pryse aan hul studente uitdeel. Terselfdertyd word films wat morele waardes en positiewe emosies dra, verfilm in ooreenstemming met al die kanons van kinematografie, wat lig en hoop gee, deur die organiseerders verwyder na die kantlyn van die feeste, of slaag nie die mededingende keuse nie enigsins. Daar hoef glad nie oor pryse vir sulke films te praat nie. Dit getuig van die afwesigheid van enige verstaanbare keuringskriteria, van die lae morele en estetiese vlak van begrip van kinematografie deur die keurders van feeste en deur persone wat die programme vorm, asook hul toewyding aan die “gekose” meesters en vervaardigers. Trouens, tans hang die bevordering van 'n bepaalde prentjie van 'n jong skrywer uitsluitlik af van die subjektiewe wil van sekere persone wat in belangrike en betekenisvolle poste sit. 'n Soortgelyke situasie ontstaan in die vorming van pakkette van films wat na internasionale filmfeeste gestuur word. Boonop word die besluit om 'n spesifieke film te stuur dikwels nie eens gesamentlik geneem nie, maar deur een spesifieke persoon. Ons weet baie goed dat Europa so gretig is om die "chernukha" oor sterwende Rusland te sien. Maar hoekom maak ons self, deur die wil van spesifieke funksionarisse van die teater, opwarm en bevredig ons hierdie aptyt van Europeërs? So 'n beleid is nie net lasterlik nie, maar stimuleer ook jong filmmakers om immorele grof en vulgariteit te skiet, wat gesogte toekennings en internasionale erkenning belowe. Maar dit is juis die landmerke wat ons lei in ons kreatiewe soeke. Dit is die besluite van die gesaghebbende jurie wat ons dikwels wys wat "goed" en wat "sleg" is. In 'n meer globale sin vernietig sulke verskynsels uiteindelik die kulturele fondamente van ons samelewing, ondermyn vertroue in film as 'n kuns, beïnvloed openlik die vorming van smaak en waardes van toekomstige generasies filmmakers en kulturele figure in die algemeen …"

Die uittreksel wat voorgelees word, kenmerk beide die doelwitte waarvoor die stelsel van filmtoekennings wat in Rusland gebou is, werk, en hoe sterk hierdie instrument 'n impak het op Russiese skeppers, en gevolglik op die inhoud van die films self. Trouens, elkeen van die aspirant-rolprentmakers staan voor 'n keuse: óf om deel te neem aan die skepping van vernietigende rolprente, óf om te vergeet om op die loopbaanleer te beweeg. In die toestande van die oorheersing in die samelewing van ideologie, wat in een frase beskryf kan word as "winsgewende verkoop", kies baie 'n makliker pad, wat hulle bedrieglike roem en "sukses" beloof. Ten einde die mees volledige begrip van die onderwerp van die lesing te vorm, bring ons uiteindelik 'n sistematiese video-oorsig onder u aandag, wat demonstreer hoe die Russiese film tot sy huidige toestand gekom het.