Watter woude groei aan die buitewyke van St. Petersburg

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daar is 'n magdom feitelike en omstandigheidsgetuienis dat St. Petersburg baie ouer as die amptelike ouderdom van 300 is. En tot die einde van die 17de eeu was die stad onder water. As dit waar is, dan moes die laagliggende kusgedeelte die seebodem gewees het. Dit is al wat binne die sogenaamde Baltiese glinster is.

Op hierdie kaart word die Baltiese klint met die stippellyn aangedui. Hier is regtig nog een nuanse, dit is die hoofklint met hoë "banke", sowat vyftig meter. Dit gaan oor hom. Hy is in alle naslaanboeke. Daar is ook die Pulkovo-sterrewag daarop. Daar is egter ook 'n klein klint, dit is minder uitgesproke en sy hoogteverskil is net in die omgewing van een of vyftien meter. Dit loop ongeveer halfpad tussen die moderne kuslyn en die Baltiese Klint.

Amptelike geologie dateer die Baltiese klint versigtig as 11 duisend jaar oud en erken die feit dat dit die bodem van 'n ou see is wat met 'n gletser teruggetrek het.

Wikipedia gaan hieroor.

Hoe om te kyk hoe oud? Maar oor die algemeen is dit maklik. Jy hoef net na die woude op daardie plekke te gaan en te sien waarop die gras en ander bome groei. As ons 'n sekere laag "chernozem" vind, dan kan ons deur sy dikte ten minste rofweg die ouderdom bepaal.

Vir my persoonlik word hierdie taak vergemaklik deur die feit dat my dacha reg op die helling van die Baltiese glinster is. Dus, alles bo die rand het 'n redelike dik laag vrugbare humus, en so dik dat dit industrieel geoes word en nadat turf bygevoeg is, word sommige vitamiene en kunsmis in winkels verkoop as grond vir saailinge en ander plante. Gemiddeld is die vrugbare laag van die aarde ongeveer 25-30 cm, nie minder nie as 20 cm, op sommige plekke tot 40 cm. In samestelling en voorkoms is dit naby aan die klassieke swart grond van die suidelike streke. Dit dui daarop dat daar vir 'n lang tyd geen water op hierdie deel van die land was nie. Die gras het groen geword, die son het geskyn. Seker inderdaad millennia.

Langs die rand self, langs die helling, is die grond heterogeen. Maar die vrugbare laag is ook daar, natuurlik dunner, maar dit is nietemin. Boonop is langs die helling die uitlopers van sandare, die sogenaamde dryfsand, soms duidelik sigbaar. Ek het net so 'n uitgang op die werf, dit is waterdraend, so daar is geen probleme met (goeie) water nie, ek is gelukkig. Daar is ook uitlate van fonteine, waarvan daar ook 'n hele paar is. Daar is drie van hulle naby my terrein binne 'n radius van 300 meter.

Wat is hieronder? In die omgewing van die stad is daar gesaaide lande vir hooimaak en gesnyde lande vir groentegewasse. Oor die algemeen is daar niks om na te kyk nie, die lande word bewerk. Maar in die bos … Maar in die bos is dit 'n heel ander saak.

Om te verseker dat ons eksperiment die mees korrek is, sal ons na die mees afgeleë plekke gaan. Die geselekteerde punt is die gebied van Lake Lubenskoe. Hoekom hierdie plek? Want daar is een keer 'n wilde wildernis, en tweedens is daar net 'n klein randjie en jy kan bo en onder dit kyk.

Volgens my aannames was hierdie plek net sowat 500 jaar gelede die seebodem. En as dit so is, dan behoort daar in werklikheid geen vrugbare humus en ander swart grond op hierdie plekke te wees nie. Of jammerlike sentimeters.

Om te verstaan watter soort wildernis dit is en hoe om daar te kom, hier is 'n video waar vissermanne en sampioenplukkers daarheen gaan. Ek is beide 'n visserman en 'n sampioenplukker, en daarom ken ek hierdie plekke baie goed. Ongelukkig bevat die video vloek, wees versigtig.

Ek sal namens my byvoeg dat ek voorverlede jaar my helmknop op Qashqai gebreek het.

Oor die algemeen is dit duidelik watter soort bos. Die gewone woud wat ons rondom St. Petersburg het, is vol, alles wat onder die Baltiese glinster is. Die gemiddelde dikte van bome is 40-50 cm aan die basis, die dikste tot 70 cm. Daar is geen beskawing daar en was nog nooit nie, geen steengroewe, geen konstruksieprojekte nie. 'n Plaaslike bosbouer met 'n glas het eenkeer vir my gesê dat hierdie lande in die 19de eeu aan 'n sekere Eliseev (Eliseevsky-winkel op Nevsky Prospekt) behoort het, en dit het gelyk of hy byestalle daar gehad het. Indien wel, dan is dit 'n indirekte bevestiging van die jeug van plaaslike woude, want bye versamel nie heuning in Kersbome nie, hulle benodig blomme.

Dit het so gebeur dat hierdie somer grootskaalse werke aan die lê van brandslote in hierdie woud plaasgevind het. Daar is geen beter gawe vir grondontleding nie. Boonop is slote regdeur die woud gemaak, tot by die vleie, op en af van die klein randjie af. Ek het sampioene versamel en alles noukeurig ondersoek. Die prentjie is oral dieselfde, vir baie kilometers. Soos dit geblyk het, groei die woud feitlik op gruis. Sand en klippe. Bo slegs 'n dun lagie van tot 5 cm van 'n paar verrotte blare en naalde. Plaaslik, in die wortels, is die middelpunte van "chernozem" ook 'n paar sentimeter dik. Waar hierdie einste "swart aarde" verskyn het, het gras en ander lelies van die vallei begin uitspruit, op ander plekke net bloubessies, lingonbessies en mos. Soos dit blyk, groei hulle op die sand, wat ek nie verwag het nie.

Dit is die brandslote.

Ons sien sand met klippe (klippies). Die eerste foto is in die reën geneem, waarvandaan daar 'n paar donker kolle is op die plekke waar die water vuiligheid aangebring het. Die tweede foto is geneem toe dit droog was. Op plekke is daar hope klippe, iewers is daar baie van hulle, iewers is daar amper niks. In die woud self het ek baie groot rotse gevind wat tiene en selfs honderde ton weeg, en een rots in die algemeen, amper die helfte so groot soos die donderslag van die klip onder die monument vir Petrus.

Benewens die groot slote het die trekker 'n aantal klein groewe gemaak, waar die sny van die grond baie duidelik sigbaar is. Hier is 'n foto van een van hierdie groewe. Ons sien net sand, en as die eerste 5-10 cm sand met humus gemeng is, dan is die sand onder 5-10 cm ongerept. Neem asseblief kennis dat heuningsampioene goed op die sand groei.

Hier het ek 'n klein bult van ongeveer 8 cm lank vasgemaak. Dit is die afstand van die oppervlak tot die onderste wortel van die boom. Onder is net skoon sand.

En dit is 'n skoot van die binnekant van 'n groot sloot. Die sand is deur die reën afgespoel, modder is van die stortingsterreine aangebring, maar baie klein klippies is blootgelê.

Watter gevolgtrekkings kan gemaak word. Ja, oor die algemeen eenvoudig. Die woude binne die Baltiese klint, soos dit geblyk het, is heeltemal sonder lae humus, wat onvermydelik sou bestaan as die woude duisendjarige was. Ons sien slegs die beginsels van so 'n laag, gemiddeld van 1 tot 5 cm en nie die plaaslike drempel van 10 cm oorskry nie. Ek veronderstel nie om te oordeel hoe oortuigend hierdie feit vir amptelike historici sal wees nie, maar vir my persoonlik is dit feit is een van die mees verdoemende. Waarskynlik, dateer die vorming van woude in hierdie plekke met al die flora en fauna wat inherent is aan hierdie woude, moet ons praat oor 'n paar eeue, wat die aanname bevestig dat daar 'n seebodem in hierdie plekke was ongeveer 500 jaar gelede.

16de eeu

17de eeu

Aanvulling vanaf 8.10.17.

Na die publikasie van die artikel het vrae ontstaan oor die tempo van humusvorming in woude. En hiervoor is hier die volgende aanhaling:

Hierdie inligting oor die grondvormende proses bevestig die vorming van chernozem-gronde onder die woud en oortuigende bewyse dat die chernozem-gronde van boslandskappe kragtiger is as die gronde van oop steppe-landskappe.

Van hier af geneem

Selfs groter aanwysers in die groeitempo van humus word gegee in die boek van Doctor of Sciences M. E. Tkachenko. "Algemene bosbou".

Hier kan jy egter ook argumenteer, want daar is feitelike materiaal wat ietwat verskillende syfers in die groeitempo van humus aandui, en in die rigting van afname.’n Dennebos groei aan die kus van die Golf van Finland, eintlik op die sand. Daar is glad nie humus nie. Maar die verduideliking is eenvoudig, in oop gebiede word dit eenvoudig afgeblaas en afgewas. Maar op 'n afstand, waar niks weggewaai en afgewas word nie, sien ons 'n sekere laag humus, maar soos dit blyk is dit baie dun - net tot 5 cm en slegs plaaslik in laagliggende gebiede met 'n groter dikte - tot 10 cm Wel, dalk nog redelik plaaslik, waar dit weggedra en dikker weggespoel is en waar daar meer berke is - selfs 'n bietjie dikker. Oor die ouderdom van die woud kan 'n mens argumenteer, maar die hele dispuut moet inpas by die kwessie van eeue en selfs dekades, maar nie millennia nie.

Hieroor dink ek dat hierdie kwessie gesluit kan word.

oorspronklike