Inentings en TV-sensuur

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoekom vertel my nie hoe ek in 'n TV-program op TVC oor inentings gespeel het nie? Hoekom nie vertel nie? Boonop sal hierdie artikel (in teenstelling met die TV-program "O, daardie kinders" in die geselsprogram "DOCTORS" gedateer 2010-09-28 op TVC) sonder snitte vrygestel word.

Miskien sou ek nie by hierdie grafomania betrokke geraak het nie, as nie vir een ding nie, maar …

Kollegas by die werk (homeopatiese dokters), het vriendskaplik die "eerbare" sending geweier om op 'n TV-program oor inentings te praat. Elkeen het sy eie goeie rede gehad. Iemand kon nie as gevolg van hul diens nie, en iemand om die rede dat hulle reeds in so 'n "herwerk" was, en besluit het om nie meer hieraan deel te neem nie, aangesien die finaal altyd soos 'n "bloudruk" was.

Die vaardige snit van die beeldmateriaal het die boodskap heeltemal doodgemaak (soos dit gebruiklik is om dit in bemarkingssleng uit te druk, en in Russiessprekend - die idee) wat die homeopatiese dokter aan die kykers probeer oordra het en tevergeefs probeer het om mense die bitterheid te vertel. waarheid oor inentings … In plaas van die uitgesnyde rame van die arme kêrel, 'n homeopaat, teen die agtergrond van hoogstens sy dwalende glimlag (Jesuities dun ingesit op die mees onvanpaste plek) met 'n wye kwas en reeds sonder snye, is 'n oortuigende storie geteken, geweef uit die menings van die mediese instelling oor die noodsaaklikheid, belangrikheid, veiligheid en historiese betekenis van inentings.

Wat het in die gedagtes en harte van TV-kykers oorgebly nadat hulle so 'n program gekyk het? Reg! 'n Onoortuigende beeld van 'n homeopatiese dokter, ongegrond gekant teen inentings, wat regtig niks slim gesê het nie, en 'n vaardig gevormde oortuiging dat entstowwe "krag" is! En nie een van die kykers sou ooit raai dat daar soveel inligting agter die skerms was dat almal wat die program verfilm het iets gehad het om oor na te dink nie …

Die krag van televisie is moeilik om te oordryf. Dit maak menings betroubaar op die verlangde manier uit, en hierdie tegnologie is "teruggerol" en foutloos … Onthou jy hoe V. Pelevin daar gesê het oor multimediabemarking? Sy doelwit is "om 'n voor in die gedagtes van die kyker te maak waarlangs hy verder kan dink, dit met elke beweging van gedagtes verdiep …". Die gewenste diepte en rigting van die voor word bepaal deur die finansiële belange van die TV-programborg.

Met die besef van alles wat besig was om te gebeur, het ek, soos my kollegas, vir 'n lang tyd die voorgestelde "eerbare missie" verwerp ook omdat ek die kombuis van openbare meningsvorming en al sy manipulerende tegnologieë te goed geken het.

Waar?

Ongelukkig moes ek een of ander tyd as gevolg van die ellendige mediese salaris en die heersende lewensomstandighede amper tien jaar in die farmaseutiese besigheid werk (eers as 'n mediese verteenwoordiger, toe as 'n streekbestuurder, en toe as 'n bemarkingsafdelingbestuurder).. Daarom, toe die programredakteur my daadwerklik begin oortuig het dat hulle my na 'n onafhanklike program nooi, en daar geen borg was nie (en daarvolgens sou daar geen sensuur wees nie), kon ek haar nie glo nie, en het te kenne gegee dat die federale kanaal moet ten minste federale sensuur hê …

Gevolglik het ek ingestem tot verfilming, maar nie weens die skielike vertroue in die redakteur van die program nie, maar bloot omdat my gewete hardnekkig en kwalitatief aan myself herinner het, spook … Wel, iemand moet darem probeer om hierdeur te breek muur van stilte, onderdrukking, aktiewe verswyging van die waarheid oor inentings! Selfs al is dit 'n stryd teen windpompe, en 'n absoluut hopelose besetting … Iewers binne het die hoop gedwaal: "Wat as dit regtig ongesensor is?" En ek het na die TV-program gegaan soos 'n lam om te slag.

En dan was daar die gewone scenario om rame te sny (weereens, soos 'n "carbon copy") …

Aangesien my hele toespraak op die TV-program "O, daardie kinders" op die TV-program "DOCTORS" oor die skadelike uitwerking van inentings hoofsaaklik op argumente en feite gegrond was, het die redaksie niks anders gehad om te doen as om dit uit te knip en net video's met geen gekastreerde argumente van die opponent, sowel as skote met my glimlag en "emosionele stories" uit die lewe. Maar vir enige denkende persoon in so 'n komplekse kwessie soos inentings, wat 'n groot hoeveelheid kontroversie veroorsaak, moet daar ten minste 'n argument wees, anders wat is al hierdie emosies werd?

Hier is so 'n lekker en pretensielose sensuur.

Aan die een kant maak die TVC 'n demokratiese gebaar en nooi kundiges uit om beide "VIR" en "TEEEN" inentings uit te spreek, maar terselfdertyd, op 'n manier wat onsigbaar is vir kykers, op die regte oomblikke, maak dit eenvoudig die mond toe. van diegene wat “Teen” is. 'N Wen-wen-scenario, die belangrikste ding is dat niemand in die kombuis kyk terwyl hy hierdie pragtige gereg voorberei wat die kyker moet eet …

En nou 'n bietjie meer in detail oor watter gedagtes oor die raam van die uitsending van die "DOKTORS"-program op 28 September 2010 "uitgegooi" is.

1. Ek het probeer om aan die gehoor in die gehoor (wie sal jou nie laat lieg nie, want ek het alles gehoor wat ek gesê het, en nie net wat in die “snit” oorgebly het nie), die inligting oordra dat inentings die immuunstelsel uitput. Die mening van die onko-immunoloog professor V. V. Gorodilova (haar ope brief word op die internet geplaas) dat die aaneenlopende na-inentingsperiode (met so 'n intensiewe inentingskedule) dikwels die rede is vir die vorming van immuniteitsgebreke en selfs kanker by kinders. Ek het gesê dat sulke kinders met verswakte immuniteit as 'n reël die kategorie van dikwels siek is, en eindelose kursusse antibiotika dra nie by tot hul gesondheid nie, en daarom probeer hul ma's na alternatiewe medisyne wend.

2. Ek het gesê dat inenting van pasgeborenes 'n onverantwoordelike waansin is, aangesien babas se immuunstelsels nog onvolwasse is, en dit eers na ses maande binne 'n sekere "norm" begin funksioneer, en dat die kind toegelaat moet word om aan te pas, volwasse te word, en dokters moet sy immuunstatus (vir immuniteitsgebrek) bestudeer voordat hulle met inentings bekendgestel word.

3. Nadat my opponent beswaar gemaak het dat die inname van neurotoksiese soute van kwik en aluminium (wat as 'n preserveermiddel in inentings voorkom) in ons liggaam totale onsin is in vergelyking met wat ons met kos kry, moes ek die dokters daaraan herinner dat die manier waarop die-g.webp

4. Ek het gepraat oor die verband tussen inentings en die groei van outisme onder kinders, aangehaal Amerikaanse statistieke dat as outisme in 1950 (toe die nasionale kalender uit slegs vier inentings bestaan het) outisme in slegs een kind uit 10 000 ontwikkel het, dan vandag affekteer outisme een uit van 100 seuns en een uit 400 meisies. Ongelukkig is hierdie inligting uitgesny, soos baie ander dinge. Kykers het nooit geleer dat die neurotoksiese effekte van kwiksoute in entstowwe soortgelyk is aan dié wat in Alzheimer se siekte en outisme gesien word nie. En aangesien die manlike geslagshormoon testosteroon die neurotoksisiteit van kwik verhoog, verklaar dit die feit dat daar vier keer meer seuns met outisme as gevolg van entstowwe is as meisies.

5. Ek het ook gesê dat, benewens die soute van swaar metale, virusse, bakterieë, protosoë, swamme in entstowwe binnedring tydens die voorbereiding daarvan. Die feit dat baie baie entstowwe met mycoplasma-infeksie besmet is (wat baie gevaarlik is, aangesienmycoplasmas kan outo-immuun siektes veroorsaak), voëlleukemievirus (onkogene virus).

6. Ek het gepraat oor die feit dat ons armes, gemartel deur groot onthale, buitepasiënt-dokters absoluut geen kennis van kliniese immunologie het nie (omdat hulle eerstens nie so 'n dissipline in mediese instansies geleer is nie, en tweedens van moegheid wat hulle daar het is geen begeerte om dit te bestudeer nie). Om hierdie rede kan 'n pediater nie 'n kenner van entstowwe wees nie. Uit al hierdie gedagte in die "snit" was daar 'n frase: "dokters het nie 'n begeerte om hierdie onderwerp te bestudeer nie." Ek het probeer om die idee oor te dra dat ouers, voordat hulle 'n kind vir inentings lei, ten minste 'n baba met 'n spesialis - immunoloog moet raadpleeg om na-inenting ongelukke te vermy.

7. Die episode met statistieke data is op 'n baie snaakse manier saamgestel. In reaksie op my stelling dat ons nie behoorlike statistieke oor inentingskomplikasies het nie (ek het die beskikbaarheid van hierdie data bedoel), is my opponent se mening gegee dat sulke statistieke beskikbaar is in 'n spesiale instituut wat hierdie data insamel. Sover ek onthou, die volgende verduideliking van die opponent dat hierdie statistieke nie beskikbaar is nie, het die redakteurs van die TV-program egter afgesny as onnodig en strydig met die beoogde scenario.

8. Toe dit by die verskriklike uitbreking van witseerkeel kom, het ek 'n voorbeeld gegee van hoe die gewone anti-epidemie maatreëls suksesvol kan wees op die voorbeeld van Pole (hulle het nie die verspreiding van witseerkeel van die Oekraïne na Pole toegelaat nie, terwyl in Rusland die owerhede het desperaat en onsuksesvol probeer om die probleem op te los "Maksimum inenting dekking"). Toe was daar 'n baie snaakse episode. My opponent is gevra of sy ingeënt is. Dit het geblyk dat sy as kind dikwels siek was, en om hierdie rede is sy nie ingeënt nie (soos haar suster), en daarom moes sy siek word met kinkhoes, waarvan die herinneringe in die geheue van haar hele lewe. Op die vraag: "Het jou suster ook siek geword?" kom die antwoord: "Nee, sy was van my geïsoleer." Ek het probeer om die aandag te vestig op hierdie aanskoulike voorbeeld van die doeltreffendheid van banale anti-epidemie maatreëls, maar die redakteurs het die hele beeldmateriaal-episode "gesteek" (waarskynlik, as onvanpas vir "die rigting en diepte van die entvoor wat in die gedagtes van die kyker") …

9. Verder het die opponent verklaar dat ons nasionale inentingskalender nie so lank is in vergelyking met ander lande nie. Sy het ook betreur dat ouers wat nie hul kind inent nie, hom ontneem van sy internasionaal erkende reg om teen infeksies beskerm te word. Ek het probeer om te waarsku teen blinde geloof in die goedhartigheid van internasionale organisasies en hierdie soort verskanste regte, en het die voorbeeld gegee van die noordelike state van Nigerië, wat polio-inenting in 2004 geboikot het en die WGO van 'n sterilisasieveldtog vermoed. Navorsing wat destyds gedoen is, het bevind dat hierdie entstof tot onvrugbaarheid kon lei, aangesien dit estradiol (die belangrikste en mees aktiewe vroulike geslagshormoon) bevat het, en tydens inenting het die liggaam teenliggaampies teen hierdie hormoon geproduseer.

Ek is belowe om nie hierdie episode by die uitgang van die TV-ateljee te sny nie, maar dit is vernietig, soos die ander: in 2007 is inligting in die Oekraïense media uitgelek dat die massa-inenting teen masels en rubella in die Oekraïne 'n geheime veldtog was om die bevolking te verminder. Een van die borge van hierdie "humanitêre entstof" vir Oekraïne was 'n private stigting wat gestig is deur die Amerikaanse miljardêr Ted Turner (alom bekend vir sy stryd om aborsie te magtig en die geboortesyfer in derdewêreldlande te beperk).

10. Die eindstryd van die verfilming van die program was emosioneel opwindend, maar dit was ook nie by die “snit” ingesluit nie. Die TV-aanbieder het my gevra: "Kan jy die ma van 'n ongeënte kind 'n waarborg gee dat haar kind nie siek sal word of aan infeksie sal sterf as hy nie ingeënt is nie?"Ek moes die vraag beantwoord met 'n vraag: "Kan jy 'n waarborg aan die ma van die ingeënte kind gee dat hy nie aan hierdie inenting sal ly nie en nie ongeskik sal word nie?" Daar was geen antwoord op my vraag nie.

Nadat die program uitgesaai is, het ek 'n brief aan die redakteur geskryf, wat my oorreed het om hierdie video te skiet, en my "nie-positiewe" houding teenoor die sensuur op die kanaal uitgespreek het. In reaksie hierop het ek 'n brief ontvang wat sê dat "dit onmoontlik is om 40-60 minute se gesprek met een dokter uit te saai," en dat my "bespiegelings oor een of ander soort sensuur oor inentings meer as waan is." …

Terloops, om te besef dat die sny van rame onvermydelik is, tk. Inderdaad, die programtyd is nie genoeg vir 'n volledige demonstrasie van die beeldmateriaal nie, selfs in die stadium van onderhandelinge voor die TV-skiet met die redakteur, het ek my teenwoordigheid gevra toe die finale weergawe van die video gevorm is (sodat die aksente van my toespraak is nie verskuif nie), maar ek is dit geweier en belowe dat alles goed sou wees … Maar soos dit geblyk het, is die konsep van wat "goed" is anders vir almal …

In die brief is ek ook aangemoedig om nie teen windpompe te veg nie en het ek direk laat deurskemer: "Jy oordryf die betekenis en sensasie van jou toespraak baie."

Ek moes antwoord: “Ek het die geleentheid gehad om die bitter waarheid oor inentings te vertel, maar jy het al die argumente wat gegee is (wat my opponent nie gedoen het nie) afgesny en ek, as voormalige bemarker, verstaan hoekom … God is jou regter. Jou program kon oortuigende argumente geklink het, en as dit op die lug was, sou onskuldige kinders dalk van komplikasies gered gewees het, want hul ma’s het darem gedink waarmee hulle hul kinders inspuit. Laat dit op jou gewete bly.”

Die antwoordboodskap het reeds menslik geklink: “Antonina, ek self is persoonlik teen inentings, aangesien ek persoonlik daaraan gely het in die kinderjare, by die hospitaal gekom en herstel het van die virus waaruit ek in die kleuterskool ingespuit is sonder die medewete van my ouers. En ek is teen inentings vir pasgeborenes in die hospitaal. Maar dit is my persoonlike mening. Dit mag nie saamval met die mening van die hoof van die program nie, en nog meer met die mening van ons voorste dokters. Maar weereens, dit het niks met sensuur te doen nie. Dit is net dat elke program 'n ideologiese leier (hoofredakteur, regisseurs, vervaardiger) het, hul professionele reg om die reeks onderwerpe goed te keur en te beperk, werk aan redigering. Nie ek of jy het die gesag en die vermoë om dit vir hulle te besluit nie, selfs met ons groot begeerte.”

Dis so eenvoudig. “Hulle het die reg om te beperk” … Natuurlik roep die een wat betaal die deuntjie. Wie dink jy betaal in hierdie geval? Wie se ore steek hulle uit die nuwe program wat die onderwerp van inentings in die huidige 2010 bywerk? Raai jy nie? En moenie … Hoekom moet jy nou weet. Die werk om 'n spoor in jou brein te lê gaan stil en sistematies aan, jy hoef nie daaroor te raai nie …

Hierdie groef met elke so 'n program word dieper en dieper, en wanneer die oortuiging dat "inentings krag is" die vereiste graad bereik, sal jy weer 'n idee laat vaar oor die behoefte om ingeënt te word met 'n paar nuwe entstowwe (byvoorbeeld teen waterpokkies, hepatitis A, ens.). Beter nog, bring die mate van openbare mening tot die punt waar dit moontlik sal wees om 'n nuwe wet aan te neem wat inentings verpligtend sal maak in Rusland. Sjoe, hoeveel entstowwe kan dan in die land gekoop word!

Hier is 'n speletjie…

Dit is jammer dat ons kinders daarby betrokke is … God weet, hulle is aan niks skuldig nie! En as die TVC 'n werklike begeerte gehad het om beide standpunte oor hierdie probleem te toon (en nie die nodige personeel te "sny" om 'n springplank van openbare mening te skep om die nasionale inentingskalender aan te vul of die huidige wetgewing te verskerp nie), dan baie kykers sal ten minste 'n kans hê om uit te vind wat in hul kinders ingespuit word.