Nuwe raaisels van die "Malachite Chronicle"

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Tydskrif "Around the World"

'n Jaar en 'n half het verloop sedert die publikasie van my artikel oor die ontdekking van 'n geheimsinnige malachiet-teël, waarin 'n onbekende Oeral-meester deur middel van mikrotegnologie 'n uitgebreide portretgalery van mense van Catherine se tyd gegee het en, dit blyk, geïnkripteer baie gebeurtenisse van daardie tyd, hoofsaaklik die geskiedenis van die Pugachev-opstand ("Around the World" nr. 8 vir 1970). In baie briewe word ek gevra hoe die navorsing vorder, wat kenners daaroor dink, of die naam van die onbekende meester uitgevind is. Ek sal probeer om hierdie vrae te beantwoord.

Eerstens wil ek die lesers van die tydskrif bedank vir die aandag wat hulle aan die publikasie gegee het. Ek het meer as honderd briewe ontvang.

Werkers, joernaliste, wetenskaplikes, kollektiewe boere, ingenieurs het geskryf – in 'n woord, mense van verskeie beroepe. In die oorgrote meerderheid briewe het ek baie waardevolle raad, kommentaar, gedagtes ontvang, wat beslis die saak aangehelp het.

Daar was net twee of drie "begaanbare" antwoorde, maar, as ander lesers my sal verskoon, begin ek met 'n oorsig van die felste kritiek, aangesien dit my in staat sal stel om dadelik diegene wat nie die vorige gelees het, op datum te bring nie. artikel.

Die betekenis van vernietigende reaksies is soos volg. Malachiet is 'n bisarre klip. Maar selfs 'n klad ink kan soos 'n beer lyk of, sê, 'n silhoeët van Napoleon. Watter portrette, tonele vasgevang in malachiet-teëls kan dus bespreek word? Dit alles is 'n spel van verbeelding!

Hierdie kritiek is op pure misverstand gebaseer. In 'n vorige artikel het ek geskryf dat die ontleding van malagiet teëls in ultraviolet lig, infrarooi strale en onder 'n elektronmikroskoop gewys het dat malachiet teëls van die oppervlak glad nie malachiet is nie - dit het 'n heeltemal ander struktuur as dié van natuurlike klip, dit gloei in ultraviolet lig, wat, met malachiet nie bestaan nie, en dit is twee-lae - onder die sigbare beeld is daar onsigbare, toeganklik vir die oog slegs in infrarooi strale. Dus, die bedekking van 'n teël is iets soos emaljewat subtiel gesmee is om soos malachiet te lyk. Blykbaar het die kritici eenvoudig nie hierdie bepalings van die artikel raakgesien nie, anders sou die teorie van "verbeelding" vanself verdwyn het.

Slegs 'n onbeduidende deel van die beelde, vaardig geïnkripteer met malachietvlekke, is toeganklik vir die blote oog. Die meeste daarvan kan gesien word deur die teëls onder 'n mikroskoop te ondersoek. Hierdie omstandigheid het ook kritiek ontlok. Eerstens het hulle vir my bewys dat dit fisies onmoontlik is vir 'n mens om so fyn te teken en te skryf (in die artikel het ek gesê dat daar, benewens tekeninge, inskripsies op die teëls is wat onder 'n mikroskoop sigbaar is). Tweedens, al is dit moontlik, wat is die punt daarvan om so te teken en te skryf? Daar was immers nie mikroskope toe nie, niemand kon iets sien en lees nie.

Hier het die kritici’n feitefout gemaak – daar was mikroskope aan die einde van die 18de eeu; hulle het reeds in 1716 in ons land begin gemaak, aan die hof van Petrus I. Maar dit is nie eers die punt nie. Nou werk 'n uitstaande mikrotegnikus N. Syadristy in Kiëf, wat weet hoe om te doen wat die legendariese Levsha gedoen het - en selfs meer. Hy het onlangs 'n boek oor mikrotegnologie gepubliseer, waar hy verduidelik het hoe, hoe en met watter middele 'n persoon, selfs sonder 'n mikroskoop, in staat is om beelde te skep wat slegs met 'n vergroting van honderde, duisende kere onderskei kan word!

Maar genoeg daarvan. Hier is 'n voorbeeld van 'n ander soort brief waarin ek baie waardevolle raad en kritiek, maar nuttige kommentaar ontvang het. Ek haal byvoorbeeld 'n brief aan van Kolonel van die Mediese Diens I. P. Shinkarenko:

"Liewe Anatoly Alekseevich! Ek het jou artikel "The Malachite Chronicle" noukeurig gelees. Natuurlik is al die data wat jy aanhaal van groot belang, beide vir kunshistorici en vir mense wat in kuns belangstel.

Ek moet egter daarop let dat ek twyfel gehad het dat hierdie "kroniek" in die 18de eeu geskep is. Die feit is dat ek sekere kennis het op die gebied van verskillende vorme van uniforms vir die ou Russiese leër. Dit het my terloops in staat gestel om 'n sekere duidelikheid in die toeskrywing van twee portrette van Lermontof te bring, waarvan een "vals Lermontov" blyk te wees.

Dus, een van die fragmente van die "kroniek" beeld 'n offisier met 'n baard en 'n pet met 'n kokarde uit. Dit dui daarop dat die kunstenaar nie 'n "kroniek" kon skep voor die einde van die 19de eeu nie, en hier is hoekom. Pet-kentekens is eers aan die begin van die 1840's in Rusland bekendgestel, en offisiere het eers tydens die bewind van Alexander III baarde begin dra. Voor dit is beamptes "toegelaat" om net bakkebaarde te dra, en sedert 1832 snorre.

As dit vir jou van belang is, sal ek jou graag van alle moontlike hulp in jou navorsing voorsien."

Ek bely dat ek aanvanklik baie hartseer was oor hierdie brief. Dit blyk dat die teël amper in ons dae geskep is! So al my hipoteses is verkeerd! Aangesien hierdie brief uit Moskou gekom het voordat die pos 'n eksemplaar van die tydskrif afgelewer het waar my artikel gedruk is, het ek deur verskeie onaangename dae gegaan.

Uiteindelik het die tydskrif opgedaag. Alles wat kolonel I. P. Shinkarenko gesê het, verwys na die hertekening waarmee ek die teks geïllustreer het. Was die kunstenaar dus verkeerd?

Ek en die fotograaf het besluit om duideliker afdrukke van die beampte se gesig te probeer kry. Het hy 'n baard? Indien wel, moet jy die baard glo? Is daar 'n kenteken op die pet? Het die kunstenaar dit alles korrek in die hertekening uitgebeeld?

Die foto's wys duidelik dat die ou meester net die helfte van die offisier se gesig uitgebeeld het. Die area van die baard en kokarde het in 'n kraak vasgeplak van individuele stukke malakiet. In die gomwerk is die stukke so gerangskik dat jy net die vae kontoere van die baard en kokarde kan sien. Die kunstenaar het hulle versterk, maar ek het my nie daaraan gesteur nie. Die vergrote foto's het getoon dat die beampte geen baard en kokarde gehad het nie.’n Klein kruisie en drie stokke het in die kokardesone verskyn. Wat bedoel hulle? Ek kan nog nie antwoord nie.

Ja, kolonel Shinkarenko was heeltemal reg. "Gratis hertekening", en in ons geval is dit baie moeilik om dit te vermy, is heeltemal onaanvaarbaar. Shinkarenko het my betyds my fout uitgewys.

Vir haar het ek dit tereg van kunskritici gekry. Vir my, 'n amateur in kunsaangeleenthede, was dit natuurlik belangrik om na hul mening te luister. Ek het ons prominente kunskritikus, ooreenstemmende lid van die USSR Akademie vir Wetenskappe, Direkteur van die Instituut vir Kunsgeskiedenis Vladimir Semenovich Kruzhkov, gevra om na my boodskap by die Akademiese Raad te luister. Vooraanstaande kundiges het na die lesing gekom - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova en 'n paar ander.

Met die voorbereiding vir die verslag het ek baie tyd daaraan gewy om met die kunstenaar te werk. Hy het die besonderhede van die beelde vir my geskets. En waar in die prente die tekening nie heeltemal ondubbelsinnig was nie, het die kunstenaar uit die oogpunt van sy eie, 'n man van die 20ste eeu, sielkunde vermoed. Hierdie prente het grootliks die negatiewe houding van sommige luisteraars gevorm.

Die bespreking was saaklik, hoewel krities. Daar is veral gesê dat navorsing voortgesit moet word, dat die onderwerp van studie baie interessant is, maar 'n mens moet nie tot hertekening gryp nie. Ek is aangeraai om spesiale aandag te skenk aan die ontleding van die besonderhede van klere en die omtrek van die letters in sekere inskripsies, aangesien dit ons in staat sal stel om die tyd van die skepping van die malachietteël akkuraat te dateer.

Sommige kunskritici het na die bespreking aangehou om my te help.

Ek het die advies oor die belangrikheid van paleografiese analise aanvaar. Nou is ek besig met mikrofotografie en om individuele briewe te bestudeer. Ek moet egter daarop let dat paleograwe nie 'n duidelike begrip het van die lopende skrif van die Oeral-meesters nie, wat die werk baie bemoeilik. Boonop het die styl van verwerking van elke letter en nommer tot 'n mikroportret die oorhand gekry in die vaardigheid van die malachietkunstenaar.

’n Ontleding van die klere wat in die tekeninge aangebied word, toon al hoe duideliker dat die tyd van die maak van die teëls werklik aan die einde van die 18de eeu behoort. Het vorentoe beweeg, hoewel nie so vinnig as wat ek verwag het nie, die portrette ontsyfer en hulle met regte gesigte van daardie tyd geïdentifiseer. Groot verrassings het hier op ons gewag.

'n Dieptestudie van een miniatuur is deur 'n telefoonoproep voorafgegaan. PhD in Filosofie D. Sh. Valeev geroep van Ufa. In die artikel het ek genoem dat ek onder andere daarin geslaag het om die Portret van 'n bejaarde man in 'n hoë hoed tipies van die tweede helfte van die 18de eeu te identifiseer. Op die persoon se wang was die inskripsie sigbaar: "Yulaev". Geen portrette van hierdie vennoot van Pugachev het oorleef nie. Valeev het gevra om spesiale aandag aan hierdie beeld te gee, want as dit regtig 'n portret van Yulaev is, het hy geen prys nie.

Aanvanklik het alles duidelik gelyk. Daar is 'n foto van 'n persoon, daar is 'n handtekening wat sertifiseer dat dit Yulaev is. Maar, soos verdere studie getoon het, het ek die "sameswerende vermoëns" van die onbekende skepper van die teël onderskat.

Die vergrote foto's het getoon dat die portret sinteties was. Dit is saamgestel uit verskeie mikroportrette. Een so 'n portret beeld 'n Bashkir duidelik uit, en dit is net onder die inskripsie "Yulaev" geleë. So wat is dit - 'n groepportret van "Yulaev and His Companions", tot die uiterste vermom? Die taak het meer ingewikkeld geword, alhoewel aan die ander kant … As dit werklik 'n groepportret is, dan is daar 'n hoop om Yulaev se werklike medewerkers te identifiseer met die persone wat op die teëls uitgebeeld word. As ons suksesvol is, sal ons oortuigende bewys hê dat "Yulaev" op die malachiet-teël in werklikheid 'n beeld van 'n Bashkir-held is. Nou is ek net besig met hierdie werk.

Daar was 'n sweempie van die moontlikheid om die "incognito" van die meester self, wat die malachiet-teëls geskep het, te dekodeer. V. I. Rabinovich, 'n kandidaat vir kunsgeskiedenis, met wie ek 'n korrespondensie begin het, het 'n aantal interessante studies gepubliseer oor F. V. Karzhavin, 'n baie nuuskierige, rebelse man wat in die tweede helfte van die 18de eeu geleef het. V., I. Rabinovich het my aandag op verskeie belangrike omstandighede gevestig. Eerstens, in die tekeninge op die malachiet-teëls is daar 'n toneel van 'n sweep van 'n serf. 'n Soortgelyke tekening, blyk dit, is in F. V. Karzhavin se album. Tweedens: die skrywer van die "malachiet-galery" was nie beperk tot die "Oeral-tema" nie; Ek het reeds geskryf dat dit blyk dat hulle 'n beeld van Radishchev gekry het. V. I. Rabinovich het opgemerk dat Karzhavin se kring van kennisse omvangryk was, te oordeel aan die feit dat hy byvoorbeeld met die beroemde Bazhenov kontak gehou het. Derdens: die manier om tekeninge te klassifiseer, tipies vir beelde op malagietteëls, was kenmerkend van daardie era en veral vir Karzhavin. So, miskien is die teël nie sonder die invloed of selfs die deelname van Karzhavin geskep nie?

Natuurlik is hierdie vergelykings en sketse nogal arbitrêr. Maar ek praat nie hier van die opgeloste een nie, maar van die rigting waarin die soektog aangepak moet word.

Kort na die publikasie van die materiaal op die malachiet-teëls het nog 'n oproep gelui. Ek is gevra om te kom (die adres is gegee) en "iets interessants" te sien. Hierdie "iets" het geblyk 'n malachiet-eier te wees. Die tekening van die patroon van malakiet daarin het vals gelyk. Die een helfte van die eier was liggroen, die ander helfte donkergroen.’n Patroon soortgelyk aan die plan van’n skiereiland het in die ligte deel opgedoem. Die donker deel het strepe bevat wat nie op malakiet gevind word nie.

- Waar het jy dit gekry?

En die eienaar van die malachiet-eier - 'n afgetrede kunstenaar - het gesê dat hierdie ding aan haar oupa behoort, wat kort na die bevryding van die kleinboere (na 1861) gewerk het as 'n verkoopsman vir 'n Kazan-handelaar wat kos aan die geheime kloosters van die Ou Gelowiges in die Oeral. Een van hierdie sketse was in die omgewing van Lake Tavatui geleë.

Tavatui! Hierdie naam is op my teël geskryf …

Ek gaan jou nie vertel hoe moeilik dit was om foto's van hoë gehalte van die geboë oppervlak van die eier te kry nie. Slegs 'n paar van hulle het daarin geslaag. Maar dit blyk vir eers genoeg te wees om die geheimsinnige tekens daarop, GETREK op malakiet, te openbaar!

Hier is een van die rame wat vergroot is tot 9X12 sentimeter. Dit stem ooreen met 'n oppervlakte van minder as 'n vierkante sentimeter. Reëls van getalle het aan die lig gekom. Op die boonste lyn kan jy sien: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; aan die onderkant - 32. 25, 25 … Die syfers is met iets skerp gekrap en dan met verf afgevee. Hulle is beperk tot ligte tot donker strepe van die patroon.

In 'n ander raam van dieselfde grootte, ook met 'n lineêre vergroting van slegs 10 keer, is gekrapte en nie-uitgevee vywe sigbaar. Hulle is sonder enige reëlmaat deur die tekening versprei.

Op die derde raam is notas langs die druppels van die malachietpatroon ingeskryf! 'n Stygende skaal word geteken: sout, sout, doen, sout, mi, doen, mi.

Dit is blykbaar geheime skryfwerk. Spesiaal. Oeral. Voorheen onbekend aan enigiemand.

Wat beteken hierdie tekens? Weet nie. Daar is nog baie werk wat gedoen moet word om hulle te ontsyfer.

Die belangrikste is dat 'n TWEEDE malachiet-item wat geverfde tekens bevat, ontdek is!

Nadat ek die nommers van die geheime syfer op die malakiet-eier ontdek het, het ek baie pogings aangewend om soortgelyke tekens op my malakiet-teëls te vind. Ek sal nie praat oor die eindelose aantal foto's wat vir hierdie doel geneem is nie. Nie in hierdie geval nie. Dit het geblyk dat die teëls ook 'n digitale syfer het! Maar dit word gemaak deur middel van supermikrotegnika. Die syfergetalle word geopenbaar met vergrotings van 500 en 1000 keer! Dit is wat gesien kan word by een van hierdie mikro-areas: 14, 47, 276, 13 238, 327 … ensovoorts, 'n eindelose lys van mikro-nommers.

Op die oomblik is ek besig om areas op die teël te identifiseer waar die Getalle-kolomme die beste gesien kan word. Ek sal hulle aan die losprysware oorgee. Wat dekripsie sal openbaar - ek weet nie.

Ek beklemtoon weereens: so iets is nog nie in die wêreld teëgekom nie. Ons moet ongetrapte paaie volg. Intussen stel ek voorlopig voor om die hele stel artistieke middele te noem wat gebruik word om die geheimsinnige tekens en tekeninge te teken, URAL LITOSTYLE.

Die Oeral-litostyl was nie voorheen aan ons bekend nie. Dit is nodig om die vermiste te identifiseer. Miskien sal daar nuwe kunswerke van hierdie styl wees? Hulle moet gesoek word onder die antieke oorblyfsels, waaraan nie aandag gegee is nie.

En nog 'n draai van verdere navorsing is die verband met volksverhale. Hierdie rigting is uitgestippel deur die kandidaat vir kunskritiek N. I. Kaplan, wat met al die navorsingsmateriaal kennis gemaak het. In haar gevolgtrekking stel sy voor dat daar gekyk word na die verband tussen die nuwe materiaal en wat opgesom is deur die skrywer PP Bazhov, die skrywer van onsterflike verhale oor die "malakietboks". Ek sal hierdie deel van N. I. Kaplan se gevolgtrekking volledig aanhaal:

“Wanneer jy die manuskrip van AA Malakhov lees, is daar baie wonderlike parallelle met die tekste van P. P. Bazhov. Uiteraard het die storievertellers van die Oeral die meeste en meer dikwels vir Bazhov vertel van malakiet- en malagietbokse; in hierdie verhale was daar 'n bekende diep geheim wat van geslag tot geslag oorgedra is - die geheim van vaardigheid en miskien ook 'n geheim wat aan AA Malakhov geopenbaar is. Baie is oorgedra en oorvertel in wenke, vol insinuasies. So, P. P. Bazhov het gehoor van 'n klipblom, van die Meesteres van die Koperberg, van die Malachiet-boks. Die klipblom het aan hom verskyn as 'n beeldhou-volumetriese blom in die ondergrondse kamers van die Meesteres … In die middel van Malakhov se Malachiet-boks is 'n klipblom sigbaar - geteken, nie gebeeldhouwd nie. Dit is baie waarskynlik dat die Oeral-storievertellers hierdie of so 'n blom bedoel het.

Tanya, die dogter van 'n Bergmeester, hou 'n malachietboks aan wat deur die Meesteres van die Koperberg aan haar pa gegee is. Tanya is nie soos die ander kinders van die Meester nie - sy is die dogter van die Meesteres van die Koperberg en uiterlik haar kopie. Die gasvrou, vermom as 'n swerwer, kom kuier vir haar en gee haar by afskeid 'n tower, hekseknoppie … Tanya kyk na die knoppie en sien wonderwerke: sy sien die Dame van die Koperberg, en haarself in 'n wonderlike rok en met 'n hoë kapsel in 'n saal wat met malakiet gevoer is; sien 'n meneer wat soos 'n skuins haas lyk. Tanyushka se visioene herinner vreemd genoeg aan wat AA Malakhov in sy teël gesien het. Dit blyk dat die ou storievertellers van die Oeral aan PP Bazhov gesê het dat, gewapen met 'n heks se spieël, heks se knoppie (miskien 'n vergrootglas of selfs, soos Malakhov beweer, 'n mikroskoop), op die deksel van die boks jy baie tonele kan sien en meer kan leer oor baie gebeurtenisse. Maar die ou manne het in halwe wenke hieroor gepraat, en Bazhov het hulle nie heeltemal verstaan nie; hy het met alles uitmekaar beland - 'n boks, 'n klipblom, 'n knop, Tanyushka se visioene.

Watter gevolgtrekking kan uit dit alles gemaak word?

Blykbaar was die kuns wat AA Malakhov in die 18de eeu, en dalk in die eerste helfte van die 19de eeu teëgekom en oor praat, taamlik wydverspreid onder die Oeral-malagiete. Dit word bevestig deur die eier met geënkripteerde rekords, en die verband van hierdie item met die Oeral Ou Gelowiges. Dit is waar, dit is vaag, maar in die "Malachiet-boks" PP Bazhov word die hele tyd beklemtoon dat 'n mens die patrone van die klip moet verstaan. Die tegniek van miniatuurskildery, of eerder mikrotegnologie, is ook deur generasies vervolmaak tydens die versiering van malakietprodukte, soos enige ander volksvakmanskap. Die meesters was blykbaar geamuseerd en trots dat hulle enigiets in hul klipblom kon sê, en die here het nooit geweet om die waarheid uit te vind nie. Dit kan nie wees dat die verhaal van die boereoorlog ook in 'n enkele kopie bestaan het nie; dit, soos hulle sê, word nie in volkskuns gevind nie, waar alles kollektief, herhaal, variant is.

So, daar is nog baie dinge om te doen. Baie is steeds in mis gehul, wat met moeite verdwyn, ten koste van eindelose beproewing en fout. Maar dit blyk dat ons in die regte rigting gaan, en dit is grootliks te danke aan die lesers van Vokrug Sveta.

Van die redakteur. Natuurlik verloop geen komplekse soektog glad en konsekwent nie; die basis waarop dit gebou is, is belangrik. Soos A. A. Malakhov self in sy artikel opmerk, het diepgaande navorsing, kritiek en die hulp van spesialiste hom gehelp om baie in die aanvanklike gevolgtrekkings en aannames reg te stel, om die rigting van werk te verduidelik, om 'n paar nuwe interessante punte te identifiseer. Die beoordeling van die stand van sake wat A. A. Malakhov in die slot van die artikel gegee het, lyk vir ons korrek. Ons moet voortgaan met navorsing en hoop dat AA Malakhov en ander wetenskaplikes uiteindelik daarin sal slaag om presies alles uit te vind wat met die "malachiet-teël" verband hou.

Ons het die woord aan AA Malakhov gegee weens die feit dat teenstrydige aanslae van die "malachiet-teël" in die pers verskyn het (AA Malakhov se konsep is byvoorbeeld op 27 Januarie 1972 in die koerant "Sowjet Culture" gekritiseer).