Ou en nuwe frenologie: Gesigherkenning deur die grootte en vorm van die skedel

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Frenologie is 'n outydse dame. Hierdie konsep is waarskynlik aan jou bekend uit geskiedenisboeke, waar dit iewers tussen bloedlating en fietsry geleë is. Ons het vroeër gedink dat die evaluering van 'n persoon volgens die grootte en vorm van 'n skedel 'n praktyk is wat in die verlede diep gebly het. Frenologie steek egter hier en weer sy knopperige kop uit.

In onlangse jare het masjienleeralgoritmes regerings en private maatskappye in staat gestel om allerhande inligting oor die voorkoms van mense in te samel. Verskeie beginners beweer vandag dat hulle kunsmatige intelligensie (KI) kan gebruik om te help om die persoonlikheidseienskappe van werkskandidate te bepaal op grond van hul gesigte. In China was die regering die eerste wat toesigkameras gebruik het om die bewegings van etniese minderhede op te spoor en op te spoor. Intussen gebruik sommige skole kameras wat kinders se aandag tydens lesse dophou en gesig- en wenkbroubewegings opspoor.

En 'n paar jaar gelede het navorsers Xiaolin Wu en Xi Zhang gesê hulle het 'n algoritme ontwikkel om misdadigers volgens gesigvorm te identifiseer, wat 'n akkuraatheid van 89,5% verskaf. Herinner nogal aan die idees van die 19de eeu, veral die werk van die Italiaanse kriminoloog Cesare Lombroso, wat aangevoer het dat misdadigers herken kan word aan hul skuins, "dierlike" voorkoppe en valkneus. Uiteraard is die pogings van moderne navorsers om gelaatstrekke wat met misdaad geassosieer word te isoleer direk gebaseer op die "fotografiese saamgestelde metode" wat ontwikkel is deur die meester van die Victoriaanse era, Francis Galton, wat mense se gesigte bestudeer het om tekens te identifiseer wat sulke eienskappe aandui soos gesondheid, siekte, aantreklikheid en misdaad.

Baie waarnemers beskou hierdie gesigherkenningstegnologie as "letterlike frenologie" en assosieer dit met eugenetika, 'n pseudowetenskap wat daarop gemik is om die mense te identifiseer wat die beste by voortplanting aangepas is.

In sommige gevalle is die uitdruklike doel van hierdie tegnologieë om diegene wat as "onbruikbaar" beskou word, te ontmagtig. Maar wanneer ons sulke algoritmes kritiseer en dit frenologie noem, watter probleem probeer ons uitwys? Praat ons oor die onvolmaaktheid van metodes vanuit 'n wetenskaplike oogpunt – of spekuleer ons oor die morele kant van die saak?

Frenologie het 'n lang en ingewikkelde geskiedenis. Die morele en wetenskaplike kante van haar kritiek was nog altyd verweef, hoewel die kompleksiteit daarvan mettertyd verander het. In die 19de eeu het kritici van frenologie beswaar gemaak teen die feit dat die wetenskap probeer het om die ligging van verskeie geestelike funksies in verskillende dele van die brein vas te stel - 'n beweging wat as ketters beskou is omdat dit Christelike idees oor die eenheid van die siel uitgedaag het. Interessant genoeg is dit nie as 'n ernstige morele dilemma beskou om 'n persoon se karakter en intelligensie uit die grootte en vorm van hul kop te probeer ontbloot nie. Vandag, inteendeel, die idee van die lokalisering van geestelike funksies veroorsaak hewige kontroversie oor die morele kant van die kwessie.

Frenologie het in die 19de eeu sy deel van empiriese kritiek gehad. Daar was omstredenheid oor watter funksies geleë is en waar, en of metings van die skedel 'n betroubare manier is om te bepaal wat in die brein gebeur. Die mees invloedryke empiriese kritiek op die ou frenologie kom egter uit die navorsing van die Franse geneesheer Jean Pierre Flourens, wat sy argumente gebaseer het op die studie van die beskadigde brein van konyne en duiwe, waaruit hy tot die gevolgtrekking gekom het dat geestelike funksies versprei word, nie gelokaliseer nie (hierdie gevolgtrekkings is later weerlê). Die feit dat frenologie verwerp is om redes wat die meeste moderne waarnemers nie meer aanvaar nie, maak dit moeilik om te bepaal waarheen ons mik wanneer ons 'n gegewe wetenskap vandag kritiseer.

Beide "ou" en "nuwe" frenologie word hoofsaaklik gekritiseer vir metodologie. In 'n onlangse rekenaargesteunde misdaadstudie het data uit twee baie verskillende bronne gekom: foto's van gevangenes en foto's van mense wat werk soek. Hierdie feit alleen kan die kenmerke van die resulterende algoritme verduidelik. In 'n nuwe voorwoord tot die artikel het die navorsers ook erken dat die aanvaarding van hofvonnisse as sinoniem met misdaadgeneigdheid 'n "ernstige oorsig" is. Nietemin word die teken van gelykheid tussen veroordeeldes en diegene wat geneig is tot misdade, blykbaar deur die skrywers as hoofsaaklik 'n empiriese gebrek beskou: die studie het immers slegs persone bestudeer wat voor die hof gebring is, maar nie diegene wat straf vrygespring het nie. Die skrywers het opgemerk dat hulle "diep verward" was deur openbare verontwaardiging in reaksie op materiaal wat bedoel was "vir suiwer akademiese bespreking".

Dit is opmerklik dat die navorsers nie kommentaar lewer op die feit dat die skuldigbevinding self kan afhang van die persepsie van die verdagte se verskyning deur die polisie, regters en jurie nie. Hulle het ook nie die beperkte toegang van verskeie groepe tot regskennis, bystand en verteenwoordiging in ag geneem nie. In hul reaksie op kritiek wyk die skrywers nie af van die aanname dat “baie abnormale (eksterne) persoonlikheidstrekke vereis word om as’n misdadiger beskou te word nie”. Trouens, daar is 'n onuitgesproke aanname dat misdaad 'n aangebore eienskap is en nie 'n reaksie op sosiale toestande soos armoede of mishandeling nie. Deel van wat die datastel empiries twyfelagtig maak, is dat dit onwaarskynlik is dat iemand wat as "misdadig" bestempel word, neutraal teenoor sosiale waardes sal wees.

Een van die sterkste morele besware teen die gebruik van gesigsherkenning om misdaad op te spoor, is dat dit mense stigmatiseer wat reeds verbitterd genoeg is. Die skrywers sê hul instrument moet nie in wetstoepassing gebruik word nie, maar verskaf slegs statistiese argumente oor hoekom dit nie gebruik moet word nie. Hulle merk op dat die koers van vals positiewe (50 persent) baie hoog sal wees, maar is onbewus van wat dit uit 'n menslike oogpunt beteken. Agter hierdie “foute” sal mense skuil, wie se gesigte eenvoudig lyk soos dié wat aan die verlede skuldig bevind is. Gegewe rasse-, nasionale en ander vooroordele in die strafregstelsel, sal sulke algoritmes uiteindelik misdaad onder gemarginaliseerde gemeenskappe oorskat.

Die mees omstrede vraag blyk te wees of die herbesinning van fisionomie as 'n "suiwer akademiese bespreking" dien. 'n Mens kan op 'n empiriese basis redeneer: die eugenici van die verlede, soos Galton en Lombroso, het uiteindelik nie daarin geslaag om die gelaatstrekke te identifiseer wat 'n persoon tot misdaad ingestel het nie. Dit is omdat daar nie sulke verbindings is nie. Net so het sielkundiges wat die oorerwing van intelligensie bestudeer, soos Cyril Burt en Philip Rushton, nie daarin geslaag om 'n korrelasie tussen skedelgrootte, ras en IK te bepaal nie. Hierin slaag niemand al vir baie jare nie.

Die probleem met die heroorweging van fisionomie lê nie net in die mislukking daarvan nie. Navorsers wat voortgaan om koue samesmelting te soek, staar ook kritiek in die gesig. In die ergste geval mors hulle net hul tyd. Die verskil is dat die potensiële skade van koue samesmeltingsnavorsing baie meer beperk is. Inteendeel, sommige kommentators voer aan dat gesigsherkenning net so streng soos plutoniumhandel gereguleer moet word, omdat die skade van albei tegnologieë vergelykbaar is. Die doodloopstraat eugeniese projek wat vandag opgewek word, is van stapel gestuur met die doel om koloniale en klasstrukture te ondersteun. En die enigste ding wat hy kan meet, is die rassisme inherent aan hierdie strukture. Daarom moet 'n mens nie sulke pogings deur nuuskierigheid regverdig nie.

Om gesigsherkenningsnavorsing egter “frenologie” te noem sonder om te verduidelik wat op die spel is, is waarskynlik nie die doeltreffendste strategie om te kritiseer nie. Vir wetenskaplikes om hul morele pligte ernstig op te neem, moet hulle bewus wees van die skade wat uit hul navorsing kan ontstaan. Hopelik sal 'n duideliker stelling van wat fout is met hierdie werk 'n groter impak hê as ongegronde kritiek.