Is die gevaar van robotiese vooruitgang waar of mite?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Wanneer ons sê dat robotte nie mense sal vervang nie, want daar is niks mensliks in hulle nie, bedoel ons glad nie die uitsonderlike vermoë van 'n mens om onlogies te skep of op te tree nie. Eendag sal robotte dit ook kan doen. Maar om vir hulle bang te wees, is eenvoudig sinloos. Hoekom - verduidelik Andrey Sebrant, Direkteur van Strategiese Bemarking by Yandex.

Hoe die Tin Woodman die Terminator geword het

Die groot skrywer Arthur Clarke het drie wette geformuleer, waarvan een lui: "Enige voldoende gevorderde tegnologie is nie te onderskei van magie." Hierdie formulering beskryf ons houding teenoor hoë tegnologie akkuraat. Maar in die media-era, met televisie en Facebook, word dit al hoe moeiliker om’n towenaar te wees.

'n Voorbeeld van nogal 'n kunsmatige intelligensie is die Tin Woodman, met wie Ellie (of Dorothy) bevriend was en lieflike gesprekke gehad het. Op watter stadium en hoekom het hy skielik in die Terminator verander? Hierdie is 'n suiwer mediaverhaal: vrees verkoop goed - soveel so dat die kwessie wat met robotte verband hou, by die titel van die lesing ingesluit moet word.

En dit weerspieël werklik wat in die publieke gedagtes gebeur. Onlangs het die HSE’n opname gedoen wat toon hoe groter die subjektiwiteit van die robot, hoe meer is mense bang dat dit as vak iets sleg aan hulle sal doen. Wanneer 'n robot net 'n paar huishoudelike take doen of goedere uit die winkel bring, is niemand bang daarvoor nie. Maar wanneer dit by verpleegsters, medici, opvoeders en selfbesturende motors kom, redeneer die meeste mense dat hulle uiters ongemaklik met hul omgewing sal wees. Intussen toon ongelukstatistieke vir een miljoen kilometer afgelê dat hommeltuie minder geneig is om in motorongelukke te beland. Natuurlik sal mense in padongelukke beland, maar hulle sal minder dikwels sterf - 300 duisend mense in plaas van een en 'n half miljoen. En die miljoen sal voortleef, want die bestuurder was nie 'n dronk persoon nie, maar 'n onvolmaakte autopilot.

Waarom jy nie verduidelikings van robotte moet eis nie

Nobelpryswenner in fisika Richard Feynman het gesê dat geen fisikus kwantumfisika verstaan nie. Ongelukkig of gelukkig is daar vandag baie ander areas waarin iets gebeur wat 'n persoon nie kan verduidelik nie.

Dit is nutteloos om interpretasie van robotte te eis (waarom so 'n besluit geneem is, hoekom die motor stadiger gery het, ens.). Bowendien, as jy terugkyk na ons geskiedenis, is dit heeltemal onlogies.

Asetielsalisielsuur, wat in 1853 gesintetiseer is en aan die einde van die 19de eeu onder die Aspirien-handelsmerk geregistreer is, word byvoorbeeld vandag in groot hoeveelhede verbruik – sowat 120 miljard tablette per jaar. Die werking daarvan, wat byvoorbeeld geassosieer word met die gebruik in hartsiektes, is egter min of meer verduidelik slegs 70 jaar nadat dit wyd in medisyne begin gebruik word.

Moderne farmakoloë sê dat niemand weet hoe gesofistikeerde moderne medisyne vir ernstige siektes werk nie. Ek wonder hoeveel mense wat bang is om in 'n selfbesturende motor te klim, sal in 90% van die gevalle behandeling weier met 'n middel wat spaar, maar ons weet omtrent niks van die meganismes van die werking daarvan nie?

Dus, selfs in die alledaagse lewe, verstaan ons nie alles wat om ons gebeur nie. En dit is uiters naïef om van robotte te vereis om hul optrede te verduidelik voordat masjienleer wyd geïmplementeer word. Solank ons daarna streef om dit uit die huidige algoritmes te bereik, sal kwantumrekenaars kom, en daar sal geen hoop vir begrip wees nie. Daarom is dit die beste om te leer om te aanvaar wat jy nie kan verstaan nie. Dit is nie 'n antwoord op die vraag wat die robotte aan ons sal doen nie. Dit is die antwoord op die vraag hoe om nie alles wat jy verdien op psigoanaliste te spandeer as robotte langs jou is nie.

Hoe om met kunsmatige intelligensie te skep

Die volgende storie oor naasbestaan met robotte word gewy aan 'n idee wat enige kreatiewe mens kan verstaan - hoe moeilik dit is om iemand te vind met wie dit wonderlik sal wees om saam te skep. Die bekende Russiese kunstenaar en kunsteoretikus Dmitri Bulatov formuleer dit in 'n meer krass vorm: "Die nuwe norm is dit: as ons die wêreld met kuns wil besmet, moet ons 'n einde maak aan ons proteïen-chauvinisme."

Ons (by Yandex. - T&P noot) het begin om pret te hê met die musiek geskryf deur neurale netwerke terug in 2017, - die musiek wat ons geskep is erken as 'n oorspronklike komponis en kenner op Scriabin se kreatiwiteit Maria Chernova. Soos Ivan Yamshchikov opgemerk het, wat as die neurale netwerk daarvan hou om dieselfde noot vir vier minute te speel? Ek dink dit sal niks anders as gelag veroorsaak nie ("die draaiboek het vasgesteek"). En as ons aanneem dat dit deur 'n persoon uitgevind is, sal 'n groot aantal tolke dadelik aangehardloop kom, wat sal begin verduidelik dat dit 'n diep gedagte is, wat die idee uitdruk van 'n monsteragtige stagnasie waarin ons leef, ens. Dit is 'n kwessie van interpretasie nie die werk self nie, maar die konteks wat aan ons gegee word.

Vandag, selfs in die inleiding tot die wiskundige artikel Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skryf die skrywers daarvan dat take wat 'n intuïtiewe of kreatiewe benadering behels lank reeds as suiwer menslik beskou word, maar nou word al hoe meer algoritmes beskikbaar, en musiek is net een voorbeeld van sulke take.

Twee jaar later het ons musiek geskryf vir die grootste musikant Yuri Bashmet ('n neurale netwerk geskep deur Yandex het 'n stuk vir altviool en orkes geskep in samewerking met die komponis Kuzma Bodrov. - T&P noot). Wanneer jy mense van hierdie gebeurtenis vertel, reageer hulle so: “O, ons verstaan dit! Hulle sê neurale netwerke doen goeie werk met roetine-take, so die komponis skep daardie einste melodie, 'n briljante idee van die stuk, en die neurale netwerk het waarskynlik geleer om die res van die orkestrasiewerk te doen." Die teenoorgestelde is waar. Komponis Kuzma Bodrov beweer dat die neurale netwerk sy volwaardige mede-outeur geword het en dit was sy wat die moeilikste ding gegenereer het, die oorspronklike, wat later in iets meer verander het. Ek wil altyd so 'n medeskrywer hê wat in staat is om iets nuuts en onverwags te skep, sonder om moeg te word en sonder om in depressie te verval.

Neurale netwerke en liggaamlikheid

In die boek van die Strugatskys "Maandag begin op Saterdag", word entiteite beskryf wat dubbelspel genoem word: diktee, maar wie weet hoe om dit goed te doen. […] Ware meesters kan baie komplekse, multi-program, self-leer take skep." Een van die helde van die roman het so 'n take per motor gestuur in plaas van 'n ander held. Die dubbelganger het die Moskvich uitstekend gelei, "gesweer toe hy deur muskiete gebyt is en met plesier in koor gesing." Ons "Alice" doen dit nog nie, maar nog een hackathon sal begin. Slim aanpasbare stelsels is in 1965 beskryf. Nou bestaan hulle reeds werklik – as duplikate, wat beter is om stukkies papier uit te sorteer, nuwe melodieë uit te dink, mediabeplanning te doen, ens. En dit is net die begin.

In Kevin Kelly se boek Inevitably is daar 'n pragtige frase: "Die belangrikste denkmasjiene sal nie dié wees wat vinniger en beter as mense kan dink nie, maar dié wat sal leer om te dink op maniere wat mense nooit kan dink nie." Dit is asof ons ons hele lewe lank die idee van vlug geïmplementeer het, 'n voël met vlerke geskep en verbeter, net groter gemaak en moderne materiale gebruik. Die idee van 'n vuurpyl wat ons deur die ruimte sal neem waar vlerke nutteloos is, sou eenvoudig nie verskyn het nie, want dit is heeltemal anders as waar dit alles begin het. En dit moet nog kom - intussen het ons wonderlike mede-outeurs.

Wanneer ons oor kunsmatige intelligensie praat en bang is dat die masjien ons gaan vervang, glo ons heeltyd dat mens en intelligensie amper sinonieme is, een of ander uitruilbare essensies. Dit is nie waar nie. Ek sal weer die Strugatskikh aanhaal: "Ek is nog steeds 'n man, en die hele dier is nie vir my vreemd nie." Selfs wanneer ons met behulp van neurale netwerke leer om pragtig op skerms te dans, sal dit nie van ons mense maak wat 'n ware opwinding van dans kan kry nie. Fisaliteit is net so belangrik soos intelligensie. En tot dusver verstaan ons glad nie hoe om 'n algoritmiese iets te maak, wat, net soos ons, nie vreemd vir die hele dier sou wees nie.