Oor die metodes van inligtingsoorlogvoering

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-31 08:39

Die hele Sowjet-geskiedenis in sy huidige amptelike interpretasie is nie gebaseer op feite nie, maar op interpretasies.

'n Klassieke voorbeeld is die literêre aktiwiteit van die voortvlugtige verraaier Vladimir Rezun, wat onder die skuilnaam "Viktor Suvorov" skryf.

Trouens, daar is 'n gegronde mening dat die konsep van 'n voorkomende oorlog van Nazi-Duitsland teen die USSR nie deur Rezun ontwikkel is nie, maar die resultaat is van die kollektiewe werk van propaganda-oorlogspesialiste van die Britse SIS.

Maar in hierdie geval is die outeurskap van die leerstelling glad nie belangrik nie, dit is belangrik om die beginsels waarop dit gebaseer is, te verstaan.

So, Rezun saai uit dat Stalin, sê hulle, die hele wêreld met die kommunistiese plaag gaan besmet, en hiervoor het hy 'n gemeenskaplike Europese oorlog ontketen om Duitsland op 'n gerieflike oomblik aan te val. Maar Hitler het hom vooruitgeloop en, ten koste van die Duitse Ryk wat hy geskep het en sy eie lewe, die mensdom van die rooi infeksie gered. Daarom het die USSR die Tweede Wêreldoorlog verloor, omdat die doelwitte wat Stalin nagestreef het, nie bereik is nie en tienmiljoene lewens tevergeefs gegee is in die naam van 'n antimenslike Marxistiese utopie.

In hierdie geval, 'n heeltemal virtuele gebeurtenis - die voorbereiding van die USSR vir die inval van Europa op 'n titaniese skaal. Die getuienis wat deur Rezun ten gunste van sy leerstelling aangebied word, is uiters spekulatief en heeltemal absurd. Slegs daarom lyk sy konsep harmonieus, dat die spekulatiewe postulate op spekulatiewe redenasie gebaseer is.+

Rezun beskou byvoorbeeld die feit dat die Rooi Leër voor die oorlog versadig was met aanvalswapens, nie verdedigingswapens nie, as bewys van aggressiewe Sowjet-voornemens – 'n goeie derde van sy geskrifte word daaraan gewy om hierdie tesis te staaf. Dit is so 'n absurde argument dat dit ONMOONTLIK is OM DIT TE TEGEN.

Wel, daar is geen klassifikasie van wapens as verdedigend en aanvallend nie! Stel jou voor dat die soldate, wat die aanval van die vyand afweer, nie agter die terugtrekkende vyand aanstorm nie, maar in die loopgrawe sit. Die kompaniebevelvoerder, nadat hy die vloekwoorde van die woedende bataljonbevelvoerder oor die telefoon gehoor het, verwerp hom met 'n moorddadige argument: hulle sê, dit is onmoontlik om teenaanval aan te val, die patrone waarmee ons skiet is verdedigend, en die aanvallende patrone het nie is nog afgelewer.

Tenks volgens Rezun is 'n suiwer offensiewe wapen. Waarom het die Duitsers dan in 1944’n rekordgetal tenks gebou, toe hulle nêrens aangeval het nie en nie eers beplan het nie? Die vooroorlogse regulasies van die Rooi Leër, sê hulle, was gebaseer op offensiewe taktiek, wat die aggressiewe aspirasies van die Sowjets duidelik demonstreer. Laat ek jou 'n geheim vertel: in al die gevegshandleidings van al die leërs van die wêreld te alle tye, is die offensief bepaal deur die hoofmetode van gevegsoperasies. Enige verdediging word uitsluitlik verstaan as 'n stadium van voorbereiding vir 'n offensief.

Die verdeling van wapens in verdedigend en offensief bestaan slegs in Rezun se verbeelding, maar hierdie siekte van die gees is geneig om oorgedra te word deur sy boeke te lees. Ja, tot dusver is die massa-bewussyn nie gereed om die idee te aanvaar dat die USSR die Tweede Wêreldoorlog verloor het nie, ten spyte van die feit dat die rezunistiese sekte 'n massa aanhangers in Rusland verkry het.

Maar dit is net vir nou. Die feit dat die Finse oorlog deur die Sowjetunie verloor is, word byvoorbeeld kwalik meer betwis. Daar was 'n oorlog, maar die Sowjet-nederlaag daarin - virtuele parasitiese groei op historiese werklikheidgeleidelik die werklikheid in bewussyn vervang. Dit is net vreemd dat die Finse wenners die vrede onderteken het op die voorwaardes van die oorwonne, wat 'n deel van sy grondgebied laat vaar ten gunste van die USSR. En die verliese wat aan die Rooi Leër toegeskryf word, is virtueel.

Die bewering dat dom Russe wat nie weet hoe om te veg nie, sê hulle, meer soldate verloor het as wat in die hele Finse leër was, ruik na monsteragtige waansin. Veral as in ag geneem word dat hulle in die eerste stadium van die veldtog, die suksesvolste vir die Finne, 'n numeriese meerderwaardigheid bo die Sowjet-troepe gehad het.’n Derde van die amptelike Sowjet-verliese word vermis. Waar kan hulle verdwyn as die slagveld agter die Rooi Leër bly, en die teater van militêre operasies self baie klein was? Waarskynlik, die vermiste is virtuele verliese. +

Kollektivisering is 'n baie vrugbare grond vir die skep van 'n valse historiese alternatief.

Waarom is kollektivisering in die algemeen op die platteland uitgevoer? Die enigste doel daarvan was om landbou te meganiseer, wat dit moontlik gemaak het, Eerstens, aansienlik verhoog arbeidsproduktiwiteit en, Tweedens, maak miljoene hande vry vir die industrie.

Na die rewolusie is die grond, synde staat, oorgedra aan die gebruik van die kleinboere. Maar die boer, wat 'n klein erf besit, kon nie 'n trekker of 'n stroper koop nie. Boonop het hy hulle nie nodig gehad nie.

Die kulaks, wat massaal verskyn het nadat die kleinboere grond bekom het, kon teoreties 'n vraag na landboumasjinerie skep, maar in die praktyk was dit nodig om die multimiljoen boeremassa fisies te likwideer en 'n laag kleinboere te skep. In die toestande van grondskaarste en armoede van die vernaamste boeremassa was dit vir die kulak baie meer winsgewend om 'n dosyn arbeiders te huur om die veld te ploeg as om 'n trekker te koop. En wie sal hom in die dorp bedien?

Slegs kollektiewe plase kon werklike vraag na landboumasjinerie skep, en slegs daarom is hulle geskep. Maar praat historici hieroor? Nee, hulle vertel afgryslike stories dat die tiran Stalin die kollektiewe plase nodig gehad het om die rug van die Russiese boerevolk te breek, vrye boere in slawe te verander, al die sap uit die dorp te pers, ens. Hulle sê dit was moeilik om graan te vat. van elke individuele huishouding. Dit is baie makliker om 'n plan aan die kollektiewe plaas toe te ken en die graan uit die kollektiewe plaasskuur skoon te maak, en om die verantwoordelike voorsitter van die kollektiewe plaas aan te stel, wat altyd geskiet kan word as die graanverkrygingsplan nie nagekom word nie.

Om die gruwels van slawerny te laat verdwyn teen die agtergrond van kollektiewe plaasslawerny, gee historici nagmerrieagtige besonderhede. Hulle sê dat die paspoorte van die kleinboere weggeneem is, en hulle kon nêrens die dorpie verlaat nie. Eintlik presies op hierdie tydstip het tienmiljoene kleinboere na stede getrek, universiteite betree, werkers, amptenare, generaals en kultuurwerkers geword … En die gebrek aan paspoorte het hulle nie verhinder om dit te doen nie.

Boonop het niemand die arm kollektiewe boere se paspoorte gevat nie, want hulle het dit nie gehad nie aangesien dit heeltemal onnodig was. Dit was in tsaristiese tye dat 'n boer nie die distrik kon verlaat sonder om sy paspoort reg te maak nie, want sonder 'n dokument is hy as 'n voortvlugtige slaaf beskou. En in die USSR het niemand die beweging van burgers regoor die land beperk nie.

Maar historici, soos regte sjamane, bring hulself tot 'n histeriese toestand, wat die gruwels van die nagmerrie-hongersnood beskryf, wat, sê hulle, miljoene lewens geëis het (in die aantal miljoene wat gesterf het, stem historici nie saam nie, en noem nommers van 3 tot 15 miljoen). Ukro-geskiedkundiges is rekordhouers in hierdie sin - hulle skat die amptelike aantal slagoffers van die volksmoord van die Oekraïense boere wat deur die Moskoviete georganiseer is op nege miljoen siele, wat hierdie syfer aanpas na gelang van die gaspryse wat deur Gazprom vasgestel is.

Waar is die virtuele historiese borrel hier? Kollektivisering was, en nie altyd die kleinboere nie, baie konserwatief uit hul aard, het sulke radikale veranderinge in die manier van lewe op die platteland entoesiasties aanvaar. En daar was ook honger. Waar daar honger is, is daar siektes en 'n toename in mortaliteit. Maar daar was geen massapes wat deur honger veroorsaak is nie. En meer nog, dit is onmoontlik om honger met kollektivisering te koppel.

Massakollektivisering het begin in 1929. In 1930, na die bekende Stalinistiese artikel "Duiselig van sukses", is die praktyk van administratief-gewelddadige kollektivisering opgeskort, en selfs tydelik was daar 'n uitvloei van kleinboere vanaf kollektiewe plase. Die klem is geplaas op ekonomiese metodes om boere te stimuleer om by kollektiewe plase aan te sluit. En die hongersnood het na bewering drie of vier jaar later ná die hoogs gekonflikeerde 29ste plaasgevind.

Oor die oorsake van hongersnood kan’n mens lank praat, maar ons stel nie belang in die hongersnood self op die platteland nie –’n verskynsel vir die begin van die 20ste eeu. heeltemal gewoon, en die gevolge daarvan - was daar miljoene dooies of nie? As daar 'n massa-dood was, dan moet daar massagrafte wees. Argeoloë vind massagrafte van die 12de en 15de eeue, en hulle bepaal met selfvertroue die oorsaak van die pes – of dit die pes, cholera was, of die dorpsmense wat van honger gesterf het tydens 'n lang beleg. Dit wil voorkom asof daar geen probleme met bewyse van die Holodomor behoort te wees nie. Maar nee, nie 'n enkele massagraf van ou mense en kinders wat van hongersnood gesterf het, is in die Oekraïne gevind nie.+

Die situasie is soortgelyk aan die Holocaust-mite. Maak nie saak hoeveel historici geskree het oor die miljoene Jode wat in konsentrasiekampe vermoor is nie, nie 'n enkele massagraf van Holocaust-slagoffers kan gevind word nie. En selfs die slagoffers self is onpersoonlik – geen name, geen woonplek nie. Massagrafte van Rooi Leër-soldate wat in konsentrasiekampe gesterf het, is volop, maar niemand het nog daarin geslaag om ten minste tienduisend tipies Semitiese skedels op een plek op te grawe nie.

Eintlik soek hulle nie na hulle nie. En as iemand probeer om Joodse grafte te pluk, dan maak die Jode self 'n wilde gruwel. Sê, Yahweh verbied kategories om die as van die oorledene te versteur. Moenie waag nie! Dit het byvoorbeeld in Pole gebeur toe die owerhede die lyke van die vermoorde inwoners van die ghetto in Jedwabne gaan opgrawe het.

Holocaust-propagandiste beweer dat plaaslike inwoners met grawe doodgeslaan en tweeduisend seuns van God se uitverkore volk lewendig in 'n barak verbrand het. En hulle sal baie ontsteld wees as nie tweeduisend nie, maar net honderd geraamtes uit die grond gegrawe word.

Benewens die begrafnisse van die hongersnoodmakers, moet daar dokumente wees wat die feit van massasterftes sertifiseer. Daar is koerante wat van honger praat (nie net op die platteland nie, maar ook in stede); daar is dokumente wat getuig van die verskaffing van bystand aan verhongerdes. Maar historici haal geen dokumentêre bronne aan wat dit moontlik maak om gevolgtrekkings te maak oor miljoene sterftes weens hongersnood nie.

Hulle het onlangs in die Oekraïne begin om geheueboeke met lyste van slagoffers van die Holodomor te publiseer, en toe gebeur 'n skandaal - dit het geblyk dat in sommige gevalle is kieserslyste as sodanig gepubliseer, en selfs lewende burgers was onder die slagoffers van die Moskou "holocaust".

Oor die algemeen 'n wonderlike ding - al die boeke oor die Holodomor is in die 60-70's van die vorige eeu in die VSA en Kanada geskryf op grond van die mondelinge verhale van verskeie "wonderbaarlik oorlewende ooggetuies."

Die Holodomor is weliswaar nie deur die Amerikaners uitgevind nie, en nie eers deur Oekraïense emigrante nie, en Dr Goebbels. In 1941 is 'n propagandaveldtog in die Oekraïne gevoer, waarvan die hoogtepunt die beskuldiging van die Joodse Bolsjewiste was dat hulle sewe miljoen Oekraïense kleinboere doodgehonger het, maar hierdie optrede was nie suksesvol nie en is vinnig ingekort.

Vandag se Oekraïense historici is geestelik swak, hulle is nie in staat om met nuwe gruwelverhale vorendag te kom nie, en daarom steel hulle onbeskof idees van Goebbels, net die aantal slagoffers van die Stalinistiese volksmoord word opwaarts aangepas. Dit is te verstane – in 1941 was dit moeilik om mense te oortuig dat daar agt jaar gelede’n massiewe pes voor hul oë was. En nou kan jy veilig lieg - daar is feitlik geen tydgenote van daardie gebeure nie.

Geskiedkundiges kan nie industrialisasie afskaf nie, want al die nywerheidsreuse wat in die Russiese Federasie bestaan, is in die Sowjet-tye gebou (ná die ineenstorting van die USSR is net die land gede-industrialiseer). Maar ook hier streef hulle daarna om alles op te kraak. In enige koerantartikel, in enige TV-program, vir een woord "industrialisering" is daar drie of vier meldings van die woorde "Gulag", "slawe-arbeid", "miljoene gevangenes", op wie se bene, sê hulle, die industriële mag van die land rus. Enige skoolkind vandag is vas oortuig daarvan dat veroordeeldes by alle skokbouterreine van sosialisme gewerk het, en in die algemeen was alle arbeid in die land uitsluitlik verpligtend. Maar hierdie leër slawe, wat die Sowjetunie 'n industriële moondheid gemaak het, blyk in werklikheid heeltemal virtueel te wees.

In 1940 was die bevolking van die land 193 miljoen mense (terloops, ten spyte van die Eerste Wêreldoorlog, die Burgeroorlog, die hongersnood in die Wolga-streek van 1921 en die "Holodomor" van die 33ste, het die bevolking met meer as 30 toegeneem miljoen siele in vergelyking met 1913). Daar was 1,2 miljoen burgers in die Goelag, insluitend verbanne setlaars wat sonder’n vokhra gewerk het en wat’n vonnis by hul woonplek sonder tronkstraf uitgedien het (25% van hul verdienste is ten gunste van die staat weerhou). Totaal in "slawe" kan geskryf word op sterkte van 0,5% van die land se bevolking. Weliswaar, onder die verskriklike Stalinistiese regime het selfs gevangenes vir geld gewerk, aan sosialistiese kompetisie deelgeneem en bevele ontvang vir uitstaande prestasies. Maar historici verkies om hieroor te swyg..+

Maar hulle praat baie graag oor die verskriklike Stalinistiese onderdrukkings wat miljoene lewens geëis het (om een of ander rede word die aantal miljoene wat weggeneem is nie gespesifiseer nie). Die woord “onderdrukking” word so dikwels uitgespreek dat die arme man op straat glad nie verstaan waaroor dit gaan as historici aanhou praat oor die “onderdrukkende Stalinistiese regime”.

Onderdrukking is 'n straf wat deur die staat toegepas word. Enige staat is 'n instrument van onderdrukking. As die verkeerspolisie-inspekteur jou’n spoedboete afdwing, is jy onderhewig aan vergelding. Vandag is byna 'n miljoen burgers van die Russiese Federasie in die tronk - meer per capita as onder Stalin se "tirannie" … Maar dit kom nooit by enigiemand op om te kerm oor die onderdrukkende “Poetin-Medwedef-regime” wat die gruwels van die Goelag verduister het nie.

Die vraag is of die onderdrukking van die 1930's wettig was. Soos u weet, in 1939 op inisiatief van die Volkskommissaris van Binnelandse Sake Beria is hersien volgens verskeie bronne van 120 tot 350 duisend kriminele sake van die tydperk van Yezhovism. Dit beteken nie dat 'n derde van 'n miljoen mense onskuldig bevind is nie. Vir baie is sinne net versag. Ek gee toe dat die persentasie onskuldige veroordeeldes 5% of selfs 10% van hierdie getal bereik het, en selfs die helfte.

En dit word die "Groot Terreur" genoem? Geskiedkundiges probeer weliswaar die saak op so 'n manier voorstel dat die verraderlike Stalin nie net onwettige onderdrukking geïnisieer het nie, maar onderdrukking op 'n politieke basis. Daar was onderdrukkings. En politieke onderdrukking het plaasgevind. Maar hoekom word hulle onwettig genoem? +

Om te verstaan wat onwettige politieke onderdrukking beteken, probeer om in die straat uit te gaan met 'n plakkaat "Down with Democracy!" Tel hoeveel minute jy jou grondwetlike reg op uitdrukking, vryheid van denke en spraak kan gebruik. Wanneer die onlustepolisie jou met hul stewels in die niere skop, en die hof soldeer 'n paar jaar proeftydperk vir ekstremisme (wees bly dat nie 12 jaar van streng regime vir die aanhitsing van 'n gewelddadige verandering van die grondwetlike bestel nie) - dan kan jy met trots oorweeg jouself onwettig onderdruk om politieke redes.

En in die 30's vir die slagspreuk "Down with Sowjet power" is die term redelik wettig opgehang, omdat anti-Sowjet-propaganda verbied is. Hou jy nie van sulke streng wette nie? So dit is 'n ander vraag. Uit die oogpunt van die Nederlandse publiek is dit barbaarse wreedheid om tot vyf jaar gevonnis te word vir die rook van gras. Maar op grond hiervan kan daar nie aangevoer word dat 50% van al ons gevangenes, wat ingevolge die berugte 228ste artikel gejaag word, onwettig skuldig bevind is nie. Daarom kan ons opsom: onwettige politieke onderdrukking, wat die lewens van miljoene gevangenes geneem het, is 'n feitlike uitvloeisel van die werklike geskiedenis van die Sowjetreg.

Die uitdrukking "fantoomgeskiedenis" ondersteuners van die konsep van Nuwe kronologie dui op 'n weerspieëling van werklike gebeure wat ontstaan het tydens 'n foutiewe verskuiwing op die chronologiese skaal as gevolg van verkeerde datering van antieke kronieke. Phantom - in Grieks fantasma - 'n visioen, 'n spook. Dit is heel moontlik dat die beskrywing van die antieke Trojaanse Oorlog 'n skynweerspieëling was van die bestorming van Konstantinopel deur die kruisvaarders in 1204 of die inname daarvan deur die Ottomane in 1453. Dit is heel moontlik om te aanvaar dat die Skithiërs, Polovtsiërs, Sarmatiërs, Hunne, Khazars, Pechenegs en Kipchaks dieselfde mense is of, meer waarskynlik, 'n groep verwante stamme wat ongeveer dieselfde tyd in die Groot Steppe gewoon het, maar gevind in kronieke van verskillende tale onder verskillende name.+

Is dit moontlik om 'n spookgeskiedenis van onlangse gebeure te skep? Heel moontlik. Maar in hierdie geval praat ons nie van die foutiewe interpretasie van antieke bronne nie, maar van doelgerigte vervalsing. As iemand belangstel in spesifieke tegnologieë vir die skep van historiese fantome, beveel ek aan om na my boek "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moskou, 2009) te verwys.

Is jy verbaas om te dink dat dit onmoontlik is om gebeurtenisse van hierdie omvang te vervals? Dit is moontlik, en die tegnologie is steeds dieselfde - 'n virtuele uitvloeisel word gevorm op 'n werklike gebeurtenis, wat die werklikheid geleidelik in die massa-historiese bewussyn absorbeer. Op 23 Augustus 1939 is 'n Sowjet-Duitse nie-aanvalsverdrag in Moskou onderteken, en glad nie 'n ooreenkoms waarvolgens die twee moondhede na bewering Oos-Europa tussen mekaar sny nie. Hierdie storie is in 1946 deur die Amerikaanse spesiale dienste in propaganda geloods.

Uit dieselfde opera, die vervalsing van die sogenaamde Katyn-saak oor die teregstelling van 20 duisend gevange Poolse offisiere deur die NKVD in April 1940. Die Duitsers het die Pole geskiet in die winter van 1941/42. In 1943 is die lyke gegrawe op en aangekondig dat die wrede massamoord deur die Bolsjewistiese Jode gepleeg is. Om meer oortuigend te wees, het hulle 'n lys van Joodse laksmanne gepubliseer en uitstappies na die opgrawingsterrein georganiseer.

En Goebbels het natuurlik die skandaal ten volle aangeblaas. Selfs sy gedetailleerde instruksies oor hoe om hierdie saak te dek en hoe om te verhoed dat die waarheid uitlek - byvoorbeeld om net goed opgeleide “getuies” uit die plaaslike inwoners aan joernaliste te voorsien, het selfs oorleef. Die Gestapo het getuies opgelei, en hierdie ouens sal oplei wie jy wil. 'n Gedetailleerde ontleding van hierdie vervalsing is uitgevoer deur Yuri Mukhin (sien die boeke "Die Katyn-speurder", "Anti-Russiese gemeenheid"), Vladislav Shved en Sergey Strygin ("Die geheim van Katyn").

As die onsin van historici, monsteragtig in omvang, 'n duidelike sisteem, interne logika het, dan is dit nie meer onsin nie. Hoe moronies die verdeling van wapens in offensief en defensief ook al mag lyk, hierdie konsep is sinvol en logies geregverdig geformuleer (al is die logika suiwer spekulatief). 'n Siek gees is nie daartoe in staat nie.

Dit wil sê, ons het te doen met doelbewuste manipulasie. Om spookafwykings van werklike gebeure te konstrueer is 'n taak wat merkwaardige verstandelike vermoëns en diepgaande kennis van die materiaal vereis. Ek praat nie eens van hoe moeilik dit is om die vervalste dokumente waarop die skyn gegrond is, in sirkulasie te plaas nie. Is dit moontlik om te aanvaar dat honderde historici absoluut identies sal raas? Nee, ons het nie te doen met die manewales van marginale skrywers nie, maar met 'n doelgerigte aanval op die verstand.

Baie weier kategories om dit te erken en beweer dat 'n doelgerigte sameswering teen die Russiese geskiedenis in beginsel onmoontlik is. Sê maar, die samesweringsteorie is anti-wetenskaplik en waan. En wie praat van een of ander sameswering? Dit is sprokies vir beïndrukbare inwoners. Ons praat oor die gebruik van 'n spesiale wapen teen die vyand, genaamd pligsgetrou. Hierdie konsep het onlangs wyd in gebruik gekom en beteken 'n wapen wat die bewussyn tref (van die Latynse gewete - bewussyn).

Die pligsgetroue wapen word egter al lank gebruik. Selfs Napoleon het van sy groot rol gepraat: "Vier koerante kan die vyand meer skade berokken as 'n leër van honderdduisend."

In die afgelope eeu het Hitler reeds strategiese belang geheg aan propaganda-operasies om die vyand se moraal te ondermyn. Die inname van Tsjeggo-Slowakye sonder om 'n enkele skoot te skiet, is die grootste sukses van die nuwe militêre leerstelling. Ja, die Weste het die Tsjeggo-Slowakiërs aan Hitler oorgegee, maar wat het die wil van die Tsjegge en Slowake self om weerstand te bied lamgelê? Die Albaniërs was onvergelykbaar swakker as hulle, maar hulle het deur die hele oorlog desperaat teen die Italianers en Duitsers geveg.

Vervorming van die geskiedenis, vervorming van historiese bewussyn is die mees effektiewe metodes van konsekwente aggressie. Tienduisende wetenskaplikes, ontwerpers, ingenieurs, tegnoloë, werkers, tegnici, toetsers kan immers vir twintig jaar werk om 'n gevegsvegter te skep en te verbeter. Hoekom is dit dat 'n paar honderd mense nie doelbewus 'n wapen kan skep en gebruik wat die bewussyn beskadig nie? Dit laat jou immers toe om dieselfde take as militêre lugvaart op te los, net deur baie laer materiaalkoste.

Die probleem is dat die pligsgetroue wapen ongemerk werk. Maar dit gee nie 'n rede om die feit van die toepassing daarvan te ontken nie. Ons sien immers nie bestraling nie, maar dit kan 'n mens baie vinnig doodmaak. Ons sien nie elektrisiteit nie, maar dit bestaan wel. Dieselfde is met die pligsgetroue wapen: ons kan dit nie sien nie, net die effek van die gebruik daarvan is sigbaar.

Jy kan die effek van die impak van pligsgetroue wapens op so 'n voorbeeld oorweeg. Enige oorlog word nou nie net met militêre middele gevoer nie, maar ook met wapens soos propaganda. Wanneer pamflette met 'n gedetailleerde beskrywing van die lieflike lewe in gevangenskap oor die vyand se loopgrawe gestrooi word, is dit 'n voorbeeld van propaganda. Hier kan die einste oomblik van die gebruik van propagandawapens maklik aangeteken word en selfs objektief die doeltreffendheid daarvan beoordeel word - as na die verstrooiing van pamflette in 'n gegewe sektor van die front, verlatenheid met 12% toegeneem het - dit is die effek van vyandelike propaganda.

Stel jou nou voor dat die vyand selfs voor die aanvang van die oorlog 'n dosyn TV-kanale en groot koerante in jou land gekoop het (wat is die probleem as jy 'n mark en demokrasie het?) waas, dat militêre toerusting verouderd is, ens.

Moeders sal die leër van adolessente begin skrikmaak wat nie goed op skool vaar nie (as jy nie kollege toe gaan nie, sal hulle dwaal), die aansien van die gewapende magte in die samelewing sal daal, die moraal van soldate wat diens beskou as straf sal glad nie veg nie.

Hoeveel sal so 'n weermag veg? Dit is nie nodig om te fantaseer nie, evalueer net die resultate van die eerste Tsjetsjeense oorlog van 1994-1996. In hierdie geval het ons nie te doen met die propaganda van Tsjetsjeense separatiste wat 'n beroep op snotterige dienspligtiges doen om oor te gee om hul lewens te red nie, maar met 'n voorbeeld van 'n langtermyn-propaganda-invloed op die bewussyn van die hele samelewing.

Skeptici sal teen my beswaar maak dat die feit van massiewe opkoop van ons media deur die Weste nie in werklikheid plaasgevind het nie, en daarom spekuleer ek. Maar hoekom moet die abstrakte Weste ons media opkoop? Dit is genoeg vir 'n Westerse bank om 'n lening aan die eienaar van die TV-kanaal uit te reik, en jy kan dit omdraai soos jy wil. En as jy hom Amerikaanse burgerskap of 'n amnestie vir uitgevoerde kapitaal (gesteelde krediet) belowe, sal hy berge versit ter wille van "'n blikkie konfyt en 'n pak koekies."

Die feit is dat nie net private nie, maar ook formeel staatsbeheerde media in die 90's 'n uitgesproke pro-Westerse posisie beklee het. Na Poetin se suiwering het die media hul standpunt oor die Tsjetsjeense kwessie radikaal verander. In hierdie geval is alles duidelik - die nuwe eienaar het sy ondergeskiktes gedwing om sy belange te dien - sommige met 'n sweep, sommige met 'n wortel. Maar het joernaliste tot op daardie oomblik hul eie standpunt uitgespreek en "vryheid van spraak" gebruik om hul "burgerlike standpunt" uit te druk? Natuurlik nie. Maar, soos die beroemde lied van Makarevich sê, "hoe is dit soms jammer dat die eienaar nie sigbaar is nie …". +

Die belangrikste verskil tussen pligsgetroue wapens en primitiewe militêre propaganda is die kamoeflering van aksies, en die impak op die vyand se bewussyn is nie direk nie, maar bemiddel. Die feit dat skeptici nie bereid is om die impak daarvan raak te sien nie, is hul probleem.

Stel jou hierdie prentjie voor: 'n man loop oor 'n veld, skielik kraak sy kop soos 'n pampoen en hy val dood op die grond. Iemand beweer: dit kan nie die gevolg wees van die optrede van 'n vyandige sluipskutter nie, want ons het nie die geluid van 'n skoot gehoor nie. So 'n persoon weet eenvoudig nie van die bestaan van stilgemaakte sluipskuttergewere nie. En wat weet ons skeptici oor die taktiese en tegniese eienskappe (TTX) van pligsgetroue wapens om die bestaan daarvan te ontken? Dit is een van die aspekte van die TTX van die pligsgetroue wapen waarvan ek jou nou sal vertel.

Onlangs gebruik slim mense dikwels die slengwoord “diskoers” in hul redenasie. Maar wat dit beteken, kan niemand regtig verduidelik nie. Letterlik beteken die Latynse woord discursus heen en weer hardloop; beweging, sirkulasie; gesprek, gesprek.

Soos ironies opgemerk in die ensiklopedie "Krugosvet": "Daar is geen duidelike en algemeen aanvaarde definisie van 'diskoers' wat alle gevalle van die gebruik daarvan dek nie, en dit is moontlik dat dit is wat bygedra het tot die wye gewildheid wat hierdie term oor die afgelope dekades: verskeie begrippe wat deur nie-triviale verhoudings verbind word, bevredig verskeie konseptuele behoeftes suksesvol, wat meer tradisionele idees oor spraak, teks, dialoog, styl en selfs taal verander."

Eenvoudig gestel, dit staan elkeen vry om enige betekenis in hierdie woord te plaas wat hy goeddink.

Die term "diskoers" het ook sy plek gevind in die manipulasie van massa-bewussyn. Die beste, na my mening, die definisie daarvan in die tegnologieë van die vorming van historiese bewussyn is gegee deur die netwerkpublisist Magomed Ali Suleimanov: "Diskoers is die opposisie teen 'n streng ontleding van historiese feite (konsepte van ontwikkeling), nie feite en argumente nie, maar kritiese beelde en emosies. In hierdie geval is wat saak maak nie wat ons van die voorwerp weet nie, maar hoe ons daarmee verband hou."

Inderdaad, dit maak nie saak watter standpunt jy met betrekking tot diskoers inneem nie, jy aanvaar dit onvoorwaardelik, of begin om daarmee te stry. Deur die baie diskursiewe formulering van die vraag aan te neem, het jy reeds verloor. Die kwintessensie van diskoers is vervat in slegs 'n paar woorde.

Hier is 'n klassieke voorbeeld van 'n diskoers uitgedruk in die woorde "misdade van die kommunistiese regime".

Hierdie diskoers is gevul met spesifieke inhoud na gelang van die situasie. As jy byvoorbeeld 'n toespraak aan die intelligentsia lewer, dan kan die inleiding van diskoers begin met die woorde wat aan Lenin toegeskryf word, oor die feit dat die intelligentsia die kak van die nasie is. Vervolgens kan jy dadelik na die tema van 1937 spring en kerm dat die verdomde kommunistiese regime die intelligentsia doelbewus vernietig het, sodat dit geriefliker sou wees om beeste rond te stoot. Indien nodig, kan jy 'n lied sing oor die uitwissing van die boerestand, oor hoe die verdomde Staliniste die blom van nasionale wetenskap vernietig het of die top van die Rooi Leër voor die oorlog uitgewis het.

Jy kan stry met die diskoers oor die "bloedige Stalinistiese regime" tot die punt dat jy jou pols verloor. Dit kan met verwysing na argiefmateriaal oortuigend bewys word dat die verhale van die miljoene slagoffers van die GULAG die delirium van 'n malman is; dat 38 duisend afgetrede bevelvoerders van die twee-miljoen Rooi Leër in 1937-1939. (in terme van dienstyd, gesondheid, wangedrag) kan nie as onderdrukkings verklaar word nie, des te meer om te sê dat die aftrede van 'n bejaarde kolonel katastrofiese skade aan die land se verdedigingsvermoë aanrig.

Maar selfs as jy bewys dat die stellings van die diskoers vals is, kan die diskoers self nie doodgemaak word nie, omdat dit buite logika en alle rasionele sin bestaan. Dit is lank reeds ontbloot 'n leuen oor die skietery deur die NKVD van gevange Pole in Katyn. So wat? In Pole het die diskoers oor Stalin se dierlike haat van die Pole nie in die minste hieronder gely nie. En stel 'n NAVO-kruistog teen Rusland op, die Pole sal Russiese gevangenes skiet met die woorde: "Hier is vir jou vir Katyn, psya krev!" Probeer, terwyl jy by die muur staan, aan hulle verduidelik dat hulle vergiftig is deur die-g.webp" />

Dit kan nie bewys word dat die geheime Molotov-Ribbentrop-protokolle nie bestaan het nie (die afwesigheid van enigiets is hoegenaamd onmoontlik om te bewys). Dit is nodig om te praat oor die vervalsing van geheime protokolle - net dit sal die manipuleerders in 'n kwesbare posisie plaas.

Andersins blyk 'n baie hartseer prentjie: moroniese patriotte wat hulself probeer reinig van beskuldigings van samespanning met Nazisme, skree hartverskeurend: daar was niks laakbaars in die Molotof-Ribbentrop-verdrag nie, die lande van die Weste het baie meer walglike ooreenkomste gesluit met Hitler.

Byvoorbeeld, die München-ooreenkoms …. en verder in die teks. Hierdie idiote sluk geredelik die aas van diskoers, en in plaas daarvan om die feit te bespreek, probeer hulle die houding daaroor verander. Idiote kan nie dink dat die Molotof-Ribbentrop-verdrag nooit bestaan het nie, dat dit pure diskoers was.

Die vyande van Rusland, wat met diskoers handel, vryf net vrolik oor hul hande: hier, sê hulle, kyk - selfs Russiese patriotte erken die bestaan van die Molotof-Ribbentrop-verdrag. Niemand sal die jammerlike pogings om hulself te regverdig hoor nie, en selfs al doen hulle, sal hulle niks daarin sien nie, behalwe pogings om te regverdig.

Om met diskoers te redeneer is absoluut nutteloos. Diskoers is 'n afwyking van die feit, van die werklikheid na die programmering van bewussyn. Selfs al is dit moontlik om 'n positiewe houding teenoor leuens te vorm - na dieselfde mitiese geheime protokolle van Molotov - Ribbentrop, wat sal jy dan hiermee bereik? 'n Leuen sal nie ophou om 'n leuen te wees nie. Môre sal 'n meer bedrewe manipuleerder daardie leuen weer teen jou keer. Maar oor die algemeen is diskoers aanvanklik so gekonstrueer dat die een teen wie dit gerig is dit nie tot hul voordeel kan gebruik nie. Dit is soos om teen die onstuimige stroom van 'n bergrivier te probeer swem; maar van bo af is dit baie gerieflik om logs teen jou te stuur.

Diskoers is 'n manier om 'n houding teenoor 'n objek te vorm in die afwesigheid van die objek self. 'n Beeld van 'n glas vodka word in jou gedagtes geskep (dit is 'n rede om jou 'n patologiese alkoholis te verklaar). Jy kan baie energie spandeer en jou oortuig dat die glas nie vodka is nie, maar appelsap. Kan jy jou dors les met denkbeeldige sap uit 'n nie-bestaande glas? Daarom sê ek dat dit geen sin het om met diskoers te redeneer nie. 'n Wig word soos 'n wig uitgeslaan, maar diskoers kan nie deur 'n ander diskoers verslaan word nie.

Jy kan jou bewussyn slegs beskerm deur diskoers as 'n denkmetode heeltemal te ontken.… Maar hiervoor moet 'n mens leer om te onderskei wanneer die manipuleerder diskoers met die werklikheid vervang.

Hier is die eenvoudigste truuk. As hulle vir jou begin uitsaai oor die misdade van 'n bloedige kommunistiese regime, stel jou voor hoe absurd die frase "misdade van 'n bloedige demokratiese regime" klink.

Die demokraties verkose Amerikaanse president het die atoombomaanval van etlike tienduisende vreedsame Japannese in Nagasaki en Hiroshima beveel. Voor dit is 200 000 burgerlikes in Tokio dood. 'n Bietjie vroeër is een en 'n half miljoen Duitsers deur matbomaanval op Duitse stede vernietig.

Dit was nie die koste van die oorlog nie, maar die doelbewuste bloedbad van die burgerbevolking, gepleeg ondanks die erkenning deur die moordenaars van verskeie internasionale konvensies oor die metodes van oorlogvoering.