Game of Thrones - 'n uitheemse virus in die gedagtes van kykers

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Toe fantasie wetenskapfiksie vervang het, is die toekoms deur die verlede vervang, volgens die historikus en sosiale filosoof Andrei Fursov. In 'n onderhoud met BUSINESS Online het hy vertel hoe Game of Thrones die idees van goed en kwaad onder sy kykers vervaag, waarom die Christendom uit die fantasie Middeleeue verwyder is, wie deur die wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang van die 1960's belemmer is, en waarom drome van ander planete en sterreskepe is verruil na die wêreld van losbandigheid en Middeleeuse marteling.

Wat is Game of Thrones?

- Andrei Ilyich, die laaste episode van die monumentale Amerikaanse reeks "Game of Thrones" word op die wêreld se skerms vrygestel. Die film breek miljoene rekords vir kyke en veroorsaak terselfdertyd baie gemengde resensies van kritici. Vanuit jou oogpunt as historikus en wetenskaplike, wat is Game of Thrones?

- Eerstens, deur ontwerp, is die wêreld van Game of Thrones 'n kombinasie van drie verskillende eras. Aan die een kant word die Oudheid daar geraai, aan die ander kant - die Donker Eeue, "Donker Eeue", dit wil sê die chronologiese verdeling tussen die einde van die Oudheid en die begin van die Middeleeue. Vanaf die derde - die Hoë Middeleeue flikker daar; veral een van die vrystede, Braavos, herinner baie aan Venesië. Braavos het kanale, huisbote en selfs 'n onderwater deel van die stad. En daar is 'n roofsugtige Ysterbank.

Dit alles saam kan gekenmerk word as 'n pre-kapitalistiese en pre-industriële wêreld, saamgestel uit die Oudheid, die Middeleeue en sommige elemente van die kultuur van die Ooste (nomades, slawestede, wat herinner aan die sentrums van die oostelike Middellandse See en noordelike Afrika, is iets soos Kartago). Dit lyk egter alles redelik organies. Nog iets is dat mense wat 'n komplekse uitgevind wêreld bewoon glad nie blykbaar inwoners van die Donker Middeleeue te wees nie - hulle sielkunde is redelik modern.

As ons "Game of Thrones" vergelyk met nog 'n grootskaalse fantasie-epos - "The Lord of the Rings", dan is een beduidende verskil opvallend. Sowel in die boek van John Tolkien as in die film deur regisseur Peter Jackson word die lyn tussen goed en kwaad baie duidelik getrek. Boonop lyk die magte van die bose selfs uiterlik verskriklik en afstootlik: hulle is kabouters, orke, of die grootste vyand van die vrye volke van Midde-aarde, Sauron. Elwe, aan die ander kant, is pragtig en lugtig, en mense is ook nie sleg nie. In Game of Thrones gaan hierdie duidelikheid verlore, en waarskynlik doelbewus. Uiterlik kan mense uit die wêreld van "A Song of Ice and Fire" absoluut normaal en aantreklik lyk, maar terselfdertyd lelik van hart wees. Daar is feitlik geen absolute boosheid hier nie, behalwe miskien vir Ramsey Bolton en King Jeffrey. Selfs Littlefinger (Lord Petyr Baelish) –’n negatiewe karakter – doen natuurlik goeie dade in sy eie selfsugtige belange: kwaad, goed doen. Hy red byvoorbeeld vir Sansa Stark, wat nie onverskillig teenoor hom is nie, maar, bowenal, met haar hulp gaan hy die heerser van die Noorde word. Daarna los Sansa Baelish se speletjie op, en haar suster Arya vermoor Littlefinger as een van die skuldiges in haar pa se dood. Maar steeds doen Baelish op 'n stadium 'n goeie daad wat die verloop van die spel en die geskiedenis van die wêreld van Thrones verander.

Nog 'n veelseggende kenmerk van die epos - beide filmiese en boeke: regdeur sy verloop triomfeer die kwaad nou en dan oor die goeie. Relatief positiewe karakters vergaan in die hande van negatiewes (laasgenoemde kry dit egter ook). Sowel in die film "Game of Thrones" as in George Martin se boeksage word die idee dus voortdurend gehuldig dat goed en kwaad vermeng is en dit is baie moeilik om die een van die ander te onderskei. Eintlik is dit hoe dit in die lewe is: die regte wêreld is nie swart en wit nie, dit bevat verskeie skakerings van grys. Op die een paal, wit, is daar heiliges, op die ander, swart, is daar skelms en monsters soos Ramsey Bolton, en die spasie tussen hierdie twee pale is grys. Maar die grys lewe gaan aan, maar die beginsels moet wit van swart duidelik onderskei. In die film is sulke beginsels swak waarneembaar vir sy karakters.

Die wêreld van Game of Thrones is 'n wêreld van moord, intrige, gemeensaamheid, losbandigheid, bloedskande en wrede marteling. As ons die Middeleeue of veral die laat Romeinse Ryk onthou, dan sal ons dit alles daar vind. En in die Renaissance-era, wie se skadukant wonderlik beskryf is deur die Russiese filosoof Alexei Losev, het demoniese hartstogte gesaai en ondeug het geseëvier, maar in Martin se epos is die duisternis tot die uiterste verkort: die idee word op lesers en kykers afgedwing dat daar nie baie goed in die wêreld, maar daar is baie kwaad, dit wen en is in beginsel die norm.

Magstryd

- Eintlik is die werklike Middeleeue, met al sy wreedheid, deur die Christendom versag, waardeur dit nie so donker was nie. Die filosoof Berdyaev het selfs die Middeleeue die grootste era in die geskiedenis van die mensdom genoem, aangesien dit die eerste poging is om die Koninkryk van God op aarde te bou. En Christenskap is uit Game of Thrones verwyder. Soos die naam aandui, is dit net 'n spel van ambisie en 'n stryd om mag.

- Ek sal nie die versagtende rol van die Christendom oordryf nie. Dit is genoeg om die Albigensiese oorloë, die brande van die Inkwisisie en nog baie meer te onthou. In Game of Thrones sien ons die Donker en Middeleeue, maar Christenskap as sodanig is nie daar nie. Terloops, hy is ook nie in “The Lord of the Rings” nie. Die wêreld van "Songs of Ice and Fire" het sy eie godsdienste, waarvan die grootste die Kultus van die Sewe is. Daar is ook diegene wat in vuur glo – ondersteuners van die kultus van R'glor, wat aan Zoroastrianisme herinner (maar dit is niks meer as 'n eksterne ooreenkoms nie). Gedeeltelik met die Christendom, kan jy net die mossie-beweging vind: daar is asketisme, Sy Mossie. En tog is hierdie beweging ver van die volgelinge van Christus af, daarom word ons gedwing om te verklaar: daar is geen Christenskap in die wêreld van “Song of Ice and Fire” nie. As ons in ag neem dat die moderne Weste ook sonder Christenskap is, en onder die dekmantel van die verre verlede van "Game of Thrones" word ons een van die weergawes van die wêreld van die toekoms gewys, dan is dit ver van toevallig. In die post-kapitalistiese wêreld sal die nis van Christenskap baie eng wees, indien enigsins.

- Dit wil sê, ons word 'n scenario van die toekoms aangebied onder die voorwaardelike naam "Voorwaarts na die Middeleeue!", Maar dit is die Middeleeue, gesuiwer van Christenskap en heeltemal gewy aan dierlike passies.

- Nie net "Voorwaarts na die Middeleeue nie!" Kapitalisme as 'n stelsel is op pad, dit is amper weg. 'n Oorgangstydperk begin na iets fundamenteel anders en nie noodwendig beter nie, eerder die teenoorgestelde. En as 'n globale ramp nie gebeur nie, dan sal die toekoms wat op ons wag nie homogeen en homogeen wees totdat die nuwe stelsel ten volle gevestig is nie. Aan die een kant sal dit die futuroarchaic van Afrika wees, aan die ander kant sal dit soos die pre-kapitalistiese Arabiese Ooste lyk. Die derde opsie is China, waar die tradisionele Chinese manier van lewe rekenaartegnologie sal aanneem en 'n stelsel van sosiale graderings sal vestig. Dit word reeds in China getoets (dit maak voorsiening vir 'n spesiale ranglysstelsel wat die gedrag van die bevolking sal dophou en punte aan inwoners sal gee op grond van hul "sosiale krediet"; oortreders kan verbied word om per vliegtuig te vlieg en per trein te reis, winsgewend indiensneming, opvoeding van kinders in elite-skole en universiteite, ens. - redakteursnota). Die ouer broer, wat deur Orwell in die roman "1984" bekendgestel is, rus eenvoudig hier - dit sal blyk te wees so 'n stelsel van totale toesig oor almal en alles, waarvan die Orwelliaanse held Winston Smith nooit gedroom het nie (let wel vir diegene wat daarvan hou om te praat oor ligte sosialistiese China as 'n alternatief en die bose wêreld van kapitaal ").

Die toekoms is die wêreld van verskeie toekoms, waarvan sommige redelik futuroarchaïes is. 'n Eksterne analogie hier kan die "donker eeue" wees met betrekking tot die selfs nie helder nie, maar steeds nie so donker Oudheid van die 4de eeu nC nie. En dit blyk dat die hoofwaarde van hierdie wêrelde mag sal wees as die vermoë om die hulpbronne en gedrag van die massas te beheer. Eintlik wys "Game of Thrones" ons dit. Die enigste onvoorwaardelike waarde wat die meeste Martin se karakters behou, is mag. Selfs al neem ons Arya Stark, vir wie menslike gevoelens belangrik is, sal ons sien dat baie van haar optrede gedryf word deur 'n dors na wraak. En sy neem wraak, voel wraak as mag en gebruik die vaardighede wat sy deur 'n groep sluipmoordenaars geleer is, baie spesifiek, wat aan Middeleeuse sluipmoordenaars herinner. Onder die karakters, in wie se siele goed en kwaad gedurig met mekaar baklei, kan’n mens ook Jon Snow en Daenerys Targaryen onthou. En albei van hulle streef in verskillende mate (maar veral Daenerys) na mag.

"Die belangrikste waarde van hierdie wêrelde sal mag wees as die vermoë om die hulpbronne en gedrag van die massas te beheer."

Fantasiewêreld om wetenskapfiksie te vervang

- As ons die Middeleeue as die oorspronklike neem, dan sal ons sien dat feitlik alles - van die Kruistogte en die soeke na die Heilige Graal tot die werke van Chrétien de Trois en die Minnesingers - 'n godsdienstige dop gehad het. Dit blyk dat die nie-Christelike wêreld van Game of Thrones nie eens 'n parodie van medium aevum is nie, dit is anti-Middeleeus.

- Ek sal nie die godsdienstige komponent van dieselfde kruistogte oordryf nie. Ja, godsdiens het die kruistogte geformaliseer, maar terselfdertyd het hulle twee probleme opgelos: 'n oormaat demografiese massa is uit Europa gegooi, terselfdertyd is die begeerte om te plunder en dood te maak bevredig. Laat ons nie vergeet dat Europa van die 11de – 13de eeue soos 'n barbaarse wêreld gelyk het in vergelyking met die verfynde Arabiese Ooste nie. Eintlik het die Arabiere, toe hulle die kruisvaarders die eerste keer teëgekom het, hulle as sodanig beskou – as’n wilde horde wat’n gevorderde beskawing kom plunder het. En hulle was nie ver van die waarheid nie. So ek sal Game of Thrones nie anti-middeleeus noem nie op grond daarvan dat baie daar uitgegooi is. Aan die ander kant, baie van wat nie in die Middeleeuse wêreld was nie, is ingevoeg in die wêreld van "Songs of Ice and Fire" - dit is die antieke laag wat ek reeds genoem het.

- Hoekom, na jou mening, het die fantasie-genre die afgelope dekades so gewild geword? Na alles, selfs aan die einde van die Sowjet-era, is wetenskapfiksie waardeer, lesers is meer aangetrek deur ruimteskepe en onbekende wêrelde, verre planete en een of ander onduidelike maar stralende algemene galaktiese toekoms, en nou, in plaas van dit alles, is daar donker eeue met moord en bloedskande.

- Heeltemal reg, en die hoogtepunt van wetenskapfiksie (beide Sowjet en Westers) het op die 1960's-1970's geval. In die 1970's het hierdie genre egter geleidelik begin vervaag en tot niet gekom; reeds in die 1980's het die fantasie-genre in die Weste begin krag kry. Dit is natuurlik nie toevallig nie. Dit was die 1960's wat die hoogtepunt van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang in die twintigste eeu geword het. Teen die tyd dat die eerste helfte van die twintigste eeu geëindig het, gedurende hierdie vyftig jaar is soveel uitgevind dat alles moontlik gelyk het, is geglo dat vooruitgang eksponensieel sou groei. Die 1960's is 'n wêreld van ongebreidelde sosiale, kulturele en tegniese optimisme. Die man het die ruimte ingevlieg, kunsmatige satelliete gelanseer en aan die ontwikkeling van ander planete gedink. Maar hierdie impuls van die mensdom in die toekoms het 'n sekere bedreiging geskep vir die maghebbers in beide die Weste en in die Sowjetunie.

En reeds in die 1960's het die personeel van die Tavistock Institute for Human Research in Groot-Brittanje (en, ironies genoeg, dit is geleë in Devonshire, langs die Dartmoor-moerasse, waar die donker drama "The Dogs of the Baskervilles" deur Conan Doyle was gespeel) het die taak gehad om wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang te vertraag deur sekere inligtingsielkundige en organisatoriese modelle in te stel. Daar is veral begin met die skepping van jeug- en vrouesubkulture en -bewegings (dit was in hierdie tyd toe The Beatles en The Rolling Stones op versoek verskyn het, omgewingsbewustheid begin ontwikkel het en die feministiese beweging skerp verskerp het).

Een van die hooftake wat aan Tavistock opgedra is, was: om die kulturele optimisme van die 1960's uit te roei En wetenskapfiksie, veral Sowjetwetenskap, was beslis optimisties in sy bui. Sommige minder optimistiese notas (ek kan dit nie pessimisties noem nie, maar dit het meer kompleks as net optimisme gelyk) is opgespoor deur 'n aantal skrywers in die sosialistiese kamp, veral in die boeke van Stanislav Lem (lees net sy Astronauts en Magellanic Cloud). Die algemene stemming van Sowjet-wetenskapfiksie tot in die middel van die 1960's was egter oorwegend optimisties - dit kan beide in die werk van die Strugatsky-broers en in die romans van Ivan Efremov gesien word. Maar teen die einde van die 1960's het 'n keerpunt plaasgevind, en op 'n baie eenvoudige basis: die nomenklatuur het om huursoldaatgroepredes die sprong in die toekoms laat vaar en verkies om by die kapsisteem te begin integreer. Ons mees skerpsinnige wetenskapfiksieskrywers het hierdie wending intuïtief begryp. Ivan Efremov skryf die roman "Hour of the Bull" (gepubliseer in 1968-1969, gepubliseer as 'n aparte boek in 1970), wat op die inisiatief van Yuri Andropov uit boekwinkels en biblioteke gehaal word - die leierskap van die planeet Tormans is baie soos die Sowjet Politburo. Om "Middag …" deur die Strugatskys te vervang, kom "Slak op die helling". Selfs in die bekende Sowjettydskrif Tekhnika Molodoi is dit duidelik gesien: die toon van publikasies het van die tweede helfte van die 1960's na die 1970's verander.

In die Weste vind die keerpunt plaas om soortgelyke redes: tegnologiese vooruitgang, wat vinnig ontwikkel het sedert die tweede helfte van die 19de eeu, het die middellaag en die top van die werkersklas toegelaat om sy vrugte te geniet - dit het 'n bedreiging ingehou. aan die maghebbers, so het die regerende klas begin reageer. Ons kan sê dat die Sowjet-nomenklatura en die Westerse elite sinchronies hier gewerk het. Die gevolg was 'n verlangsaming in wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang in die tweede helfte van die 20ste eeu en die begin van die 21ste eeu. Wat is in hierdie tyd uitgevind? Selfoon, rekenaar, internet? Maar dit kan nie vergelyk word met die kosmiese prestasies van die eerste helfte van die twintigste eeu nie.

Een van die gevolge van die negatiewe evolusionêre wending van die 1970's was die onderdrukking of verdringing van wetenskapfiksie deur die fantasie-genre. In die fantasie-genre is daar nie demokrasie of vooruitgang nie – dit is die toekoms as die verlede. En dit korreleer baie goed met die beroemde 1975-verslag "The Crisis of Democracy," wat Huntington, Crozier en Watanuki op versoek van die Trilaterale Kommissie geskryf het. Dit is 'n baie interessante dokument, ek het al meer as een keer daaroor gepraat. Kortom, die hoofgedagte van die verslag kom daarop neer dat die Weste meer bedreig word nie deur die Sowjetunie nie, maar deur oormatige demokrasie in die Weste self, wat deur "onverantwoordelike sosiale groepe" gebruik kan word. "Die demokratiese politieke stelsel is veral kwesbaar vir spanning van industriële en streeksgroepe," - verklaar die skrywers van die verslag. Daarom, soos in die dokument gestel, is dit nodig om aan die bevolking te verduidelik dat demokrasie nie net 'n waarde is nie, maar ook 'n instrument, dat daar naas demokrasie ook ander waardes is: senioriteit, kennis, gesag. Letterlik is dit so uitgedruk: "In baie gevalle kan die behoefte aan kundigheid, senioriteit, ervaring en spesiale vermoë swaarder weeg as die aansprake van demokrasie as 'n manier om mag te konstitueer." Ten slotte, die verslag het voorgestel dat 'n mate van politieke apatie onder die massas bekendgestel word, dit was heeltemal gekorreleer met die modieuse wêreld van fantasie. In fantasie, ek herhaal, is daar immers geen demokrasie nie – daar is net neo-priesterskap, neo-konings en nie-ridders.

"In die fantasie-genre is daar geen demokrasie, geen vooruitgang nie - dit is die toekoms as die verlede."

Die binneruimte van The Lord of the Rings, Game of Thrones, The Wheel of Time deur Robert Jordan, Harry Potter en ander is eerstens die wêreld van hiërargieë, en glad nie Efraim se wêreld van die Andromeda-newel, waar die toekoms is nie. genoem die Era Met Hands. Tweedens is die fantasiewêreld 'n pre-industriële of, op sy beste, 'n verwoeste-industriële futuro-argaïese wêreld. En dit stem ook ooreen met die verloop van die verlangsaming van wetenskaplike, tegniese en industriële vooruitgang in die belang van die top van die kapitalistiese samelewing. Die ideologiese rasionaal vir rem was omgewingsbewustheid, wat in 'n kwasi-ideologie verander het. Die eerste verslag aan die Club of Rome (geskep in 1968) is genoem "The Limits to Growth." Dit het aangevoer dat die mensdom in sy industriële ontwikkeling sy grense bereik het, buitensporige druk op die natuurlike omgewing plaas, dit is nodig om industriële en ekonomiese ontwikkeling te vertraag deur na "nulgroei" te gaan. Dit wil sê, 50 persent van alle fondse moet gaan om die negatiwiteit wat nywerheidsontwikkeling meebring, te neutraliseer. Ten spyte van die feit dat die verslag as’n wetenskaplike vervalsing aan die kaak gestel is, het voorstanders van ekologie en deindustrialisering dit soos’n banier geswaai – net soos’n ander vervalsing vandag gebruik word, naamlik die skema van “aardverwarming as gevolg van menslike aktiwiteit”.

Dus het die wending van wetenskapfiksie na fantasie met sy pre-industriële-hiërargiese, ver van rasionaliteit (nog 'n kenmerk van antimoderniteit), die wêreld van towenaars en towenaars 'n duidelike klasbasis. In Marxistiese terme is dit 'n weerspieëling van die verval van die kapitalistiese samelewing en die feit dat die kapitalistiese elite 'n koers ingeslaan het om wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang te vertraag. Die Sowjet-nomenklatuur het dieselfde gedoen in hul eie belang, toe hulle in die middel-1960's die OGAS-program van Viktor Glushkov (die ontwikkelaar van die eerste persoonlike rekenaar in die USSR MIR-1) geblokkeer het, sowel as die koue termonukleêre samesmelting-ontwikkelingsprogram van Ivan Filimonenko, en 'n aantal ander militêre prestasies van KB Chelomey. Die feit is dat die implementering van die projekte van Glushkov en Filimonenko die nomenklatuur ietwat opsy geskuif het, mense wat tegnokrate genoem is, het na vore gekom. Terloops, ek onthou baie goed hoe ons onderwyser in wetenskapskommunisme in die laat 1960's aan die Moskouse Staatsuniversiteit die wetenskaplike en wetenskapfiksieskrywer Igor Zabelin gekritiseer het vir sy standpunt waarvolgens die wetenskaplike en tegniese intelligentsia besig is om 'n treffende mag te word. van vooruitgang. Wel, die tegniese intelligentsia is saam met wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang opsy geskuif. In hierdie sin kan ons sê dat die wêreld van gefinansierde kapitalisme wat in die eerste 15–20 jaar van die 21ste eeu in die verlede verander het, die resultaat is van parallelle, en sedert die middel-1970's, gesamentlike optrede van die Westerse elite en deel van die Sowjet-nomenklatura. Die Sowjet-nomenklatura het weliswaar nie hierdie wêreld beplan nie, hulle het bloot hul selfsugtige belange besef, maar die Westerse elite het net so 'n wêreld beplan. En die wêreld van "Game of Thrones" is een van die weergawes van die wêreld wat hierdie elite ons bied as 'n projek vir die toekoms, wat ons gewoond maak aan die moontlikheid van so 'n toekoms.

Hoe die reeks die Russiese gehoor sal raak

- Kan die bewussyn van die Russiese kyker geformateer word deur die "Game of Thrones" TV-reeks? Dit is bekend dat hierdie epos in die Weste besit van die gedagtes geneem het.

- Ek dink niks van die aard sal in Rusland gebeur nie. Sowat 10 jaar gelede in die Verenigde State het ek 'n gesprek gehad met een moeilike persoon wat aangevoer het dat Amerikaanse "skieters" op Amerikaners werk, Wes-Europeërs suksesvol in terme van herformatering van bewussyn, maar op Slawiese en veral Russiese kinders - glad nie soos hulle nie. wil graag. Hy het gevra: "Hoekom dink jy is dit so?" En ek het hierdie vraag beantwoord.

- Hoekom?

- Ek het vir hom gesê dat daar in Rusland 'n fundamenteel ander kultuur van lag is as in die Weste. Ons kan terselfdertyd baie snaaks en baie eng wees. Boonop is die aard van boosheid in die Russiese kultuur nie absoluut nie. Bose is absoluut net in die Westerse kultuur: dit kan Sauron wees, dit kan Lucifer wees, dit kan 'n spermwalvis in Moby Dick wees. Dit is so 'n swart, ongelegeerde euwel. En in die Russiese tradisie is selfs Baba Yaga deels 'n komiese (lagkultuur!) Karakter, sy is nie 'n absolute euwel nie. Toe Ivan by haar kom en sy belowe om hom te braai en te eet, antwoord hy: "Nee, jy stoom my eers in die badhuis, voer en drink." Waar is daar in die Weste gesien dat absolute boosheid jou voed en drink? Selfs met Koshchey Bessmertny in Russiese sprokies, kan jy onderhandel. Die Russiese persoon beskou nie die swartste boosheid as absoluut nie, en hierdie gaping word dikwels met 'n komiese een gevul. Vandaar die reaksies.

Ek is oortuig daarvan dat selfs op die huidige baie sterk gewysigde Russiese, Russiese mense, die tsjernoeha nie dieselfde effek as op Westerse mense sal hê nie, want daar word gepoog om te intimideer, maar ons is nie bang nie. Soms is ons werklike lewe erger as "skieters" en kinematograwe met absolute boosheid. Ek is seker die Amerikaanse samelewing sou kwalik oorleef het wat ons in die 1990's deurgemaak het. Dit is nie die beste rede vir lae sleutel-optimisme nie, maar nietemin. Soos in die film "Chapaev" gesê is: "Psigiese? Wel, te hel met haar, laat ons psigies wees." Die sleutelwoord hier is "fok".

Wat Game of Thrones leer

Die reeks is vir die eerste keer in 2011 in die Verenigde State vrygestel, en het onmiddellik groot lof van Westerse kritici ontvang en vinnig gewild geword onder kykers. Sedertdien is 5 seisoene verfilm en’n opvolg word beplan. Die prent beskryf die stryd van verskeie invloedryke families om die troon van die koninkryk in 'n fantasiewêreld wat aan Middeleeuse Europa herinner.

Ondersteuning vir die reeks is op die hoogste vlak. Die koningin van Groot-Brittanje het veral die stel van die film besoek, en die president van die Verenigde State het een van die seisoene voor die première daarvan gekyk. Vandag word "Game of Thrones" aktief in die Russiese media bevorder. Selfs Mikhail Zadornov het 'n positiewe resensie oor die film gelaat en gesê dat hierdie film "lig bring en goed leer." Wel, laat ons nie die woord van Obama en Zadornov neem en die prentjie evalueer vanuit die oogpunt van tradisionele gesinswaardes nie:

Die eerste ding waaraan die kyker aandag gee wanneer hy met die reeks kennis maak, is die hoeveelheid geweld en erotiese tonele. En as sommige van hulle geregverdig word deur die plot - die uitvoering van die karakter, die huweliksnag - en het ten minste 'n mate van semantiese lading, dan is die oorweldigende meerderheid van sulke episodes deur die skeppers duidelik vir ander doeleindes by die film gevoeg. Ons praat van talle tonele van perversie, pederastie, lesbisme, bloedskande, sinspelings op pedofilie, uitbeelding van die alledaagse lewe in bordele, verkragting van vroue en mans, tieners, ontneem kinders van liggaamsdele, sinnelose bloedvergieting, en dies meer.

Eksplisiete tonele van verkragting, perversie en sadisme kom in byna elke episode voor.

En wat van die episode waarin 'n broer, reg in die kerk, sy suster saam met haar seun naby die kis verkrag, of die toneel van die doodmaak van diere en kinders? Die jongste skandaal is geassosieer met die verskyning in die reeks van 'n episode van die verkragting van 'n tienermeisie, wat volgens die komplot net 14 jaar oud is.

Hierdie sinnelose, wilde en ongeregverdigde wreedheid en vulgariteit, wat onlangs in Rusland op die REN TV-kanaal uitgesaai is, word deur die skrywers van die reeks verduidelik met frases oor “dit is die Middeleeue, alles was so, dit is nie nodig nie om daaroor skaam te wees”. Niemand twyfel dat daar baie gemeen en wreed in die geskiedenis van die mensdom was nie, maar dit beteken glad nie dat dit nodig is om die mees negatiewe voorbeelde uit die geskiedenis te kies en dit aan 'n multimiljoen gehoor te demonstreer en dit as 'n norm en die vorming van gepaste modelle van gedrag in die gehoor.

Afsonderlik is dit die moeite werd om te noem dat ongebreidelde dronkenskap in die film voorgestel word as 'n na bewering onskadelike kenmerk van sommige karakters, en talle episodes van alkoholgebruik is in elke episode teenwoordig.

Moenie dink dat in die uittreksels wat in die video-oorsig gebruik word, net antihelde gewys word wat volgens die intrige 'n welverdiende straf sal kry nie. Die adellikheid word hier deur verkragters en moordenaars getoon, en diegene wat onlangs na modelle van eer en waardigheid gelyk het, is tot lae en gemene dade in staat. Byvoorbeeld, in hierdie toneel maak 'n oënskynlik edele vegter 'n kind dood om sy geheim weg te steek.

Die konsepte van goed en kwaad is heeltemal vervaag in die film

In 'n ander episode oorreed een van die relatief positiewe heldinne 'n homoseksuele man om 'n kind te verwek en, met kennis van sy voorkeure, stel hulle voor om dit saam met haar broer te doen. Nog 'n gunsteling van die kykers en skrywers van die reeks, wat ten minste 'n idee van eer het, word as 'n dronkaard en 'n pervert gewys.

As jy die biografieë volg van diegene wat geleef het om die laaste episodes te sien, dan was daar 'n groot aantal donker episodes op pad. Byna elkeen van die hoofkarakters het geblyk 'n moordenaar, verdraaier en verraaier te wees, wat slegs hul eie doelwitte najaag om die troon te verower en basiese begeertes te bevredig. Diegene wat probeer veg het vir waarheid en geregtigheid is óf wreed vermoor, insluitend selfs swanger vroue, óf is buite enige politieke en sekulêre gebeurtenisse op die vlak van 'n monnik, soos Jon Snow, óf is homoseksuele, soos Loras.

Na 5 seisoene in "Game of Thrones" is daar onder die hoofkarakters amper net skurke, verkragters, libertyne, bedrieërs en verraaiers.’n Opvoedkundige gevolgtrekking suggereer vanself – goeie ouens leef nie lank nie en hulle moet beslis nie by politiek betrokke raak nie. Trouens, die film bevorder dieselfde valse tesis "politiek is 'n vuil besigheid", waarvan die bekendstelling in die gedagtes van die massas eerlike en ordentlike mense verhoed om die regeringsfeer te betree.

Som op. Game of Thrones het ten doel om:

• Propaganda van sodomie en ander perversies
• Bevordering van pedofilie
• Propaganda van geweld en brutaliteit
• Alkohol bevordering
• Vervaag die konsepte van goed en kwaad
• Skrik die bevolking weg van deelname aan bestuur

Dit alles word in 'n duur en pragtige omhulsel aangebied soos 'n moderne sprokie, wat vol intrigelyne, onverwagte draaie en aanskoulike karakters is. Maar van kardinale belang is wat die film leer, dit wil sê watter idees en waardes dit in sigself dra, en die spel van die akteurs, die talent van die draaiboekskrywer, die kinematografie, ensovoorts, beïnvloed net hoe effektief die betekenisse ingebed is. in die film sal aan die kyker oorgedra word.