Tsaarkanon

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons leef in 'n soort inligtingmatriks of teater, soos ons wil. Iemand versier alle geleenthede vir ons sorgvuldig met versierings. Die historiese verlede is omraam soos 'n museumuitstalling. Een van die noemenswaardige elemente van die panorama getiteld "Middeleeuse Muscovy in the wild expanses of the Russian Plain" is die Tsaar Cannon.

Ons glo nie in die woord van hierdie misleidende poppespelers nie, so elke uitstalling moet onafhanklik bestudeer word. Dit blyk dikwels dat dit 'n namaaksel is wat van karton of 'n replika gemaak is. En soms is dinge werklik, maar nie van die tyd of doel nie. Dit is interessant om dit te doen, jy leer altyd iets intiem.

Versameling wanopvattings oor die Tsaarkanon

Vandag praat ons oor die Tsaarkanon. Daar is baie wanopvattings oor haar onder die mense. Byvoorbeeld:

“Rusland het die kragtigste en mees gevorderde industriële en tegnologiese basis vir die vervaardiging van gietyster ter wêreld gehad, waarvan die monumente hierdie unieke artefakte is (dit gaan oor die Tsaarklok en die Tsaarkanon, - skrywer) … dit het lank reeds bewys, en daar is dokumentêre bewyse dat die tsaarkanon regtig afgevuur het "(kommentaar op die artikel" Die mure van die "Antieke Kremlin" is nie oud nie ", gepubliseer op die webwerf" Newsland ").

Dit is duidelik uit die klok. Hulle word uitsluitlik van brons gemaak, en nie enige nie, maar van 'n spesiale samestelling. Wel, gewere is natuurlik anders. Hiervoor het ons wonderlike mense in moeilike tye selfs 'n berkgras gebruik. Hulle het 'n digte dumpy birch blank gevat, 'n gaatjie daarin gemaak, dit met ysterstroke gebind, 'n klein gaatjie in die broek gebrand vir 'n lont, en nou is die geweer gereed. In die 17de en 19de eeue is hulle hoofsaaklik uit gietyster gegiet. Maar die Tsaarkanon is steeds brons.

Dit is belangrik om kennis te neem van dokumentêre bewyse dat die geweer afgevuur het. Daar is inderdaad inligting wat onder die mense sirkuleer wat sommige kenners presies vasgestel het … ontdek … ensovoorts. Hierdie gerug is deur joernaliste bekendgestel. Oor wie en wat werklik geïnstalleer is, sal hieronder in detail beskryf word.

Oorweeg ook die vraag van 'n ander wanopvatting wat in die gedagtes van wetenskaplikes dwaal. Baie van hulle glo dat die Tsaarkanon 'n groot haelgeweer is.’n Baie gerieflike opinie wat historici in staat stel om baie van die raaisels wat daarmee verband hou, te verduidelik. Trouens, dit is nie die geval nie, wat oortuigend aangetoon sal word.

Daar is nog 'n aanhoudende dwaling wat jou aan die rasionaliteit van die menslike natuur laat twyfel. Daar word gesê dat die Tsaarkanon gemaak is om buitelanders bang te maak, veral die ambassadeurs van die Krim-Tatare. Die absurditeit van hierdie stelling sal ook duidelik word namate u die artikel lees.

Artilleriekompleks "Tsaarkanon", aangebied in die Kremlin

Amptelik is die Tsaarkanon 'n Middeleeuse artilleriestuk, 'n monument vir Russiese artillerie- en gieterykuns, wat in 1586 in brons gegiet is deur die Russiese vakman Andrei Chokhov by die Kanonwerf. Die lengte van die geweer is 5,34 m, die buitenste deursnee van die loop is 120 cm, die deursnee van die patroongordel by die snuit is 134 cm, die kaliber is 890 mm (35 duim), en die gewig is 39,31 ton (2400) pond).

Van die eerste professionele blik op die Tsaarkanon (die skrywer is 'n spesialis in die ontwerp van handwapens) word dit duidelik dat jy nie hiermee kan skiet nie. Om die waarheid te sê, mens kan ten minste van amper enigiets af skiet - van 'n afgesnyde waterpyp, van 'n ski-paal, ens. Maar hierdie artilleriekompleks, wat in die Kremlin uitgestal word, is 'n ware rekwisiete.

Eerstens, gietysterkanonkoeëls is treffend, wat in die 19de eeu die bron geword het van daardie einste gesprekke oor die dekoratiewe doel van die kanon. In die 16de eeu het hulle klipkerne gebruik, en hulle is 2,5 keer ligter as die blootgestelde gietyster. Ons kan beslis sê dat die mure van die kanon nie die druk van die kruitgasse sou weerstaan as dit met so 'n kanonkoeël afgevuur is nie. Dit is natuurlik verstaan toe hulle by die Byrd-fabriek gegiet is.

Tweedens, 'n vals koets, gegiet op dieselfde plek. Jy kan nie daaruit skiet nie. Wanneer 'n standaard 800 kilogram klipkanon vanaf 'n 40-ton Tsaarkanon afgevuur word, selfs met 'n lae beginspoed van 100 meter per sekonde, sal die volgende gebeur:

- om poeiergasse uit te brei, wat verhoogde druk skep, sal soort van die spasie tussen die kanonkern en die bodem druk;

- die kern sal in een rigting begin beweeg, en die kanon - in die teenoorgestelde rigting, terwyl die spoed van hul beweging omgekeerd eweredig sal wees aan die massa (hoeveel keer is die liggaam ligter, soveel keer vinniger sal dit vlieg).

Die massa van die geweer is slegs 50 keer meer massa van die kern (in 'n Kalashnikov-aanvalsgeweer is hierdie verhouding byvoorbeeld in die orde van 400), dus, wanneer die kern vorentoe vlieg teen 'n spoed van 100 meter per sekonde, sal die kanon agteruit rol teen 'n spoed van ongeveer 2 meter per sekonde. Hierdie kolos sal nie dadelik stop nie, steeds 40 ton. Die terugslagenergie sal ongeveer gelyk wees aan die harde impak van 'n KAMAZ op 'n hindernis teen 'n spoed van 30 km/h.

Die tsaarkanon sal die geweerwa afruk. Boonop lê sy net bo-op hom, soos 'n stomp. Dit alles kan net gehou word deur 'n spesiale skuifwa met hidrouliese dempers (terugroldempers) en 'n betroubare aanhegting van die werktuig. Ek verseker jou, dit is 'n taamlik indrukwekkende toestel selfs vandag, maar toe het hierdie eenvoudig nie bestaan nie. En dit alles is nie net my mening nie:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Daarom is die artilleriekompleks wat aan ons in die Kremlin onder die naam gewys word Tsaarkanon, dit is reusagtig rekwisiete.

Aanstelling van die Tsaarkanon

Vandag word hipoteses oor die gebruik van die Tsaarkanon as 'n haelgeweer aanhoudend bespreek. Die mening is baie gerieflik vir historici. As dit 'n haelgeweer is, hoef jy dit nêrens heen te dra nie. Sit dit na die skuiwergat en dit is dit, wag vir die vyand.

Wat Andrei Chokhov in 1586 gegiet het, dit wil sê die bronsvat self, kon regtig skiet. Net dit sou nie heeltemal lyk soos baie mense dink nie. Die feit is dat die Tsaarkanon volgens sy ontwerp nie 'n kanon is nie, maar klassieke bombardement.

'n Geweer is 'n geweer met 'n looplengte van 40 kalibers en meer. Die Tsaarkanon het 'n boor van slegs 4 kalibers. En vir 'n bombardement is dit net goed. Hulle was dikwels van indrukwekkende grootte, en is gebruik vir beleg, soos slagwerktuig … Om die vestingmuur te vernietig, benodig jy 'n baie swaar projektiel. Hiervoor, en reusagtige kalibers.

Van enige geweerwa was daar toe nog nie sprake nie. Die loop is eenvoudig in die grond gegrawe. Die plat punt was teen diepgedrewe heipale gerus.

Naby is nog 2 loopgrawe vir artilleriespanne gegrawe, aangesien sulke wapens dikwels uitmekaar geskeur is. Laai het soms 'n dag geneem. Die vuurtempo van sulke gewere is dus van 1 tot 6 rondtes per dag. Maar dit alles was die moeite werd, want dit het dit moontlik gemaak om ondeurdringbare mure te verpletter, sonder maande se beleëring te ontkom en gevegsverliese tydens die aanval te verminder.

Dit alleen kan die punt wees om 'n 40 ton-vat met 'n kaliber van 900 mm te giet. Die tsaarkanon is 'n bombardement - slagwerktuig, bedoel vir die beleg van vyandelike vestings, en glad nie 'n haelgeweer nie, soos sommige geneig is om te glo. Hier is die mening van 'n spesialis oor hierdie kwessie:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Die tsaarkanon is nooit vir sy beoogde doel gebruik nie

Soos dit aan die begin van die artikel gesê is, is daar gerugte oor 'n paar "dokumentêre bewyse" dat die tsaarkanon afgevuur het. Trouens, nie net die feit van die skoot is van groot belang nie, maar ook met wat sy geskiet het, en onder watter omstandighede. Die kanonballe wat gebruik word om die kanon te laai, kan verskillende gewigte hê, en die hoeveelheid kruit kan anders wees. Die druk in die boor en die krag van die skoot hang hiervan af. Dit alles kan nie nou bepaal word nie. Daarbenewens, as toetsskote uit 'n geweer afgevuur is, dan is dit een ding, en as dit in die geveg gebruik is, is dit 'n heel ander. Hier is 'n aanhaling oor hierdie saak:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Terloops, die verslag van dieselfde spesialiste is om een of ander onbekende rede nie gepubliseer nie. En aangesien die verslag aan niemand gewys word nie, kan dit nie as bewys beskou word nie. Die frase “hulle het ten minste een keer geskiet” is glo deur een van hulle in 'n gesprek of onderhoud laat val, anders sou ons glad niks daarvan geweet het nie. As die geweer vir sy beoogde doel gebruik word, sou daar onvermydelik in die loop nie net kruitdeeltjies wees wat na bewering ontdek is nie, maar ook meganiese skade in die vorm van longitudinale skrape. In die geveg sou die Tsaarkanon nie met katoen geskiet het nie, maar met klipkanonkoeëls wat ongeveer 800 kg weeg.

Daar moet ook 'n mate van slytasie op die booroppervlak wees. Dit kan nie anders nie, want brons is 'n taamlik sagte materiaal. Die uitdrukking "ten minste" getuig net daarvan dat daar buiten die kruitdeeltjies niks betekenisvols daar gevind kon word nie. Indien wel, dan is die geweer nie vir sy beoogde doel gebruik nie. En poeierdeeltjies kan van toetsskote oorbly.

Die punt in hierdie vraag word gestel deur die feit dat die Tsaarkanon nooit verlaat nie grense van Moskou:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

By die huis is die gebruik van 'n slaangereedskap vir sy beoogde doel op een of ander manier selfmoord. Wie sou 800 kilogram kanonkoeël van die mure van die Kremlin af skiet? Dit is sinloos om een keer per dag op die vyand se mannekrag te skiet. Daar was toe nie tenks nie. Waarskynlik die verskyning van Godzilla verwag. Natuurlik is hierdie groot slaggewere nie vir gevegsdoeleindes ten toon gestel nie, maar as 'n element van die land se aansien. En dit was natuurlik nie hul hoofdoel nie.

Onder Peter I is die tsaarkanon op die gebied van die Kremlin self geïnstalleer. Daar is sy tot vandag toe. Waarom is dit nooit in 'n geveg gebruik nie, hoewel dit as 'n slagwapen redelik gevegsgereed is? Miskien is die rede hiervoor sy te groot gewig? Was dit realisties om so 'n wapen oor lang afstande te beweeg?

Vervoer

Moderne historici vra hulself selde die vraag: "vir wat?" … En die vraag is uiters nuttig. Laat ons dus vra, hoekom was dit nodig om 'n belegwapen wat 40 ton weeg te gooi, as dit nie aan die vyandelike stad gelewer kon word nie? Om die ambassadeurs bang te maak? Onwaarskynlik. Ons kan 'n goedkoop model hiervoor maak en dit van ver af wys. Hoekom so baie arbeid en brons op bluffs mors? Nee, die Tsaarkanon is gevorm om prakties gebruik te word. Dit beteken hulle kon verhuis het. Hoe kon hulle dit doen?

40 ton is regtig baie moeilik. So 'n gewig is nie in staat om 'n KAMAZ-vragmotor oor te dra nie. Dit is ontwerp vir slegs 10 ton vrag. As jy probeer om 'n kanon daarop te laai, sal die vering eers ineenstort, dan sal die raam buig. Dit vereis 'n trekker wat 4 keer meer duursaam en kragtig is. En alles wat van hout gemaak kan word, vir die doel van gerieflike vervoer van 'n kanon op wiele, sou werklik siklopiese afmetings hê. Die as van so 'n wieltoestel sal minstens 80 cm dik wees. Daar is geen sin om verder te verbeel nie, in elk geval is daar geen bewyse van so iets nie. Oral staan geskryf dat die Tsaarkanon gesleep is, nie gedra is nie.

Kyk na die tekening waarin 'n swaar wapen gelaai word.

Ongelukkig sien ons hier net die stoot van die bombarder van die dek af, en nie die proses om homself te beweeg nie. Maar die vervoerplatform is in die agtergrond sigbaar. Sy het 'n neusgedeelte wat na bo gebuig is (beskerming teen stamp in ongelykhede). Die platform is duidelik gebruik om te gly. Dit wil sê, die vrag is gesleep, nie gerol nie. En dit is reg. Die rollers moet slegs op gelyke en soliede oppervlaktes gebruik word. Waar kan jy een kry? Dit is ook heel verstaanbaar dat die geboë neus met metaal gebind is, want die vrag is baie swaar.

Die meeste vuurwapens het nie meer as 20 ton geweeg nie. Kom ons neem aan dat hulle die grootste deel van die pad deur water bedek het. Om hierdie bombarde te verskuif deur oor kort afstande van etlike kilometers met die hulp van baie perde te sleep, is ook 'n uitvoerbare taak, hoewel baie moeilik. Maar kan jy dieselfde doen met 'n 40 ton geweer?

Gewoonlik eindig sulke studies met uitdrukkings soos "historiese insident". Asof hulle besluit het om almal te verras, gooi hulle iets reusagtigs, maar hulle het nie gedink hoe om dit te sleep nie. Hier, sê hulle, soos dit in Russies is - die Tsaarklok, wat nie lui nie, en die Tsaarkanon, wat nie vuur nie. Maar ons sal nie in hierdie gees voortgaan nie. Kom ons neem afskeid van die gedagte dat ons heersers dommer was as vandag se historici. Genoeg om alles te blameer op die onervarenheid van die vakmanne en die tirannie van die tsare.

Die koning, wat daarin geslaag het om hierdie hoë pos te beklee, het 'n 40-ton-geweer bestel, vir die vervaardiging daarvan betaal, was duidelik nie 'n dwaas nie, en moes baie goed oor sy daad dink. Sulke duur kwessies kan nie dadelik opgelos word nie. Hy het presies verstaan hoe hy hierdie “geskenk” aan die mure van vyandelike stede gaan oorhandig.

Terloops, die verskoning soos "hulle het dit eers gedoen, en toe het hulle gedink hoe om dit te sleep" is redelik algemeen in historiese navorsing. Dit het gewoonte geword. Nie so lank gelede nie het die Culture Channel kykers vertel van Chinese tradisionele argitektuur. Hulle het 'n plaat gewys wat in die rots uitgekap is wat 86 000 ton weeg. Die verduideliking in algemene terme is soos volg: “Die Chinese keiser het na bewering afwykings in sy psige gehad op grond van reusagtige trots en het vir hom 'n graf van ondenkbare grootte bestel. Hy self, die argitekte, duisende klipkappers, was na bewering geestelik gebrekkig in terme van logika. Vir dekades voer hulle almal 'n megaprojek uit. Uiteindelik het hulle die blad afgesaag en toe eers besef dat hulle dit nie eers sou kan skuif nie. Wel, hulle het hierdie besigheid opgegee.” Dit lyk soos ons geval.

Die feit dat die Tsaarkanon nie net 'n uitbarsting van entoesiasme onder die Moskou-gieterywerkers is nie, bewys die bestaan van 'n selfs meer enorme wapen. Malik-e-Maidan.

Dit is in 1548 in Ahman-dagar in Indië gegiet, en het 'n massa van soveel as 57 ton. Daar sing historici ook liedjies oor 10 olifante en 400 buffels wat hierdie kanon sleep. Dit is 'n belegwapen met dieselfde doel as die Tsaarkanon, net 17 ton swaarder. Wat is dit, die tweede historiese insident op dieselfde historiese tyd? En hoeveel meer van hierdie wapens moet ontdek word om te verstaan dat hulle op daardie tydstip gegiet, aan die beleërde stede afgelewer en prakties gebruik is? As ons vandag nie verstaan hoe dit gebeur het nie, dan dit is ons kennis.

Ek glo dit is waar ons weer raakloop oorblywende-laag van ons vandag se tegniese kultuur. Dit is as gevolg van 'n verwronge wetenskaplike wêreldbeskouing. Vanuit’n moderne oogpunt sien ons nie’n oplossing wat op daardie stadium voor die hand liggend was nie. Dit bly om tot die gevolgtrekking te kom dat hulle selfs in die 16de eeu in Rusland en Indië iets geweet het wat dit moontlik gemaak het om sulke goedere te verskuif.

Die agteruitgang van artillerietegnologie in die Middeleeue

Op die voorbeeld van die bombardering kan 'n mens die ooglopende agteruitgang van die artilleriekuns deur die eeue van die Middeleeue sien. Die eerste monsters is van tweelaagyster gemaak. Die binnelaag is van lengtestroke gesweis, terwyl die buitekant met dik dwarsringe versterk is. Na 'n ruk het hulle begin om gegote bronswerktuie te maak. Dit het beslis hul betroubaarheid verminder en dienooreenkomstig hul gewig verhoog. Enige ingenieur sal jou vertel dat yster 'n orde van grootte sterker is as gegote brons. Verder, as dit saamgestel is, soos hierbo beskryf, in 'n twee-laag pakket met die rigting van die vesels wat ooreenstem met die bestaande vragte. Waarskynlik die rede is die begeerte om die koste van die vervaardigingsproses te verminder.

Die ontwerp van die eerste bombarde was ook verbasend progressief. Byvoorbeeld, vandag sal jy nie moderne modelle van handwapens vind wat uit die snuitgat gelaai sal word nie. Dit is baie primitief. Vir 'n eeu en 'n half is stuitlading in gebruik. Hierdie metode het baie voordele - beide die vuurtempo is hoër en die onderhoud van die geweer is geriefliker. Daar is net een nadeel - 'n meer komplekse ontwerp met die sluiting van die broek van die loop ten tyde van die skoot.

Hoe interessant dat die heel eerste gewere (bombarde) in die geskiedenis onmiddellik 'n progressiewe metode gehad het om van die broek af te laai. Die broek is dikwels met 'n draad aan die loop vasgemaak, dit wil sê dit is ingeskroef. Hierdie ontwerp is vir 'n geruime tyd in gegote gewere behou.

Hier word die Turkse bombardement en die Tsaarkanon vergelyk. Wat meetkundige parameters betref, is hulle baie soortgelyk, maar die Tsaarkanon, wat honderd jaar later gegiet is, is reeds uit een stuk gemaak. Dit beteken dat hulle in die 15de … 16de eeue oorgeskakel het na 'n meer primitiewe snuitlading.

Hier kan net een gevolgtrekking wees – die eerste bombardemente is uitgevoer met oorblywende kennis progressiewe ontwerp oplossings van artillerie wapens, en moontlik gekopieer van 'n paar ouer en meer gevorderde modelle. Die tegnologiese basis was egter reeds taamlik agteruit vir hierdie ontwerpoplossings, en kon net weergee wat ons in Middeleeuse gereedskap sien. Met hierdie vlak van vervaardiging word die voordele van stuitlading feitlik nie gemanifesteer nie, maar hulle het hardnekkig voortgegaan om stuitlading te maak, omdat hulle nog nie geweet het hoe om dit anders te doen nie. Met verloop van tyd het die tegniese kultuur onderskeidelik voortgegaan om te verswak, en die gewere het begin om uit een stuk gemaak te word, volgens 'n meer vereenvoudigde en primitiewe laaiskema vanaf die snuit.

Afsluiting

So 'n logiese prentjie het in lyn gestaan. In die 16de eeu het die Moskouse prinsdom talle vyandelikhede gevoer, beide in die ooste (die inname van Kazan), in die suide (Astrachan) en in die weste (oorloë met Pole, Litaue en Swede). Die kanon is in 1586 gegiet. Kazan was teen hierdie tyd reeds ingeneem. 'n Bewerige wapenstilstand is met die Westerse lande tot stand gebring, meer soos 'n blaaskans. Kan die Tsaarkanon onder hierdie toestande in aanvraag wees? Ja, natuurlik. Die sukses van die militêre veldtog het afgehang van die beskikbaarheid van slagartillerie. Die vestingstede van die westelike bure moes op een of ander manier ingeneem word. Ivan die Verskriklike is in 1584 dood, 2 jaar voordat die kanon gegooi is. Maar dit was hy wat die staat se behoefte aan sulke wapens bepaal het, en die proses van hul vervaardiging is van stapel gestuur. Hier is hoe gebeure ontvou het:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Onder Ivan die Verskriklike is die vervaardiging van sulke wapens ontfout en die gebruik daarvan bemeester, insluitend vervoer. Die wilssterk staatsgreep het egter ná sy dood en die troonbestyging van’n opvolger verdwyn. Fyodor 1 Ioannovich was 'n man van 'n heeltemal ander soort. Die mense het hom sondeloos en geseënd genoem. Waarskynlik, danksy die pogings van die volgelinge van Ivan die Verskriklike, is die bestelling vir die vervaardiging van die Tsaarkanon tog gevorm. Die grootsheid van Andrei Chokhov se skepping het egter steeds die eise van die nuwe tsaar oortref. Daarom het die Tsaarkanon onopgeëis gebly, alhoewel vyandelikhede met die gebruik van beleg-artillerie na 4 jaar (die Russies-Sweedse oorlog van 1590-1595) geveg is.

Afsluiting

Die Tsaarkanon is eg … Gevolge om haar - rekwisiete … Gevorm openbare mening oor haar - valslik … Die Tsaarkanon behoort ons te verras, veel meer as die antieke megaliete. Hulle is immers verstommend deurdat groot klippe wat etlike ton weeg afgelewer is … opgelig … geplaas … ensovoorts. In die 16de eeu is niks fundamenteel nuuts, anders as die Neolitikum, in vervoer en laai gebruik (volgens die amptelike standpunt), maar 40 ton geweer vervoer. Daarbenewens is die klippe eens en vir eeue geplaas, en nie minder swaar kanonne was veronderstel om herhaaldelik oor groot afstande verskuif te word nie.

Dit is des te meer verbasend omdat dit relatief onlangs gemaak is, terug in die 16de eeu. Na alles, omtrent die tyd van die megaliete, is wetenskaplikes vry om te fantaseer soos hulle wil - honderdduisende slawe, eeue se konstruksie, ens., maar baie is bekend oor die 16de eeu. Hier kan jy nie wild met fantasieë gaan nie.

Te sien in die Kremlin ware wonderwerkvermom as absurditeit, maar ons sien dit nie raak nie, want ons word gebreinspoel met propaganda, valse hipoteses en die mening van owerhede.

Alexey Artemiev, Izhevsk