Die wortels van die prototaal. RA woordeskat

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-16 18:35

Fragment van 'n onderhoud met Fjodor Izbushkin, een van die skrywers van 'n linguistiese studie oor RA-leksika. Hierdie studie is reeds op die bladsye van die Kramola-portaal gerapporteer in die artikel "Wat is RA?", Hier is 'n paar antwoorde op lesers se vrae oor hierdie kwessie.

As ons praat oor wetenskaplikes, lewende verteenwoordigers van taalkunde, dan niks. Kenners erken nie ontdekkings wat nie deur hulle gemaak is nie, maar deur amateurs. As ons van suiwer wetenskap praat, dan is hier iets gedoen. Die wortel van die alledaagse spraak van 'n antieke voorouer - die sogenaamde wortel van Ra - is geopenbaar.

Die definisie van "sogenaamde" is nie toevallig nie. Aan die een kant is daar geen Ra-wortel in Russies nie. Taalkundiges erken nie sy bestaansreg nie. Aan die ander kant, in die praktyk, is hierdie wortel baie algemeen, ook nie net in Russies nie, maar ook in ander tale van die planeet.

Terselfdertyd is Ra 'n algemene plek van die gesogte basis in die woorde wat ons gevra het vir eenvoud ra-leksika, wat die sg sonkrag semantiese groeperingwoorde soortgelyk in betekenis: godheid, krag, hoogte, brand, berg, hitte, brand, dagbreek, ster, son, kleure van die son: goud, rooi, oranje, wit, geel.., kookwater, straal, lug, vuur, vreugde, vroeg, dagbreek, ywer, skyn, passie, oggend, hoera, kleur, helder … Slegs sowat 50 eenhede.

Vir taalkundiges, die konsep ra-leksika - van nie-bestaande. Boonop is die wye verspreiding en omnivoorheid duidelik. As deel van ons navorsing ra-lexics, soos die naam, het die doeltreffendheid daarvan getoon: gerieflik, ruim, intuïtief. Ons het seker gemaak dat die sirkel van die genoemde sonkraggroep enige kan insluit ra-leksika van die tale van die wêreld van enige beskikbare historiese tydperk. Daar is slegs twee hoofkriteria daarvoor: die dominante in die beskoude woord van die klank "R" en die behoort van hierdie woord self tot die sonneswerm. Om hierdie eenvoudige sleutel byderhand te hê, maak dit makliker om die opsies waarna jy soek, te soek en te organiseer.

Klink regtig "R" in internasionale ra-leksika word gewoonlik deur vokaalklanke geraam - voor "R" of na "R". Dit is van ses tot tien eenhede van variante vokale, afhangende van die fonetiese kenmerke van die taal. Byvoorbeeld, vir 'n Rus kan dit wees: Reënboog, Jaloesie, Gebrul, Hyg, Onenigheid, Vloekery, Hefboom, Ywer, Ryuma, Kraakbeen. In hierdie verband pas A. Zaliznyak se sarkastiese haarnaald dat die grafiese naam van die songod Ra 'n voorwaardelike Europese fonetiese oordrag is en eintlik deur die Egiptenare uitgespreek kan word as Re, Ru, Ro, Px … volledig in die konsep wat oorweeg word.. Afsonderlik moet daarop gelet word dat daar goed gevestigde monsters is ra-leksika en sonder rame (vokalisering). Byvoorbeeld, vir Russies: RMevrou, Rsit, Rnav (metatese van humeur), Rdraad (word geïrriteerd), Rmaal, Rvat, Rstiller, Rtut en sommige. ander, maar hulle getal is relatief klein.

Dit is waarskynlik wat taalkundiges verhoed het om te sien ra-leksika, as 'n verskynsel, in oorvloed verstrooi in "stede en dorpe." Inderdaad, sonder vaardigheid is dit nie maklik om dadelik in tale te vind en te isoleer nie ra-bevattende woord, wat self versteek word deur rame in die vorm van "syletters of klanke." En aangesien daar geen toepaslike identifikasiemetode in die taalkunde was nie, was daar dus geen vaardigheid nie. En dus, as hierdie "bykomende klanke" of morfeme nie deur nasionale linguistiese skole geëtimologiseer word nie, of deur hulle verkeerd geïnterpreteer word, dan bly daar tot dusver niks oor as om hulle as sodanig te herken, byvoorbeeld, buite-etimologiese ondersteuning of oorgangsklanke in die komposisie van die wortel. Byvoorbeeld, met die wete dat die woord Nara in die Nenets-taal die betekenis van "lente" dra, vind ons, danksy die nou beskikbare eenvoudige metode, ons relatiewe Yar (lente). Ons kan egter nie die aanvanklike "bykomende" Н- in die Nenets-taal of, omgekeerd, die afwesigheid van hierdie Н- in Russies staaf nie. Niemand kan dit nog doen nie. Aangesien ons in die algemeen alledaagse-alledaagse woordeskat, gewortel in die oudheid, oorweeg, moet die vraag na die voorkoms van inkrementele "ekstra" klanke in hierdie geval aan die voorvaders van die Nenets-ethnos gerig word. En dit is regverdig om te doen met betrekking tot 'n moedertaalspreker van enige taal regoor die wêreld: in Engels fry (om te braai) en ra ge (woede), in Grieks oris (vroeg) en χ αρά (vreugde), in Spaans ra o (oggend) en hirviendo (kookwater), in Katalaans d ' hora (oggend) en forn (oond), in Albanees drita (lig) en zjarr (vuur), in Galisies verán (somer) en cof (kleur), in Frans bord (rand) en brasser (brou), in Pasjto ri tya (helder) en kof (hoof), ens. Dit maak nie saak watter nasie en in watter historiese tydperk nie - vir enige taal van die wêreld sal daar beslis 'n ooreenstemmende wees ra-leksika met hul eie nasionale "bykomende klanke", wat in die geheel (in die moderne sin) die wortel van die woord uitmaak. In die studie van hierdie wydverspreide wêreldverskynsel het ons 'n konvensionele naam gegee - "nasionale fonetiese kenmerke." Met verloop van tyd sal taalkundiges 'n meer akkurate naam daarvoor vind (prostese, metaplasma of iets anders).

Na die publikasie van die artikel het ons verskeie resensies van professionele persone ontvang, en byna almal is negatief in die gees van "dit kan nie wees nie" en "'n amateur is nie in staat om hierdie soort navorsing te doen nie." Maar daar is ook uitsonderings, wat te vroeg is om oor te praat.

Wat verhoed om nou te sê?

Die kwessie is nog nie finaal opgelos nie. Ons het onlangs ontdek dat daar onder taalkundiges ook ordentlike en kanon-onafhanklike mense is. Ons waardeer gelyke kommunikasie met hulle. Dit gee ons immers 'n seldsame geleentheid om rustig ons argumente te stel, konsekwent problematiese aspekte aan te toon wat om een of ander rede deur die leser in die hoofartikel gemis kon word, of nie duidelik uitgespel is nie. Die sogenaamde puntkommunikasie vind plaas, wat jou toelaat om jou tyd te neem om spesifieke kwessies oor uit te sorteer ra-leksika. As ons onthou hoe ander professionele persone, wie se name ons meer as een keer gepubliseer het, met ons "gekommunikeer" het, is dit moeilik om nie die verskil tussen die normale menslike benadering, wat die posisies van mekaar verduidelik, en die nie heeltemal normale, op te let nie, wat doelbewuste eensydige aggressie openbaar.

Om op 'n geskikte / ongeskikte basis beoordeel te word, moet jy verstaan wat jy evalueer. Om 'n verskynsel te ontken bloot omdat jy nie daarvan hou nie, is onwetenskaplik. Die onwilligheid van die oorweldigende massa taalkundiges om in die probleem van die bestaan van die "son-prakorn" te delf, is egter vir ons verstaanbaar. Watter professionele persoon sou daarvan droom om deel te neem aan 'n demonstrasie van hul eie doelbewuste verlies? Wanneer ons spesialiste vra om foute aan ons uit te wys, kry ons 'n verskoning in die vorm "hulle is oral, hulle is in alles."

Ja, volgens die tipe - "jy is 'n volslae dwaas, daarom is daar niks om met jou te praat nie!" Gerieflik.

Natuurlik het. Benewens suiwer statistiese analise en die metode van deurlopende steekproefneming van die semantiese reeks gelyktydig vir honderde tale, kan jy byvoorbeeld verwys na Akademikus A. Zaliznyak. Ons kon aantoon dat die metode om die statisties stabiele foneem "R" te isoleer ooreenstem met 'n soortgelyke benadering van die gerespekteerde akademikus. Met die enigste verskil dat A. Zaliznyak slegs drie moontlike variante van woorde uitgespreek het (fees, vet, geskenk), wat in hul samestelling die "intra-uitheemse" agtervoegsel "r" geïsoleer het, terwyl hy in die verbygaan daarop dui dat daar baie soortgelyke woorde in die Russiese taal, en ons het op ons beurt net die mees volledige leksikale spektrum van die probleem aangebied, en hierdie verskynsel sy eie naam gegee: ra-leksika en prakoren.

In polemieke tree taalkundiges selfsugtig op, soos kinders, wat glad nie die sone van hul gewone gemak wil verlaat nie. Wanneer hulle gekonfronteer word met algemeen onskadelike vrae "van die gehoor", antwoord hulle met entoesiasme en kennis van die saak. Asof die skoolseun Vasya Beilis uit die diepte van sy hart 'n gedeelte uit Borodin aan die klas verklaar het, 'n week vooruit gememoriseer het … Onthou ons vrae aan Svetlana Burlak in Anthropogenesis, waar die ereprofessor die mees onskuldige van hulle briljant beantwoord het, omseil die werklik problematiese. En toe ons dit aan haar uitwys, het die doktor in die wetenskappe eenvoudig “van die lug ontkoppel”. Die taalkundige wil hom nie aan komplekse en gevaarlike probleme steur nie. Dit is baie veiliger om af te wyk. Wie van ons is egter sonder sonde?

Die antwoord is in die vraag self. Die verskil is groot. Die betoog van beide disputerende partye was immers toe net op twee "feite" gegrond: op die Egiptiese god en die antieke naam van ons Wolga-rivier, d.w.s. op Rha. Maar selfs toe, in 2008, was dit duidelik dat die oorwinning van wetenskaplikes met so 'n karige ra- Mikhail Zadornov sou dit nie met bagasie kon doen nie. Al wat hy kon wys was sy intuïsie, vermenigvuldig met 'n lys Russiese voorbeelde soos Rainbow, Nora, Joy, Pora, Ur, Reason, Early. Maar dit is belaglik niks vir die eerbiedwaardige spesialiste I. Danilevsky en V. Zhivov. Zadornov is uitgelag en wetenskaplik gespoeg. Vandag sou M. Zadornov egter maklik gewen het. Met nie meer 'n dooie paar twyfelagtige argumente in die hand nie, maar 'n ernstige arsenaal van taalkundige bewyse, sou dit nie moeilik wees vir 'n satirikus om dit te doen nie. As jy hierdie twee punte in tyd vergelyk, is dit soos om die doeltreffendheid tussen 'n pneumatiese stamper en 'n Kalashnikov-aanvalsgeweer te vergelyk.

Dit is duidelik as ons selfs een enkele veeltalige statistiek in ag neem. ra-bevat woorde wat die Son self aandui, om nie eens te praat van die semantiese tros nie. Maak nie saak hoe spesialiste probeer om so 'n gereelde herhaling soos toevallige toevallighede af te skryf nie, die oorheersing van " Ra"Vir baie tale van die wêreld, geografies en chronologies van mekaar geskei, dui op die teenoorgestelde. Iemand wat hierdie feit onnadenkend probeer weerlê het, sal belaglik lyk, in die ergste geval sal hy as nie heeltemal in harmonie met sy gesondheid beskou word nie.

Dit is twee verskillende vrae, al is dit naby. Praat vir ra-leksika, dan word dit in sy wortelbasis in verskillende tale gevind in een van twee rigtings. Byvoorbeeld, in Russies kan dit Yar-Ra / w, Or-Ro / y, Ru / x-B / ur, ens.

As ons praat oor vormverskuiwende woorde in die algemeen, woorde wat nooit vir Svetlana Burlak bestaan het nie, dan is daar ook geen tekort aan relevante voorbeelde hier nie. Dit blyk egter dat hierdie vraag nie werklik deur die linguistiek op 'n wetenskaplike basis gestel is nie. In elk geval, nie een van die taalkundiges praat ooit ernstig hieroor nie, en beperk hulle óf tot individuele stuksgewyse voorbeelde (Kosak, gevlieg, inkomste, vloed), óf maak grappies met 'n vormverandering van die bekende frase: "glimlag-jy- oupa-M oor kar." Maar aangesien ons nie net oor woordspeling praat nie, maar van histories gevestigde woordeskat, is dit die moeite werd om byvoorbeeld sulke variante van wortel-onderstebo te noem, wat nie net in die mondelinge toespraak verskans geraak het nie, maar ook in verskeie geskrewe bronne opgeteken is en nasionale leksikons:

abrvan - lat. bolis, bark'n - boks(Grieks βαρκα), г Nyla - d lin'n, dl'n / d olop - lodop /harmonieaan, ze lma-ze mlEk is, zlEk is - lzek, s vernet - z brulet, zupja - groefoor, dieselfde owak - dieselfde lvak, nrag - phav, bundelha - tjopHa, pchgeëet - hfsta, ra vze-ra stere, ralb - larb, rteend - treend, dit t.o.vka - ukr. daardie lir, blr. daardie lerka, tòrvog - skepselog, tuffjak - pasjak, frkty - rufjy…

Buitelandse opsies:

Engels SLOW (stadig) - SLAAP (LAAG-SLAAP), Grieks. BLAKas - STUPID (BLAK-DOM), lat. ROGus (vuurvuur) - BURN, Italiaans. VOSsa - LIPS (VOS-GUB), dit. SCHULD (verantwoordelikheid) - DEBT (SHULD-SKULD), eng. SKULD (wyn) - SKULD (SKULD-SKULD), dit. ROUTe (roete) - TOOR (ROUT-TOP), eng. PAD (pad) - BO (ROAD-TOP), lat. LUGeo (om te treur, hartseer) - Jammer (LUG-STING), lat. OMINOSus (dreigend) - BANNER (MINS-ZNAM), Andeslies (lepo, goed) - Turkies-Arabiese hop, hup (okay, goed), (Russiese paki (meer), Alb. Paki - goed, goed), Hongaarse oud - ja, Engels. te leer - teach, uzb. aralashtirish (meng, roer) - Abkhaz. áilarsh (vloeibare mengsel), russ. genus - toer. tür (iets sterks, ewig, lit. - stop, staan), Jap. rīdo (om te bestuur) en dōro (pad) - Russies. pad, Ou Engels brid (voël) - Nuwe Engels. voël, Tsjeggies. mžourati - knou jou oë, Russies. cor (wortel) - horing (Engels KORNEAAL, anat. verwant aan die kornea, kornea) en vele ander. Dr.

Die totale aantal vormveranderers wat alledaagse gekodifiseerde woordeskat in verskeie tale geword het, is in die tienduisende. In Russies alleen (byvoorbeeld, volgens die gewilde Vasmer-woordeboek), kan jy 'n paar honderd gewenste variante vind.

Die enkele taal is eens in dialekte verdeel. Daarom is enige moderne taal in die verlede 'n dialek. Die soeke na en fiksasie van prakorn as 'n globale kenmerk laat ons die gevolgtrekking maak dat hierdie taal oorspronklik een was, en daarom het dit 'n sekere geografiese fokus gehad. Ons weet nie of die eerste sprekers van hierdie taal uitheemse wesens was, of direk op aarde geskep is as gevolg van die evolusie van spesies of 'n eenmalige kwalitatiewe transformasie van die druk van die Natuur, soos byvoorbeeld geleer deur S. Aurobindo. En’n mens moet aanhou soek na prakornis. Maar nie agter die skerms, soos Illich-Svitich met sy internasionale kollegas nie, maar met wye publisiteit in wetenskaplike kringe en met verpligte gesprek in die samelewing. Wat die groot aantal tale betref, is dit die gevolg van “geestelike duisternis”. Daarom was hulle nie meer vriende en geliefd nie, maar het gestry en vermoor. Onenigheid gee aanleiding tot sy eie eienskappe en norme, anders as die naaste, insluitend tale.

Slegs wanneer taalkundiges nie op die meriete van ons argumente wil antwoord nie. Maar terselfdertyd is ons nie onkundig nie, aangesien ons blootgestel word. Dit is onsin – dit is genoeg om ons navorsing, sê maar, die afgelope drie tot vyf jaar te lees. Ons kom goed oor die weg met al die belangrikste leringe en metodes in die taalkunde, en, indien nodig, gebruik altyd hierdie ongetwyfelde bagasie. Dit is 'n ander saak dat ons, sonder om iemand te vra, soms leemtes vind in die historiese aspekte van hierdie wetenskap; taalkundiges verkies om nie met ons daaroor te stry nie. Dit is hier waar ons tot die volle uitkom: "'n amateur is nie in staat om die toereikendheid van sy metodes te bepaal nie, want hy weet nie hoe om wetenskaplike navorsing te doen nie," "'n amateur wil nie studeer nie, omdat hy glo dat hy dit sal regkry. met algemene geleerdheid,” “vir redenering oor taal en linguistiek, 'n amateur hoef nie te leer nie, jy hoef nie spesiale kennis op te doen nie "," die amateur bely die beginsel "met 'n snor", interpreteer die teenoorgestelde, ten einde om sy begeerte om reg te wees tevrede te stel: dit is nie hy wat iets nie weet nie, maar wetenskaplikes het gemis, of selfs doelbewus nie sê “… Daarom, wanneer ons in 'n gesprek met so 'n vlaag van onredelike etikette gekonfronteer word, verminder ons die mate van ons vereistes vir antwoorde op spesifieke vrae wat gestel word, wat dit versag of vervang met meer neutrale of abstrakte vrae. En eers wanneer die taalkundige weer "ontspan" en 'n gelyke gesprek oor "skadelose onderwerpe" begin voer, bring ons hom weer versigtig by die hoofvraag. Dit kan baie keer herhaal word, want byna elke nuwe wending van die gesprek oor die vereiste onderwerp veroorsaak irritasie by ons wetenskaplike opponent, uitgedruk in beskuldigings van onkunde oor die onderwerp en standaardetikettering. Byvoorbeeld ra-leksika sulke gedrag van taalkundiges is veral aanduidend. En die punt is nie in ons foute, wat ons nie in die studie kon voorkom nie (dit is nie sistemies nie en kan geensins die finale gevolgtrekking beïnvloed nie), maar in wetenskaplike lafhartigheid en 'n elementêre onvermoë om te speel.

As jy die kwessie kreatief en met belangstelling benader, dan binne 100-150 jaar. Volgens die berekeninge van die wiskundige A. Fomenko, die ontwikkeling van 'n nuwe chronologie tot nadeel van die ou, indien die meeste van Wes-Europa, selfs in die 14-15 eeue.relatief swak bevolk was, nie die belangrikste nasionale staatseienskappe gehad het nie, ten minste in die 19de eeu aan ons bekend, en hoofsaaklik besig was met landbou en veeteelt, dan was dit redelik eenvoudig om die taal van so 'n ongeorganiseerde bevolking te beïnvloed..

In die artikel het ons voorbeelde gegee van veral ra-leksika. Sommige van hulle het blykbaar "onwetend" geregistreer as ra-leksika deur A. Preobrazhensky, M. Vasmer, Pavel Chernykh en sommige selfs latere etimoloë. Wanneer taalkundiges ons van onkunde beskuldig, weet hulle self nie dat 'n deel van hulle ywerig ontken ra-leksika word in hierdie verklarende en etimologiese woordeboeke uitgespel. Daar was nie tyd om te kyk, te vind en te vergelyk nie. Van die mees voor die hand liggende voorbeelde vir die Russiese taal, is voorbeelde waarop nie kommentaar gelewer hoef te word nie:

brou, v epx (in epband), g opnet (g opkinderlikheid), g opa, f ar (f ara), h arek (az art), aan rade, k raslaperig (aan ragrys), m op (m epsweep, m eptsat), n opa (n jrjat, opde), ranzhevy (rang, ranzhir), radost (radi), rany (ramaar), raMet/raz (voorvoegsel), ryov (Rvat, Rvenie), rost (st rast, rasthene), ut ro, by ra, jaar'n (jaarb, jaarleidraad, jaarslik).

Hulle dra almal hul eie kenmerke van die sogenaamde sonwoordeskat.

Ons weet dat die taalkunde homself as 'n wetenskap posisioneer, dit wil sê as 'n draer van 'n objektiewe siening van die verskynsels wat dit bestudeer; die oorspronklike bron van sy dinamika en wêreldbeskouing is egter in ideologie, waarbinne, soos hulle sê, “jy kan enigiets wetenskaplik skep”. Daarom, wanneer een of ander bekwame “valse taalkundige” (en wie anders, indien nie hy nie?) Op’n vriendskaplike wyse probeer om die taalkundige uit sy wêreldbeskouing zhupan te skud, in plaas van’n gesonde dialoog, begin hy “om een of ander rede” tekens toon. van kranksinnigheid. Ja, taalkundiges self verstaan dalk nie dat hulle in die greep is van neigings en afhanklikhede van beide die huidige ideologie en van die ideologieë wat deur politici van die afgelope eeue in die wetenskap ingeskerp is nie. En dit is terloops 'n baie gefragmenteerde en bonte siening van die taalgeskiedenis, wat geleidelik ontwikkel het tot 'n leerstelling genaamd linguistiek. Dit kon nie anders as om as 'n wetenskap te verskyn nie. Terselfdertyd is die taalkunde die koningin van die geskiedenis. Sy sit hoog op die troon, en van daar af wys sy met haar vinger. Ons kan dit nie ignoreer wanneer ons besprekings oor historiese onderwerpe voer nie. En so het ons vandag, na asof 200 jaar verby is, 'n soort mengelmoes, in die sous waarvan iemand voortdurend meer en meer nuwe bestanddele byvoeg, maar wat steeds nie gekook kan word om kos te word wat geskik is vir 'n gesonde samelewing nie. In baie opsigte is die bekende Russiese wanorde, gebrek aan kultuur, die onmoontlikheid om 'n naaste lief te hê, die gevolg van die wanorde in hierdie twee sosiaal belangrike dissiplines: taalkunde en eintlik geskiedenis. Ons mense het intuïtief nog altyd hierdie ontbindende gebrek ervaar, op 'n onderbewustelike vlak wat ons nie "liefdevolle bure" maak nie, maar kannibale, nie die seuns van 'n vaderland wat briljant is in sy potensiaal nie, maar tydelike werkers op ons eie grond. Alhoewel wetenskaplike linguistiek die samelewing, die staat en homself dien, is dit drie verskillende ministeries.