Oor die dorpsmense

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die drade van die filistynse rewolusie was verstrengel.

Die filistynse lewe is verskrikliker as Wrangel.

Rol eerder die kanaries se koppe -

sodat kommunisme nie deur kanaries geslaan word nie!

V. Mayakovsky "Oor rommel"

Ek het besluit om hierdie artikel te skryf om een van die mees verderflike eienskappe wat algemeen voorkom onder verteenwoordigers van die mensdom te illustreer, wat inmeng in alles moontlik, en verteenwoordig een van die mees irriterende struikelblokke op die pad van mense na rede en 'n redelike samelewing. Ek bedoel hierdie probleem, ek het verskillende opsies aangebied vir hoe 'n mens die beskrywing daarvan kan benader. Waarop om te fokus om sekerlik 'n gat in die wapenrusting te slaan wat die slapende gedagtes van moderne mense betroubaar bedek? Skryf dalk vir hulle oor hul passiwiteit en gebrek aan inisiatief, vrees vir toneelspel (naar analogie met vrees vir dink), neiging tot eindelose nuttelose vertrap ter plaatse? Miskien, om te fokus op die dood van die siel, dieselfde interne leegheid met eksterne diversiteit en die afwesigheid van 'n werklike betekenis van bestaan, verruil vir nuttelose ydelheid, waaroor Gogol in sy "Dead Souls" geskryf het? Of fokus dalk op daardie mees opvallende patrone, die gevolge van interne ondeugde wat in oorvloed in die moderne samelewing en in moderne mense bestaan, sodat mense, nadat hulle oor hierdie duidelik walglike voorbeelde gelees het, die redes wat hulle onderlê, met hul eie gewoontes, eienskappe kan vergelyk en eienskappe? Maar nou dink ek ek het die mees akkurate rigting gevind om in te slaan. Gedeeltelik is ek hiertoe gedruk deur die reaksie op die laaste artikel "Oor onredelikheid en innerlike waardes - verduidelikings", wat in algemene terme daarop neerkom dat diegene wat daarna gekyk het gesê het "Ek het nie gelees nie., maar ek sal sê …", waarna hulle, benewens hul tradisionele stereotipes nie in die vak nie en persoonlike assesserings wat aan my gerig is, gehaas het om my allerhande raad en aanbevelings te gee oor hoe en in watter vorm ek alles moet verduidelik aan hulle, sodat hulle hulle waardig maak om aandag te gee.

Die probleem en nadelige eiendom wat in hierdie artikel bespreek sal word, is wat hulle bedoel wanneer hulle praat oor die eienskappe inherent aan die man in die straat. Wie is die filistyn? In 'n verouderde sin is 'n inwoner verstaan as 'n permanente inwoner van 'n lokaliteit. Maar 'n ander, meer wydverspreide betekenis van die term "filistyn" is vandag anders. Een van die definisies, byvoorbeeld, in die moderne woordeboek van die Russiese taal, beskryf die leek as iemand wat geen publieke uitkyk het nie, word onderskei deur traagheid van burgerlike sienings, leef met klein, persoonlike belange. Daar is ander soortgelyke definisies wat dieselfde betekenis in gedagte het. Dit is die tweede betekenis wat ek sal bedoel, met die konsep van 'n man in die straat.

In die genoemde artikel “oor onredelikheid en interne waardes” het dit oor die algemeen net gegaan oor twee hoofprobleme wat in die moderne samelewing bestaan en by moderne mense die oorhand kry. Die eerste van hierdie probleme is eintlik onredelikheid, die tweede is die afwesigheid van enige waardes, doelwitte, aktiewe posisie, 'n neiging tot passiewe aanpassingsreaksies, die afwesigheid van wat met die woord "passionariteit" aangedui word. Dit alles is natuurlik inherent aan die man in die straat, maar benewens dit het hy ook 'n aantal spesifieke eienskappe wat by die onredelikheid en passiwiteit gevoeg moet word om presies die man in die straat uit te keer..

As ons van bloot onredelikheid praat, kan dit aan 'n aantal verskillende dinge te wyte wees. Moderne mense is onredelik omdat hulle omring word deur baie verkeerde stereotipes wat hulle van geboorte af leer, omdat hulle 'n verkeerde denkstyl het, propvol logiese foute by elke stap, weer wydverspreid rondom hulle en dus "normaal" lyk omdat hul denke voortdurend verwring deur emosies en evaluerende etikette, ens. Die probleem van gebrek aan passieariteit kan ook verklaar word deur 'n aantal verskillende redes - die dominansie van die materialistiese mentaliteit en die ooreenstemmende houdings in die idees oor die wêreld en die mens, diep gewortel en skynbaar, weereens, "normale" praktyk van aanpassing en oriëntasie tot eksterne toestande in hul lewensplanne, ens. Op een of ander manier, met hierdie redes in gedagte, kan jy probeer om hul effek te neutraliseer, jy kan probeer om die hooffaktore wat onderliggend aan mense te verduidelik hulle, korrigeer die valse houdings en styl van dink wat hulle geleer het … 'n Normale, relatief gesproke persoon, selfs as hy onredelik, passief en onderhewig is aan valse houdings, sal in die algemeen sy posisie en hierdie houdings as geregverdig beskou, hy kan 'n paar, alhoewel vals, argumentasie in hul verdediging bring, hy sal hom voorstel hoe geregverdig daardie strategie en daardie idees wat inherent daaraan is. Selfs sulke mense is egter nie so baie nie. 'n Beduidende deel van die samelewing, wat net as gewone mense aangewys kan word, is nie verbind tot stereotipes, hetsy vals of waar nie, sien nie idees, hetsy reg of verkeerd nie, en het glad nie enige verstaanbare posisie en gronde vir sy optrede nie..

Wat is die kenmerke van die dorpsmense? Die hoofkenmerk van die dorpsmense, wat hulle almal verenig, is 'n benadering wat fundamenteel vir jouself in die lewe gekies word, uitgedruk in die onwilligheid om met enigiets te steur, om enige posisie vir jouself in te neem, om te besluit oor die korrektheid of onjuistheid van sommige dinge wat val uit die kring van sy uiters eng en direkte persoonlike belange. Met dit alles gee die dorpsmense hulle egter die reg toe om oor alles te oordeel en uit te spreek. Boonop sien hulle hul reg om dit te doen as selfs meer prioriteit in verhouding tot diegene wat regtig probeer om hierdie dinge te verstaan.

So 'n posisie is heeltemal absurd vir 'n normale mens, maar vir gewone mense lyk dit natuurlik en hierdie posisie is die enigste een waaraan hulle konsekwent kan voldoen. Uit die oogpunt van sielkunde is die posisie van die man in die straat vryheid van verantwoordelikheid, en bowenal van die innerlike, wat sou blyk as hy werklik onderneem om sekere beduidende kwessies op te los. In plaas daarvan vind die leek bevrediging in die feit dat arbitrêr en kortstondig kies wat vir hom die voordeligste en eenvoudigste is. Dikwels maak die leek die mees primitiewe keuse en probeer terselfdertyd nooit vir homself die geldigheid, doelmatigheid, ens. opweeg nie. sy persepsie van dinge en omliggende realiteite, gevolglik val ten minste 'n paar komplekse en beduidende kwessies, kwessies wat nie direk met sy persoonlike belange verband hou nie, uit hierdie sone. Die leek verwerp in die besonder kwessies van sosiale betekenis, in die algemeen, kwessies wat verband hou met openbare aangeleenthede, omdat hy dit nie persoonlik vir homself nuttig sien nie. Parallel met die transformasie van mense in gewone mense is daar egter nie net die verwydering van die filistyn uit die sake van die samelewing, sy entoesiasme vir sy klein private belange nie, maar ook die transformasie van die samelewing, die transformasie van sosiale idees, die transformasie van die alledaagse lewenspraktyk op so 'n manier dat hy nie heeltemal uit die samelewing val nie, sonder om sy openbare rol in die algemeen te ontken, vervang die dorpsmense 'n verantwoordelike posisie rakende verskillende dinge, 'n verantwoordelike openbare rol met 'n surrogaat een, wat arbitrêr is en leeg, maar neem die plek in van gewigtig en betekenisvol in hulle oë. Dit alles lei tot die vorming van so 'n man in die straat, wat hierbo bespreek is - 'n onderwerp wat nie omgee vir alles nie, maar wat seker is dat sy stem deurslaggewend sal wees om enigiets te oordeel.

Omdat hy in die samelewing is, glo die leek dat sy belange as 'n saak van prioriteit in ag geneem moet word, maar meestal heeltemal sonder sy deelname. Sy werk, dink die gemiddelde man, is om as laaste uitweg abstrakte wense uit te spreek of om die teregstelling te beheer. Die gemiddelde man glo dat die oplossing van sy klein persoonlike probleme die hooftaak van die samelewing is, dat die bevrediging van sy klein behoeftes die hoofmotor van alle prosesse is. Die leek is egter heeltemal vreemd aan die idee om die take van persoonlike en die take van die samelewing te koördineer. Die hoofdoel van die leek is net bestaan, en hy is absoluut seker dat sy persoonlike klein belange die maatstaf van alle dinge is, daarom soek hy 'n winsgewende en gerieflike opsie vir homself, ongeag openbare belange. Die doel en betekenis van die leek is persoonlike gemak, terwyl die spesifieke manier om die belange van persoonlike en openbare belange te kombineer hom nie pla nie en by ander berus. Die leek is seker dat daar so 'n ideale opsie is, wanneer dit gerieflik en korrek is, maar dit is nie hy wat hiervoor moet sorg nie, maar die staat, wetenskaplikes en enigiemand anders, hy, die leek, moet net so beheer dat, jy verstaan, hulle skroom nie weg van die besef van so 'n ideale opsie nie. As gevolg hiervan sal die leek vullis op straat gooi, seker wees dat die straat skoon moet wees, sal hy die onderwysers by die skool skel oor die feit dat hulle swak onderrig, maar om sy kind se reg om 'n arm student te wees en 'n boelie, hy sal omkoopgeld gee en geld uit die staatsbegroting steel, met die argument dat korrupsie dominant is en geplunder en weggeneem word, basters, ons land.

Dit is gerieflik vir die gemiddelde mens om te dink dat hy alles besluit en alles hang van hom af. Mag en politiek in die meeste lande, insluitend Westerse, die sg. Die "ontwikkelde" lande, en ons land, bowendien, sedert die tye van die USSR, het aangepas om hierdie mite op elke moontlike manier te ondersteun en hulle op die inwoners te oriënteer. Verkiesingsveldtogte word lankal gevoer met die oog op die dorpsmense, om vooraf die gewenste uitslag te kry. Hulle teiken die media, korporasies en besighede. Vir hulle is dit die sekerste manier om die beste (in terme van wins, gradering) resultaat teen die laagste koste te kry. Dit is gerieflik vir gewone mense om hulle te beheer en te manipuleer, om vir gewone mense nog aangenamer die mite op te blaas dat die wêreld om hulle draai en dat alles tot hul voordeel gedoen word, om hul filistynse behoeftes te bevredig, om hul "regte" en belange te beskerm. Hierdie mite het al in baie se gedagtes posgevat, en persoonlik kom ek dit dikwels as 'n argument in besprekings teë. Maar definieer die gemiddelde man regtig iets, is sy mening werklik geldig? Natuurlik nie op enige manier nie. Dieselfde mense, in wie se hande die mag gekonsentreer is en wat die mite van die almag van die inwoners opblaas, weet dit baie goed. Die dorpsmense besluit niks, hulle kan glad niks besluit nie, beide weens hul onbevoegdheid, wanbegrip van iets, en weens hul onvermoë om doelgerigte aksies te neem. Alles word slegs bepaal deur besliste en aktiewe mense, wat 'n minderheid in die moderne samelewing is, terwyl die dorpsmense dit wat gebeur het net as vanselfsprekend aanvaar en weer probeer aanpas, om hulle in nuwe omstandighede te vestig. Die gemiddelde man sal eerder sy leë en niksseggende “mening” verander as om dit te verdedig.

Daar is geen twyfel dat die dorpsmense leë en waardelose mense is wat nie in die samelewing behoort te wees nie. Die verspreiding van die inwoners en die afname in die aantal passievolle persoonlikhede is 'n voorbode van die ineenstorting van enige beskawing. Met die wortels van die laag van die inwoners as die hoofmassa van die samelewing, stop die ontwikkeling daarvan, omdat die inwoners geen idees kan waarneem nie, en die agteruitgang van alle sosiale instellings begin. Jy kan die dorpsmense niks leer nie, jy kan vir niks op hulle staatmaak nie. Om die agteruitgang te stop, om die virus van die alledaagse lewe om te keer is die mees dringende taak op die oomblik. Die afbreek van filistynse houdings is 'n voorwaarde, sonder die vervulling waarvan geen taak om die samelewing te verbeter opgelos kan word nie. Almal moet vandag die man in die straat doodmaak!