Lewe in 'n digitale wêreld: hoe word rekenaartegnologie in die brein ingebed?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons brein is aangepas vir lewe in 'n grot, en nie vir die verwerking van onophoudelike strome inligting nie - studies toon dat dit 40-50 duisend jaar gelede in sy evolusionêre ontwikkeling gestop het. Psigofisioloog Alexander Kaplan het in sy lesing "Kontak met die brein: realiteite en fantasieë" vertel hoe lank 'n persoon in staat sal wees om die lewe te hanteer in die toestande van groot snelweë, bewegings om die planeet en eindelose inkomende, en ook hoe ons self kan regmaak of bederf alles met die hulp van kunsmatige intelligensie …

Stel jou 'n situasie voor: 'n persoon kom na 'n winkel, kies 'n croissant, gee dit aan die kassier. Hy wys dit vir 'n ander kassier en vra: "Wat is dit?" Hy antwoord: "40265". Kassiere gee nie meer om wat die croissant genoem word nie, dit is belangrik dat dit "40265" is, want die rekenaar in die kasregister neem die nommers waar, nie die name van die broodjies nie. Geleidelik duik alles in die digitale wêreld: ons leef langs rekenaartegnologie, wat fisiese voorwerpe as digitaal verstaan, en ons word gedwing om aan te pas. Die era van die internet van dinge kom nader, wanneer alle fisiese voorwerpe in digitale vorm aangebied sal word en die internet die eienaar in ons yskas sal word. Alles sal deur getalle draai. Maar die probleem is dat die intensiteit van inligtingvloei reeds te groot is vir ons ore en oë.

Onlangs is 'n metode ontwikkel om die aantal senuweeselle in die brein akkuraat te bepaal. Voorheen is geglo dat daar 100 miljard van hulle is, maar dit is 'n baie benaderde syfer, want die metings is uitgevoer volgens 'n nie heeltemal korrekte metode nie: hulle het 'n klein stukkie van die brein geneem, onder die mikroskoop het hulle die getal getel van senuweeselle daarin, wat dan met die totale volume vermenigvuldig is. In 'n nuwe eksperiment is 'n homogene massa van die brein in 'n menger geroer en die kerne van senuweeselle is getel, en aangesien hierdie massa homogeen is, kan die resulterende hoeveelheid met die totale volume vermenigvuldig word. Dit was 86 miljard. Volgens hierdie berekeninge het 'n muis byvoorbeeld 71 miljoen senuweeselle, en 'n rot het 200. Ape het ongeveer 8 biljoen senuweeselle, dit wil sê die verskil met 'n man is 80 biljoen. Waarom was die beweging by diere progressief, en hoekom was die breuk met die mens so skerp? Wat kan ons doen wat ape nie kan nie?

Die mees moderne verwerker het twee tot drie miljard bedryfseenhede. 'n Persoon het slegs 86 miljard senuweeselle, wat nie identies is aan 'n operasionele eenheid nie: elkeen van hulle het 10-15 duisend kontakte met ander selle, en dit is in hierdie kontakte dat die kwessie van seinoordrag opgelos word, soos in die operasionele eenhede van transistors. As jy hierdie 10-15 duisend met 86 miljard vermenigvuldig, kry jy 'n miljoen biljoen kontakte – daar is soveel operasionele eenhede in die menslike brein.

'n Olifant se brein weeg vier kilogram ('n mens s'n hoogstens anderhalf) en bevat 260 biljoen senuweeselle. Ons is 80 miljard van die aap af, en die olifant is twee keer so ver van ons af. Dit blyk dat die aantal selle nie korreleer met intellektuele ontwikkeling nie? Of het die olifante anderpad gegaan, en ons verstaan hulle net nie?

Die feit is dat die olifant groot is, dit het baie spiere. Spiere word gemaak van vesels die grootte van 'n mens of 'n muis, en aangesien 'n olifant baie groter as 'n mens is, het dit meer spiervesels. Spiere word deur senuweeselle beheer: hul prosesse pas by elke spiervesel. Gevolglik het die olifant meer senuweeselle nodig, want hy het meer spiermassa: uit 260 miljard olifantsenuweeselle is 255 of 258 miljard verantwoordelik vir spierbeheer. Byna al sy senuweeselle is in die serebellum geleë, wat byna die helfte van die brein opneem, want dit is daar waar al hierdie bewegings bereken word. Om die waarheid te sê, 86 biljoen menslike senuweeselle is ook in die serebellum geleë, maar daar is steeds aansienlik meer van hulle op die korteks: nie twee of drie miljard, soos 'n olifant nie, maar 15, so ons brein het onmeetbaar meer kontakte as olifante. Wat die kompleksiteit van die neurale netwerk betref, het mense diere aansienlik verbygesteek. Die mens wen deur kombinatoriese vaardighede, dit is die rykdom van die brein materie.

Die brein is baie kompleks. Ter vergelyking: die menslike genoom bestaan uit drie biljoen gepaarde elemente wat verantwoordelik is vir die enkodering. Maar die kodes daarin is heeltemal anders, so die brein kan nie met die genoom vergelyk word nie. Kom ons neem die eenvoudigste wese – die amoeba. Sy benodig 689 biljoen pare koderende elemente - nukleotiede. Daar is 33 koderingselemente in Russies, maar 16 duisend woorde van die Pushkin-woordeboek of 'n paar honderdduisend woorde van die taal as geheel kan daarvan gemaak word. Dit hang alles af van hoe die inligting self saamgestel is, wat die kode is, hoe kompak dit is. Uiteraard het die amoeba dit uiters onekonomies gedoen, want dit het aan die begin van evolusie verskyn.

Die probleem met die brein is dat dit 'n normale biologiese orgaan is. Dit is evolusionêr geskep om 'n lewende wese by sy omgewing aan te pas. Trouens, die brein het 40-50 duisend jaar gelede in sy evolusionêre ontwikkeling gestop. Navorsing toon dat die Cro-Magnon-mens reeds oor die eienskappe beskik het waaroor die moderne mens beskik. Alle soorte werk was vir hom beskikbaar: materiaal versamel, jag, die jeug onderrig, sny en naaldwerk. Gevolglik het hy al die basiese funksies gehad – geheue, aandag, denke. Die brein het om 'n eenvoudige rede nêrens gehad om te ontwikkel nie: die mens het so intelligent geword dat hy die omgewingstoestande kon aanpas om by sy liggaam te pas. Die res van die diere moes hul liggaam verander vir die omgewingstoestande, wat honderde duisende en miljoene jare neem, maar ons het die omgewing heeltemal vir onsself verander in net 50 duisend.

Die brein is lewenslank in 'n grot gevange gehou. Is hy voorbereid op moderne paleise en inligtingsvloei? Onwaarskynlik. Nietemin, die natuur is ekonomies, dit maak die dier skerp vir die habitat waarin dit bestaan. 'n Persoon se omgewing het natuurlik verander, maar die wese daarvan het min verskil. Ten spyte van die dramatiese veranderinge wat sedert die oudheid plaasgevind het, het die meganika van die omgewing in die roetine sin dieselfde gebly. Hoe het die aktiwiteit van ontwerpers wat 'n vuurpyl in plaas van 'n Zhiguli maak verander? Natuurlik is daar 'n verskil, maar die betekenis van die werk is dieselfde. Nou het die omgewing fundamenteel verander: groot snelweë, eindelose telefoonoproepe, en dit alles het in net 15–35 jaar gebeur. Hoe sal 'n grot-gepoleerde brein hierdie omgewing hanteer? Multimedia, groot, onvoldoende spoed van inligtingvloei, 'n nuwe situasie met bewegings om die planeet. Is daar 'n gevaar dat die brein nie meer sulke vragte kan weerstaan nie?

Daar is 'n studie van die voorkoms van mense van 1989 tot 2011. Oor die afgelope 20 jaar het sterftes weens kardiovaskulêre en onkologiese siektes afgeneem, maar die aantal neurologiese afwykings (geheueprobleme, angs) neem oor dieselfde tyd skerp toe. Neurologiese siektes kan steeds deur gedragsprobleme verklaar word, maar die aantal sielkundige siektes groei net so vinnig, en word terselfdertyd chronies. Hierdie statistieke is 'n teken dat die brein dit nie meer kan hanteer nie. Miskien geld dit nie vir almal nie: iemand gaan na lesings, lees boeke, iemand stel in alles belang. Maar ons word anders gebore, so iemand se brein is beter voorbereid weens genetiese variasie. Die proporsie mense met neurologiese siektes word baie beduidend, en dit dui daarop dat die proses in 'n slegte rigting gegaan het. Die derde millennium daag ons uit. Ons het die sone betree toe die brein seine begin stuur het dat die omgewing wat ons geskep het nie nuttig daarvoor was nie. Dit het meer kompleks geword as wat die brein ons kan voorsien in terme van aanpassing. Die voorraad gereedskap wat vir die grot geslyp is, het begin opraak.

Een van die mensgemaakte faktore wat op die menslike brein druk, is dat baie besluite nou geassosieer word met die waarskynlikheid van 'n ernstige fout, en dit bemoeilik die berekeninge baie. Voorheen was alles wat ons geleer het maklik geoutomatiseer: ons het een keer geleer om fiets te ry, en toe het die brein nie daaroor bekommer nie. Nou is daar prosesse wat nie geoutomatiseer is nie: dit moet voortdurend gemonitor word. Dit wil sê, ons moet óf 'n ambulans ontbied óf terugkeer na die grotte.

Watter meer progressiewe maniere om hierdie probleem op te los het ons? Miskien is dit die moeite werd om te kombineer met kunsmatige intelligensie, wat die vloei sal verfyn: verminder die spoed waar dit te hoog is, sluit inligting wat op die oomblik onnodig is uit die gesigsveld. Outomatiese beheerders wat inligting vir ons kan voorberei, is soortgelyk aan primêre kooktegnieke: hulle kou dit sodat dit verteer kan word sonder om baie energie te mors. Toe die man kos op die vuur begin kook, was daar 'n baie groot deurbraak. Die kake het kleiner geword, en daar was plek vir die brein in die kop. Miskien het die oomblik aangebreek om die inligting rondom ons te dissekteer. Maar wie sal dit doen? Hoe om kunsmatige intelligensie en natuurlike intelligensie te kombineer? En dit is waar so 'n konsep soos 'n neurale koppelvlak verskyn. Dit verskaf direkte kontak van die brein met die rekenaarstelsel en word 'n analoog van kook kos aan die brand vir hierdie stadium van evolusie. In so 'n trio sal ons nog 100-200 jaar kan bestaan.

Hoe om dit te implementeer? Kunsmatige intelligensie in sy gewone sin bestaan skaars. 'n Hoogs intelligente skaakspel, waarin 'n persoon nooit 'n rekenaar sal klop nie, is soortgelyk aan 'n gewigoptelkompetisie met 'n graafmasjien, en dit gaan nie oor transistors nie, maar oor die program wat hiervoor geskryf is. Dit wil sê, programmeerders het bloot 'n algoritme geskryf wat voorsiening maak vir 'n spesifieke antwoord op 'n spesifieke skuif: daar is geen kunsmatige intelligensie wat weet wat om op sy eie te doen nie. Skaak is 'n speletjie met 'n beperkte aantal scenario's wat opgesom kan word. Maar daar is tien betekenisvolle posisies op die skaakbord tot die 120ste graad. Dit is meer as die aantal atome in die heelal (tien in die 80ste). Skaakprogramme is volledig. Dit wil sê, hulle memoriseer alle kampioenskap- en grootmeesterspeletjies, en dit is reeds baie klein getalle vir opsomming. 'n Persoon maak 'n skuif, die rekenaar kies alle speletjies met hierdie skuif in sekondes en monitor hulle. Met inligting oor die speletjies wat reeds gespeel is, kan jy altyd 'n optimale speletjie speel, en dit is pure bedrogspul. In geen kampioenskap sal 'n skaakspeler nie toegelaat word om 'n skootrekenaar saam te neem om te sien watter wedstryd deur wie en hoe gespeel is nie. En die masjien het 517 skootrekenaars.

Daar is speletjies met onvolledige inligting. Byvoorbeeld, poker is 'n bluf-gebaseerde sielkundige speletjie. Hoe sal 'n masjien teen 'n persoon speel in 'n situasie wat nie volledig bereken kan word nie? Hulle het egter onlangs 'n program geskryf wat dit perfek hanteer. Die geheim is te veel. Die masjien speel met homself. In 70 dae het sy etlike miljarde speletjies gespeel en ervaring opgedoen wat dié van enige speler ver oortref. Met hierdie soort bagasie kan jy die resultate van jou bewegings voorspel. Nou het die motors 57% getref, wat in byna elke geval genoeg is om te wen. 'n Persoon is gelukkig omtrent een keer in 'n duisend speletjies.

Die coolste speletjie wat nie deur enige brute krag geneem kan word nie, is gaan. As die aantal moontlike posisies in skaak tien tot die 120ste mag is, dan is daar tien van hulle in die 250ste of 320ste, afhangend van hoe jy tel. Dit is astronomiese kombinatorisme. Daarom is elke nuwe speletjie in Go uniek: die verskeidenheid is te groot. Dit is onmoontlik om die spel te herhaal - selfs in algemene terme. Die wisselvalligheid is so hoog dat die spel amper altyd 'n unieke scenario volg. Maar in 2016 het die Alpha Go-program 'n persoon begin klop, nadat hy ook voorheen met homself gespeel het. 1200 verwerkers, 30 miljoen geheueposisies, 160 duisend menslike groepe. Geen lewende speler het sulke ervaring, geheuekapasiteit en reaksiespoed nie.

Byna alle kenners meen dat kunsmatige intelligensie nog ver is. Maar hulle het vorendag gekom met so 'n konsep soos "swak kunsmatige intelligensie" - dit is stelsels vir outomatiese intelligente besluitneming. Sommige besluite vir 'n persoon kan nou deur 'n masjien geneem word. Hulle is soortgelyk aan mense, maar hulle word aanvaar, net soos in skaak, nie deur intellektuele arbeid nie. Maar hoe neem ons brein intellektuele besluite as die masjien baie sterker is in beide geheue en spoed? Die menslike brein bestaan ook uit baie elemente wat besluite neem op grond van ervaring. Dit wil sê, dit blyk dat daar geen natuurlike intelligensie is nie, dat ons ook rekenaarstelsels loop, net ons program is self geskryf?

Fermat se stelling is lank reeds 'n vermoede. Vir 350 jaar het die mees prominente wiskundiges probeer om dit analities te bewys, dit wil sê om 'n program saam te stel wat uiteindelik, stap vir stap, op 'n logiese wyse sal bewys dat hierdie aanname waar is. Perelman het dit as sy lewenstaak beskou om Poincaré se stelling te bewys. Hoe is hierdie stellings bewys? Poincaré en Perelman het geen analitiese oplossings in hul koppe gehad nie, daar was net aannames. Watter een is 'n genie? 'n Genie kan beskou word as die een wat die stelling geskep het: hy het iets voorgestel waartoe hy geen analitiese benadering gehad het nie. Waar het hy hierdie korrekte aanname gekry? Hy het nie met brute geweld na hom toe gekom nie: Fermat het net 'n paar opsies gehad, soos Poincaré, terwyl daar oor 'n spesifieke kwessie net een aanname was. Fisikus Richard Feynman het tot die gevolgtrekking gekom dat in byna geen geval 'n groot ontdekking analities gemaak is nie. Hoe dan? Feynman antwoord: "Hulle het dit geraai."

Wat beteken "raai"? Vir bestaan is dit nie genoeg vir ons om te sien wat is en besluite te neem op grond van hierdie inligting nie. Dit is nodig om iets in die geheue te plaas wat later nuttig sal wees om na te verwys. Maar hierdie stadium is nie genoeg om in 'n komplekse wêreld te maneuver nie. En as evolusie individue selekteer vir steeds meer subtiele aanpassing by die omgewing, dan moet meer en meer subtiele meganismes in die brein gebore word om hierdie omgewing te voorspel, die gevolge te bereken. Die eksemplaar speel met die wêreld. Geleidelik het 'n breinfunksie ontstaan wat 'n mens in staat stel om dinamiese modelle van eksterne werklikheid te bou, geestelike modelle van die fisiese wêreld. Hierdie funksie het homself aangepas by evolusionêre seleksie en begin gekies word.

In die menslike brein het blykbaar 'n baie hoë kwaliteit geestelike model van die omgewing ontwikkel. Sy voorspel die wêreld perfek selfs op plekke waar ons nog nie was nie. Maar aangesien die wêreld rondom ons integraal is en alles daarin verbind is, behoort die model hierdie interkonneksie op te tel en in staat te wees om te voorspel wat nie was nie. Die mens het 'n heeltemal unieke geleentheid gekry wat hom skerp onderskei het in die evolusionêre reeks: hy kon die toekoms in die neurone van sy brein reproduseer deur gebruik te maak van modelle van die omgewing. Jy hoef nie agter die mammoet aan te hardloop nie, jy moet uitvind waarheen dit sal hardloop. Om dit te doen, in die kop is daar 'n model met die dinamiese eienskappe van 'n mammoet, landskap, dier gewoontes. Kognitiewe sielkunde dring daarop aan dat ons met modelle werk. Dit is waar 80 miljard neurone bestee word: hulle bevat hulle. Die model van die wêreld van wiskunde, die wêreld van wiskundige abstraksies is baie uiteenlopend, en dit stel voor hoe hierdie of daardie gaping gevul moet word, wat nog nie uitgedink is nie. Die vermoede kom uit hierdie model, net soos intuïsie.

Hoekom kan ape nie op volwaardige modelle van die fisiese wêreld werk nie? Hulle bestaan immers honderde miljoene jare langer op aarde as mense. Ape is nie in staat om inligting oor die wêreld rondom hulle in te samel nie. In watter eenhede sal hulle dit beskryf? Diere het nog nie’n metode ontwikkel vir kompakte en sistematiese modellering van eksterne inligting in die brein met die vermoë om daarop te opereer nie. 'N Persoon het so 'n metode, en met inagneming van die kleinste besonderhede. Dit is 'n taal. Met die hulp van taal het ons met konsepte al die kleinste sandkorrels in hierdie wêreld aangewys. Dus het ons die fisiese wêreld in die geestelike een oorgeplant. Dit is name wat sonder enige massa in die geesteswêreld sirkuleer. Deur adresse uit te skryf deur komplekse breinstrukture te gebruik, soos wanneer jy in 'n rekenaar programmeer, doen ons ervaring op om met die wêreld te kommunikeer. Verbande ontstaan tussen konsepte. Elke konsep het vlae waaraan jy bykomende betekenisse kan heg. Dit is hoe 'n groot stelsel groei, wat assosiatief werk en onnodige waardes afsny deur adresse te gebruik. So 'n werktuigkundige moet deur 'n baie komplekse netwerkstruktuur ondersteun word.

Ons denke is gebaseer op raaiwerk. Ons hoef nie variasies van skaakstukke te tel nie - ons het 'n dinamiese model van die skaakspel wat vertel waarheen om te beweeg. Hierdie model is solied, dit het ook ondervinding van kampioenskapspeletjies, maar dit is beter omdat dit 'n bietjie voor die tyd voorspel. Die masjien onthou net wat is, ons model is dinamies, dit kan voor die kurwe begin en gespeel word.

Dus, is dit moontlik om die brein en kunsmatige intelligensie te kombineer, al is dit verminder en verminder in regte, sodat kreatiewe take by 'n persoon bly, en geheue en spoed - met 'n masjien? Daar is nege miljoen vragmotorbestuurders in die Verenigde State. Op die oomblik kan hulle vervang word deur outomatiese besluitnemingstelsels: alle bane is baie netjies gemerk, daar is selfs druksensors op die baan. Maar bestuurders word om sosiale redes nie deur rekenaars vervang nie, en dit is die geval in 'n verskeidenheid bedrywe. Daar is ook 'n gevaar dat die stelsel strydig met die belange van die persoon sal optree en ekonomiese voordele bo stel. Sulke situasies sal natuurlik geprogrammeer word, maar dit is onmoontlik om alles te voorsien. Mense sal vroeër of later in die diens val, die masjiene sal dit gebruik. Slegs 'n brein wat in staat is tot kreatiewe oplossings sal van 'n persoon oorbly. En dit hoef nie as gevolg van 'n sameswering van masjiene te wees nie. Ons kan onsself in 'n soortgelyke situasie indryf deur die masjiene so te programmeer dat hulle nie menslike belange in ag sal neem nie, wanneer ons die take wat ons gestel het, vervul.

Elon Musk het met 'n skuif vorendag gekom: 'n persoon sal loop met 'n rugsak met rekenaarkrag, waarna die brein sal draai soos nodig. Maar om sekere take aan masjiene toe te ken, is direkte kontak met die brein nodig.’n Kabel sal van die brein na die rugsak loop, of die motor sal onder die vel vasgewerk word. Dan sal die persoon ten volle voorsien word van transendentale geheue en spoed. Hierdie elektroniese toestel sal nie voorgee om 'n persoon in die geskiedenis te wees nie, maar vir werkgewers sal 'n persoon sy vermoëns uitbrei. Die vragmotorbestuurder sal dit kan bekostig om in die motor te slaap: dit sal deur die intellek aangedryf word, wat die brein op 'n kritieke oomblik sal wakker maak.

Hoe om aan die brein te koppel? Ons het al die tegniese middele. Boonop loop honderdduisende mense reeds om mediese redes met sulke elektrodes. Om die fokus van 'n epileptiese aanval op te spoor en om dit te stop, word toestelle geïnstalleer wat die elektriese aktiwiteit van die brein aanteken. Sodra die elektrodes tekens van 'n aanval in die hippokampus opmerk, stop hulle dit. In die VSA is daar laboratoriums waarin sulke toestelle ingeplant word: die been word oopgemaak en 'n plaat met elektrodes word een en 'n half millimeter in die korteks geplaas, tot in die middel daarvan. Dan word 'n ander matrys geïnstalleer, 'n staaf word naby dit gebring, 'n knoppie word gedruk, en dit tref skerp, met groot versnelling, die matrys sodat dit een en 'n half millimeter in die bas ingaan. Dan word alle onnodige toestelle verwyder, die been word geheg, en net 'n klein koppelstuk bly oor. 'n Spesiale manipuleerder, wat vir die elektroniese aktiwiteit van die brein kodeer, stel 'n persoon in staat om byvoorbeeld 'n robotarm te beheer. Maar dit word met groot moeite opgelei: dit neem 'n persoon etlike jare om te leer hoe om sulke voorwerpe te beheer.

Hoekom word elektrodes in die motoriese korteks ingeplant? As die motoriese korteks die hand beheer, beteken dit dat jy van daar af opdragte moet ontvang wat die manipuleerder beheer. Maar hierdie neurone word gewoond om die hand te beheer, waarvan die toestel fundamenteel verskil van die manipuleerder. Professor Richard Anderson het met die idee vorendag gekom om elektrodes in te plant in die area waar die plan van aksie gebore word, maar drywers vir die beheer van die bewegingsaandrywers is nog nie ontwikkel nie. Hy het neurone in die pariëtale streek ingeplant, by die kruising van die ouditiewe, visuele en motoriese dele. Wetenskaplikes het selfs daarin geslaag om tweerigtingkontak met die brein te maak:’n metaalarm is ontwikkel waarop sensors wat die brein stimuleer geïnstalleer is. Die brein het geleer om te onderskei tussen stimulasie van elke vinger afsonderlik.

Nog 'n manier is 'n nie-indringende verbinding, waarin die elektrodes op die oppervlak van die kop geleë is: wat klinieke 'n elektroenkefalogram noem. 'n Rooster van elektrodes word geskep, waarin elke elektrode 'n mikrokring, 'n versterker bevat. Die netwerk kan bedraad of draadloos wees; inligting gaan direk na die rekenaar. 'n Persoon doen 'n geestelike poging, veranderinge in die potensiaal van sy brein word gemonitor, geklassifiseer en ontsyfer. Na herkenning en klassifikasie word die inligting na die toepaslike toestelle gevoer - manipuleerders.

Nog 'n stap is die sosialisering van pasiënte met motoriese en spraakafwykings. In die Neurochat-projek word 'n matriks met letters voor die pasiënt geplaas. Die kolomme en rye daarvan word uitgelig, en as die keuse op die lyn val wat die persoon nodig het, lees die elektro-enkefalogram 'n effens ander reaksie. Dieselfde ding gebeur met die kolom, en die letter wat die persoon nodig het, word by die kruising gevind. Die stelselbetroubaarheid is tans 95%. Dit was nodig om seker te maak dat die pasiënt eenvoudig aan die internet gekoppel is en enige take uitgevoer het, sodat nie net letters by die matriks gevoeg is nie, maar ook ikone wat sekere opdragte aandui. Onlangs is 'n brug tussen Moskou en Los Angeles gebou: pasiënte van plaaslike klinieke kon deur korrespondensie kontak bewerkstellig.

Die jongste ontwikkeling op die gebied van kontak met die brein is neurosimbiotiese trosse, wat nie deur letters beheer word nie, maar deur die geheueselle van 'n masjien. As ons agt selle neem, of een greep, dan kan ons met so 'n kontak een van die selle kies en 'n eenheid van inligting daar skryf. Ons kommunikeer dus met die rekenaar en skryf dieselfde "40265" daarin neer. Die selle bevat beide die waardes waarop geopereer moet word en die prosedures wat op hierdie selle toegepas moet word. Dus - sonder om die brein binne te val, maar vanaf sy oppervlak - kan jy 'n rekenaar bestuur. Materiaalwetenskaplikes het vorendag gekom met 'n baie dun draad, vyf mikron, wat oor sy hele lengte geïsoleer is, en elektriese potensiaalsensors is in sy nodusse geplaas. Die draad is baie elasties: dit kan met enige reliëf oor 'n voorwerp gegooi word en sodoende 'n elektriese veld van enige, die kleinste oppervlak versamel. Hierdie gaas kan met die jel gemeng word, die mengsel in 'n spuit sit en in die muis se kop ingespuit word, waar dit reguit sal kom en tussen die lobbe van die brein sal sit. Maar die mengsel kan nie self in die brein kom nie, so die nuwe idee is om 'n gaas in die brein in te spuit wanneer dit net begin vorm, in die embrioniese stadium. Dan sal dit in die massa van die brein wees, en selle sal daardeur begin groei. So kry ons 'n gepantserde brein met 'n kabel. So 'n brein kan vinnig agterkom in watter area dit nodig is om die potensiaal vir die rekenaar te verander om sekere take uit te voer of inligting aan sy selle te skryf, omdat dit van geboorte af in wisselwerking met die elektrodes is. En dit is volle kontak.