Die mite van die Renaissance-kunstenaars

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Volgens die amptelike weergawe het aan die draai van die 14de-15de eeue 'n skerp verandering in skilderkuns plaasgevind - die Renaissance. Rondom die 1420's het almal skielik baie beter geword om te teken. Hoekom het die beelde skielik so realisties en gedetailleerd geword, en in die skilderye was daar lig en volume?

Niemand het lank hieroor gedink nie. Tot David Hockney 'n vergrootglas optel.

Hy het eenkeer gekyk na tekeninge deur Jean Auguste Dominique Ingres, die leier van die 19de eeuse Franse akademiese skool. Hockney het daarin begin belangstel om sy klein tekeninge op 'n groter skaal te sien, en hy het dit op 'n fotostaatmasjien vergroot. Dit is hoe hy afgekom het op 'n geheime kant in die geskiedenis van skilderkuns sedert die Renaissance.

Nadat hy fotokopieë van Ingres se klein (sowat 30 sentimeter) tekeninge gemaak het, was Hockney verbaas oor hoe realisties hulle was. En hy het ook gedink dat Ingres se lyne hom aan iets herinner. Dit het geblyk dat hulle hom aan Warhol se werk herinner. En Warhol het dit gedoen - hy het 'n foto op 'n doek geprojekteer en dit omlyn.

Interessante gevalle, sê Hockney. Ingres het blykbaar die Camera Lucida gebruik –’n toestel wat’n struktuur is met’n prisma wat byvoorbeeld op’n staander aan’n tablet vasgemaak is. Dus, die kunstenaar, wat met een oog na sy tekening kyk, sien die werklike beeld, en met die ander - die tekening self en sy hand. Dit blyk 'n optiese illusie wat jou toelaat om werklike verhoudings akkuraat na papier oor te dra. En dit is juis die “waarborg” van die realisme van die beeld.

Toe het Hockney ernstig begin belangstel in hierdie "optiese" soort tekeninge en skilderye. In sy ateljee het hy en sy span honderde reproduksies van skilderye wat deur die eeue geskep is, aan die mure gehang. Werke wat "werklik" gelyk het en die wat nie. Rangskik volgens die skeppingstyd en volgens streke - noord bo, suid onder, Hockney en sy span het 'n skerp verandering in skilderkuns teen die draai van die 14-15 eeue gesien. Oor die algemeen weet almal wat ten minste 'n bietjie van die kunsgeskiedenis weet - die Renaissance.

Miskien het hulle dieselfde helder kamera gebruik? Dit is in 1807 deur William Hyde Wollaston gepatenteer. Alhoewel, in werklikheid, so 'n toestel beskryf word deur Johannes Kepler terug in 1611 in sy werk Dioptrice. Dan, miskien het hulle 'n ander optiese toestel gebruik - 'n camera obscura? Dit is immers al sedert die tyd van Aristoteles bekend en is 'n donker vertrek waarin lig deur 'n klein gaatjie inkom en dus in 'n donker vertrek word 'n projeksie verkry van wat voor die gat is, maar omgekeerd. Alles sal goed wees, maar die beeld wat verkry word wanneer dit deur 'n speldgatkamera sonder 'n lens geprojekteer word, om dit sagkens te stel, is nie van hoë gehalte nie, dit is nie duidelik nie, dit verg baie helder lig, om nie eens te praat van die grootte nie. van die projeksie. Maar kwaliteit lense was byna onmoontlik om te maak tot die 16de eeu, aangesien daar geen manier was om sulke kwaliteit glas te verkry nie. Dinge om te doen, dink Hockney, wat teen daardie tyd reeds gesukkel het met die probleem met die fisikus Charles Falco.

Daar is egter 'n skildery deur Jan Van Eyck, 'n Brugge-gebaseerde skilder en Vlaamse skilder van die vroeë Renaissance, waarin 'n leidraad versteek is. Die skildery word "Portret van die Arnolfini-egpaar" genoem.

Die prentjie skyn eenvoudig met 'n groot hoeveelheid besonderhede, wat nogal interessant is, want dit is eers in 1434 geskilder. En die spieël dien as 'n aanduiding van hoe die skrywer dit reggekry het om so 'n groot stap vorentoe te gee in die realisme van die beeld. En ook die kandelaar is ongelooflik ingewikkeld en realisties.

Hockney bars van nuuskierigheid. Hy het 'n kopie van so 'n kandelaar in die hande gekry en dit probeer teken. Die kunstenaar het gekonfronteer met die feit dat so 'n komplekse ding moeilik is om in perspektief te teken. Nog 'n belangrike punt was die wesenlikheid van die beeld van hierdie metaalvoorwerp. Wanneer 'n staalvoorwerp uitgebeeld word, is dit baie belangrik om die hoogtepunte so realisties moontlik te plaas, aangesien dit 'n groot mate van realisme gee. Maar die probleem met hierdie hoogtepunte is dat hulle beweeg wanneer die kyker of kunstenaar se blik beweeg, wat beteken dit is glad nie maklik om dit vas te vang nie. En die realistiese beeld van metaal en glans is ook 'n kenmerkende kenmerk van die Renaissance-skilderye, voorheen het die kunstenaars dit nie eers probeer doen nie.

Deur 'n akkurate driedimensionele model van die kandelaar te herskep, het die Hockney-span verseker dat die kandelaar in The Portrait of the Arnolfini Couple akkuraat in perspektief geteken is met 'n enkele verdwynpunt. Maar die probleem was dat sulke presiese optiese instrumente soos 'n camera obscura met 'n lens nie bestaan het vir ongeveer 'n eeu nadat die skildery geskep is nie.

Die vergrote fragment wys dat die spieël in die skildery "Portret van die Arnolfini-egpaar" konveks is. Daar was dus spieëls inteendeel – konkaaf. Boonop is sulke spieëls in daardie dae op hierdie manier gemaak - 'n glasbol is geneem, en die bodem daarvan is bedek met silwer, dan is alles behalwe die onderkant afgesny. Die agterkant van die spieël was nie verdonker nie. Dit beteken dat Jan Van Eyck se konkawe spieël dieselfde spieël kan wees wat in die prentjie gewys word, net van die agterkant af. En enige fisikus weet wat 'n spieël, wanneer dit weerkaats word, 'n prentjie van die gereflekteerde een projekteer. Dit was hier waar sy vriend fisikus Charles Falco vir David Hockney gehelp het met berekeninge en navorsing.

Die duidelike, gefokusde gedeelte van die projeksie is ongeveer 30 vierkante sentimeter, wat presies die grootte van die koppe in baie Renaissance-portrette is.

Dit is byvoorbeeld die grootte van die portret van "Doge Leonardo Loredana" deur Giovanni Bellini (1501), 'n portret van 'n man deur Robert Campen (1430), Jan Van Eyck se eie portret "'n man in 'n rooi tulband" en vele meer vroeë Nederlandse portrette.

Skilderwerk was 'n hoogs betaalde werk, en alle sakegeheime is natuurlik in die strengste vertroulikheid gehou. Dit was voordelig vir die kunstenaar dat alle oningewydes geglo het dat die geheime in die hande van die meester is en dat dit nie gesteel kan word nie. Die besigheid was gesluit vir buitestanders - die kunstenaars was in die gilde, en die mees uiteenlopende vakmanne was daarin - van die wat saals gemaak het tot die wat spieëls gemaak het. En in die Gilde van Sint Lukas, gestig in Antwerpen en die eerste keer in 1382 genoem (toe is soortgelyke gildes in baie noordelike stede geopen, en een van die grootste was die gilde in Brugge - die stad waar Van Eyck gewoon het) het ook meesters gehad, wat spieëls.

Hockney het dus herskep hoe jy 'n komplekse kandelaar uit 'n skildery van Van Eyck kan teken. Dit is glad nie verbasend dat die grootte van die kandelaar wat deur Hockney geprojekteer word, presies ooreenstem met die grootte van die kandelaar in die skildery "Portret van die Arnolfini-egpaar". En, natuurlik, gluur op metaal - op die projeksie staan hulle stil en verander nie wanneer die kunstenaar van posisie verander nie.

Maar die probleem is nog nie heeltemal opgelos nie, want voor die verskyning van hoëgehalte-optika, wat nodig is om 'n pinhole-kamera te gebruik, was daar 100 jaar oor, en die grootte van die projeksie wat met behulp van 'n spieël verkry word, is baie klein. Hoe om prente groter as 30 vierkante sentimeter te verf? Hulle is soos 'n collage geskep - vanuit 'n verskeidenheid oogpunte het dit 'n soort sferiese visie geword met baie verdwynpunte. Hockney het dit besef, want hy was self besig met sulke prente – hy het baie fotocollages gemaak waarin presies dieselfde effek verkry word.

Byna 'n eeu later, in die 1500's, het dit uiteindelik moontlik geword om glas goed te bekom en te verwerk - groot lense het verskyn. En hulle kon uiteindelik in die camera obscura geplaas word, waarvan die beginsel sedert antieke tye bekend is. Die lens camera obscura was 'n ongelooflike omwenteling in die visuele kunste, aangesien die projeksie nou van enige grootte kan wees. En nog iets, nou was die beeld nie "wye-hoek" nie, maar ongeveer die normale aspek - dit wil sê ongeveer dieselfde as wat dit vandag is wanneer jy met 'n lens met 'n brandpuntsafstand van 35-50mm fotografeer.

Die probleem met die gebruik van 'n pinhole-kamera met 'n lens is egter dat die voorwaartse projeksie vanaf die lens weerspieël word. Dit het gelei tot 'n groot aantal linkshandiges in die skilderkuns in die vroeë stadiums van die gebruik van optika. Soos in hierdie skildery uit die 1600's van die Frans Hals-museum, waar 'n paar linkshandiges dans, dreig 'n linkshandige ou hulle met 'n vinger, en 'n linkshandige aap loer onder die vrou se rok in.

Die probleem word opgelos deur 'n spieël te installeer waarin die lens gerig word en sodoende die korrekte projeksie te verkry. Maar blykbaar het 'n goeie, plat en groot spieël baie geld gekos, so nie almal het dit gehad nie.

Fokus was nog 'n probleem. Die feit is dat sommige dele van die prentjie op een posisie van die doek onder die projeksiestrale uit fokus was, nie duidelik nie. In Jan Vermeer se werk, waar die gebruik van optika duidelik sigbaar is, lyk sy werk oor die algemeen soos foto's, jy kan ook plekke uit fokus opmerk. Jy kan selfs die tekening sien wat die lens gee - die berugte "bokeh". Soos byvoorbeeld hier, in die skildery "The Milkmaid" (1658), is die mandjie, die brood daarin en die blou vaas uit fokus. Maar die menslike oog kan nie “uit fokus” sien nie.

En in die lig van dit alles is dit glad nie verbasend dat 'n goeie vriend van Jan Vermeer Anthony Phillips van Leeuwenhoek, 'n wetenskaplike en mikrobioloog, sowel as 'n unieke meester was wat sy eie mikroskope en lense geskep het nie. Die wetenskaplike het die kunstenaar se postuum bestuurder geword. En dit laat ons aanneem dat Vermeer presies sy vriend op twee doeke uitgebeeld het - "Aardrykskundige" en "Sterrekundige".

Om enige deel in fokus te sien, moet jy die posisie van die doek onder die projeksiestrale verander. Maar in hierdie geval het foute in verhoudings verskyn. Soos jy hier kan sien: die groot skouer van "Anthea" Parmigianino (ongeveer 1537), die klein kop van "Lady Genovese" Anthony Van Dyck (1626), die groot voete van die boer in die skildery van Georges de La Tour.

Natuurlik het alle kunstenaars lense verskillend gebruik. Iemand vir sketse, iemand wat uit verskillende dele bestaan - dit was immers nou moontlik om 'n portret te maak, en die res af te handel met 'n ander model of met 'n dummy in die algemeen.

Velazquez het ook byna geen tekeninge nie. Sy meesterstuk het egter gebly –’n portret van Pous Innocentius die 10de (1650). Op die pappa se kleed - duidelik sy - is daar 'n pragtige ligspel. Blikov. En om dit alles uit een oogpunt te skryf, moes jy baie hard probeer. Maar as jy 'n projeksie maak, dan sal al hierdie skoonheid nie weghardloop nie - die glans beweeg nie meer nie, jy kan met presies daardie wye en vinnige hale skryf soos Velazquez s'n.

Daarna kon baie kunstenaars 'n camera obscura bekostig, en dit het opgehou om 'n groot geheim te wees. Canaletto het die kamera aktief gebruik om sy uitsigte oor Venesië te skep en het dit nie weggesteek nie. Hierdie prente maak dit vanweë hul akkuraatheid moontlik om van Canaletto as 'n dokumentêre rolprentmaker te praat. Danksy Canaletto kan jy nie net 'n pragtige prentjie sien nie, maar ook die geskiedenis self. Jy kan sien wat die eerste Westminster-brug in Londen in 1746 was.

Die Britse kunstenaar sir Joshua Reynolds het’n camera obscura besit en het glo vir niemand daarvan vertel nie, want sy kamera vou en lyk soos’n boek. Vandag word dit in die London Science Museum gehuisves.

Uiteindelik, aan die begin van die 19de eeu, het William Henry Fox Talbot, met behulp van 'n kamera-lucide - die een waarin jy met een oog moet kyk en met jou hande moet teken, gevloek en besluit dat so 'n ongerief weggedoen moet word. met eens en vir altyd, en het een van die uitvinders van chemiese fotografie geword, en later 'n popularizer wat dit massief gemaak het.

Met die uitvinding van fotografie het die monopolie van skilder op die realisme van die prentjie verdwyn, nou het die foto 'n monopolie geword. En hier, uiteindelik, het skilderkuns homself van die lens bevry, die pad voortgesit waarvandaan dit in die 1400's gedraai het, en Van Gogh het die voorloper van alle kuns van die 20ste eeu geword.

Die uitvinding van fotografie is die beste ding wat in sy hele geskiedenis met skilderkuns gebeur het. Dit was nie meer nodig om uitsluitlik werklike beelde te skep nie, die kunstenaar het vry geword. Natuurlik het dit die publiek 'n eeu geneem om kunstenaars in hul begrip van visuele musiek in te haal en op te hou om mense soos Van Gogh as "mal" te beskou. Terselfdertyd het kunstenaars foto's aktief as 'n "verwysingsmateriaal" begin gebruik. Toe verskyn mense soos Wassily Kandinsky, die Russiese avant-garde, Mark Rothko, Jackson Pollock. Na die skilderkuns is argitektuur, beeldhouwerk en musiek bevry. Die Russiese akademiese skilderskool het weliswaar in die tyd vasgehaak, en vandag is dit steeds 'n skande in akademies en skole om fotografie te gebruik om te help, en die hoogste prestasie word beskou as 'n suiwer tegniese vermoë om so realisties moontlik met kaal hande te teken.

Danksy 'n artikel deur die joernalis Lawrence Weschler, wat by die navorsing van David Hockney en Falco teenwoordig was, word nog 'n interessante feit onthul: die portret van die Arnolfini-egpaar deur Van Eyck is 'n portret van 'n Italiaanse handelaar in Brugge. Mnr. Arnolfini is 'n Florentyn en bowendien is hy 'n verteenwoordiger van die Medici-bank (prakties die eienaars van Florence tydens die Renaissance, word as beskermhere van daardie tyd in Italië beskou). En dit sê wat? Die feit dat hy maklik die geheim van die St. Lukas-gilde - die spieël - kon saamneem, na Florence, waar volgens die tradisionele geskiedenis die Renaissance begin het, en kunstenaars van Brugge (en gevolglik ander meesters) is as "primitiviste" beskou.

Daar is baie kontroversie rondom die Hockney-Falco-teorie. Maar daar is beslis 'n greintjie waarheid daarin. Wat kunshistorici, kritici en historici betref, is dit selfs moeilik om te dink hoeveel wetenskaplike werke oor geskiedenis en kuns eintlik volslae onsin geword het, dit verander ook die hele kunsgeskiedenis, al hul teorieë en tekste.

Die feit om optika te gebruik, verminder geensins die talente van kunstenaars nie - tegniek is immers 'n manier om oor te dra wat die kunstenaar wil hê. En andersom, die feit dat daar 'n werklike werklikheid in hierdie skilderye is, voeg net gewig daaraan toe – dit is immers hoe mense van daardie tyd, dinge, persele, stede gelyk het. Dit is regte dokumente.

Die Hockney-Falco-teorie word deur sy skrywer David Hockney uiteengesit in die BBC David Hockney se dokumentêr "Secret Knowledge", wat op YouTube gekyk kan word (deel 1 en deel 2) in Engels. lang.):