Amerikaanse inligtingsoorlog teen Amerikaners om oorloë te begin

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

"In tye van oorlog is die waarheid so kosbaar dat om dit te bewaar, 'n wag van leuens nodig is" (Winston Churchill).

“Verskaf illustrasies. Ek sal oorlog verskaf” (woorde toegeskryf aan William Randolph Hirst).

Inleiding

Oorlogspropaganda is amper so oud soos oorlog self. Om die agterhoede te mobiliseer en die vyand te demoraliseer, is die idee van oorlog as "ons" edele saak teen die verdorwe en dodelike "hulle" lank reeds die norm of deel van die menslike bestaan.

Maar met die koms van moderne kommunikasie, veral in die digitale era, het oorlogspropaganda 'n ongekende vlak van sofistikasie en invloed bereik, veral in die gedrag van die Verenigde State in die wêreld. Die amptelike einde van die Amerikaans-Sowjet Koue Oorlog in 1991 het nie die Verenigde State 'n enkele ernstige militêre of geopolitieke teëstander gelaat nie, net in 'n tyd toe die rol van globale media aansienlike veranderinge ondergaan het. Vroeër in die jaar, tydens die Eerste Golfoorlog, het CNN die oorlog vir die eerste keer in reële tyd, 24 uur per dag, gedek. Ook in dieselfde jaar het die internet publiek geword.

In die dekades ná 1991 was daar 'n kwalitatiewe evolusie in die rol van die media van 'n gebeurtenisverslaggewer tot 'n aktiewe deelnemer. Dit is nie meer net’n bykomstigheid tot konflik nie – die kuns van mediamanipulasie is besig om die kern van moderne oorlogvoering te word. Daar kan selfs aangevoer word dat die sielkundige aspek van oorlog die belangrikste uitkoms daarvan was, wat tradisionele doelwitte soos grondgebied, natuurlike hulpbronne of geld oorskadu het. (Analieë kan getrek word na die 17de eeuse godsdiensoorloë in Europa of die ideologiese konflikte van die middel 20ste eeu, maar die tegnologiese aspekte van die produksie en verspreiding van inligting in daardie dae was nie perfek genoeg om te produseer wat ons vandag sien nie.)

Hieronder kyk ons na die unieke – en onomwonde gevaarlike – rol van die strydlustige media, veral die Amerikaanse een, in moderne oorlogvoering; ons sal die skaal, oorsprong en evolusie van die staatsapparaat wat hierdie verskynsel onderlê, bestudeer; en stel moontlike regstellende aksies voor.

Na-Koue Oorlog Amerikaanse media-militansie

Die eerste Golfoorlog van 1991 was 'n waterskeiding in die Amerikaanse geneigdheid tot militêre optrede en vir mediabetrokkenheid. Byna niemand betwis die wettigheid en regverdigheid van die besluit van die administrasie van president George W. Bush om Saddam Hoesein se Irakse troepe uit Koeweit te verdryf nie. Soortgelyke uitroepe van goedkeuring, indien nie volstrekte aanmoediging nie, word in die media gehoor ter ondersteuning van die Bill Clinton-regering se invalle in Somalië (1993), Haïti (1994), Bosnië (1995) en Kosovo (1999), en George W. Bush in Afghanistan (2001) en Irak (2003) na die 9/11-aanvalle. Selfs president Barack Obama se operasie om die regime in Libië te verander (2011) het dieselfde scenario gevolg. Obama se beplande aanval op Sirië in September 2013 vir die beweerde gebruik van chemiese wapens deur die Siriese regering illustreer die samesmelting van mediapropaganda vir “humanitêre” en noodsaaklike gebruik van Amerikaanse militêre mag.

In elk van hierdie gevalle het mediadekking van die staat se posisie 'n sleutelfaktor geword in die bepaling van die stadium van die oorlog. Aangesien geen van hierdie gebeure op die spel was in die territoriale integriteit of onafhanklikheid van die Verenigde State nie, en nie kwessies van Amerikaanse nasionale verdediging aangeraak het nie, kan hierdie veldtogte as "oorloë van keuse" beskou word - oorloë wat vermy kan word. In hierdie konteks is dit belangrik om aandag te skenk aan die teenwoordigheid van 'n paar algemene kenmerke wat die media kenmerk as 'n regeringsinstrument om pro-oorlog idees in die openbare bewussyn bekend te stel.

Gebrek aan kennis as die Amerikaanse norm

Amerikaners is swak ingelig oor die gebeure in die wêreld om hulle, en jong Amerikaners is selfs meer onkundig as die ouer geslag. Wanneer politici dus praat oor die noodsaaklikheid om in die sake van 'n land in te meng, word die nuus as 'n oplossing vir die "krisis" aangebied, en 'n baie klein deel van die gehoor verstaan wat werklik aan die gebeur is

Wanneer daar 'n rede is om in 'n land in te meng, moet die regering en die media so redeneer dat niemand twyfel dat Amerika alles reg doen nie. Amerikaners weet min en gee nie om vir die res van die wêreld nie. (Om hulle te regverdig, let op dat hoewel hulle swak is in geografie, die res van die wêreld min beter kennis op hierdie gebied het. Die onkunde van Amerikaners is egter gevaarliker omdat die Verenigde State meer geneig is as ander lande om militêre aksies te inisieer.) Miskien die treffendste voorbeeld van hoe 'n gebrek aan kennis met militantheid korreleer, volgens 'n onlangse peiling in April 2014 op die hoogtepunt van die Oekraïense krisis, toe slegs 'n sesde van die Amerikaners wat ondervra is, Oekraïne op die kaart kon vind, maar hoe minder hulle geweet het waar die konflik was, hoe meer het hulle Amerikaanse militêre optrede ondersteun.

Hierdie gebrek aan kennis word aangevuur deur 'n gebrek aan internasionale dekking deur die Amerikaanse media. Ten spyte van die opkoms van internetbronne, ontvang baie van die Amerikaanse publiek steeds nuus van televisie, veral van ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC en hul plaaslike affiliasies. Boonop word hulle beskou as die mees betroubare bronne van nuus, anders as die internet en sosiale netwerke. (Die millenniumgenerasie is weliswaar minder afhanklik van TV-nuus. Hulle verkies sosiale media en interaktiewe media soos Facebook en YouTube. Dit beteken egter basies dat millennials eenvoudig nie dinge lees wat nie vir hulle van persoonlike belang is nie. Hulle is nogal oppervlakkig in terme van nuus en eintlik selfs dommer as die ouer geslag).

Nuusprogramme op Amerikaanse televisie word, anders as ander lande, gekenmerk deur die afwesigheid van groot wêreldnuus (byvoorbeeld BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, ens.) en hul internasionale eweknieë BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Wêreld, ens.). Daar is geen melding van gebeure buite die Verenigde State tydens die halfuur-aandnuusvrystelling nie. 'n Tipiese program begin met 'n verslag van gure weer in 'n staat, 'n verkeersongeluk of 'n hoëprofielmisdaad (verkieslik met een of ander skandalige konnotasie, soos 'n minderjarige slagoffer of rasse-aspek, of 'n massaskietery wat die ouderdom tot gevolg gehad het- ou Amerikaanse bespreking van geweerbeheer) … Baie daarvan sal gewy word aan celebrity skinder, verbruikersadvies (byvoorbeeld wenke oor hoe om op nutsdienste of kredietkaartrente te bespaar, of hoe om geld te maak deur ongewenste items te verkoop), gesondheidskwessies (oor nuwe navorsing oor gewigsverlies, herstel van kanker, ens.). In die voorverkiesingsseisoen, wat weens die lengte van Amerikaanse veldtogte oor sowat ses maande strek, is dit dalk politieke nuus, maar die meeste daarvan sal die besonderhede van skandale en allerlei oorsig geniet, met min aandag aan oorlog en vrede of vreemde onderwerpe.

Vertroue op regeringsbronne, "poppespel" en inligting bloedskande

Die amptelike media word nie deur die staat beheer nie, maar is deel van hierdie stelsel, die spreekbuis van staatspropaganda

Enige nuusberig van byvoorbeeld Oekraïne of Sirië-Irak bestaan hoofsaaklik uit berigte van "joernaliste" wat deur regeringspoppespelers gedikteer word. Beide partye verstaan dat die nie-kritiese uitsending van hierdie instruksies die hoofvoorwaarde vir hul werk is. Dit is nie verbasend dat die hoofklem in sulke verslae op sanksies, militêre optrede, die totalitarisme van die regerende regime en ander pynlik bekende scenario's geplaas word nie. Moeilike vrae oor doel, koste en legitimiteit word selde gedek. Dit beteken dat wanneer 'n atmosfeer van "krisis" nodig is vir Amerikaanse militêre betrokkenheid, die enigste standpunt wat aan die publiek voorgehou word dié van amptenare of regeringsvriendelike dinkskrums en nie-regeringsorganisasies is.

Ben Rhodes, die Withuis se adjunk nasionale veiligheidsadviseur, het Ben Rhodes, die Withuis se adjunk nasionale veiligheidsadviseur, in 'n openhartige onderhoud aangehaal met 'n voorbeeld van hoe regeringsinvloed die vorm aanneem van 'n soort "poppespel" en jong, swak ingeligte Washington-joernaliste wat as poppe optree. Sinies en duidelik trots op sy sukses, het Rhodes aan David Samuels van New York Times Magazine vertel hoe joernaliste as vervoerbande gebruik is om gevegsdoeltreffendheid te verbeter. Volgens Samuels het Rhodes “die vuil onderkant van die wêreld van joernalistiek” gewys. Hier is wat hy skryf:

“Vir baie is dit moeilik om die ware omvang van die verandering in die nuusbesigheid te begryp. 40 persent van die professionele persone in die koerantbedryf het die afgelope tien jaar hul werk verloor, deels omdat lesers al die nuus van sosiale netwerke soos Facebook kan kry, wat op tien en honderde miljarde dollars gewaardeer word en niks betaal vir die inhoud wat hulle aan hul lesers verskaf … Rhodes het eenkeer 'n belangrike voorbeeld gegee, vergesel van 'n harde opmerking: “Al hierdie koerante het buitelandse kantore gehad. Nou is hulle weg. Hulle vra ons om te verduidelik wat in Moskou en Kaïro gebeur. Die meeste kantore rapporteer wêreldgebeure uit Washington. Verslaggewers is gemiddeld 27 jaar oud en hul enigste ervaring is in politieke veldtogte. Daar was dramatiese veranderinge. Hierdie mense weet letterlik niks nie. "… Rhodes het die poppespeler van so 'n teater geword. Ned Price, Rhodes se assistent, het vir my verduidelik hoe dit gedoen word. perskorps Toe kom die sogenaamde "gevegseffektiwiteitsverhogers" in die spel. Hierdie mense is welbekend in die blogosfeer, hulle het baie Twitter-volgelinge, en bloggers kan enige boodskap aan hulle bevorder. Die mees doeltreffende wapen vandag is 'n aanhaling van 140 karakters."

Ondersteuning vir staats-/mediapoppespel, inligting wat gebruik word in die ontwikkeling van Amerikaanse wêreldpolitiek, word versprei deur honderde kundiges wat hierdie posisie deel, ongeag partyverwantskap.

Hierdie kundiges, wat in 'n geslote kring van ministeries en departemente, die Kongres, die media, dinkskrums en nie-regeringsorganisasies (NRO's) woon, is nie verantwoordelik vir die ontwikkeling van beleidsinisiatiewe en die implementering daarvan nie. Daar moet ook op gelet word dat baie van die meer prominente NRO's self aansienlike befondsing van regeringsinstansies of kliënte ontvang, en dit sal meer korrek wees om hulle kwasi-regering of kwasi-NRO's te noem. Daarby, soos in die geval van private sake, veral in die militêre en finansiële sfere, is daar 'n flinke omset van personeel tussen die staat en dinkskrums en ander nie-winsgewende organisasies - wat genoem word "personeelomset". Die teenwoordigheid van voormalige, toekomstige en huidige werknemers van Goldman Sachs (wat beskou word as "'n reuse seekat wat die mensdom met sy tentakels verstrengel het, en alles wat na geld ruik genadeloos in 'n bloedtregter suig") in staatsagentskappe wat die finansiële sektor moet reguleer, is veral hartseer.

Kortom, die mense wat sleutelrolle in die regering en nie-regeringsstrukture speel, dink nie net dieselfde nie, in baie gevalle is hulle dieselfde individue wat bloot van plek verander het en een hibriede publiek-private entiteit is. Hulle definieer ook nuusinhoud (byvoorbeeld, tree op as pratende koppe of plaas kommentaar) deur te verseker dat wat die publiek sien, hoor en lees in ooreenstemming is met dinkskrumvraestelle, Kongresverslae en amptelike persverklarings. Die resultaat is 'n bose kringloop wat byna heeltemal ondeurdringbaar is vir menings wat in stryd is met dié in daardie kring.

Gesentraliseerde korporatiewe eienaarskap

Korporasies jaag graderings na, nie inhoud van openbare belang nie

Die skelmstreke waarmee die private Amerikaanse media die regering se mening uitsaai, lyk dalk teen-intuïtief. In vergelyking met die oorgrote meerderheid ander lande, is die bekendste en mees toeganklike media in die Verenigde State nie publiek nie. Indien buite die VSA, word die belangrikste mediareuse ten volle of hoofsaaklik deur regeringsagentskappe besit (BBC in die Verenigde Koninkryk, CBC in Kanada, RAI in Italië, ABC in Australië, ARD en ZDF in Duitsland, Channel One in Rusland, NHK in Japan, CCTV in China, RTS in Serwië, ens.), dan is die Amerikaanse openbare uitsaaiers PBS en NPR dwerge in vergelyking met hul private mededingers. Nou is nuus en inligting nie meer 'n kwessie van onafhanklike joernalistiek nie, maar 'n voertuig vir finansiële gewin, en hierdie feit kan mediadekking beïnvloed.

Terwyl die verskeidenheid vorme van private eiendom vroeër 'n voorwaarde was vir die gebruik van openbare televisie ('n voorwaarde wat nooit op gedrukte media van toepassing is nie, alhoewel sekere beperkings op die gekombineerde uitsaai- en gedrukte media wat aan een maatskappy behoort, bly), het die neiging tot konsolidasie het die afgelope dekades toegeneem.

Vanaf 2015 was die oorgrote meerderheid Amerikaanse media deur ses korporasies besit: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner en CBS. Dit word vergelyk met 50 maatskappye wat dieselfde aandeel so onlangs as 1983 beheer het. Dit geld ook vir aanlyn media: “80% van die top 20 nuuswebwerwe word deur die 100 grootste mediamaatskappye besit. Time Warner besit twee van die webwerwe wat die meeste besoek word, CNN.com en AOL News, en Gannett, die twaalfde grootste mediamaatskappy, besit USAToday.com saam met baie plaaslike aanlyn koerante. Die gemiddelde kyker spandeer ongeveer 10 uur per dag om TV te kyk. Alhoewel dit lyk asof dit deur verskillende maatskappye vervaardig word, word hulle eintlik deur dieselfde maatskappye besit.

"Parajoernalistiek", "infotainment" en "harde pornografie" as 'n voorwendsel vir oorlog

Die hooffunksie van die media as 'n dirigent van staatsidees stem ooreen met hul belange om advertensietantieme te ontvang. Hierdie media vermaak die kyker eerder as om in te lig

Nuus was nog altyd nutteloos vir private Amerikaanse uitsaaiers. Tot en met die 1970's was netwerke verplig om fondse toe te wys vir nuttelose nuusprogramme, wat veronderstel was om 'n sekere persentasie van lugtyd uit te maak, en effektief nuus van vermaaklikheidsprogramme wat die hoofinkomste genereer, subsidieer. Maar die afgelope dekades is nuusprogramme gedwing om hul eie graderings te skep en sodoende hul bestaan te regverdig. In wese word dit vermaaklikheidsprogramme, “… Laegraadse programme wat 'parajoernalistiek' genoem kan word. Die 'tabloid'-formaat verskyn. Dit is nie nuusprogramme met kenmerke van vermaaklikheidstelevisie nie, maar eerder vermaaklikheidsprogramme met kenmerke van nuus. Hulle lyk soos nuus in ontwerp: openingskrediete, 'n nuuskameragtige ateljee met monitors in die agtergrond. Die inhoud het egter niks met joernalistiek te doen nie.”

Die poniekoerantformaat impliseer nie breë dekking van wêreldkwessies nie. Dit is wonderlik vir kykers wat in Sesamestraat grootgeword het wat op vermaak gefokus is, nie inligting nie. Die resultaat is 'n genre van "infotainment", wat volgens kritici gebaseer is op waarin die gehoor sal belangstel, nie wat die gehoor moet weet nie.

Voormalige FCC-voorsitter Newton Minow sê baie van vandag se nuusprogramme is "amper poniekoerant". Voormalige PBS-anker Robert McNeill sê "skandalige nuus het ernstige nuus verdring." Opspraakwekkende vermaaklike inhoud wat die kyker skrikmaak en haat van beweerde oortreders aanblaas, word "harde pornografie" genoem (soos beskryf deur William Norman Grigg):

"Harde pornografie" speel 'n belangrike rol in die proses om massahaat te mobiliseer. Harde pornografie, as sy seksuele ekwivalent (veral in die geval van stories van verkragting en ander vorme van seksuele geweld), dwing basiese belange om menslike begeertes te manipuleer. Hardcore pornograwe gebruik sinies die voorspelbare reaksies wat sulke boodskappe by ordentlike mense sal ontlok.”

Harde pornografie het 'n belangrike element in die verkoop van vyandelikhede geword: broeikaste vir pasgebore babas in Koeweit en Irak; die slagting in Racak (Kosovo); ontploffings in die Markale-mark, die Omarska-konsentrasiekamp en die slagting in Srebrenica (Bosnië); verkragting as oorlogsinstrument (Bosnië, Libië); en gifgas in Ghouta (Sirië). Daarbenewens, soos opgemerk deur blogger Julia Gorin, word verskriklike gebeurtenisse internetmemes, selfs ondersteun deur die regering:

"The Asia Times het 'n artikel gepubliseer" Om vriendelik te wees is om wreed te wees, om wreed te wees is om vriendelik te wees "deur rubriekskrywer David P. Goldman (aka Spengler), waarin hy verwys na 'n onlangse voorval met migrante in Europa:

(Die aangehaalde teks is in die Britse Daily Mail gepubliseer)

"Die Monica is snags in internasionale waters opgemerk. Toe 'n Italiaanse grensboot naby verskyn het, was die bemanning geskok om te sien hoe die mans en vroue aan boord kinders in die water gooi. Die vlugtelinge is meestal Koerde, van wie baie op pad is na die UK. - het eers gekalmeer toe hulle seker gemaak het dat hulle nie uit Italië geskors sou word nie … Wanneer in die wêreldgeskiedenis het een party tot die onderhandelinge gedreig om hul mense dood te maak om 'n voordeel te kry?"

Hier het ek senuweeagtig begin raak en op die rekenaarskerm geskree. Wanneer in die wêreldgeskiedenis? Wanneer? Ja, neem ten minste die 90's, toe die president van Bosnië, Alia Izetbegovic, ingestem het tot Bill Clinton se voorstel om ten minste 5 000 lewens op te offer sodat NAVO hom in die oorlog teen die Serwiërs kan skaar.

Gorin se insiggewende waarneming van politici wat mediadekking gebruik om 'n reeds beplande aanval te "regverdig", is later in Kosovo bevestig. Soos die ontleder opmerk, was die naderende NAVO-aanval op Serwië in Maart 1999 reeds in 1998 bekend uit die verslag van die Amerikaanse Senaat. Die Clinton-administrasie was op die hoogte: gee net 'n voorwendsel, en ons sal voorsiening maak vir die oorlog.

“Wat hierdie artikel betref, terwyl die planne vir 'n VSA-geleide NAVO-ingryping in Kosovo onveranderd gebly het, het die Clinton-administrasie voortdurend van plan verander. Die enigste ontbrekende stuk was’n gebeurtenis – met genoeg mediadekking – wat die ingryping polities geregverdig, selfs nodig sou maak. Op dieselfde manier as wat die Administrasie dit uiteindelik in 1995 gewaag het om in Bosnië in te gryp na 'n reeks "Serwiese mortieraanvalle" wat die lewe van dosyne burgerlikes geneem het - aanvalle wat, by nadere ondersoek, eintlik die werk van die Moslem geblyk het te wees. regime in Sarajevo, die hoofbegunstigde Ingryping Dit word al hoe duideliker dat die administrasie 'n soortgelyke geleentheid in Kosovo verwag: "'n Senior amptenaar van die Amerikaanse departement van verdediging wat aan verslaggewers gesê het dat hy op 15 Julie opgemerk het dat" ons nie eers die waarskynlikheid oorweeg nie van 'n inval in Kosovo nog."Hy het net een rede genoem wat tot 'n verandering in beleid kan lei: "As sekere vlakke van geweld bereik is, dan is dit waarskynlik die rede." Onlangse omstrede verslae van 'n beweerde massagraf waarin (na gelang van die verslag) honderde burgerlike Albanese dood is of dosyne KLA-vegters wat in aksie gedood is, moet in hierdie konteks beskou word.”

Later, 17 jaar later, is die rede vir die slagting in Racak in Januarie 1999 ontdek, waarvan die besonderhede nie behoorlik bekend gemaak is nie. Dit is moeilik om nie agter te kom dat politici en die media verenig het in 'n soort realiteitsprogram (uit dieselfde berig):

“Die bogenoemde oorsig van die Clinton-administrasie se weglatings oor Kosovo sou onvolledig wees sonder 'n kort oorsig van 'n ander moontlike faktor.

Oorweeg die volgende fiktiewe situasie: 'n President is gewikkel in 'n seksskandaal wat dreig om sy administrasie se reputasie te verwoes. Hy sien die enigste uitweg daarin om die mense se aandag op 'n buitelandse militêre avontuur te vestig. Hy beveel dus sy media-adviseurs om daaraan te begin werk. Hulle oorweeg verskillende opsies, "druk 'n paar knoppies", en hier is die voltooide weergawe: Albanië.

Al die bogenoemde herinner aan die film "Cheating", wat eens pretensieus gelyk het, maar dit is beswaarlik toevallig dat op dieselfde dag, 17 Augustus [1998], toe president Bill Clinton voor die federale jurie moes getuig om sy, moontlik kriminele gedrag, opperbevelvoerder Bill Clinton het Amerikaanse mariniers en lugbemannings beveel om binne dae grond- en lugoefeninge te begin, en waar dink jy? Ja, in Albanië, as 'n waarskuwing teen moontlike NAVO-ingryping in die naburige Kosovo., die lewe boots kuns na, maar hierdie toeval is te surrealisties Daar is natuurlik 'n verskil tussen die film en die krisis in Kosovo: in die film was dit net 'n skynoorlog, terwyl daar in werklikheid 'n ware oorlog in Kosovo aan die afspeel was.

Nie lank gelede nie sou selfs die ergste sinici nie daaraan gedink het om te suggereer dat enige Amerikaanse president, ongeag sy politieke probleme, sy weermag vir sy eie belange in gevaar sou stel nie. Maar in 'n era wanneer kenners openlik debatteer dat president Clinton die waarheid onder eed sal (of moet) praat, nie omdat hy bloot verplig is om dit te doen nie, maar as gevolg van die moontlike impak op sy politieke beeld - is dit duidelik dat sulke militêre oplossings sal die gewenste resultaat bring. In die omstandighede sou dit billik wees om te vra waarom die Clinton-administrasie nie sy optrede met die voordeel van die twyfel geregverdig het nie.”

James George Jatras is 'n voormalige Amerikaanse diplomaat, Senaatpersoneel en spesialis in internasionale betrekkinge en wetgewende beleid.