Foto's deur Leonardo da Vinci

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Kom ons kyk geleidelik en streng na hierdie hele ongelooflike verhaal. Die leser sal in elk geval te eniger tyd verdere onderdompeling in die tegniek van die visuele kunste van die Renaissance kan weier. As jy voel dit is nie skoon hier nie – sit dit eenkant, moenie dit lees nie. Jy sal met genot en selfvertroue kan aanhou luister na die onsin wat kunskritici sê.

1. Wonderlike realisme van skilderye van die Renaissance

Europeërs is baie noukeurige mense. En toe eendag die Britse kunstenaar David Hokkiekyk na die tekeninge Ingres (19de eeu), het ek besluit om hulle onder vergroting te sien. Hy was verbaas oor hoe realisties hierdie werke is. En tog het Hockney 'n duidelike ooreenkoms met die werke van 'n moderne kunstenaar opgemerk. Warhol, wat die foto op die doek geprojekteer en omlyn dit.

Hockney het besluit dat Ingres Camera Lucida gebruik, 'n toestel wat die eenvoudigste optiese instrument is. Die prisma is op 'n staander op die tablet gemonteer en die kunstenaar, wat met een oog na sy tekening kyk, sien die regte beeld, en met die ander - die tekening self en sy hand. Dit dra by tot die realisme van die beeld.

Dit het by hom opgekom om baie skilderye uit verskillende lande en tye te probeer verken. Dit is verstaanbaar. Dit is nie maklik om 'n werklik realistiese prentjie te skets nie. Het kunstenaars nie in die ou tyd allerhande optiese truuks gebruik nie? Hier het baie interessante ontdekkings op hom gewag. Dit het geblyk dat die kunstenaars van die Renaissance (14de … 15de eeue) met so 'n realisme geskilder het, wat eenvoudig onbereikbaar is sonder die gebruik van optika. Hier is 'n wonderlike voorbeeld - 'n skildery deur Jan Van Eyck, wat "Portret van die Arnolfini-egpaar" genoem word.

Die skildery het 'n beeld van 'n metaalkandelaar-kandelaar. Om sy raaiskoot te bevestig, het Hockney selfs 'n heeltemal identiese metaalkandelaar bestel. Dit is gemaak, en toe, nadat hy die regte ligbron gekies het, het hy presies dieselfde glans gekry as op die foto.

Hoekom is dit nodig om optika? - sal die nuuskierige leser vra. Miskien het die kunstenaar net baie versigtig en noukeurig opgespoor wat hy sien. Maar die feit van die saak is dat glans op metaal nie net chiaroscuro is nie. Dit is genoeg om die posisie van die waarnemer se oog relatief tot die voorwerp met 'n fraksie van 'n graad te verander, en die glans verdwyn. Dit beteken dat om so 'n resultaat te bereik, die Kunstenaar sy kop in 'n klem moes vasmaak en teen 'n yslike spoed met 'n kwas moes werk. Die ligbron is immers die son, en dit beweeg. Daarsonder kan al die glans nie onthou word nie, en nie met jou verbeelding weergegee word nie. Dit sal pragtig wees, maar met die werklikheid sal nie ooreenstem nie.

2. Kunstenaars gebruik al lank optika

Weereens merk ons op dat hierdie gevolgtrekkings gemaak is deur 'n professionele kunstenaar wat nie volgens hoorsê vertroud is met skilderkuns nie. Daarbenewens het Hockney vervormings opgemerk wat kenmerkend was van die gebruik van optika in baie skilderye van daardie tyd. Byvoorbeeld, universele linkshandigheid, soos in 'n skildery uit die Frans Hals Museum (17de eeu), waar 'n paar linkshandige mense dans, 'n linkshandige ou man hulle met 'n vinger dreig, en 'n linkshandige aap kyk onder 'n vrou se rok. Dit word verkry deur die gereflekteerde beeld te omlyn.

As die optika nie perfek is nie, moet jy in die proses om die oorspronklike beeld te projekteer die doek beweeg om op een of ander deel van die beeld te fokus. In hierdie geval word proporsionele foute verkry. En hier is 'n voorbeeld: die groot skouer van "Anthea" Parmigianino (ongeveer 1537), die klein kop van "Lady Genovese" deur Anthony Van Dyck (1626), die groot bene van 'n boer in die skildery van Georges de La Tour.

Ten slotte, die beroemde sfumato effek … Dit is die vervaging (nie skerpte nie) van sommige voorwerpe in die prentjie. Die kunstenaar het byvoorbeeld daarin geslaag om die beeld redelik goed op die doek te projekteer met die optika. Die belangrikste ding is om in fokus te wees. In hierdie geval kan jy klein voorwerpe om die kante skenk en hulle word in 'n vae vorm geteken.

Hockney het dus onweerlegbaar en professioneel bewys dat sommige kunstenaars van die Renaissance optika gebruik het om die werklikheid so realisties moontlik uit te beeld. Eenvoudig gestel, hulle het nie geverf nie, maar omsirkel en versier.

(Meer besonderhede oor David Hockney se navorsing kan gevind word in die artikel "The Myth of the Renaissance Artists" op ons webwerf - red.)

3. Leonardo da Vinci skepper van onbekende tegnologie

Maar dit is Leonardo wat gekrediteer word met die ontdekking van tegnologie sfumato … Dit wil sê, hy het nie net met optika gedobbel nie, maar dit het van hom gegaan. Daar is egter nog een kenmerk van sy skilderye wat Hockney nie verken het nie. Byvoorbeeld, op die bekende meesterstuk "Mona Lisa" daar is nie 'n enkele kwashaal nie, en nie 'n enkele vingerafdruk nie. Dit wil sê, hy het nie eers net omlyn en versier nie, maar dit op een of ander ondenkbare manier gedoen.

Ek moet erken dat die woorde van 'n sekere wonderlike vrou-kuns-resensent wat eens op die Kultura-kanaal in die Akademie-program verskyn het, vir my 'n openbaring geword het. Sy het dit gesê vandag is kunstenaars eenvoudig nie in staat om die prestasies van die meesters van vorige eeue te herhaal nie … Hulle kan dit nie so teken nie – die “geheime van bemeestering” is verlore. Die vraag het dadelik in die gehoor opgekom: "Wat van die namaaksels?" Maar sy het gesê dat meestal slegs die handtekeninge van bekende skrywers in die skilderye van onbekende mense vervals word. MAAR! Dieselfde tyd en dieselfde vaardigheidsvlak.

Daarom word hierdie skilderye as onskatbare meesterstukke beskou! Hulle kan eenvoudig nie herhaal word nie en hulle verstaan nie hoe hulle gemaak word nie! En in die geval van Leonardo da Vinci is die tegnologie oor die algemeen verbiedend vir artistieke tegniek. Daarom gaan studies van sulke skilderye vandag voort.

Byvoorbeeld, die laboratorium van die Sentrum vir die Studie en Herstel van Museums en die Europese Laboratorium vir Sinchrotron Bestraling het onlangs kragte saamgesnoer om die geheime van Leonardo se vaardigheid te onthul. Dit is geskryf in 'n artikel wat in die wetenskaplike joernaal Angewandle Chemie gepubliseer is. Die studie is gelei deur dr. Philip Wagner … Die wetenskaplikes het 'n tegniek genaamd X-straalfluoressensiespektroskopie gebruik. Op hierdie manier kan jy die struktuur van lae bestudeer sonder om monsters te neem, m.a.w. moenie die doek versteur nie.’n Kragtige X-straalstraal is na die doek gestuur, die struktuur van die lae en die samestelling is bepaal. Het die volgende gevind:

“… Elke laag glasuur het 'n dikte 2 mikron, wat 50 keer dunner is as 'n menslike haar. Op sommige plekke van die skildery is die totale dikte van alle lae glasuur gelyk aan 55 mikrons, beteken dit dat die meester herhaaldelik laag vir laag toegepas het om die gewenste effek te verkry … " nie gemeet kan word nie "Op die gewone manier." Dit blyk dat selfs al is die pigment so dun en eweredig toegedien dat die deeltjies presies in een laag geleë is, dit nie groter as 2 mikron (mikrometer, μm). Nie meer nie, maar dalk selfs baie minder.

Ek moet dadelik sê dat hierdie resultate glad nie inpas in die raamwerk van moderne idees oor die tegnologie van daardie tyd nie, maar ook in die "optiese" konsepte van David Hockney. Dit is glad nie in enige hek nie …

4. Hoe om stoom van 'n klip te maak, weet ons dokter Gaspar …

'n Gewone mens het nie duidelike beelde en konsepte van super-groot en super-klein in sy geestelike bagasie nie. Daardie kiloparsecs, daardie mikrometers beteken min vir hom. Dit is natuurlik, hy gebruik hulle nie elke dag nie. Daarom is dit nodig om te skets wat 'n pigment deeltjie met 'n grootte van 2 mikron.

Wat dink jy, het jy sulke klein stowwe in die werklike lewe ontmoet? As 'n reël, nee. Die kleinste ding waarmee jy kan handel, is talk … Daar word byvoorbeeld babapoeiers daarvan gemaak. Die deeltjiegrootte van talkpoeier het 'n verspreiding van net van 2 tot 10 mikron … Ek moet sê dat absoluut alle verf nou en vroeër op die basis van pigmente gemaak word. Hiervoor word klippe nie altyd gebruik nie. Soms word die pigmente uit plante of selfs insekte onttrek, maar die deeltjies van die kleurstof is altyd teenwoordig. En ons meester het eenvoudig geen ander opsie met sy verf gehad nie.

Dus, as selfs Leonardo dit in sy kop geneem het om sy skilderye te verf met talkpoeier wat in 'n bindmiddel verdun is, dan sou hy selfs dan nie die dikte van een verflaag in kon kry nie. 2 mikron, aangesien 'n aansienlike deel van die deeltjies groter as hierdie grootte is. Maar na droging is dit die grootte van die pigmentdeeltjies wat die dikte van die laag bepaal.

Hoe kry jy sulke klein deeltjies?

Interessant genoeg word talkpoeier hoofsaaklik gebruik as gevolg van die sagtheid van hierdie mineraal. Dit is die maklikste om te slyp. Vir verf is altyd ander minerale gebruik, wat kenmerkende kleure gehad het. Maar hulle is almal baie moeiliker as talk. Dit beteken dat dit selfs moeiliker is om hulle so fyn te maal. Vandag word dit in moderne meulens gedoen en pigmentdeeltjiegroottes is van 15 voor 55 mikron … Dit is 'n massa en redelik goedkoop produksie van pigmente vir olie, alkyd en ander soortgelyke verf. Hierdie grootte word as toepaslik beskou. Aan die een kant, hoe fyner die deeltjies, hoe beter is die verf-eienskappe; aan die ander kant verg die slypproses ook baie tyd en gaan dit met verskeie tegnologiese probleme gepaard.

Dit blyk dus dat die moderne vlak van massategnologie ons in staat stel om een laag verf met 'n dikte van ongeveer aan te wend 30 mikron … Wel, ons motors, wat in verskeie lae geverf is, het gewoonlik 'n laagdikte 80 … 100 mikron … Hoe het Leonardo da Vinci dan sy verf gemaak? Dis heeltemal onverstaanbaar!

Alles wat uitgerafeld word (of deur ander progressiewe metodes verkry word) selfs fyner word mikropoeiers genoem, en dit is die onderwerp van ander gebiede – mikropolering, optika, wetenskap, nanotegnologie en drukwerk.

Drukink is 'n spesiale neiging. Pigmente vir hulle word op 'n baie moeilike chemiese manier verkry. Met hierdie metodes word die deeltjies gelyktydig deur baie klein kristalle in 'n sekere omgewing gegroei (gekristalliseer). Dan word die saamgeperste sediment natuurlik nog gedroog en gemaal, maar dit is glad nie soos om 'n hele klip te vergruis nie. As gevolg van sulke moderne en duur chemiese prosesse word die volgende pigmente byvoorbeeld verkry:

Dit is nou die klein dingetjie wat vir ons kunstenaar nuttig sal wees vir sy "sfumato-effek". Maar onder hierdie pigmente word ook nie alle groottes vir drukink gebruik nie. As gevolg hiervan vorm boekdruk- en offset-ink 'n inklaag op die voltooide druk. minder as 2 mikron … Hoe het Leonardo da Vinci dit reggekry om ons moderne chemiese aanlegte tegnologies te oortref met sy Middeleeuse mortel?

Maar dit alles verstom natuurlik nie kunskritici en wetenskapskeptici nie. "So wat?" Hulle sê. - "Ek het my mortier gevat en dit deeglik gestamp." Dis hoekom hy 'n genie is, laat hy probeer. So ek moes uitvind wat dit beteken om "deeglik in 'n mortier te vergruis"? En waartoe is so 'n instrument in staat?

Dit blyk dat daar metodologieë en riglyne vir die mortelmaalproses is. Vandag is hierdie proses bewaar in die apteekbesigheid. Daar is 'n eienaardigheid - hoe fyner die aktiewe stof gemaal word, hoe sterker is die effek daarvan op die liggaam. Daarom probeer aptekers hulle tot die gewete verpletter. Maar daar is 'n beperking op alles. Hier is die limiet so - as jy individuele deeltjies met die oog kan onderskei - werk verder. En as jy 'n soort heeltemal homogene poeier kry, dan is dit dit - laat val die stamper. Jy het nie meer 'n kriterium wat jy moet bereik nie. Dan kan jy vir ten minste 'n hele jaar in die mortel steek - niks sal visueel verander nie. Is jy 'n slegte ou? Is dit goed? Hoeveel mikrons het jy bereik? Kan dit op geen manier definieer nie. Die tegniek beweer dat die menslike oog in staat is om individuele deeltjies met 'n grootte van te onderskei 70 mikron … Daarom, wanneer vandag pigmente gevryf word 15…55 mikron, maak hulle nie meer staat op die oog nie, maar gebruik 'n kontrolesif op mikrosiewe.

Wat moet ek dink dat Leonardo die toestemming van die oog gehad het 40 keer hoëras alle ander mense? Dit is selfs vir 'n genie te veel. En as ons aanneem dat Leonardo da Vinci ook vir homself 'n mikrosif geweef het voordat hy sy verf gemaak het, dan moet die Mona Lisa self nie verbaas wees nie. Want daar en verder is alles presisie en mikro.

Te veel absurde en onmoontlike dinge word op mekaar gestapel. Miskien is hierdie prentjie, soos baie ander van daardie tyd, bloot op 'n ander manier gedoen? Boonop pas dit goed by die bewoording "Die geheim is verlore" … En wat anders is daar om te verloor as nie 'n ander vervaardigingstegnologie nie? Hoe om die kwas te snoei? Wat is die samestelling van die grout lap?

Genoeg om ons al te flous. Moderne mense is nie so dom dat hulle in etlike eeue van teken met dieselfde gereedskap en materiaal (soos kunskritici beweer) nie die prestasies van een persoon kan herhaal nie.

5. Of dalk 'n rob?

Kunskenners beweer dat Leonardo da Vinci se metode om skilderye te skep soos volg was:

• Aanvanklik het hy 'n onmoontlike (soos ons uitgevind het) metode gebruik om verf in 'n mortel voor te berei. Blykbaar met behulp van sy geneties gemodifiseerde oë, waarin 'n gemoderniseerde lens van verhoogde deursigtigheid die fundus van die oog aangevul het met 'n veertigvoudige toename in die aantal ligsensitiewe keëls. Dit sal waarskynlik grillerig wees om in sulke oë te kyk (en dit is onwaarskynlik dat dit in 'n menslike kop pas), maar hulle gee net die nodige beeldresolusie om die produksie van mikropoeiers in 'n mortel te beheer.
• Daarna het hy die verf van een enkele toon op die regte plekke in verskillende dele van die skildery aangebring met "wye hale" (met grense en oorgange wat nie vir die oog sigbaar was nie). Sonder om te misgis in die ligging en kontras. Blykbaar het hy voorheen laag-vir-laag natrekpapier, en komplekse kleurskemas opgestel, en ook wonderlike nano-kwaste gebruik, wat dit moontlik maak om nie net verf presies op die regte plek langs die kontoere aan te wend nie, maar ook nie spore van 'n smeer, terwyl die toondigtheid aangepas word. So 'n gereedskap sal ideaal die eienskappe van 'n spuitpistool en 'n kunskwas kombineer, wat niemand nog uitgevind het nie.
• Toe het hy 'n nano-verf van 'n ander toon geneem, en dit met die volgende laag presies op die regte plekke aangebring. Weereens deur die hele prentjie en met die verlangde digtheid. En so omtrent 20 deurskynende lae, wat elkeen uniek in konfigurasie is, is heterogeen in digtheid, en slegs wanneer alle lae op mekaar geplaas is, word die finale voorkoms verkry.

Terselfdertyd (soos ons reeds gedefinieer het), Leonardo da Vinci was veronderstel om ongeveer 20 foutloos akkurate verlammende skemas vir elke verflaag te maak. Boonop kon hy net al hierdie lae oplê en die finale resultaat feitlik (in sy gedagtes) nagaan. Hulle sê daar was toe nie rekenaars nie. In 'n kop wat in staat is tot sulke spekulatiewe operasies, miskien, sou dit moontlik wees om daardie baie gemoderniseerde oë in te voeg.

Welgedaan kunskritici! Dromers! Teen die agtergrond van sulke realiteite sal enige sprokie geloofwaardig lyk. Ek kan ook byvoeg dat hierdie tegnologie treffend na modern lyk veelkleurige drukwerk … Daar word die kleurbeeld ook in monochrome lae ontbind. Dan word hulle in lae net minder as op die papier toegedien 2 mikron elk. Hierdie lae oorvleuel mekaar en skep 'n veelkleurige beeld. Slegs die aantal van hierdie lae vandag van 2 tot 6 … 'n Groter aantal is nie geregverdig vir moderne tegnologie nie. Moeilik en omslagtig. En Leonardo het tot 20 lae.

Kleurdrukwerk het weliswaar reeds gedurende die tyd van Leonardo da Vinci bestaan. Dus het Schaeffer ('n student van Gutenberg) reeds in 1457 gekleurde ink - blou en rooi - gebruik tydens drukwerk. Sy Psalter is die vroegste voorbeeld van 'n veelkleurige drielopiedruk wat aan ons bekend is. Natuurlik is die verf daar nog nie wat dit vandag is nie, maar tog – drie lae! Ons moet egter teësinnig erken dat die lae is 2 mikron en 20-laag, grafies baie komplekse beelde - dit is 'n oneindig verre tegnologiese perspektief vir die drukkery van daardie tyd. So kom ons deel met ons droom van 20-kleur tipografie da Vinci.

Natuurlik, teen die agtergrond van die amptelike weergawe, kan 'n mens enigiets aanneem - dit sal nie erger word nie. Maar … Hoe word dit op een of ander manier gedoen?

6. Veralgemening

Kom ons dink daaroor. Wat het ons?

1. Gebrek aan smere in die skilderye van Leonardo en inderdaad in daardie tyd. Ons word vertel dat die skilders versigtig oor die verflaag gevryf het. Maar toe, in die 18de eeu, het hulle heeltemal vergeet hoe om dit te doen. En vandag weet ons ook nie hoe nie.

2. Die sfumato-effek, dit wil sê die wasigheid van voorwerpe wat uit fokus is. Ons word vertel dat dit in wye hale en in lae gedoen is, maar teen die 18de eeu het hulle vergeet hoe om dit te doen. Ons weet nie vandag hoe nie.

3. Donker kleure in die skilderye van daardie tyd. Ons word vertel dat dit presies die gevolg is van die toepassing van die sfumato-effek. En om sulke prente te sien, is helderder beligting nodig. Maar wat het die kunstenaars verhinder om ligter kleure te kies as hulle dit met kwaste geverf het? Teen die 18de eeu, met die toon van die kunstenaars, het alles reeds uitgewerk soos dit moes.

4. Uiterste realisme, nie toeganklik vir menslike visie en intellek met tradisionele skildertegnieke nie. Ons word vertel dat dit die genie (lees genetiese modifikasie) van die kunstenaars van die tyd is. Maar dit is bekend dat gewone mense opgelei is in hierdie ambag (tegnologie). En teen die 18de eeu was alles weer weg. Maar hulle het aanhou verf. Daar was kunsskole. Wat, talentvolle mense het uitgesterf?

En waartoe lei dit alles?

gevolgtrekkings

Of ek daarvan hou of nie, ek moet dit erken gebrek aan smere en afdrukke, 'n pluspunt gelaagdheid, praat van die aanwending van 'n emulsie om die beurt op die doek.

Dat optika gebruik is (bewys deur David Hokkie), dui die moontlikheid aan om die beeld direk in die lae van die emulsie te ontwikkel deur die metode van fotoblootstelling. Dit bevestig die wonderlike oorsprong van kleure in verflae. Aan die een kant: een laag - een kleur. Aan die ander kant is dit onmoontlik om die grootte van pigmentdeeltjies deur konvensionele metodes te bepaal. As ons aanneem dat elkeen van die emulsie-oplossings sy eie kleur gee, dan word alles duidelik.

Dit word ook bevestig deur die donker skakerings van die skilderye van daardie tyd. Hulle het óf vervaag (as 'n eienskap van die fotochemie van lae), óf dit is die onvermydelikheid van die kleurtone wat op daardie tydstip beskikbaar was, weer presies fotochemie … Want die gewone helder kleure was.

Die verlies van die "geheime van vaardigheid", sowel as die verdwyning van al die beskryfde kenmerke van skilderkuns teen die 18de eeu, spreek van verlies aan toerusting en tegnologie, wat jou toelaat om die toepaslike fotochemie te maak, dit op die doek toe te pas en die beeld opties te projekteer.

Dit is waarskynlik dat die tegnologie van fotoblootstelling nie onmiddellik verlore gegaan het nie. Die elemente daarvan is sekerlik later in dele gebruik, saam met die gewone skildertegnieke. Byvoorbeeld, dieselfde optika. Hulle het nooit opgehou om dit te gebruik nie. En die eerste elemente van fotochemie het weer aan die begin van die 19de eeu begin gebruik word.

Vandag moet die belangrikste oplossing vir die geheime van Leonardo da Vinci behoort chemici … Dit is immers die samestelling en die beginsel van die manifestasie van kleure in die dunste lae van die emulsie wat alles uiteindelik kon opklaar. Maar hier is my pogings tevergeefs. Ek bieg, ek het 'n moeilike tyd met chemie. Dit is waar, ek het die moeite gedoen om myself te vergewis van sommige van Leonardo se tekste oor die meng van verf, alchemie, ens. Dit blyk dat sy sienings nie net moderne wetenskaplikes voorafgegaan het nie, maar as 't ware op 'n effens ander vlak was. Hy het die waargenome verskynsels meer aan sommige algemene filosofiese wette gekoppel. Aan die ander kant was hy baie prakties. Dit is des te moeiliker om te dink dat hierdie persoon maande lank poeiers in 'n mortier stamp, met die volle begrip dat niemand dit nie net sal waardeer nie, maar nie eers sal kan agterkom nie. Op een of ander manier, maar sy aantekeninge is oor die algemeen moeilik om te vergelyk met die gevolgtrekkings wat hierbo gemaak is.

Maar daar is een groot MAAR … Ons is al soveel keer met vervalsings geskoei dat dit onmoontlik is om in te staan vir die egtheid van hierdie tekste. Jy kan nie 100% seker wees dat hierdie skilderye deur Leonardo da Vinci geskilder is nie.

Die enigste ding waarin ek glo is 'n dreigende golf van feite, wat ons telkens koppig tot gevolgtrekkings lei oor gevorderde tegnologiese agtergrond ons aardse beskawing. Iemand het immers hierdie prente geskep, en op so 'n manier dat hulle eenvoudig nie met Middeleeuse tegnologie kon verskyn nie. En dit was nie so lank gelede nie - 15de eeu.

En ons ken glad nie Russiese skilderye van daardie tyd nie. Asof hulle nie was nie. Miskien wat op hulle uitgebeeld is, is ons nie veronderstel om te weet nie? Dit is die moeite werd om ernstig daaroor na te dink.

Alexey Artemiev, Izhevsk