Vrae aan die amptelike vertrouelinge Masterk en Ikuv oor hul genot met die absurde en teenstrydige foto's wat na bewering getuies van die amptelike weergawe is

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Onlangs het een van die gewildste bloggers van LiveJournal Trowel 'n ou publikasie deur Ikuva gedeel, gebaseer op 'n selfs ouer artikel uit die ou Sowjettydskrif "Construction Industry" No. 4 1935.

En hier is wat 'n entoesiastiese resensie Trowel in die inleiding geskryf het:

Cool post, ek het dit met groot belangstelling gelees en ek raai jou aan …

Vreemd. As iemand die berig met groot belangstelling gelees het, hoekom het hy dan nie baie nonsens en idiotie daarin opgemerk nie?

Te oordeel aan die kommentaar, glo hierdie amptelike gelowiges dat aangesien daar tekeninge en tekste is oor die handkonstruksie van 'n reuse-megaliet, hulle die amptelike weergawe met 100% bevestig. Maar hoe kan prente en woorde enigiets bevestig? Hierdie is nie foto's nie! Om ten minste op een of ander manier die tekeninge te glo, is dit nodig dat hulle nie mekaar weerspreek nie en nie idioot in inhoud is nie.

En so, die aanhaling:

Terwyl ek deur 'n ou tydskrif blaai, het ek 'n artikel gekry oor hoe ons voorouers, wat 200 jaar gelede geleef het, sonder enige Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev en ander snyers, 'n moeilike en vandag ingenieursprobleem suksesvol opgelos het - hulle het die spasie van die Alexander-kolom gelewer aan Petersburg, dit verwerk, opgelig en vertikaal opgestel. En dit staan steeds. Vertikaal.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), tydskrif "Construction Industry" No. 13 (September) 1936, pp. 31-34

Eerste klein opmerking. "Vir die saad." Hoekom is daar 'n heeltemal ander standbeeld op die pilaar? By die regte monument staan 'n engel met 'n kruis met 'n opgesteekte hand. En hy kyk anderpad. Google die foto's as jy nie weet nie of kyk hier:

En in die hoeke van die trappe moet daar vierkantige voetstukke wees, maar dit is nie in die prentjie nie.

Kom ons gaan verder:

Die klip is uiteindelik geskei en met hefbome en kapstanders omgegooi op 'n voorbereide bed van takke wat op 'n skuins houtrooster gegooi is 'n laag van 3,6 m.

Dus, die skrywer van die teks beweer dat die laag takke vir 'n klipleë 3,6 meter is. Kyk bietjie na die prentjie. Die geskeide monoliet is 7 meter dik. Die laag takke is 3,6, dit wil sê die laag takke moet die middel van die monoliet bereik. En in die figuur steek die takke net effens bo die onderste lyn van die monoliet uit.

Eers is 'n klip vir 'n voetstuk wat sowat 400 ton (24 960 poedels) weeg, afgelewer; behalwe hom is nog verskeie klippe op die skip gelaai, en die totale gewig van die hele laai was ongeveer 670 ton (40 181 pode); onder hierdie gewig het die skip ietwat gebuig, maar daar is besluit om dit tussen twee stoombote te installeer en na sy bestemming te sleep: op stormagtige herfsweer, het dit veilig op 3 November 1831 aangekom.

Lewering van blokke vir die voetstuk van die Alexander-kolom

Ek het daarvan gehou DIE SKIP HET GEBUIG! onder sulke gewig. Hier ontstaan die vraag:

Hoekom ekstra gewig op 'n unieke vaartuig sit? Hoekom die skip buig?

Die ontginning van 'n reuse-monoliet was destyds baie duur en het baie tyd geneem. En vaar vir omtrent 'n dag. Deur stoombote toe. Die afstand is ongeveer 200 km. Hoekom nie 2 stappies doen nie? Waarom 'n skip, 'n monoliet en mense waag?

In die figuur sien ons dit

5 mense ry op die megaliet. Sonder enige handrelings. Daar is niks om aan vas te hou nie, en die opgewondenheid is sterk. Hoekom hulle lewens in gevaar stel?

As 'n gebuigde skip kraak, sal hierdie mense dit onderweg aanmekaar plak? Of sal hulle 670 ton in die lug hou terwyl hulle 'n ander skip opbring?

Twee uur later is die klip reeds met behulp van 10 kapstanders, waarvan 9 op die wal aangebring is, aan wal afgelaai en die tiende is op die klip self vasgemaak en deur die terugvoerblok, wat op die wal vasgemaak is, gewerk.

Beweeg die blok vir die voetstuk van die Alexander-kolom van die wal af

Verduidelik hier Hoekom ook een wenas op die megaliet sit? Dat daar op die hele aarde genoeg plek was vir net 9 kapstanders, maar daar was nie plek vir die 10de plek nie?

Om die kapstander vas te maak, moet jy verskeie diep en wye gate in die granietmonoliet boor sodat die lier nie later uitskeur nie. Daar is immers enorme pogings. Waarom die toekomstige voetstuk bederf? Wat as dit kraak van die spanning?

Kyk ook na die tou wat van die bokant van die monoliet af hang, en wat getrek is van die kaapstander wat op die klip gesit is. Hierdie tou eindig by die ankerplek van die blok wat hierdie kolos van 400 ton trek. Verder strek hierdie tou nêrens nie.

Hoekom is die tou op die kaapstander gewikkel?:

Verder - hierdie tou vryf eenvoudig teen die rand van die granietblok sonder enige roterende blok … Wie doen dit? En trek is 'n orde van grootte harder en die tou kan bars van wrywing en die graniet op hierdie plek sal diep gevryf word.

Ek haal verder aan:

die kolom is deur agt kapstanders beweeg, waarvan 6 die klip vorentoe gesleep het, en 2 agter geleë, het die kolom gehou tydens sy skuins beweging as gevolg van die verskil in die diameters van sy ledemate

Ag ek kan my nie styf vashou nie.’n Megamassa van byna duisend ton word getrek, en dadelik deur die stert gerem.

Dit is die skool van Solomon Plyar, Baldansskool, word jou vertel.

Twee treë na links, twee treë na regs

Een tree vorentoe en twee tree terug

Wat het verhoed dat die smaller rand van die kolom vorentoe getrek word in plaas daarvan om die breër een vas te hou? Dit is nonsens

Ons haal verder aan:

28 stompe, 10,5 m lank en 60 cm dik, is op die beskuldigdebank en die skip gelê; langs hulle was dit nodig om die kolom op die skip te sleep met tien kapstanders wat op die avanmole geleë was; benewens die werkers op die kapstanders het hulle ook 60 mense voor en agter die kolom gesit. om die toue te sien wat na die kaapstanders gaan, en dié waarmee die skip aan die pier vasgemaak is. Om 4 uur die oggend op 19 Junie het Montferand die sein vir laai gegee: die konvooi het maklik langs die hange beweeg en was amper reeds onder water, toe 'n voorval plaasgevind het wat amper 'n katastrofe veroorsaak het; as gevolg van die effense helling van die kant naaste aan die pier is al 28 stompe opgelig en dadelik onder die gewig van die klip gebreek; die skip het gehak, maar nie omgeslaan nie, aangesien dit teen die bodem van die hawe en die muur van die pier gerus het; die klip gly na die deursakkende kant toe, maar het aan die kant van die beskuldigdebank vertoef.

Laai 'n kolombalk op 'n bakkie

’n Militêre span van 600 mense is ontbied om die werkers te help; nadat die soldate 'n gedwonge optog van 38 km geslaag het, het die soldate binne 4 uur by die steengroef aangekom; na 48 uur deurlopend sonder rus en slaapwerkdie skip is reggeruk, die monoliet daarop is stewig versterk en teen 1 Julie het 2 stoombote dit aan b. Paleiswal.

Waarom het die organiseerders van die laai hulle nie vooraf verseker deur hierdie 600 nie-slaap- en nie-rusende helde nie?

Tog, vir die eerste keer in die gedokumenteerde geskiedenis van die mensdom, is 700 ton klip op 'n skip op planke gelaai. Nie 'n grap nie. Wat as 28 planke kraak? 2 jaar se werk van honderde mense - in die drein. Beter om veilig te wees.

Jy sal lag, maar in 'n soortgelyke situasie 8 jaar tevore het presies 600 soldate ook deelgeneem met kolomme vir St. Isaac's Cathedral:

Op 29 Julie 1824 het een skip met twee kolomme tussen St. Isaac's Bridge en die Admiraliteit gesink. Die kontrakteur Zherbin, wat die konvooi afgelewer het, wou self die gesinkte skip aflaai. Om dit te doen, het hy 40 van sy eie werkers aangestel en aangestel Nog 600 soldate, nadat hy die dienste van Simson Sukhanov wat Montferrand aan hom aangebied het, geweier het.

RGIA, f. 1311, op. 1, gebore 237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Uittreksels en skakels is geneem uit: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Die geskiedenis van lewe en werk. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Bl. 98 - 101.

Maar, en dit is nie al nie. Dieselfde 600 mense het hierdie rubriek ontgin:

Terselfdertyd was Puterlax in die steengroef werksaam seshonderd (600)mense wat gewerk het onder die leiding van 'n selfopgeleide tegnikus Vasily Yakovlev, 'n 20-jarige seun wat begaaf is met merkwaardige intelligensie en organisatoriese vaardighede.

Is dit nie te veel van 'n toeval met hierdie 600-nommer nie?

Ek haal verder aan:

Die bodem van die rivier is skoongemaak van die hope wat van die latei oorgebly het nadat die walmuur gebou is; die skuins granietmuur is met behulp van 'n baie sterk houtstruktuur tot op die vertikale vlak gelyk gemaak sodat die vaartuig met die kolom baie naby aan die wal kon kom, sonder enige gaping; die verbinding van die vragskuit met die wal is gemaak van 35 dik stompe wat naby mekaar gestapel is; 11 van hulle het onder die kolom deurgegaan en op die dek van 'n ander swaar gelaaide vaartuig gerus wat aan die rivierkant van die bakkie geleë was en as teengewig gedien het;

Nie verstaan nie. Waarom sou die tweede skip swaar gelaai wees? Om vinniger te sink, wanneer die gewig van die kolom ook daarop val? Of hoe?

daarbenewens is aan die ente van die bakkies nog 6 dik stompe gelê en versterk, waarvan die punte aan die een kant stewig aan die hulpvaartuig vasgemaak is, en die teenoorgesteldes 2 m na die wal verleng; die bak is stewig na die wal getrek met behulp van 12 toue wat dit bedek het. Om die monoliet aan wal te lanseer, het 20 kaapstanders gewerk, 14 van hulle het die klip getrek, en 6 het die bak vasgehou; die afdraande het binne 10 minute baie goed gegaan.

Weereens dieselfde snert. 14 kaapstanders trek die kolom, en byna die helfte van hierdie getal hou die bakkie vas.

Waarvan om haar te weerhou? Die bakkie word eenvoudig vasgemaak. Watter ander kapstanders? Hoekom 'n tuin omhein?

Dit kon slegs geskryf word deur diegene wat nie op die toneel van gebeure was nie en gefantaseer het op die rusbank lê.

Verder in die artikel van Ikuva-Masterk, vir wie hulle so baie bewonder, word meer "bewyse" in die vorm van illustrasies aangeheg:

Beweeg die voltooide kolom: van die wal na die oorbrug

Aan die begin van die oorbrug

Op die oorbrug

Op die oorbrug

Aan die einde van die oorbrug

Die begin van die opkoms van die kolom

Denisov Alexander Gavrilovich. Die opkoms van die Alexander-kolom. 1832

Die feit is dat in hierdie illustrasies die grootste en mees opvallende snert van Montferrand, wat ek in detail in my ou artikel beskryf het

Ek sal nou 'n klein stukkie daaruit herhaal.

Kom ons gee eers aandag aan drie klein dingetjies, waarin die duiwel weer skuil.

1. Die kolom het nie 'n gladde loop gehad nie, maar met 'n spesiale ringvormige uitsteeksel aan die verste punt (met 'n rooi pyl aangedui).

2. Daar is geen gate op die toekomstige boonste oppervlak van die kolom nie.

3. Op die omtrek van die boonste oppervlak is daar geen 4 kepe langs die rande nie.

4. Die boeg van die bak is dof soos 'n bulhond s'n.

Dit is die eerste Montferrand

Kom ons kyk ook hoe die bakkie gelyk het op bladsy 59 van die album:

Die profiel van die bak is simmetries en "stomp-neus" - vertikale neus en stert.

Amptelike kronologie:

1 Julie – 'n skip met 'n kolom het in St. Petersburg aangekom en by 'n houtpier, spesiaal daarvoor gebou, by die Paleiswal gestop.

12 Julie - 'n kolom van 35 balke is op die wal uitgerol. 768 mense het aan die werke deelgeneem.

28 Augustus - repetisie vir die opheffing van die kolomstam, met die krae tot 20 voet gelig

(In 'n ander bron word bygevoeg dat hulle daarin geslaag het om dit in St. Petersburg te poets voordat hulle opgelig is).

Hier is 'n fragment van Montferrand se tekening van die eerste fase van vervoer van die kolom langs die Paleisplein (61 bladsye album):

Op 12 Julie is die konvooi uit die bak op die wal gerol. Die gemerkte ringvormige rand is sigbaar, wat nog tydens die laai op die bak was.

Maar die boeg van die skip is reeds heeltemal anders - van 'n moderne tipe, skerp met 'n groot hellingshoek, wat sin maak vir die hoë spoed van moderne bote.

Regs en links sien ons 'n heining op 'n skuins vlak.

Dit is die tweede Montferrand … Hy:

1. Kolom met 'n kraag in die middel.

2. Alle krae het ten minste 1 merkbare snit langs die rande van hierdie ringe.

3. Die boeg van die bak is reeds skuins

4. Daar is 'n heining naby die skuins oppervlak.

Op die volgende "raam" (bladsy 63 van die album) is die kolom opgerol tot 'n skuins oppervlak:

8 houtrelings strek langs die skuinsvlak sodat die kolomme daaroor kan rol. Dit is nie moontlik om die teenwoordigheid van 'n ring op die kolom uit te vind nie - die kolom is te ver weg. Maar die heining het verdwyn. Maar 'n gat het bo-aan die kolom in die middel van die sirkel verskyn:

Dit is die derde Montferrand … Hy het hierdie weergawe:

1. Kolom met 'n gaatjie in die agterkant.(Miskien is dit die onderkant van die kolom, as dit om een of ander rede afgerol is nadat dit met 180 grade van die bakkie afgelaai is, wat onwaarskynlik is + so 'n rangskikking sal in die volgende figure gesien word. Ook in alle ander figure in hierdie studeer, die gat in die onderste punt sal nie sigbaar wees nie) …

2. Daar is geen sny in die sirkels nie.

3. Daar is geen heining nie.

Op die volgende "skoot" (bladsy 64 van die album) was die kolom reeds opgerol. En siedaar! Die ring is weg! Die kolom is nou glad. Maar die heining het weer aan beide kante verskyn 'n skuins vliegtuig, op die berg na goggas! En daar was 9 relings in plaas van 8. Dit is jammer, dit is nie moontlik om die teenwoordigheid van 'n gat in die boonste vlak van die kolom na te gaan nie. Miskien sal skeptici gelukkig wees met hierdie element? Wel, iets behoort darem waar te wees in die amptelike weergawe, behalwe dat die witbeer bang is vir vasgesteekte ski's.

Gee aandag aan die wa wat onder die skuins brug uitry.

Dit is die vierde Montferrand! Hy het hierdie weergawe:

1. Die kolom is glad.

2. Daar is 'n heining.

3. Waens beweeg onder die skuins oppervlak deur.

Die vierde raam van die 72ste bladsy van die album:

Die ringvormige uitsteeksel op die kolomas het weer in al sy glorie verskyn, en die gat in die middel van die boonste oppervlak van die kolom het verdwyn. Nie 'n woord van waarheid nie.

Heining en 2 relings (daar is nou 7 van hulle) op die oprit verdwyn weer. Dit wys ook dat daar geen perdegange onder die brug is nie.

Dit is die vyfde Montferrand met 'n weergawe soos hierdie:

1. Daar is geen heining nie (soos die derde Montferrand).

2. Daar is geen gat in die middel van die punt van die kolom nie (die derde het een gehad).

3. Op al drie ringvormige uitsteeksels is daar 1 of 2 gleuwe (die tweede een is nie van onder af sigbaar nie, dit word deur 'n kolom gesluit, en op die boonste een is daar reeds 4 gleuwe sigbaar.

4. Daar is geen koetsgange onder die oprit nie.

In 'n ander skildery van Montferrand (p. 68) is die kapstanders op dieselfde vlak as die kolom, daar is geen tweede vlak nie. (Dieselfde sal in Denisov se skildery wees):

En die sesde Montferrand het 'n kolom geteken met 30 vierkantige uitsteeksels:

Oor die algemeen kan Montferrand reeds 6 wees.

Wat beteken dit? Die tekeninge gaan nie oor die landskap nie, maar oor die kolom. Sy is die middelpunt van aandag. En dit is onmoontlik om nie 'n groot detail vir die hele omtrek van die kolom in die middel van sy stam te teken nie. Hoe kon Montferrand van hierdie ring in die tussentekening vergeet het? Ek het my eie produksie in die vorige en volgende tekeninge onthou, maar in die tussentyd vergeet? Hoekom kon hy nie na die eerste tekening kyk toe hy die tweede teken nie? En toe hy die derde een teken, het hy nie na die tweede een gekyk nie?

En hoe het niemand hom tydens die tekenproses of daarna 'n fout uitgewys nie? Het hy dit alles as 'n kluisenaar in die woestyn geskilder? Was daar niemand om nie?

Ek praat nie van die heining wat verdwyn en vier keer verskyn nie. Soos fortuinvertelling op 'n kamille-verskyn-verdwyn-verskyn-verdwyn-liefdes-hou nie van nie.

Dit is soos 'n vliegtuigontwerper die grootste vliegtuig teken, persoonlik deur hom geskep en vergeet hoeveel vlerke hy het - miskien 2 of 3.

Maar as ons aanneem dat dit alles nie uit die natuur getrek is nie, maar volgens verbeelding, as hulle die taak gekry het om die proses te teken om 'n kolom te installeer waarvan niemand gesien het nie, dan kan sulke foute voorgestel word.

Benewens Montferrand het ek nog 'n kunstenaar gekry wat 'n skuinsvlak uitgebeeld het. Van Denisov. Hier is 'n brokkie van die prentjie:

Maar, die heining daarop – “nie ons s’n nóg joune nie” – bereik net die middel. Vriendskap gewen. 1: 1. Hoera! Denisov het die goue middeweg gekies. 'n Meester van kompromie. En die wolwe word gevoer en die skape is veilig. Hy kon beide Montferrand (of drie of vier) tevrede stel.

Aangesien die kolom op die ou end sonder 'n ring staan, weet die mitemaker wat die opkoms van die kolom uitgebeeld het, dalk niks van die werk van ander mitemakers nie.

Heel waarskynlik dink ander mitemakers dat die onderste deel van die kolom, onder die "magiese" ring, in die gat in die voetstuk gesink is en daarom is hierdie deel nie op die voltooide kolom sigbaar nie.

Trouens, volgens die amptelike weergawe staan die kolom op 'n gladde voetstuk sonder enige hegstukke, wat ook twyfelagtig is. Plaas die potlood regop op die tafel, hoe lank sal dit weerstaan in die geval van minimale aardbewings of rukwinde? Om op akkurate berekeninge staat te maak is gevaarlik. Sodat dit nie sou wees soos in die “presiese berekening” in Puterlax toe 28 planke gekraak het en die kolom in die water geval het, maar nie verdrink het nie. Daar was 'n hartseer ervaring.

As Montferrand (of die een wat na Montferrand vernoem is, wat miskien nie in die natuur bestaan het nie) in die tweede prentjie 'n kolom geteken het wat nie reguit is nie, maar geboë of met 'n knoop vasgemaak is, sou amptelike vakkundige historici dit ook nie opgemerk het nie? Al het hy op die rubriek geskryf "Eer aan die CPSU! Lank lewe ateïsme en gesonde skeptisisme! Lenin is met ons!" sal dit nog werk?

Nadat hulle die kolomme geïnstalleer het, kon hulle die oortollige deel wat net nodig was om op te lig, afkap. Maar hoe kon hierdie detail in 'n tussenstadium verdwyn en dan weer verskyn? Hoe kan dit alles gekombineer word? Soos hulle graag in ons Sirius uitdruk "Hoe om 'n slang en 'n krimpvarkie te kruis?"

Om terug te keer na die artikel deur Ikuva-Masterk, wat hulle so bewonder:

Die oplig van die kolom het 40 minute geduur;

Hallo, ons het aangekom. Hier is dié op daardie!

Alle ander bronne het 105 minute, maar hier is dit 2,5 keer minder

Ek het gedink, miskien is die oorspronklike artikel in die tydskrif op papier 100 minute, maar die een wat op die internet gekopieer het, was verkeerd. Maar, niks soos dit nie. Die oorspronklike bevat ook 40 minute. Die skandering is aangeheg:

*

Ten slotte moet bygevoeg word dat ek meer as 'n jaar gelede reeds probeer het om die skrywer van die oorspronklike publikasie, Ikuva (ig-kuv), in openbare bespreking te kry. Hy het trots en vrymoedig geweier om my vrae te beantwoord.

Ig-kuv het die teenstrydighede en idiosie in Montferrand se albums verduidelik deur die feit dat Montferrand dit alles na bewering 30 jaar nadat die kolom geïnstalleer is geskilder het. Daarom het ek baie vergeet en verwar. Maar Montferrand is immers ná 24 jaar dood. In die paradys, het hy uit die geheue geput? Of is hy tydelik as Sukhanov opgewek?

Ek het hierdie vreemde hater gevra vir 'n skakel en 'n aanhaling waar hy hierdie 30 jaar gevind het. Hy het gesê die skakels is aan die einde van sy artikel. Daar is net 2 verwysings en nie een van hulle noem hierdie 30 jaar nie.

Hy het begin draai, draai, snerp, lag dit af, wriemel, verdraai, slim wees, maar hy het nooit 'n skakel en 'n kwotasie gegee nie.

Ek haal ons dialoog aan

Lev Khudoy 15 Feb 2015 18:17 (UTC)

-Ek het nie so iets in daardie skakels gekry nie. Verskaf asseblief 'n presiese skakel en 'n kwotasie met die datum van verf of gravures oor 30 jaar.

ig_kuv 15 Feb 2015 18:21 (UTC)

- As jy dit nie gevind het nie en my nie glo nie, dring ek nie daarop aan nie.

Lev Khudoy 16 Feb 2015 18:48 (UTC)

- Hier is 2 skakels aan die einde van jou artikel:

Wie van hulle sê dat die skryf van skilderye of gravures in 30 jaar was?

Verskaf asseblief 'n presiese kwotasie of erken dat jy jou vergis.

In hierdie geval bly 'n fundamentele vraag oor. Hoe kon die skrywer en deelnemer aan die bou van die rubriek die volslae onsin van 'n grys merrie teken as hy self in beheer van die projek was?

Hier het jy geskryf:

"Montferrand se gravures is 30 jaar na hul konstruksie geteken"

En ek sê dat hulle geverf is ten tyde van die beweerde konstruksie (natuurlik volgens die amptelike vals weergawe van die geskiedenis). En jy het 'n 30-jarige breek uitgedink om die miljoene teenstrydighede en nonsens in die tekeninge van die skrywer van die projek self te regverdig.

Wag vir n antwoord. Wag. Om verskoning gevra vir die "fout". Wel gedaan. Maar hy het geweier om verdere vrae te beantwoord. Maar anders as ander skelms het hy my darem nie verbied nie, maar net gesê hy weier om my vrae te beantwoord.