Moenie vergeet dat bloed van jou slimfoon drup nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

As die vliegtuig weens die vlieëniers se skuld 'n verskriklike ongeluk gehad het, beteken dit nie dat 'n mens permanent moet ophou om in die lug te reis nie. As 'n pasiënt tragies gesterf het deur die skuld van dokters, beteken dit nie dat dit nodig is om medisyne heeltemal te verloën nie.

Dit is wyser om nie vorige foute te herhaal en die regte gevolgtrekkings te maak nie, want 'n gediskrediteerde idee hou nie hieruit op om waar te wees nie.

Maar hoekom word ons vir jare aanhoudend gedwing om te glo dat ons nie meer ons land – die USSR – sal kan teruggee nie? Al in 'n nuwe gedaante, sonder die ou foute en excesses, maar met die ideale van geregtigheid, gelykheid en broederskap, intellektuele, geestelike en tegnologiese vooruitgang.

Waarom boesem die woekeraars by ons in dat daar geen alternatief vir kapitalisme is nie, dat ons as slawe moet lewe op die belange van die oorgewig bourgeoisieklas? Ons sal hierdie en ander dringende kwessies bespreek met die briljante joernalis, skrywer en gasheer van die Agitprop TV-program, Konstantin Semin.

Wat, na jou mening, was die Sowjetunie, het ons hierdie grootse historiese projek ten volle begryp?

- Die Sowjetunie was 'n unieke poging in die geskiedenis van die mensdom om te bewys dat 'n ander wêreld – nie gebou op roof en uitbuiting nie – moontlik is. Die Sowjetunie is nie 'n virus wat deur die stoere Bolsjewiste in 'n proefbuis na Ortodokse Rusland gebring is nie, maar die reaksie van die rebelse massa van die mense, wat die hoogste prys vir die Eerste Wêreldoorlog betaal het, op 'n katastrofe, op 'n krisis, aan bloed en honger.

Die essensie van Marxisme, in kort, is dat kapitalisme 'n stelsel is wat wanbalanse voortbring en lewens van een bloedige slagting na 'n ander; in die feit dat die mensdom op 'n stadium gedwing sal word om van kapitalisme na 'n ander ekonomiese struktuur te beweeg. Die USSR is vernietig, maar dit beteken glad nie dat die wiel van die geskiedenis gaan verlangsaam en iemand sal die faktore wat tot sy skepping gelei het, ongedaan kan maak nie.

Die verdwyning van die USSR is natuurlik 'n tragedie. 'n Tragedie vir die broederlike volke wat die USSR bewoon, en vir die hele wêreld. Ons het nie net 'n gemeenskaplike kulturele of ekonomiese ruimte verloor nie, ons het groot getalle mense regoor die wêreld van hoop beroof. In verskeie lande, van Latyns-Amerika tot die Midde-Ooste, het ek gehoor: “Wat het jy gedoen! Hoe kon jy?"

Vandag is die Sowjetunie in 'n beskawings-, metafisiese sin meer lewendig of dood, is dit besig om te herleef of te sterf?

- In 'n metafisiese sin is die Sowjetunie beslis lewendig. Kulturele, assosiatiewe traagheid is sterk, geheue is lewendig. Maar in die beskawingsin van die Sowjetunie bestaan dit natuurlik nie. Omdat die USSR eerstens 'n ekonomiese orde is, wat openbare eienaarskap van die produksiemiddele impliseer. As ons hieruit voortgaan, het die USSR feitlik geen erfgename nie.

Alhoewel dit vir my simptomaties gelyk het dat die Chinese leier in sy toespraak by die groot parade in Beijing gepraat het oor die ideale van Marxisme-Leninisme, oor geregtigheid en oor die bou van sosialisme met Chinese kenmerke. Dit is natuurlik meestal net woorde. Maar ons amptenare en sakemanne wat na China kom, moet mooi na hulle luister. Dit sal wonderlik wees as ons, uit solidariteit met ons Chinese vennote, ten minste ophou om die Mausoleum te drapeer en Stalin se portrette na te jaag op die vooraand van die volgende Oorwinningsdag.

As 'n vurige anti-Stalinis in sy jeug, het Alexander Zinoviev aan die einde van sy lewe herhaaldelik gesê dat die Stalinistiese tydperk die hoogste punt in die ontwikkeling van Rusland was, wat onherroeplik verby is. Ek wil graag jou mening oor hierdie saak weet?

- Ek stem gedeeltelik saam met hierdie mening. Dit is waar, ek is oortuig daarvan dat die Stalinistiese tydperk 'n natuurlike en logiese voortsetting van die Leninistiese tydperk is. Maar wat met die 20ste Kongres begin het, was suiwer revisionisme, wat teen die 90's in totale verraad en reaksie verander het. Helaas, beide Zinoviev self en baie ander andersdenkendes het 'n hand hierin gehad. Dit is waar, sommige het die lig gesien, en sommige, soos Solsjenitsyn, gaan voort met hul anti-Sowjet-werk, en verlaat selfs ons sterflike wêreld.

Wat is die grootste prestasie van Josef Stalin gedurende die jare van die heerskappy van die Sowjet-skip, kan jy daarop let?

- Hier kan daar waarskynlik nie twee standpunte wees nie. Dit is die skepping van so 'n nasionale ekonomiese stelsel en 'n weermag, so 'n staat wat 'n oorwinning in die Wêreldoorlog kan wen. Sonder hierdie oorwinning sou ek en jy nie nou oor sosialisme of oor enigiets anders gesels nie.

Waarom word Stalin so gehaat deur ons en buitelandse liberale demokrate, hoekom presies die figuur van Stalin vir soveel jare met vals slope uitgestort is?

- Stalin is nie 'n ikoon of 'n simbool nie, nie Che Guevara op 'n T-hemp nie. Che Guevara is 'n ridder, 'n romantikus. Daar is baie romantici, en hulle is relatief maklik om te neutraliseer. Stalin is 'n beoefenaar van Marxisme. Stalin is 'n leerstelling van aksie, 'n ideologie van ervaring. Om Stalin in werklikheid te ontlont, is nodig om die moontlikheid van Her-Sowjetisering, 'n terugkeer na die Sowjet-ervaring van staatskaping, uit te sluit. Die kontroversie gaan nie oor Stalin se persoonlikheid nie. Is daar besluit watter kant toe om verder te gaan? Moet ons voortgaan met die liberale-mark-eksperiment of, uiteindelik, ons wend tot die idee van kragmodernisering, met staatmaak op die mense en op die beginsel van staatsbesit van die produksiemiddele.

Die nuwe historiese gemeenskap - die Sowjet-mense - was 'n uitvinding van die propagandamasjien of 'n werklikheid, na jou mening?

- Ek dink die Sowjet-mense bestaan nog. Alhoewel dit geleidelik deur kleiner en wilder stamme en volke vervang word. Die agteruitgang van massa-bewussyn beteken stamvorming – die splitsing van die samelewing in clans en teips. Dit gebeur in die Oekraïne, en in Rusland, en in Tadjikistan, en in Azerbeidjan. Oral. Maar die Sowjet-mense leef nog. En hy het beslis bestaan.

Ek het sy uitstaande verteenwoordigers gesien, met hulle gekommunikeer. Nadat ek deur my land gereis het, het ek haar verkoelende bene in my hande gehou. Ek het met die bouers van BAM gepraat, bejaarde Komsomol-lede wat hulself in Transbaikalia bevind het op die roep van my hart. By BAM, terloops, het ek vandag voorbeelde van interetniese vriendskap ondenkbaar gesien. Kan jy jou vandag’n gesin voorstel waar die man Azerbeidjans is en die vrou Armeens? Ek het ekranovliegtuie in die Kaspiese son sien roes, die grootste metallurgiese aanlegte gesien, verslae in ontwerpburo's en elektrolisewinkels verfilm.

Die hele post-Sowjet-elite en burokrasie, maak nie saak watter geborduurde hemde hulle dra nie, is in wese Sowjet. Dit is sleg, aangesien ons baie dikwels te doen het met gesertifiseerde skelms en verraaiers, met afvalliges wat deelgeneem het aan die vernietiging van die USSR en geld daaraan gemaak het.

Aan die ander kant is dit deels goed, want in elke klein burokraat diep binne is daar nog 'n Sowjet-skoolkind. Hulle behou ten minste 'n paar gedragsreflekse, 'n paar idees oor goed en kwaad. Nie almal van hulle, natuurlik, soos die Oekraïne het getoon. Maar Sowjet-traagheid, Sowjet-onderwys - dit is die stelsel van noodrem wat vir 'n lang tyd nie toegelaat het dat hierdie hele groot ruimte na Latyns-Amerika verander het nie. Vandag is hierdie traagheid feitlik uitgeput. Nuwe generasies kom.

Dit is des te meer verbasend om 'n toenemend duidelike hunkering na die USSR waar te neem onder diegene wat die USSR nie werklik gesien het nie. Terloops, die analogie met Latyns-Amerika is hier regtig gepas. Soos u onthou, is die Brandende Kontinent na die ineenstorting van die USSR eintlik opgegee om uitmekaar geskeur te word deur die imperialiste, wat die sosialistiese bewegings daar verwurg het en oral marionette neoliberale regerings gevestig het.

Sedert ongeveer 2005 het Latyns-Amerika egter weer kragtig na links begin beweeg, ten spyte van al die opposisie van Washington. Dis net dat die mense so vol is van die genot van neoliberalisme dat die lewe self geen ander keuse gelaat het nie. Honger en werkloosheid het geblyk die belangrikste leermeesters van Marxisme te wees.

Wat blyk die positiewe eienskappe van die Sowjet-samelewing te wees, na jou mening?

- Die betekenis van sosialisme is die opvoeding van 'n nuwe persoonlikheid, die skepping van 'n nuwe gemeenskap van mense. Die bou van 'n wêreld waarin die woord "man" werklik trots kan klink. Intellektuele en morele ontwikkeling van 'n persoon, wat 'n persoon geleenthede bied vir selfverbetering. Die "positiewe eienskappe" wat van kleins af by die burgers van die USSR ingeprent is, van "Wat is goed en wat is sleg" of uit "A Story about a Real Hero", het egter al hul "positiwiteit" verloor sodra die USSR was weg.

Sowjetmense in die wêreld van Russiese kapitalisme het die maklikste prooi geword. Naïwiteit, reinheid van gedagtes, bereidwilligheid om op te offer ter wille van ander - dit alles het gewerk binne die kollektivistiese matriks, wat soos 'n eierdop die Sowjet-samelewing van die aggressiewe invloed van die eksterne omgewing beskerm het. Sodra die dop deurboor is, blyk dit roereier met bloed, en iewers - 'n omelet. Die eerlikstes is eerste uitgeslaan. Dit moet verstaan word dat die hoofgevaar van kapitalisme is dat dit die mens ontmenslik.

Verander dit in 'n ding. Moenie vir dom Amerikaners lag nie. Hulle meganiese glimlagte is 'n projeksie van meganiese siele. Ek het tyd gehad om dit baie goed te sien. Onthou jy hoe ons raas oor die feit dat Amerikaners hul kind in die lewe druk sonder om vir 18 jaar te wag? Dit is nie 'n kwessie van spesiale besorgdheid oor sy onafhanklikheid nie, maar van gewone egoïsme. Ontmensliking maak familie onnodig, maak regsgedinge tussen familielede algemeen.

'n Abnormale situasie vir 'n Rus wanneer 'n maatskappy in 'n restaurant met sakrekenaars die rekening onder mekaar strooi - dit is ontmensliking, net op mikrovlak. Ontmensliking blyk 'n morele kategorie te wees, maar die rede vir ontmensliking is die ekonomiese orde, ekonomiese verhoudings. In ons land is hierdie proses nou in volle swang. Dit is terloops 'n rede vir die Kerk om nader aan die vervloekte sosialiste te kom. Die transformasie van 'n mens in 'n dier is immers 'n algemene bedreiging vir almal.

Aan die einde van die sestigerjare van die vorige eeu het die Sowjet-samelewing, ten spyte van die feit dat die amptelike ideologie dit kategories ontken het, meer en meer verbruikerskarakter begin kry, wat die vraag na materiële voordele in sosiale en ekonomiese beleid verhoog het … staat opgehou om op hierdie openbare ondersoek te reageer. Hoekom het dit gebeur?

- Ek het reeds die term revisionisme gebruik. Trouens, daar was 'n sagte, beleefde verraad van die oorspronklike idee. Dit was geklee in verskillende formulerings. Die stryd teen die persoonlikheidskultus, sosialisme met 'n menslike gesig (voorheen was dit met 'n dier, blyk dit), die konvergensie van twee sisteme.

Die belangrikste ding is dat die samelewing 'n gevoel van gevaar verloor het, die samelewing is gedemobiliseer, daar was geen duidelike begrip dat met die inname van die Reichstag in 1945 die oorlog nie geëindig het nie, dat die oorlog self nie met 'n individuele Hitler gevoer is nie, maar met die magte van wêreldimperialisme.

Om dit eenvoudig te stel, na die verskriklike opofferings en vernietiging van die Groot Patriotiese Oorlog, wou Sowjetmense regtig net lewe. "Laat die kinders ten minste leef" - daar was so 'n houding. Die gedig "Do the Russians Want War" is 'n manier om ons "internasionale vennote" te smeek om nie 'n oorlog te begin nie. Nee, die Russe wou nie. Ontduik haar so goed hulle kon. Maar sy het ons ingehaal. Eers Tsjeggo-Slowakye en Hongarye, toe Egipte, toe Afghanistan, nou Donbass en Sirië.

Dit wil sê, die strewe na vrede ("Vrede-Vrede"), absoluut wettig en natuurlik vir enige persoon, in 'n atmosfeer van totale konfrontasie, blyk rampspoedig vir die USSR te wees. Onthou die Kubaanse missielkrisis. Die Amerikaanse generaals, soos u weet, was gereed om na die einde te gaan, tot wedersydse vernietiging.

Miskien is die rede daarvoor dat die Amerikaners geen idee het hoe hierdie einste einde kan lyk nie, want die Verenigde State het feitlik nie gely tydens die Tweede Wêreldoorlog nie. Tog was die Koue Oorlog hoofsaaklik 'n tweestryd van senuwees. Die senuwees van die Sowjet-elite het gebreek.

Ek onthou die gedagte van die Amerikaanse historikus Christopher Simpson, wat ons ontmoet het tydens die voorbereiding van die film Biochemistry of Betrayal. Simpson beskou die Kubaanse missielkrisis (en enige kernkonfrontasie in die algemeen) as 'n element, nie soseer van 'n ware een as van 'n sielkundige oorlog nie. Iemand moet slap gee. Ons het die speling opgegee, wat regtig.

Dit kan natuurlik toegeskryf word aan een of ander soort naïwiteit. Tog, nie lank gelede nie, het ek en die Amerikaners die Elbe omhels, en hier is julle die vyande. Maar hulle het self baie vinnig hergroepeer. Geen spoor het oorgebly van die vriendelike beeld van die USSR, wat in 1941 deur militêre propaganda geskep is nie. Sielkundige oorlogvoering beteken die vermoë om die vyand as die vyand voor te stel. Vir die Verenigde State het die Russe hulle dadelik geword. Heeltemal. Sowjet-internasionalisme het voortdurend probeer om menslike eienskappe by die vyand te onderskei.

Dit verklaar die woedende gewildheid van Hemingway, die belangstelling in Amerikaanse letterkunde, die verskyning van films soos "The Man from Boulevard des Capuchins" of "TASS is gemagtig om te verklaar." In laasgenoemde, terloops, hoewel dit in 'n voorwaardelike Nagonia gebeur, is daar 'n volledige stel vernietigende beelde - en die rehabilitasie van Vlasovisme, en die veroordeling van Stalin, en simpatie vir individuele Amerikaanse burgers, en simpatie vir die Westerse manier van die lewe in die algemeen ('n snaakse toneel - in een of ander reeks sê intelligensiebeampte Slavin vir sy eweknie: "Kom ons eet aandete by McDonald's!") Dit wil sê, die Verenigde State is sonder haat behandel. Nie soos Hitler nie. En dit was 'n groot fout.

Die "Containment Doctrine" wat deur D. Kennan ontwikkel is (wanneer die vyand met hande en voete vasgemaak word, sonder om die vinger van die kernsneller te verwyder) het sy resultate gebring. Korea is ver, Viëtnam is ver, Nicaragua is ver (onthou jy die laat Sowjet-grappies oor Honduras?) Maar die verbruikersgoederewinkel is hier, die ingevoerde bandopnemer is hier, die handelaar met Beatles-plate is hier. Leë winkelrakke is hier.

Maar die oorsprong van dit alles - natuurlik in die ontdooiing. Die ontdooiing is daardie skandelike tyd toe die nomenklatura, nadat hulle van die Stalinistiese nalatenskap ontslae geraak het, die stelsel in stilte begin aftakel het. Alle sondes, alle ondeugde, alle filistynse laaghartigheid, wat genadeloos deur Mayakovsky, Zoshchenko, Ilf en Petrov bespot is, is as slagoffers van die onderdrukkende regime verklaar en gerehabiliteer.

Ek kan my nie indink hoe, net 15 jaar na die oorlog, ouens in Moskou kon begin nie? Waar? Hoe kon die Sowjet-stadium skielik eers bedees begin, en dan die westerse stadium heeltemal naboots? Wel, die voortsetting en ontknoping het geblyk 'n volledige patroon te wees. Die rolprente "Garage" of "Irony of Fate" is immers 'n uitspraak, dit is 'n ramp, toe wat met "Chapaev" en "The Elusive Avengers" begin het, skielik tot 'n meubelstel gereduseer word. Enige min of meer verstandige kenner by die Amerikaanse ambassade in Moskou moes dit alles gesien het.

Waarom, met verloop van tyd, het morele en ideologiese dogmatiek meer en meer afgewyk van die realiteite van die alledaagse lewe in die USSR?

- Soos ek gesê het, die elite self het vertroue in die idee verloor. Gevul met 'n begeerte om beter te lewe. Het die gevoel van gevaar verloor. Dit het onmiddellik die inhoud en kwaliteit van die propagandawerk beïnvloed. Ons mense is baie bewus van die valsheid. En nou is die idee deur valse tolke gediskrediteer. Maar die truuk is dat sy nie opgehou het om hieruit getrou te wees nie.

Kom ons praat nou oor die hoofredes vir die ineenstorting / ineenstorting van die USSR … Hoekom het die land ineengestort?

- Omdat die elite verval het. Sy het geloof in die idee verloor en die sielkundige konfrontasie met die Westerse elite verloor. Die omskakeling van die mag van die Sowjetunie in persoonlike agterplaas-eiendom het begin. Oor die algemeen is die mense aangebied om die oorlewingslotto te speel.

Almal was vol vertroue dat hulle sou wen en môre na die kapitalis sou gaan. Maar dit het geblyk dat om vir die winste van sommige te betaal, dit nodig is om van 15-20 miljoen ander ontslae te raak. Eintlik, in wiskundige terme, het ons eenvoudig 15-20 miljoen mense (plus burgeroorloë, plus agteruitgang en verlatenheid) verruil vir die geleentheid om 3 slimfone te hê, in verkeersknope in persoonlike motors te sit en rubberwors te eet. Dit is lekker om 'n Chinese slimfoon in jou hande te hou. Onthou net dat bloed daaruit drup.

Waarom word 'n aantal banale en cliché-redes voortdurend in die openbare bespreking oor die ineenstorting van die USSR uitgespreek?

- Omdat die hooftaak van so 'n bespreking, sowel as die hooftaak van de-stalinisering vandag, is om die moontlikheid van herstel, die herbegin van die Sowjet-projek, wat ek noem Her-Sowjetisering, uit te sluit. Alles is eenvoudig en logies hier.

Die besitters is die meeste geïnteresseerd in de-stalinisering en de-sowjetisering, diegene wat die USSR uitmekaar getrek en hulself verryk het. Wie wil 'n stuk wat nie gekou is nie uitspoeg, die opgehoopte gewrigte breek? Volgens al die bekende reëls van die dialektiek versterk sulke gewelddadige de-Sowjetisering egter net die eis na her-Sowetisering. En om die waarheid te sê, die land is nou in sulke omstandighede dat dit eenvoudig geen ander manier het om te oorleef nie. Die ekonomiese krisis en werkloosheid sal nuwe generasies opnuut leer wat hul ouers so onnadenkend verloën het.

En hoekom word die idee voortdurend op ons afgedwing dat die herstel van die Unie absoluut onmoontlik is, in enige vorm en onder geen omstandighede nie, hoekom word ons vertel dat dit 'n absolute utopie is? Duitsland beteken jy kan verenig, maar ons kan nie?

- Want dit is pure sofistiek. "Hy wat nie treur vir die USSR nie, nie 'n hart het nie, wat wil terugkeer, het geen verstand nie." Pure vervalsing. Natuurlik is die herstel van die USSR moontlik. Dit is boonop nie so 'n lang storie as daar politieke wil is nie. Ek sal natuurlik dadelik 'n gesuis uit die hoek hoor - hulle sê, dit is populisme. Maar populisme is net die vervulling van die wil van die mense.

En dit is die ergste scenario vir diegene wat sy bloed drink. Die USSR is immers nie 'n geografiese konsep nie. Die USSR kan ook binne die grense van Rusland geleë wees. Die belangrikste ding is die essensie. Die essensie begin met die herstel van die staat, of liewer, sosiale beheer oor die produksiemiddele. Met die herstel van die ideologie van geregtigheid. Vertrou my as 'n persoon wat 'n ietwat profetiese film oor Oekraïne in 2009 gemaak het, as ons toe so 'n ideologie gehad het, kon baie katastrofiese scenario's vermy gewees het.

Vir jou, die ineenstorting van die USSR en die herlewing van historiese Rusland verteenwoordig deur die Russiese Federasie, waarvan dit deel is, is dit sinonieme konsepte of nie?

- Ek is 'n burger van die Sowjetunie. Soos 'n groot aantal mense in ons land, sing ek steeds vir myself die teks van die vorige lied by die klank van die lied. Om eerlik te wees, hy is 'n orde van grootte sterker uit 'n literêre oogpunt. En die musiek van die volkslied in vandag se verwerking het tandeloos, ontmasker geraak. Daar was vroeër yster, timpani, harde ritme, nie melasse wat op 'n bord gesmeer is nie.

En vanuit die oogpunt van die vorming van 'n enkele selfbewussyn, gee die frase "Groot Rusland vir altyd verenig" vandag 'n uitputtende antwoord op die patetiese anti-Sowjet-brabbel van die nasionaliste. Hoe kan nie net die Russiese volke nou hul Rus verenig nie? Kloklui en muezzin se gebed? Maar dit is die sekerste pad na wedersydse onverdraagsaamheid en vyandskap. Die breinkundige by die Amerikaanse ambassade sal jou nie laat lieg nie.

Wat is moderne Rusland, na jou mening?

- Dit is eerstens 'n swak, onstabiele kapitalistiese ekonomie, wat voed op die traagheid van die Sowjet-projek. Let op – ons het nie net die Sowjet-lied herleef nie. Al die mees suksesvolle TV-reekse vandag ontgin nostalgie vir die USSR in een of ander mate. Ons het nog Sowjet-firmware, wat in werklikheid die haat van die Weste veroorsaak en die begeerte om ons te vernietig.

Ons moet dus ophou om ons hieroor te skaam en besef dat dit ons groot waardigheid is, nie 'n vloek nie. Dit sal nie moontlik wees om die offensief van fascisme (die mees reaksionêre losmaking van kapitalisme) met behulp van die Russiese weergawe van kapitalisme, met die hulp van "Son Strikes" en "Bataljons" te stop nie. Slegs sosialisme kan teen fascisme gekant wees.

Onder watter omstandighede sal Rusland kan herleef, gegewe dat die "Westerse vennote" weer 'n "swart merk" aan ons geskryf het en gereed maak om die vonnis uit te voer?

- Onderhewig aan 'n volledige verandering in die ekonomiese struktuur. Sonder die ekonomie sal die konfrontasie met die Weste net so hartseer eindig soos in 1917.

Is dit moontlik om die verklaarde verandering van die land se ontwikkelingskoers op evolusionêre wyse te bereik, of is daar net een manier - rewolusie?

- 'n Rewolusie van onder in die teenwoordigheid van kernwapens in die wêreld is belaai met die feit dat daar hoegenaamd niks van die land sal oorbly nie. Lenin het daarin geslaag om 'n muis oor die afgrond te hardloop en die land te ruk, wat reeds in 16 protektorate verdeel is … Vandag sal niemand so 'n kans bied nie. Ek bly hoop op 'n rewolusie van bo. Dit is waarvoor "Agitasie en Propaganda" bestaan.