Waar word al ons herinneringe gestoor?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Jou brein verwerk nie inligting, onttrek kennis of stoor nie herinneringe nie. Kortom, jou brein is nie 'n rekenaar nie. Die Amerikaanse sielkundige Robert Epstein verduidelik hoekom die konsep van die brein as 'n masjien ondoeltreffend is vir die ontwikkeling van wetenskap, en ook nie vir die verstaan van die menslike natuur nie.

Ten spyte van hul beste pogings, sal neurowetenskaplikes en kognitiewe sielkundiges nooit kopieë van Beethoven se Vyfde Simfonie, woorde, prente, grammatikareëls of enige ander eksterne seine in die brein vind nie. Natuurlik is die menslike brein nie heeltemal leeg nie. Maar dit bevat nie die meeste van die dinge wat mense dink dit bevat nie – selfs dinge so eenvoudig soos “herinneringe”.

Ons wanopvattings oor die brein is diep gewortel in die geskiedenis, maar veral die uitvinding van rekenaars in die 1940's het ons verwar. Vir 'n halwe eeu het sielkundiges, taalkundiges, neurofisioloë en ander kundiges oor menslike gedrag aangevoer dat die menslike brein soos 'n rekenaar werk.

Om 'n idee te kry van hoe ligsinnig hierdie idee is, oorweeg die brein van babas.’n Gesonde pasgebore baba het meer as tien reflekse. Hy draai sy kop in die rigting waar sy wang gekrap word en suig alles in wat in sy mond ingaan. Hy hou sy asem op wanneer hy in water gedompel word. Hy gryp dinge so styf vas dat hy amper sy eie gewig kan dra. Maar miskien die belangrikste is dat pasgeborenes kragtige leermeganismes het wat hulle in staat stel om vinnig te verander sodat hulle meer effektief met die wêreld om hulle kan kommunikeer.

Gevoelens, reflekse en leermeganismes is wat ons van die begin af het, en, as jy daaroor dink, is dit nogal baie. As ons enige van hierdie vermoëns ontbreek het, sou dit waarskynlik vir ons moeilik wees om te oorleef.

Maar dit is waarin ons nie sedert geboorte is nie: inligting, data, reëls, kennis, woordeskat, voorstellings, algoritmes, programme, modelle, herinneringe, beelde, verwerkers, subroetines, enkodeerders, dekodeerders, simbole en buffers - elemente wat digitale rekenaars moontlik maak tree ietwat intelligent op. Nie net is hierdie dinge nie in ons van geboorte af nie, dit ontwikkel nie in ons gedurende ons leeftyd nie.

Ons stoor nie woorde of reëls wat ons vertel hoe om dit te gebruik nie. Ons skep nie beelde van visuele impulse nie, ons stoor dit nie in 'n korttermyngeheuebuffer nie, en ons dra dan nie die beelde oor na 'n langtermyngeheuetoestel nie. Ons haal nie inligting, beelde of woorde uit die geheueregister nie. Dit alles word deur rekenaars gedoen, maar nie deur lewende wesens nie.

Rekenaars verwerk letterlik inligting – getalle, woorde, formules, beelde. Eerstens moet die inligting vertaal word in 'n formaat wat 'n rekenaar kan herken, dit wil sê in stelle ene en nulle ("bisse"), saamgestel in klein blokkies ("grepe").

Rekenaars beweeg hierdie stelle van plek tot plek in verskillende areas van fisiese geheue, geïmplementeer as elektroniese komponente. Soms kopieer hulle die stelle, en soms transformeer hulle dit op verskeie maniere - sê, wanneer jy foute in 'n manuskrip regstel of 'n foto retoucheer. Die reëls wat 'n rekenaar volg wanneer 'n verskeidenheid inligting beweeg, kopieer of met 'n verskeidenheid inligting werk, word ook binne die rekenaar gestoor. Die stel reëls word 'n "program" of "algoritme" genoem. 'n Versameling algoritmes wat saamwerk wat ons vir verskillende doeleindes gebruik (byvoorbeeld om aandele te koop of aanlyn afsprake) word 'n "toepassing" genoem.

Dit is bekende feite, maar dit moet uitgespreek word om dit duidelik te maak: rekenaars werk op 'n simboliese voorstelling van die wêreld. Hulle stoor en haal regtig. Hulle is regtig besig om te verwerk. Hulle het wel fisiese geheue. Hulle word inderdaad beheer deur algoritmes in alles sonder uitsondering.

Terselfdertyd doen mense niks van die aard nie. So hoekom praat so baie wetenskaplikes oor ons geestelike prestasie asof ons rekenaars is?

In 2015 het kunsmatige intelligensie-kenner George Zarkadakis In Our Image vrygestel, waarin hy ses verskillende konsepte beskryf wat mense oor die afgelope tweeduisend jaar gebruik het om te beskryf hoe menslike intelligensie werk.

In die vroegste weergawe van die Bybel is mense geskep uit klei of modder, wat 'n intelligente God toe met sy gees bevrug het. Hierdie gees "beskryf" ook ons verstand - ten minste vanuit 'n grammatikale oogpunt.

Die uitvinding van hidroulika in die 3de eeu vC het die gewildheid van die hidrouliese konsep van menslike bewussyn meegebring. Die idee was dat die vloei van verskeie vloeistowwe in die liggaam - "liggaamsvloeistowwe" - verantwoordelik was vir beide fisiese en geestelike funksies. Die hidrouliese konsep bestaan al meer as 1600 jaar, wat dit moeilik maak vir medisyne om te ontwikkel.

Teen die 16de eeu het toestelle wat deur vere en ratte aangedryf word verskyn, wat Rene Descartes geïnspireer het om te dink dat die mens 'n komplekse meganisme is. In die 17de eeu het die Britse filosoof Thomas Hobbes voorgestel dat denke deur klein meganiese bewegings in die brein plaasvind. Teen die begin van die 18de eeu het ontdekkings op die gebied van elektrisiteit en chemie gelei tot die ontstaan van 'n nuwe teorie van menslike denke, weer van 'n meer metaforiese aard. In die middel van die 19de eeu het die Duitse fisikus Hermann von Helmholtz, geïnspireer deur die jongste vooruitgang in kommunikasie, die brein met die telegraaf vergelyk.

Wiskundige John von Neumann het gesê dat die funksie van die menslike senuweestelsel "digitaal is in die afwesigheid van bewyse van die teendeel," wat parallelle trek tussen die komponente van rekenaarmasjiene van die tyd en dele van die menslike brein.

Elke konsep weerspieël die mees gevorderde idees van die era wat daaraan geboorte gegee het. Soos jy kan verwag, is daar net 'n paar jaar na die geboorte van rekenaartegnologie in die 1940's aangevoer dat die brein soos 'n rekenaar werk: die brein self het die rol van fisiese medium gespeel, en ons gedagtes het as sagteware opgetree.

Hierdie siening is gekweek in die 1958-boek Computer and the Brain, waarin die wiskundige John von Neumann nadruklik verklaar het dat die funksie van die menslike senuweestelsel "digitaal is in die afwesigheid van bewyse van die teendeel." Alhoewel hy erken het dat baie min bekend is oor die rol van die brein in die werk van intelligensie en geheue, het die wetenskaplike parallelle getrek tussen die komponente van rekenaarmasjiene van daardie tyd en dele van die menslike brein.

Met daaropvolgende vooruitgang in rekenaartegnologie en breinnavorsing het 'n ambisieuse interdissiplinêre studie van menslike bewussyn geleidelik ontwikkel, gebaseer op die idee dat mense, soos rekenaars, inligtingverwerkers is. Hierdie werk sluit tans duisende studies in, ontvang miljarde dollars in befondsing, en is die onderwerp van baie referate. Ray Kurzweil se boek How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, vrygestel in 2013, illustreer hierdie punt, en beskryf die brein se "algoritmes", metodes vir "verwerking van inligting," en selfs hoe dit lyk soos 'n geïntegreerde stroombaan in sy struktuur.

Die konsep van menslike denke as 'n inligtingsverwerkingstoestel (OI) domineer tans in menslike bewussyn beide onder gewone mense en onder wetenskaplikes. Maar dit is op die ou end net nog 'n metafoor, fiksie, wat ons as realiteit voordoen, om te verduidelik wat ons regtig nie verstaan nie.

Die onvolmaakte logika van die OI-konsep is redelik maklik om te verwoord. Dit is gebaseer op 'n foutiewe sillogisme met twee redelike aannames en 'n verkeerde gevolgtrekking. Redelike aanname # 1: Alle rekenaars is in staat tot intelligente gedrag. Gesonde aanname # 2: Alle rekenaars is inligting verwerkers. Verkeerde gevolgtrekking: alle voorwerpe wat in staat is om intelligent op te tree, is inligtingverwerkers.

As ons van die formaliteite vergeet, dan is die idee dat mense inligtingverwerkers moet wees net omdat rekenaars inligtingverwerkers is, totale onsin, en wanneer die konsep van OI finaal laat vaar word, sal historici beslis vanuit dieselfde oogpunt as nou beskou word. die hidrouliese en meganiese konsepte lyk vir ons na snert.

Probeer 'n eksperiment: teken 'n honderd-roebelsnoer uit die geheue, en haal dit dan uit jou beursie en kopieer dit. Sien jy die verskil?

'n Tekening wat in die afwesigheid van die oorspronklike gemaak is, sal waarskynlik verskriklik wees in vergelyking met 'n tekening wat uit die lewe gemaak is. Alhoewel, in werklikheid, het jy hierdie rekening meer as een duisend keer gesien.

Wat is die probleem? Moet die “beeld” van die banknoot nie in die “geheueregister” van ons brein “geberg” word nie? Hoekom kan ons nie net na hierdie “beeld” “draai” en dit op papier uitbeeld nie?

Natuurlik nie, en duisende jare se navorsing sal nie toelaat om die ligging van die beeld van hierdie rekening in die menslike brein te bepaal bloot omdat dit nie daar is nie.

Die idee, wat deur sommige wetenskaplikes bevorder word, dat individuele herinneringe op een of ander manier in spesiale neurone gestoor word, is absurd. Hierdie teorie bring onder meer die vraag na die struktuur van geheue op 'n selfs meer onoplosbare vlak: hoe en waar word geheue dan in selle gestoor?

Die einste idee dat herinneringe in aparte neurone gestoor word, is absurd: hoe en waar kan inligting in 'n sel gestoor word?

Ons sal nooit hoef te bekommer oor die menslike verstand wat buite beheer in die kuberruim tol nie, en ons sal nooit onsterflikheid kan bereik deur die siel na 'n ander medium af te laai nie.

Een van die voorspellings wat die toekomskundige Ray Kurzweil, fisikus Stephen Hawking en vele ander in die een of ander vorm uitgespreek het, is dat as 'n persoon se bewussyn soos 'n program is, tegnologie binnekort sal verskyn wat dit sal toelaat om dit na 'n rekenaar af te laai, en sodoende vermenigvuldig intellektuele vermoë en onsterflikheid moontlik te maak. Hierdie idee het die basis gevorm van die plot van die distopiese film "Supremacy" (2014), waarin Johnny Depp 'n wetenskaplike soos Kurzweil gespeel het. Hy het sy gedagtes op die internet gelaai, wat verwoestende gevolge vir die mensdom veroorsaak het.

Gelukkig het die konsep van OI niks met die werklikheid te doen nie, so ons hoef nie bekommerd te wees dat die menslike verstand in die kuberruim buite beheer raak nie, en ongelukkig sal ons nooit onsterflikheid kan bereik deur die siel af te laai nie. 'n ander medium. Dit is nie net die afwesigheid van een of ander sagteware in die brein nie, die probleem is selfs dieper – kom ons noem dit die probleem van uniekheid, en dit verheug en terselfdertyd neerdrukkend.

Aangesien ons brein nóg "geheue-toestelle" nóg "beelde" van eksterne stimuli het nie, en in die loop van die lewe verander die brein onder die invloed van eksterne toestande, is daar geen rede om te glo dat enige twee mense in die wêreld op dieselfde reageer nie. impak op dieselfde manier. As ek en jy dieselfde konsert bywoon, sal die veranderinge wat in jou brein plaasvind nadat jy geluister het, anders wees as die veranderinge wat in my brein plaasvind. Hierdie veranderinge hang af van die unieke struktuur van senuweeselle, wat gedurende die hele vorige lewe gevorm is.

Daarom, soos Frederick Bartlett in sy 1932-boek Memory geskryf het, sal twee mense wat dieselfde storie hoor, dit nie op presies dieselfde manier kan oorvertel nie, en mettertyd sal hul weergawes van die storie al hoe minder eenders word.

Dit is myns insiens baie inspirerend, want dit beteken dat elkeen van ons werklik uniek is, nie net in die stel gene nie, maar ook in hoe ons brein oor tyd verander. Dit is egter ook neerdrukkend, want dit maak die reeds moeilike werk van neurowetenskaplikes feitlik onoplosbaar. Elke verandering kan duisende, miljoene neurone of die hele brein beïnvloed, en die aard van hierdie veranderinge is in elke geval ook uniek.

Erger nog, selfs as ons die toestand van elk van die 86 biljoen neurone in die brein kon aanteken en dit alles op 'n rekenaar kan simuleer, sal hierdie groot model nutteloos wees buite die liggaam wat die brein besit. Dit is miskien die mees irriterende wanopvatting oor menslike struktuur, waaraan ons die foutiewe konsep van OI te danke het.

Rekenaars stoor presiese kopieë van die data. Hulle kan vir 'n lang tyd onveranderd bly selfs wanneer die krag afgeskakel is, terwyl die brein ons intelligensie net handhaaf solank dit lewendig bly. Daar is geen skakelaar nie. Óf die brein sal sonder ophou werk, óf ons sal weg wees. Boonop, soos neurowetenskaplike Stephen Rose in The Future of the Brain in 2005 uitgewys het, kan 'n kopie van die huidige toestand van die brein nutteloos wees sonder om die volledige biografie van sy eienaar te ken, selfs die sosiale konteks waarin die persoon grootgeword het.

Intussen word groot bedrae geld bestee aan breinnavorsing op grond van valse idees en beloftes wat nie nagekom sal word nie. Die Europese Unie het dus 'n menslike breinnavorsingsprojek ter waarde van $ 1,3 miljard geloods. Die Europese owerhede het geglo Henry Markram se aanloklike beloftes om teen 2023 'n funksionerende breinsimulator te skep wat gebaseer is op 'n superrekenaar, wat die benadering tot die behandeling van Alzheimer se siekte radikaal sou verander. ander kwale, en het die projek van byna onbeperkte befondsing voorsien. Minder as twee jaar nadat die projek van stapel gestuur is, het dit geblyk 'n mislukking te wees, en Markram is gevra om te bedank.

Mense is lewende organismes, nie rekenaars nie. Aanvaar dit. Ons moet voortgaan met die harde werk om onsself te verstaan, maar nie tyd mors op onnodige intellektuele bagasie nie. Vir 'n halwe eeu van bestaan het die konsep van OI ons net 'n paar nuttige ontdekkings verskaf. Dit is tyd om op die Delete-knoppie te klik.