Ongemaklike feite van die geveg met Napoleon op die Berezina

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Presies 208 jaar gelede het Russiese troepe Napoleon se leër by die Berezina verslaan. Daar word dikwels gesê dat die terugtog van die Franse Groot Leër uit Moskou 'n reeks mislukkings en Russiese suksesse was. Die werklikheid blyk egter baie meer ingewikkeld te wees: de facto Russiese troepe het groot ongeregverdigde verliese gely, en die algehele resultaat van die veldtog was die vlug van Napoleon uit Rusland, maar nie sy gevangeneming nie, wat byna onvermydelik in daardie toestande was.

Die mees waarskynlike rede vir al hierdie probleme was 'n spesiale geopolitieke visie van die situasie deur een persoon - Mikhail Kutuzov. Ons vertel hoekom hy Napoleon nie wou verslaan nie en hoeveel lewens ons land hiervoor betaal het.

Die kruising van die Berezina deur die Franse op 17 November 1812 (29 November, nuwe styl). As gevolg van 'n suksesvolle deurbraak van Rusland kon Napoleon nog twee jaar daarmee veg, wat ons land baie sensitiewe verliese berokken het / © Wikimedia Commons

Die meeste van ons sien die Patriotiese Oorlog van 1812 deur die oë van sy grootste gewilder - Leo Tolstoy. Formeel is Oorlog en Vrede 'n fiksieboek, maar die skrywer en baie lesers het dit as 'n epiese doek uit die werklike wêreld waargeneem, waarin Tolstoi bloot die lotgevalle van sommige kleiner karakters ingeweef het.

As gevolg van die "Tolstoyisme" van die geskiedenis van die Patriotiese Oorlog, glo baie steeds dat Kutuzov, as 'n bevelvoerder, wys opgetree het. Na bewering wou hy nie Napoleon die slag van Borodino gee nie, beplan om Moskou so gou moontlik te gee, en slegs onder die druk van Alexander I en die hof het hy hierdie geveg gegee.

Bowendien wou Kutuzov nie ongevalle van die Russiese leër hê nie en het daarom beslissende gevegte met die Franse vermy toe hulle langs die Ou Smolensk-pad teruggetrek het, en het hulle ook daarom nie naby Krasnoje omsingel nie, selfs in die dieptes van Rusland, waar die grens baie was. ver weg. Om dieselfde rede wou hy nie 'n beslissende geveg met Napoleon op die Berezina hê nie, het hy nie sy moeë troepe vorentoe gedryf nie, en hieruit was die nederlaag van Bonaparte in Rusland nie volledig nie en het hy nie terselfdertyd gepaardgegaan met sy gevangeneming nie, in die herfs van 1812.

Ongelukkig het Leo Tolstoy 'n onguns aan al die bogenoemde gelewer in die popularisering van die Russiese geskiedenis. Vandag is dit betroubaar bekend dat Kutuzov beplan het om 'n beslissende stryd aan Napoleon te gee sodat hy nie Moskou sou inneem nie. Ons weet met nie minder sekerheid dat hy aanvanklik beplan het om die geveg die volgende dag voort te sit, en eers nadat hy die enorme omvang van die Russiese verliese by Borodino geleer het (45, 6 duisend volgens die Militêre Registrasie-argief van die Algemene Staf), het hy besluit om terug te trek.

Maar dit is miskien die minste van euwels. Veel meer onaangenaam is iets anders: Kutuzov wou regtig nie Napoleon in die herfs van 1812 klaarmaak nie, maar glad nie omdat hy nie die lewens van sy soldate wou mors nie. Boonop was dit sy onwilligheid wat gelei het tot die dood van meer as honderdduisende van ons landgenote in die oorlog met Napoleon. Maar, eerste dinge eerste.

Voor Berezina: hoe het Napoleon enigsins so ver van Moskou gekom?

Soos u weet, was die keerpunt van die oorlog van 1812 nie Borodino nie. Na hom het Napoleon nog twee gratis terugtrekroetes uit Rusland gehad. Ja, terugtrekking in die winter, weens Alexander I se onwilligheid om te kapituleer, was onvermydelik. Maar dit moes glad nie 'n ramp gewees het nie. Dit word slegs in ons geskiedenishandboeke so uitgebeeld, en selfs in Oorlog en Vrede - maar Napoleon het geglo, en tereg, dat dit glad nie nodig was nie.

Napoleon en sy leër op die paaie van terugtrek van Moskou, skildery deur 'n Engelse kunstenaar / © Wikimedia Commons

Die keiser van die Franse het self in 1816 gesê: “Ek wou [na die inname van Moskou] van Moskou na St. Petersburg trek, of langs die suidwestelike roete teruggaan; Ek het nooit daaraan gedink om die pad na Smolensk vir hierdie doel te kies nie.” Presies dieselfde ding oor sy planne is deur Kutuzov geskryf. Met die "suidwestelike roete" het Napoleon spesifiek die Oekraïne bedoel. Kutuzov het dit verstaan en daarom kamp opgeslaan by Tarutino, suid van Moskou. Van hier af kon hy die beweging van die Franse na die suidweste bedreig.

As Napoleon onmiddellik na sy besetting van Moskou verhuis het, kon hy dit gemaak het: die Russiese troepe ná Borodino was uiters verswak, daar was nie eens honderdduisend mense in die Tarutino-kamp nie. Maar Bonaparte het 'n maand gewag vir die Russiese ambassadeurs wat oorgawe wou verklaar, en natuurlik nie op hulle gewag nie (die keiser kan kwalik 'n kenner van die Russiese mentaliteit genoem word, so hier is sy fout natuurlik).

Toe Napoleon dit besef, het hy probeer om deur Maloyaroslavets na die Oekraïne deur te breek. Op 12 Oktober 1812 (hierna is die datums volgens die ou styl), danksy die vinnige reaksie van Ermolov, is hierdie maneuver geblokkeer, die stryd om Maloyaroslavets het plaasgevind. Die Franse het nie gewaag om kragtig deur te breek nie, want hulle het net 360 gewere teen die 600 Russe oor gehad en net een ammunisiekis per geweer.

Hulle het baie perde verloor, omdat hulle nie vooraf hul sterftes in Russiese toestande kon skat nie - daarom was daar dikwels niemand om beide gewere en kanonskoëls met kruit te dra nie. As gevolg hiervan sou 'n deurbraak naby Maloyaroslavets sonder artillerie verloop het, wat gedreig het om in bloedbad te verander. In sulke omstandighede het Napoleon probeer terugtrek deur die Ou Smolensk-pad, wat hy vroeër verwoes het, waardeur hy Rusland binnegeval het.

Die idee het van die begin af gedoem gelyk. Die Russiese leër het hom parallel met die New Smolensk-pad gevolg, waarvan die omgewing nie deur Franse voedselvreters geteister is nie. Daar was 'n duisend kilometer van Maloyaroslavets tot by die Russiese grens. Honger mense met perde wat van wanvoeding val, kan nie duisend kilometer vinniger loop as minder honger mense met perde wat nie val nie. Tegnies kon die Franse nie hierdie wedren gewen het nie.

Slag van Krasnoye, 3 November, ou styl, die eerste dag van die geveg. Die Franse word in blou gewys, die Russe word in rooi gewys / © Wikimedia Commons

En die werklikheid het dit blykbaar bevestig. Op 3-6 November 1812, in die slag van Krasnoje (Smolensk-streek), kon die Russe Napoleon se hoofmagte van die terugtog na die weste afsny en hulle in 'n beslissende geveg verslaan. Van die slag van 'n klein afdeling van Miloradovich op die korps van Eugene Beauharnais, het laasgenoemde sesduisend mense verloor - en die Russe slegs 800. Daar is niks om verbaas te wees nie: sonder die ondersteuning van artillerie, uitgeput van 'n honger en koue optog, die Franse kon min doen.

Op die tweede dag van die geveg het Kutuzov egter nie net nie die Russiese voorwaartse afdelings wat saam met die hoofmagte daaraan deelgeneem het ondersteun nie, maar ook generaal Miloradovich beveel om nader aan die Russiese hoofmagte naby Shilov (op die kaart) te beweeg - wat hom nie toegelaat om die Franse aan te val nie.

Slag van Krasnoye, 4 November, ou styl, die tweede dag van die geveg. Die Franse word in blou gewys, die Russe word in rooi gewys / © Wikimedia Commons

Kutuzov het selfs 'n aanval op die Rooie deur hierdie einste hoofmagte beplan – maar om eenuur die oggend op die derde dag van die geveg by die Rooie het hy verneem dat Napoleon daar was en … die aanval gekanselleer. Toe Davout se korps na Krasnoje gegaan het, het Miloradovich hom stiptelik van artillerie getref – maar as gevolg van Kutuzov se bevel om nie die Franse roete af te sny om terug te trek nie, het Miloradovich hom nie aangeval nie, hoewel hy oormagte gehad het. Die Franse het eenvoudig in kolomme langs die pad geloop, aan die kant waarvan groot Russiese magte gehang het – hulle het op hulle geskiet, maar hulle nie klaargemaak nie.

Slag van Krasnoye, 5 November, ou styl, die derde dag van die geveg. Die Franse word in blou gewys, die Russe word in rooi gewys / © Wikimedia Commons

Eers toe Napoleon saam met die hoofmagte begin terugtrek, het Kutuzov sy agtervolging hervat - voor dit het sy hoofmagte dae lank in 'n verdedigende posisie gestaan, en die voorhoede is op elke moontlike manier deur bevele van bo aangehou (nie net Miloradovich nie, maar ook Golitsyn).

Soos’n historikus wat Kutuzov welwillend is, sag hieroor skryf: “Met meer energie aan die kant van Kutuzov sou die hele Franse leër sy prooi geword het, soos sy agterhoede – Ney se korps, wat nie daarin geslaag het om deur te glip en neer te steek nie. sy wapens." Hoekom was hierdie "groter energie" nie daar nie?

Die tradisionele verklaring vir die uiters vreemde optrede van Kutuzov in die aangesig van die Franse leër "sterf van honger" (die beoordeling van Napoleon, gegee in die dae van die gevegte naby Rooi) van die Franse leër is soos volg: Kutuzov was die kus van die soldate van die Russiese leër. Na bewering wou hy wag vir die grootste moontlike uitputting van die Franse.

Helaas, hierdie verduideliking staan nie by die feite nie. Die feit is dat die ysige optogte die Russe nie beter as die Franse beïnvloed het nie. Ja, die soldate van Kutuzov was beter gevoed - gelukkig het hulle langs die nie-vernielde Smolensk-pad geloop, maar die wielkarre was nie baie goed wanneer hulle in die winterseisoen gery het nie.

Daarbenewens was die Russiese militêre uniform baie soortgelyk aan die westelike een - dit wil sê, dit het goed gelyk op parades, maar was swak aangepas vir aktiewe vyandelikhede in die Russiese winter. Suiwer teoreties moes die weermag geïmproviseer gewees het om skaapveljasse en viltstewels aan te trek – maar in die praktyk “moes’n aantal eenhede, insluitend die Semyonovsky Life Guards-regiment, sonder skaapveljasse en viltstewels klaarkom”.

Dit is nie moeilik om die resultate te voorspel nie: "Ons s'n was ook swartgemaak [van bevriesing] en in lappe toegedraai … Byna almal het iets gehad wat deur ryp geraak is." Hierdie woorde van die deelnemers aan die Russiese veldtog kan nie gesien word in Tolstoi se verbose redenasie oor die wyse Kutuzov, wat wag dat Napoleon verslaan word deur een of ander magiese (en mitiese) krag van dinge of een of ander abstrakte “mense”. Hulle kan nie op die bladsye van ons geskiedenishandboeke gesien word nie – maar dit is die feite.

Skildery deur Peter von Hess wat die Slag van Krasny wys / © Wikimedia Commons

Wielvervoer en die algemene gebrek aan ondervinding in die werking van die toevoerstelsel in die wintermaande het ook die weermag se vermoë om te beweeg ernstig beperk: "Die wagte is reeds 12 dae, die hele weermag het 'n hele maand lank nie brood ontvang nie." getuig AV Chicherin op 28 November 1812. E. F. Kankrin het in 'n amptelike verslag erken dat graan vir die weermag in die wintermaande van 1812 "uiters skaars was." Sonder brood, in uniforms wat volgens Westerse patrone aangepas is, kon die Russe nie anders as om mense op die optog te verloor nie – al was dit nie so monsteragtig soos die Franse nie.

Nog 'n belangrike faktor wat min genoem word, is tifus. Die epidemies het gedurende die koue seisoen bestendig opgevlam, en 1812 was geen uitsondering nie. In die totale verliese van die militêre veldtog van 1812 was die Russe verantwoordelik vir 60% van die siekte - die troepe buite die winterwoonstelle was van 'n bad ontneem en kon dus nie ontslae raak van die luise wat tifus gedra het nie - die hoofmoordenaar in beide die Franse en Russiese leërs.

Die kombinasie van hierdie faktore het daartoe gelei dat Kutuzov teen die begin van Desember 1812 slegs 27 464 mense en 200 gewere na die Russiese grens gebring het. Uit die Tarutino-kamp in Oktober van dieselfde jaar, volgens die minimum skattings, het 97112 soldate en 622 gewere saam met hom uitgekom. Nie minder nie as sewentigduisend, ongeveer driekwart van die hele Russiese leër, het nie die grens bereik nie. En ons het nie eens die verliese op die optog van ander groepe van die Russiese leër - Wittgenstein of Chichagov - getel nie.

Gevegte naby Krasnoye, 3 November - Russiese eenhede van die padgebied skiet op die Franse wat langs die pad verby hulle beweeg, maar voer nie 'n beslissende geveg betrokke nie / © Wikimedia Commons

Met ander woorde, die duisend-kilometer-mars het ons weermag in 'n groter mate sonder soldate gelaat as enige geveg van 1812. Ja, ja, ons het nie 'n bespreking gemaak nie: presies enige. Inderdaad, uit hierdie 70 duisend gesneuweldes en gewondes was daar minder as 12 duisend - nie-gevegsverliese van ryp en siektes wat onvermydelik was toe die liggaam verswak het, beloop 58 duisend. Intussen, naby Borodino, het die Russiese leër 'n bietjie meer as 45 duisend gedood en gewond gehad.

Daarom, toe Russiese skrywers en digters in breë trekke gepraat het oor die feit dat Napoleon oorval is deur "die waansin van die mense, Barclay, winter of Russiese God?" - hulle was ietwat onbewus van die werklike prentjie van gebeure. Winter (of liewer, ysige November 1812) het die Franse werklik van die meeste soldate ontneem. Maar Kutuzov het ook die meeste van die soldate van dieselfde winter verloor.

As hy in die middel van November by Krasnoye aangeval het, sou die nie-gevegsverliese van die Russiese leër baie minder gewees het. Van Krasnoye tot by die grens van die ryk was daar immers meer as 600 kilometer - die grootste deel van die opmars na die grens sou in hierdie geval nie nodig wees nie. Die nederlaag van Napoleon by Krasnoye sonder artillerie, met 'n tekort aan ammunisie vir gewere en honger soldate was absoluut onvermydelik - en dit sou die Russe natuurlik baie minder ongevalle as Borodino kos. Op die ou end, by Krasny, het ons tweeduisend mense verloor - en die Franse meer as 20 duisend.

Dit is duidelik dat’n beslissende slag teen Krasnoje die einde van die oorlog en die veldtog sou beteken – sonder die weermag sou Napoleon nie uit Rusland kon ontsnap het nie. Sonder Napoleon sou Frankryk nie kon weerstand bied nie en sou hulle gedwing gewees het om tot vrede te gaan, soos ná die nederlaag van Napoleon III in 1870. In hierdie geval sou die verliese van die Russe in die oorlog van 1812 laer wees as in ons scenario – laer omdat’n reeks uitmergelende optogte van meer as 600 kilometer ons uiteindelik tien keer meer gekos het as die slag van Krasnoje.

Afsonderlik let ons op: Kutuzov het om ooglopende redes swak gesien, maar was nie blind nie. Hy was honderd persent bewus van die feit dat sy mense, selfs in die afwesigheid van beslissende gevegte, die paaie van die parallelle agtervolging van die Franse met hul liggame besaai het. Hier is 'n beskrywing van 'n tydgenoot:

Die graaf was uitstekend om mense te bestuur: dit was nutteloos om amptenare op te hang, want die kwessies om die agtervolging te verseker is nie vooraf op die vlak van die weermag as geheel uitgewerk nie. Daarom kon hy nie brood en vleis gee nie. Maar hy was in staat om die Izmailoviete so op te stel dat hulle berusting het by die gebrek aan voorrade en gereed was om die optog voort te sit. Dit is natuurlik moeilik om nie hul toewyding te bewonder nie. Dit is nie minder duidelik dat een van hulle nie anders kon as om van dit alles te sterf nie: 'n honger optog is moeilik in 'n erge ryp.

Kutuzov, selfs voor 1812, kon nie anders as om te weet dat die winter besig was om die leër dood te maak nie, want enige Russiese bevelvoerder het voor hom daarvan geweet (behalwe Suvorov, wat geweet het hoe om voorrade te organiseer).

Hier is 'n beskrywing deur 'n Russiese tydgenoot van die kort wintergevegte met Franse troepe in 1807, vyf jaar voor daardie oorlog: “Die [Russiese] leër kan nie meer lyding verduur as wat ons in die laaste dae ervaar het nie. Sonder oordrywing kan ek sê dat elke myl wat onlangs verby is 'n leër van duisende mense gekos het wat nie die vyand gesien het nie, en wat ons agterhoede in voortdurende gevegte ervaar het!..

In ons regiment, wat die grens in volle krag oorgesteek het en nog nie die Franse gesien het nie, het die samestelling van die geselskap afgeneem tot 20-30 mense [van 150 normale getalle - AB]."

Gevolgtrekking: in November 1812 het Kutuzov Napoleon “losgelaat”, nie omdat die kus’n soldaat was nie. Letterlik elke kilometer van die optog het hom baie dosyne soldate gekos wat in algehele onbevoegdheid of dood agter die weermag geval het. Dit was nie die weermag se spaargeld nie – dit was 'n begeerte om nie met Napoleon se terugtog in te meng nie.

Berezina: die tweede redding van Napoleon deur Kutuzov

Die laaste slag van die oorlog van 1812 was Berezina - 14-17 November, ou styl (26-29 November, nuwe styl). Gewoonlik word dit in ons literatuur aangebied as 'n ongetwyfelde oorwinning van die Russiese troepe en selfs Kutuzov. Ongelukkig was die werklikheid nie so briljant nie.

Die plan vir die geveg op die Berezina, waaroor Kutuzov reeds voor die geveg self in sy korrespondensie met die tsaar ooreengekom het, het eintlik die omsingeling en uitskakeling van Napoleon se eenhede deur die pogings van drie leërs veronderstel. Ten weste van die Berezina-rivier was Wittgenstein se Russiese korps (36 duisend mense) en Chichagov se 3de Westelike Leër (24 duisend) veronderstel om al die kruisings te beset en te verhoed dat Napoleon na die westelike oewer van die rivier oorgaan wat nog nie opgestyg het nie. die ys.

Op hierdie tydstip moes die hoofmagte van Kutuzov - in getal nie minder nie as enige van die eerste twee afdelings - die leër van Napoleon wat uit die weste verdruk is, aanval en dit vernietig.

Franse ingenieurseenhede rig die kruising van die Berezina na die bors in ysige water. Tydgenote getuig van beide die groot toewyding van die brugbouers en die feit dat die meeste van hulle taamlik swak, maar ten minste vinnig geëindig het. / © Wikimedia Commons

Maar in die lewe was dit glad nie so nie. Op 11 November het die Franse voorhoede Oudinot die stad Borisov op die oostelike oewer van die Berezina genader. Op 12 November het Admiraal Chichagov, uit vrees om deur die hele Napoleontiese leër verpletter te word (ander Russiese magte het nog nie genader nie), na die regteroewer van die Berezina teruggetrek en beplan om homself onder die dekking van die rivier te verdedig.

Op 14 November het 30-40 duisend van Napoleon se hoofmagte die rivier genader. In teorie het hy twee keer soveel mense gehad, maar dit was "nie-vegters" - die siekes, die kelnerinne, en dies meer. Bonaparte het uitgevind waar die twee vlakste kruispunte is. In die geskikste van hulle het hy die leiding van die veerboot nageboots, en 'n paar tientalle kilometer stroomop - naby die dorpie Studyanka - het 'n regte veerboot begin bou.

Chichagov, wat in die betoging geglo het, het sy magte tientalle kilometers suid van Borisov teruggetrek en 'n klein versperring by die drif oorkant Studyanka gelaat. Op die oggend van 14 November het die Franse met hul kruising begin. En hulle het die Russiese versperring teruggegooi.

Slag van die Berezina. Die optrede van die Franse word in blou getoon, die Russe word in rooi gewys. Wittgenstein se korps was veronderstel om die omsingeling rondom Napoleon uit die noorde, Chichagov uit die suide en Kutuzov uit die ooste te sluit. In die werklike lewe het net Chichagov ingemeng met die kruising van Napoleon se hoofmagte / © mil.ru

Op 16 November het Chichagov met sy eie magte by hierdie plek aangekom, maar daar was meer Franse as Russe, en die naburige leërs het nie tot die redding gekom nie. Wittgenstein se korps het Victor se korps agternagesit en nie aan die geveg met die hoofmagte van Napoleon deelgeneem nie. Vir al drie dae van die geveg het Kutuzov se magte nie die Berezina bereik nie.

Op 17 November het Napoleon besef dat hy nie tyd het om die kruising te voltooi nie – Wittgenstein se magte het die gevegsgebied begin nader – en het dit afgebrand. Die nie-vegters wat aan die ander kant gebly het, is tydens die Kosakke-aanval gedood ('n minderheid) of gevange geneem.

Wat die verhouding van verliese betref, lyk Berezina na 'n nederlaag vir die Franse. Volgens argiefdata het Russe vier duisend mense hier verloor - en die skattings van Franse historici op 20 duisend is nie gebaseer op enigiets anders as die Franse se onbekendheid met Russiese dokumente en die begeerte om die Berezinsky-nederlaag beter te beskryf nie.

Na die Berezina het die Franse minder as 9 duisend gevegsgereed soldate gehad, terwyl daar voor die kruising 30 duisend van hulle was volgens die mees konserwatiewe skattings. Dit is duidelik dat 20 duisend gevang is, of gedood of verdrink is. Al hierdie verliese het hoofsaaklik moontlik geword as gevolg van die optrede van Chichagov - dit was hy wat die meeste in daardie geveg gedoen het, aangesien die ander twee groepe Russe nooit ten volle tot sy hulp kon kom nie.

Kutuzov het in 'n brief aan Alexander die mislukking van die poging om die Franse heeltemal te vernietig en die vertrek van Napoleon verduidelik, gehaas om die blaam op Chichagov te lê. Intussen is dit 'n uiters twyfelagtige idee. Chichagov se afdeling was die swakste van die drie Russiese afdelings, en een het met die hoofmagte van Bonaparte geveg en hulle groot verliese toegedien. Hy kon hulle nie keer nie – maar dit is nie’n feit dat iemand in sy plek beter sou gedoen het nie.

Nog 'n foto wat die kruising van die Franse rivier wys. Volgens die memoiriste het diegene wat nie tyd gehad het om die brûe oor te steek nie, direk deur die water geloop, maar sulke optrede in daardie toestande was belaai met hipotermie en longontsteking: die soldate van die voormalige Groot Leër was in 'n uiters swak fisiese toestand en sonder om te swem in ysige water / © Wikimedia Commons

Maar die optrede van Kutuzov self in die stryd laat baie meer vrae ontstaan. Die eerste dag van die geveg, 14 November, het hom en sy leër in Kopys (oostelike rand op die kaart hierbo) gevind - 119 kilometer van die Berezina af. Op 16 November, op die derde dag van gevegte, was hy en sy magte in Somr, nog ver van die slagveld af. Op daardie dag het hy nuus van Chichagov ontvang dat Napoleon die rivier oorgesteek het - en in sy antwoord skryf Kutuzov: "Dit kan ek amper nie glo nie."

En dit is nie 'n voorbehoud nie: op 17 November het hy sy voorhoede (onder bevel van Miloradovich) beveel om uit te vind "of enige vyand aan hierdie kant van die Berezina-rivier oorbly." Op 18 November, 'n dag na die einde van die geveg op die Berezina, het Kutuzov aan Chichagov geskryf:

"My onsekerheid duur voort, of die vyand na die regteroewer van die Bereza oorgesteek het … Totdat ek heeltemal van die vyand se opmars weet, kan ek nie die Bereza oorsteek nie, om nie Graaf Wittgenstein alleen teen al die vyandelike magte te laat nie."

Hierdie sy tesis kan nie anders verstaan word as 'n verskoning nie, en 'n taamlik belaglike een. Op 18 November was Wittgenstein self op dieselfde oewer van die Berezina (wes) as Napoleon.

'n Wonderlike prentjie kom na vore: die geveg op die Berezina het 'n dag daarna geëindig, en Kutuzov wil steeds nie oorsteek om ten minste Napoleon te agtervolg nie - aangesien hy nie tyd gehad het om hom tydens die gevegte op die rivier self te verpletter nie. Gevolglik het Mikhail Illarionovich en sy leër Berezin eers op 19 November, twee dae later as Napoleon, en 53 kilometer na die suide oorgesteek, en nie op dieselfde plek waar hy was nie - hoewel hierdie punt voordeliger sou wees vir agtervolging.

Nog 'n foto van die kruising van die Berezina - die onderwerp was te veel beset deur Europese kunstenaars van daardie eeu / © Wikimedia Commons

Die algemene opinie van tydgenote word goed uitgedruk in die dagboek van 'n deelnemer aan die veldtog, kaptein Pushchin: "Niemand kan homself 'n rekenskap gee van hoekom ons nie voor Napoleon by die Berezina gekom het of gelyktydig met die Franse leër daar verskyn het nie."

Trouens, dit is redelik eenvoudig om 'n verslag te gee - en ons sal dit hieronder doen. Kom ons vat vir eers op: hoewel Berezina takties 'n ongetwyfelde Russiese oorwinning was, moet dit strategies as 'n mislukking erken word. Napoleon vertrek, het die oorlog vir nog 1813-1814 gesloer, waartydens die Russe ten minste 120 duisend mense onherroeplik verloor het.

Hoekom het Kutuzov so vreemd opgetree?

'n Goeie onderwyser, selfs in die eerste jaar van geskiedenisfakulteit, sê vir studente: as dit vir jou lyk of 'n persoon van die verlede verkeerd opgetree het in 'n gegewe situasie, is dit onlogies, dan lyk dit in 99% van die gevalle vir jou so omdat jy ken sy tyd te swak.

Dit is waar. Om te verstaan hoekom Mikhail Illarionovich alles gedoen het wat hy kon, sodat Napoleon ons land lewend en vry verlaat het (en dit was nie maklik nie), en met die kern van die toekomstige weermag, moet ons sy era beter leer ken. Om dit te doen, moet jy jou wend tot die realiteit waarmee hulle vergeet het om ons by die skool voor te stel.

Die ding is dat Rusland se toetrede tot die oorloë met Napoleon toevallig was en nie ooreenstem met sy belange as 'n staat nie. Boonop het Kutuzov dit ten volle verstaan. Aan die einde van die 18de eeu het Rusland se westerse bondgenote ons land logieserwys behandel as 'n voorwerp van manipulasie, 'n sterk, maar nie die slimste speler in die internasionale arena nie - en nie as 'n volwaardige bondgenoot nie.

Dit is normaal: Russe was kultureel baie ver vir hulle, en die belange van hul state was naby. Paul I, wat sy heerskappy as bondgenoot van die Westerse state in die stryd teen Napoleon begin het, het dit vinnig besef en teen 1799 besluit dat dit meer logies sou wees vir hom om 'n alliansie met Frankryk aan te gaan.

Die rasionaal hieragter was eenvoudig: tradisionele Westerse spelers was nie gereed om Rusland enigiets die moeite werd te gee in ruil vir 'n alliansie nie. Napoleon was 'n nuwe figuur op die wêreldtoneel en het 'n soort "morele kapitalisme" bely: hy was gereed om te gee aan diegene wat met hom saamgewerk het volgens hul bydrae. Byvoorbeeld, Rusland - wat sy kan wegraap van daardie state wat teen Napoleon veg.

In hierdie verband het Paul 'n veldtog teen die Brits-beheerde Indië georganiseer. Die veldtog het 'n paar vooruitsigte op sukses gehad: Platov se Kosakke was, soos baie Russiessprekende suiderlinge van daardie tyd, relatief bestand teen die siekte wat die gereelde leërs in Indië en Sentraal-Asië vernietig het. En die groot hoeveelheid goud en juweliersware in Indië sou hulle nie toegelaat het om uit hierdie lande terug te trek toe hulle hulle bereik het nie.

Engeland was natuurlik nie opgewonde oor die hele storie nie. Soos verwag is, is 'n kring georganiseer in die huis van die Britse ambassadeur in St. Petersburg, waar 'n anti-Paulus-sameswering gevorm is. Paul is vermoor, sy seun Alexander het geweet wie dit gedoen het, aangesien hy in noue kontak met die samesweerders was. As gevolg van die pro-Engelse sameswering en optrede om Paulus uit te skakel, het Rusland hom aan die alliansie met Napoleon onttrek.

Bonaparte was egter 'n slagoffer van sy weergawe van morele kapitalisme en het verkeerdelik geglo dat mense gelei word deur hul objektiewe belange, wat rasionele regverdiging het.

Hy was self uiters rasioneel en het weens hierdie beperking van hom nie die belangrikheid daarvan verstaan om die suiwer irrasionele faktore wat die reaksies van die leiers van ander state vorm, in ag te neem nie. Daarom, oor diegene wat irrasioneel opgetree het, het hy geterg - en onder die slagoffers van sy terg was Alexander I.

In 1804 het hy hom in 'n amptelike boodskap toegelaat om op te merk dat as die moordenaars van vader Alexander naby die grense van Rusland was, hy nie sou betoog het as die Russiese keiser hulle gevange geneem het nie.

Die sluipmoord op Paul I deur samesweerders / © Wikimedia Commons

Soos Tarle opgemerk het, was dit onmoontlik om Alexander Pavlovich in die openbaar en amptelik 'n parmoord duideliker te noem.

Die hele Europa het geweet dat die samesweerders Paulus verwurg het na 'n ooreenkoms met Alexander en dat die jong tsaar nie durf waag om hulle met 'n vinger aan te raak na sy toetrede nie: nóg Palen, nóg Bennigsen, nóg Zubov, nóg Talyzin, en nie een van hulle in die algemeen nie., hoewel hulle rustig nie op "vreemde gebied" gesit het nie en in St. Petersburg het ons ook die Winterpaleis besoek. Alexander was egter nie eerlik genoeg met homself om nie skaam te wees vir die moord op sy pa, de facto deur hom geregverdig nie.

Hieruit het hy emosioneel gereageer – en die oorlog met Napoleon betree.

Ons kan Tolstoi en sy "Oorlog en Vrede" soveel kritiseer as wat ons wil omdat hulle Kutuzov weer veredel het, maar jy kan nie beter as Lev Nikolaevich sê nie:

“Dit is onmoontlik om te verstaan watter verband hierdie omstandighede met die feit van moord en geweld het; waarom, as gevolg daarvan … duisende mense van die ander kant van Europa die mense van die Smolensk- en Moskou-provinsies vermoor en verwoes het, en deur hulle vermoor is”.

Dit is in beginsel maklik om te verstaan: Napoleon het Alexander aanstoot gegee, en persoonlike belediging in die politiek is altyd 'n irrasionele motief. En irrasionele motiewe werk op 'n persoon, as 'n reël, sterker as rasionele motiewe. En hieruit het Rusland onder Alexander telkens teruggekeer na die anti-Napoleontiese koalisies, hoewel Napoleon in Tilsit (nou Sovetsk) probeer het om Alexander die mees stewige vergoeding vir vrede tussen Rusland en Frankryk (Finland, Galicië en nog baie meer) te bied.

Maar jy kan baie verstaan – dit is baie moeiliker om te regverdig. Kutuzov was een van diegene wat die geskiedenis van die konflik tussen Rusland en Frankryk goed geken het en beter as baie verstaan het hoeveel hy die belange van sy staat weerspreek het. Dit is duidelik dat Alexander so vir homself moreel wou voorkom dat hy gereed was om teen Napoleon te veg, selfs tot die laaste Rus.

Maar Kutuzov het nie verstaan nie (en nie net hy nie) hoekom die persoonlike probleme van Alexander (nie in staat was om te kom met die feit dat hy die troon geneem het, bedek met die bloed van sy vader nie) moes Rusland 'n vyand van Frankryk gemaak het. 'n Land wat objektief probeer het om Rusland te kalmeer deur dit Finland en Galicië te gee.

Daarom was Mikhail Illarionovich teen die oorlog. En om hierdie rede wou hy nie sien dat Rusland de facto 'n dowwe slagram word in die vaardige hande van die Britse buitelandse beleid nie, wat die keiser wat sy nodig gehad het, wat agtervolg het, aan bewind gebring het - hoewel hy geglo het dat hy in sy eie optree. belange - presies die lyn waarvolgens Londen verlang.

Soos die Engelse gesant Wilson in sy dagboeke aanteken, het Kutuzov in die herfs van 1812 glad nie beplan om óf Napoleon óf sy leër te vernietig nie. Die bevelvoerder, volgens die boodskapper, het gesê:

“Ek is nie seker dat die algehele vernietiging van die keiser Napoleon en sy leër so 'n seën vir die hele wêreld sou wees nie. Sy plek sal nie deur Rusland of deur 'n ander kontinentale moondheid ingeneem word nie, maar deur die een wat reeds die see oorheers, en in so 'n geval sal sy heerskappy ondraaglik wees."

Kutuzov het direk gesê (en baie Russiese generaals van sy tyd het oor dieselfde geskryf): hy wil 'n goue brug van Rusland na Napoleon bou. Hierdie posisie lyk rasioneel, maar dit ly aan dieselfde swakheid as die posisie van Napoleon. Beide Kutuzov en Napoleon het gedink dat die staatshoofde doen wat objektief vir hulle voordelig was. Alexander, soos sy pa, was objektief meer winsgewend om 'n bondgenoot van Frankryk te word, wat baie meer vir die unie aangebied het as wat Engeland in sy hele geskiedenis gereed was om aan Rusland te gee.

Maar in die werklike lewe doen die staatshoofde wat hulle dink subjektief voordelig is – en dit is heeltemal, heeltemal anders. Dit het vir Kutuzov gelyk asof hy deur Napoleon te laat gaan, die situasie na die Tilsit-era van 1807 kon terugkeer, toe die Franse en Russe 'n verdrag onderteken het wat die oorlog beëindig het.

In die situasie van die nuwe Tilsit kon vrede tussen Bonaparte en Alexander gesluit word – maar terselfdertyd sou Engeland, wat saamgesweer het om die Russiese keiser in die Russiese hoofstad dood te maak, steeds deur Parys aan bande gelê word.

Kutuzov was verkeerd. Alexander kon net kalmeer deur hom heeltemal te ontneem van die mag van Bonaparte wat hom aanstoot gegee het. As hulle dit besef, moes hulle Napoleon gevange geneem het terwyl hulle nog in Rusland was, sonder om hom na Europa te laat gaan. Om hom te kon laat gaan – ten spyte van al die geleenthede wat Krasnoje en Berezina bied om die vyand te vernietig – moes Kutuzov tienduisende ongevalle ly op die opmars van Maloyaroslavets na die Russiese grens.

Daarbenewens het hy hierdeur vir Napoleon die geleentheid gegee om na Europa te vlug, 'n nuwe leër daar te skep en in 1813 en 1814 met Rusland te veg.

Hierdie veldtogte het die Russe nie minder nie as 120 duisend onverhaalbare verliese gekos, en dit was beslis heeltemal oorbodig. Die redes daarvoor was dat Kutuzov onredelik geglo het dat Alexander se buitelandse beleid rasioneel kan wees – hoewel die geskiedenis van laasgenoemde se bewind oor die algemeen geen feitelike aanduidings hiervan gegee het nie.

Dit het gevolglik uitgekom soos in die bekende idioom: "Ons wou die beste hê, maar dit het uitgekom soos altyd." Dit blyk dat Kutuzov die goeie vir sy land wou hê: om seker te maak dat sy vyande mekaar teenwerk, en die verliese van die Russe in die oorlog was minder. As gevolg hiervan moes Rusland met sy eie bloed betaal vir die likwidasie van die Franse Ryk, en sy verliese in die oorsese veldtog was groter as dié van enige ander Geallieerde leër. Wat nogal logies is as in ag geneem word dat sy 'n sleutelrol daarin gespeel het.

Gewoonlik eindig ons die tekste met een of ander gevolgtrekking. Maar hierdie keer kan geen redelike gevolgtrekkings gemaak word nie. Die irrasionele het nie vir die eerste of die laaste keer die rasionele gewen nie. Maar die frase "redelike gevolgtrekkings" is nie heeltemal versoenbaar met dit alles nie.