Hoe vakbonde Rusland sal red in tye van regeringsloosheid

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek wil graag die skrywer 'n vraag vra: hoe verskil 'n vakbond fundamenteel van 'n politieke party? En as die partye nie in staat is om "Rusland te red nie," hoe kan die vakbonde dit dan kan doen ??!

annotasie

Vir Rusland is mag 'n "seer" kwessie.

Groot gebiede wat meer na die noorde as na die suide geleë is, gee natuurlik aanleiding tot 'n vertraagde organisatoriese metabolisme ("vroulik", passiewe geslag).

Dus, oormatige kompenserende sentralisasie. En daarmee saam, duidelik oortollige magstrukture wat sentrifugale neigings probeer neutraliseer.

In so 'n situasie is vakbonde die enigste manier om die regering sy mense waardig te maak.

Ontologie van die samelewing. Krag

Die aard van mag lê in die sistemiese (strukturele en funksionele) behoud van stabiliteit (simmetrie) tydens genese. Suksesvolle verbygaande vorme van genesisstabiliteit word homeostase.

Met ander woorde, die aard van mag is die behoud van die "geheel" deur 'n sekere gespesialiseerde "deel" met evolusionêre "instemming" deur die keuse van ander dele. In sy sistemiese betekenis is dit asimmetrie.

Simmetrie is van nature nodig as 'n minimum prys (vir die produksie van entropie) vir die behoud van prosesse en vorms. Asimmetrie minimaliseer evolusionêre essensie: struktuur / funksie. In hierdie paradigma word mag 'n aktiewe (asimmetriese) vorm van organisatoriese homeostase op die evolusionêre spoor.

1. Agtergrond

In die vorige artikel [1] is 'n entiteit in ontologie oorweeg. Wese is 'n wesenlike eenheid: passief / aktief [2, 3, 4].

Hierdie begrip is nuut vir filosowe deur sy spesifisiteit. Die probleem lê veral agter kognitiewe ontwikkeling agter die krag van assosiatiewe ("parallelle") denke in die begrip van die beginsels van ooreenkoms. Terwyl die mees ontwikkelde vorm, op die oomblik, "opeenvolgende" denke van die tegnologiese tipe is. Die assosiatiewe denke van die individu "weerstaan" demiurgiese konsepte.

Dit is een ding as daar gepraat word van essensie (passief / aktief) as meganiese spoed s/tuitgedruk deur 'n getal, is die essensie van lineêre meetkunde as afstand / rigting 'n ander saak, en die derde is wanneer ons die genotipe / fenotipe verhouding ondersoek. Om die regte woorde in die semantiek te probeer vind, is dit verkieslik om die beginsels wat stowwe kenmerk as pariteit / prioriteit te noem.

In hierdie begrip vermy ons die dualiteit van "ortho" en "anti". Hierdie begrip kom van die teologiese "prioriteit van gees bo materie" (maar nie ontkenning nie!).

Vir ontologie het substansiële analise 'n meer toegepaste karakter. Dus, met betrekking tot die essensie: genotipe / fenotipe, kan 'n werklike voorbeeld gegee word. Daar is 'n skrywer en wetenskaplike R. Dawkins wat "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker", ens. Die ideologie daarvan is die prioriteit van die genotipe bo die fenotipe (wat nie ooreenstem met die ontologie nie!).

Volgens hom is 'n fenotipe oor die algemeen … dus 'n "voertuig" (voertuig), 'n "draer" van gene. In 'n mate is hy reg as ons die ontologiese paar egoïsme / altruïsme as wesenlik verstaan.

Net hy het die een kant van die wese van die lewe, wat altyd in hierdie aansienlike paar! Dit was die ontwikkeling van die fenotipe, deur taal, deur wetenskap, wat dit moontlik gemaak het om die genotipe te verstaan en hoop te gee vir die gebruik daarvan in die toekoms. Dit is "gees" (aktief, toekoms) wat "materie" trek (passief, verlede). Dit is die eienaardigheid van ontologie, dat dit jou toelaat om jou eie, onafhanklik van die vakke, standpunt te ontwikkel, waarvan die gebruik in sy ideaal is.

Wat is meer prioriteit in 'n paar rasionaliteit / emosionaliteit? En wat van die verbruik/produksie-paar? Of 'n baie meer verraderlike vraag - wat is meer prioriteit in 'n paar goedere / geld, aanbod / vraag? Die prioriteit is altyd vir die verenigende - in wese aktief, as 'n passiewe / aktiewe eenheid!

Mense word verenig deur 'n emosionele houding, nie rasionaliteit nie, rasionaliteit is 'n individu. In enige van hierdie pare is daar (waar dit duideliker is, en waar dit nie is nie) "materiaal" en "geestelike" skaduwee. Maar beide hierdie en ander uiterstes lei nie tot goed nie! Uiterste altruïsme is net so erg soos uiterste selfsug.

In die evolusionêre wins is daar 'n singulariteit [5], as die dualiteit van 'n eenheid.

2. Staat

Laat ek jou herinner aan die verklaring van M. N. Vuur oor die staat:

“Wanneer ek in die buiteland is, mis ek my vaderland, en as ek terugkeer, is ek doodbang vir die staat.”

Die staat is nie 'n tuisland of 'n land nie … Wikipedia definieer 'n staat soos volg:

"Die staat is 'n politieke vorm van organisasie van die samelewing in 'n sekere gebied, 'n polities-territoriale soewereine organisasie van openbare mag, wat 'n apparaat van regering en dwang het, waaraan die hele bevolking van die land onderworpe is."

Verder, Wikipedia op dieselfde plek vertel ons dat daar geen enkele definisie van die staat is nie ("Nother in science, nor in international law there is a single and general accepted definition of the concept of" state "").

Die feit om die staat deur middel van tekens in vyf punte te definieer, is ook interessant:

• “Indeling en organisasie van die bevolking volgens die territoriale beginsel.
• Soewereiniteit, dit wil sê die teenwoordigheid op die grondgebied van 'n staat van 'n enkele owerheid, onafhanklik van ander state. Soewereiniteit bepaal die openbare aard van mag. (Nie uitgelig in die Montevideo-konvensie nie)
• Die teenwoordigheid van 'n groep mense wat in die regering spesialiseer, sowel as liggame en instellings van staatsmag wat die afdwinging van sy besluite verseker (insluitend die weermag, polisie, gevangenis)
• Belastings, pligte en ander fooie ontvang waaruit fondse na die regering gaan om sy funksies uit te voer, insluitend om die werk van die staatsapparaat te verseker.
• Die eksklusiewe reg om wette en ander normatiewe regshandelinge aan te neem, bindend op die hele bevolking regdeur die gebied."

Hierdie vyf punte herinner baie aan eidos, waarvan die essensie soewereiniteit is. In hierdie essensie, vanuit 'n ontologiese oogpunt, 'n aktiewe, as 'n organisasie prioriteiteenheid. Dit bly om te verstaan wat optree as pariteitin die wesenlike passief. (Ons probeer om die entiteit te "tas" deur isomorfisme: pariteit / prioriteit).

Die meeste bronne dui op 'n soort onafhanklikheid in eksterne aktiwiteite. Ons stel meer belang in hoe dieselfde strewe na die eenheid van mense wat in 'n enkele gebied woon verseker word. En hier word eerstens aandag gevestig op die wetgewing met betrekking tot die bevolking (pariteit), wat deur staatsliggame verskaf word.

Die ontologiese essensie van staatskaping (in 'n sekere konteks) word dus verskaf deur die projeksie van Aristoteles se tweeledige substansiële “onbeweegbare hoofmotor”: wetgewing / selforganisasie.

3. Inligtingsbronne oor die regering

Dit sal nuttig wees om kennis te maak met enkele verwysings na die konsep van mag. So, in die besonder, sê TSB dit oor krag:

“Mag is 'n owerheid wat die vermoë het om ondergeskik te wees aan sy wil, beheer of beskik oor die optrede van ander mense. Dit het verskyn met die ontstaan van die menslike samelewing en sal altyd die ontwikkeling daarvan in een of ander vorm vergesel. … Die term "Mag" word in verskeie vorme en aspekte gebruik: ouerlike V., staat V., wat op sy beurt konsepte insluit soos V. opperste, samestellende, wetgewende, uitvoerende, militêre, geregtelike, ens."

Die feit dat mag in “verskeie vorme” toegepas word, spreek ten gunste van die sekere evolusionêre universaliteit daarvan. En in hierdie verband sal die volgende stelling oor mag nuttig wees (uit die versameling artikels: Boytsov MA, Uspensky FB (hoofredakteur) "Power and the image, essays on potestarny imagology", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 p.):

"Mag," kan egter op 'n heeltemal ander manier verstaan word - nie as 'n kwaliteit gekonsentreer in een segment van die samelewing wat van die res geskei is nie, maar as 'n organiserende beginsel wat die hele samelewing van bo na onder deurdring, nie as 'n stel mense - draers van mag, maar as 'n verhouding wat vorm aanneem tussen mense oor oorheersing en onderwerping."

Hierdie uitdrukking is gepas om die rede dat dit die simboliese dualiteit beklemtoon wat krag in eksistensiële voorstelling kenmerk: onderwerping / oorheersing.

Dit is nodig om 'n kritiese siening van die owerhede by die vasstellende verwysings te voeg. Hier is wat M. N. Khokhlov oor die mag skryf.in sy werk "The Era of Harmogenesis":

"KRAG is 'n instrument van 'n baie spesifieke organisasie van MENSE - hiërargie," vertikale "en baie spesifieke bestuur - geweld, ondergeskiktheid, oplegging van 'n mens se wil, selfs ten spyte van weerstand. Dit wil sê, die konsep van mag bevat, konseptueel, per definisie, 'n ruimtelike en magswanbalans in bilaterale verhoudings (interaksies met die natuur en in die samelewing).

Die teenwoordigheid van mag vorm hiërargiese boomagtige argitektuur van die organisasie van die samelewing in alle soorte verenigings van mense (polities, korporatief, godsdienstig, huishoudelik, …). Waarin hoogte krag word altyd voortgebou vernedering ander en monopolieë die reg om geweld te gebruik (die magsrefleksie van die vernederdes word onwettig verklaar en word wreed onderdruk).

Daar was 'n tyd toe daar geen krag was nie. Daar sal 'n tyd wees wanneer sy weg sal wees.

Kom ons kyk na die basiese konsepte van die aard van mag en die beginsels van die bestaan daarvan.

Alle dorstige en gegrypte mag het geleer om dwang en geweld wettiglik in deugsame pakkette, anonieme vorme van mag, virtuele despotisme te beklee: wette, sosiale kontrak, gebruike, tradisies, geloof, wet (posisie en magte), standaarde, beloftes, demokratiese verkiesings, referendums, veiligheid, geweld (oorlog) as "vredeshandhawing", …"

In hierdie kritiek op mag sien ons die duidelike kubernetiese betekenis daarvan: dit kan beide positief bydra tot die evolusie van die samelewing, en negatief. Maar in elk geval, krag – dit is die koste van die samelewing as gevolg van sy eie onvolmaaktheid van die bewussyn van sy samestellende individue.

Hierdie situasie is in volle ooreenstemming met die modale konsep van essensie as 'n dialektiese eenheid van die werklike / moontlike.

As ons na die besonderhede in Rusland gaan deur die essensie: wetgewende / organisatoriese, dan sal dit onmiddellik duidelik word dat nie die aanvaarding van 'n progressiewe wetgewende skaal in inkomstebelasting (2020) afhang van die organisatoriese vermoëns van die samelewing nie. Veral van haar pligsgetrouheid en passie.

4. Die essensie van mag in ontologiese voorstelling

Mag in die samelewing, in die utilitaristiese alledaagse sin, is 'n "stroom" van dwang deur die heersende omstandighede, waaronder die hoofsaak die wetgewing van die staat en sy uitvoerende liggame is.

Mag in die ontologiese sin is 'n "produk" van die Een, wat reeds beide ewige modale moontlikhede (aktief) en historiese noodsaaklikheid (passief) verteenwoordig.

Met ander woorde, hier het ons 'n duidelike manifestasie van self-ooreenkoms, waarvan die hoofverteenwoordiger die ontologiese eidetiese (wesenlike) is essensie = passief / aktief. Soos u weet, word die modaliteit van moontlikheid en noodsaaklikheid gemanifesteer in die modaliteit van die werklikheid. Dit is die modaliteit van die werklikheid en is 'n konkrete beliggaming van syn, waarvan een van die attributiwiteit altyd die teenwoordigheid van 'n ideaal is [3].

Die essensie van mag (as 'n "vloei") word simbolies weerspieël deur die volgende wesenlike eienskappe: "deel" / "geheel", dwang / oorheersing, beperkings / vryheid, wetgewing / self-organisasie, ens.

In die samelewing word die ontologie van mag beliggaam deur verpersoonliking in die toepaslike hiërargiese struktuur. Geforseerd verpersoonliking mag (in die afwesigheid van bewustheid van die massas) gee aanleiding tot feodale kaste, outoritarisme, kragtige invloed in ooreenstemming met die beginsels van kumulatiwiteit van die vyf vormingsfases volgens A. S. Shusharin [6]:

stam - slaaf - feodale - kapitalisties - sosialisties ("lineêr")

Uit hierdie definisie is dit reeds duidelik dat enige verpersoonlikte mag transaksiekoste vir die samelewing dra (vir die handhawing van mag). Veral as die regering, in plaas daarvan om die gelykheid van die “dele” te handhaaf, die prioriteit van die “deel” eerder as die “geheel” verseker. In hierdie verband is dit nuttig om die relatiewe legitimiteit van anargistiese sienings (in die historiese aspek) te herinner. Aan die ander kant kan die ideaal van mag die bewustheid (kennis van die natuurwette) van die massa wees. Hierdie universele bewustheid is daardie Een.

Mag kan uitsluitlik op 'n sekere hulpbronbasis bestaan. Vir die 4de formasie (volgens A. S. Shusharin) bevat hierdie mag die kragtige "bates" van die vorige formasies: mag, outoritêr, kaste. Die hoof "bate" van die 4de formasie, kapitalisties, is geld.

Die "bate" van mag kan altyd 'n buitengewoon aktiewe stof wees. Wat die samelewing betref, is dit iets algemeens vir almal. Hierdie gemeenskaplike gemeenskap is hoofsaaklik geld (nie hul bedrag nie, maar die meganisme van omset), wetgewing, regte op grond, vaste bates, ens. As 'n reël ontstaan die konflik op grond daarvan dat die owerhede (persone), in plaas daarvan om gemeenskaplike pariteitsbelange en hul "bates" te beskerm, hulle bloot "privatiseer" (waarvan 'n aanskoulike voorbeeld Rusland is).

Trouens, in Rusland is die kultus van persoonlikheid as "een" meer ontwikkel, uitsluitlik in 'n outoritêre vorm. Die oorgang na die nodige kultus van die persoonlikheid van almal ("baie"), waaragter die passie van die massa (burgerlike bewussyn) lê, moet nog gedoen word.

5. Intermediêre gevolgtrekkings

5.1. Aangesien die essensie in 'n konkrete vorm nie in die filosofiese akademiese diskoers voorkom nie, is dit slegs met omsigtigheid (voorlopig) moontlik om 'n ontologiese "eenheid" van die effektiwiteit van mag in te voer. Dit is myns insiens die reg, soos dit in [7] geformuleer is.

Daar word die reg geïnterpreteer as die essensie van institusionaliteit deur die verhouding:

1. Ontologie van die samelewing. Die essensie

2. Eidos. Stowwe van passiwiteit en aktiwiteit

3. Ontologie. Rolle van stowwe in konstruktiwiteit

4. Ontologie. Rolle van stowwe in konstruktiwiteit (2)

5. Singulariteit in ontologie

6. Ontologie. Die kern van die vyfde beskawingsformasie

7. Sintese van eidos. Sosiale determinante

8. Die Vyf-en-vyftig-beginsel

9. Meritokrasie in die lig van ontologie