Godsdiens is die belangrikste misleiding van die mensdom

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Geloof is net 'n lisensie om rede te ontken, 'n dogma wat aanhangers van godsdienste hulself uitdeel. Die onversoenbaarheid van rede en geloof is al eeue lank 'n ooglopende feit van menslike kennis en sosiale lewe …

Iewers op ons planeet het 'n man pas 'n dogtertjie ontvoer. Binnekort sou hy haar verkrag, martel en dan doodmaak. As hierdie gruwelike misdaad nie nou plaasvind nie, sal dit binne 'n paar uur gebeur, hoogstens dae. Statistiese wette wat die lewens van 6 miljard mense beheer, stel ons in staat om dit met selfvertroue te sê. Dieselfde statistieke beweer dat die meisie se ouers op hierdie oomblik glo dat 'n almagtige en liefdevolle God vir hulle sorg.

Het hulle enige rede om dit te glo? Is dit goed dat hulle dit glo? Geen.

Die hele essensie van ateïsme lê in hierdie antwoord. Ateïsme- dit is nie filosofie nie; dis nie eers’n wêreldbeskouing nie; dit is net onwilligheid om die ooglopende te ontken … Ongelukkig leef ons in 'n wêreld waar die ontkenning van die ooglopende 'n kwessie van beginsel is. Die ooglopende moet oor en oor gestel word. Die ooglopende moet verdedig word. Dit is 'n ondankbare taak. Dit behels beskuldigings van selfsug en gevoelloosheid. Boonop is dit 'n taak wat 'n ateïs nie nodig het nie.

Dit is opmerklik dat niemand hulself as 'n nie-astroloog of nie-alchemis hoef te verklaar nie. As gevolg hiervan het ons geen woorde vir mense wat die geldigheid van hierdie pseudowetenskappe ontken nie. Gebaseer op dieselfde beginsel, is ateïsme 'n term wat eenvoudig nie behoort te wees nie. Ateïsme is 'n natuurlike reaksie van 'n redelike persoonoor godsdienstige dogmas.

’n Ateïs is enigiemand wat glo dat 260 miljoen Amerikaners (87% van die bevolking), wat volgens peilings nooit aan die bestaan van God twyfel nie, bewys moet lewer van sy bestaan en veral sy genade – gegewe die onophoudelike dood van onskuldige mense. wat ons elke dag aanskou. Slegs 'n ateïs kan die absurditeit van ons situasie waardeer. Die meeste van ons glo in 'n god wat so geloofwaardig is soos die gode van antieke Griekse Olympus.

Geen persoon, ongeag hul meriete, kan kwalifiseer vir 'n elektiewe amp in die Verenigde State tensy hulle in die openbaar hul vertroue in die bestaan van so 'n god verklaar nie. 'n Beduidende deel van wat in ons land "openbare beleid" genoem word, is onderworpe aan taboes en vooroordele wat 'n Middeleeuse teokrasie waardig is. Die situasie waarin ons ons bevind is betreurenswaardig, onvergeeflik en verskriklik. Dit sal snaaks wees as daar nie so baie op die spel was nie.

Ons leef in 'n wêreld waar alles verander en alles - beide goed en sleg - vroeër of later tot 'n einde kom. Ouers verloor kinders; kinders verloor hul ouers. Mans en vrouens skei skielik, om nooit weer te ontmoet nie. Vriende groet inderhaas, sonder om te vermoed dat hulle mekaar vir die laaste keer gesien het. Ons lewe, so ver as wat die oog kan sien, is een groot drama van verlies.

Die meeste mense dink egter daar is 'n oplossing vir enige verlies. As ons regverdig leef - nie noodwendig in ooreenstemming met etiese norme nie, maar binne die raamwerk van sekere antieke oortuigings en gekodifiseerde gedrag - sal ons alles kry wat ons wil hê - na die dood … Wanneer ons liggame nie meer in staat is om ons te dien nie, gooi ons dit eenvoudig af as onnodige ballas en gaan na die land, waar ons herenig sal word met almal wat ons liefgehad het gedurende ons leeftyd.

Natuurlik sal te rasionele mense en ander gepeupel buite die drumpel van hierdie gelukkige hawe bly; maar aan die ander kant sal diegene wat gedurende hul leeftyd skeptisisme in hulself gesmoor het, die ewige saligheid ten volle kan geniet.

Ons leef in 'n wêreld van moeilik voorstelbare, wonderlike dinge - van die energie van termonukleêre samesmelting, wat lig aan ons son gee, tot die genetiese en evolusionêre gevolge van hierdie lig, wat al miljarde jare op aarde ontvou - en met dit alles, paradys voldoen aan ons kleinste begeertes met die deeglikheid van 'n Karibiese vaart. Waarlik, dit is ongelooflik. Iemand wat goedgelowig is, dink dalk selfs so Mensvrees om alles te verloor wat vir hom dierbaar is, het beide die paradys en sy bewaker geskep - god na sy eie beeld en gelykenis.

Dink aan orkaan Katrina wat New Orleans verwoes het. Meer as 'n duisend mense het gesterf, tienduisende het al hul eiendom verloor, en meer as 'n miljoen is gedwing om uit hul huise te vlug. Dit is veilig om te sê dat op die oomblik dat die orkaan die stad getref het, het byna elke inwoner van New Orleans in 'n almagtige, alwetende en genadige God geglo.

Maar wat was God besig om te doenterwyl die orkaan hul stad vernietig het? Hy kon nie anders as om die gebede te hoor van die ou mense wat redding uit die water op die solders gesoek het en uiteindelik verdrink het nie. Al hierdie mense was gelowiges. Al hierdie goeie manne en vroue het deur hul lewens gebid. Slegs 'n ateïs het die moed om die ooglopende te erken: hierdie ongelukkige mense het gesterf toe hulle gepraat het denkbeeldig vriend.

Natuurlik is meer as een keer gewaarsku dat 'n storm van Bybelse proporsies New Orleans sou tref, en die maatreëls wat geneem is in reaksie op die katastrofe wat uitgebreek het, was tragies onvoldoende. Maar hulle was slegs uit die oogpunt van die wetenskap onvoldoende. Danksy meteorologiese berekeninge en satellietbeelde het wetenskaplikes die stomme natuur laat praat en het die rigting van Katrina se staking voorspel.

God het vir niemand van sy planne vertel nie. As die inwoners van New Orlen heeltemal net op die genade van die Here staatgemaak het, sou hulle net met die eerste rukwinde van die nadering van 'n dodelike orkaan geleer het. Maar volgens 'n peiling wat deur die Washington Post gedoen is, 80% orkaanoorlewendes eis hy het net hulle geloof in God versterk.

Terwyl Katrina New Orleans verslind het, is byna duisend Sjiïtiese pelgrims op 'n brug in Irak doodgetrap. Daar is geen twyfel dat hierdie pelgrims vurig geglo het in die god wat in die Koran beskryf word nie: hulle hele lewe was ondergeskik gestel aan die onbetwisbare feit van sy bestaan; hulle vroue het hulle gesigte verberg vir sy blik; hulle broers in geloof het mekaar gereeld doodgemaak en aangedring op hulle interpretasie van sy leringe. Dit sal verbasend wees as enige van die oorlewendes van hierdie tragedie hul geloof verloor het. Heel waarskynlik verbeel die oorlewendes hulle dat hulle deur die genade van God gered is.

Net 'n ateïs sien ten volle onbeperkte narsisme en selfbedrog van gelowiges … Slegs 'n ateïs verstaan hoe immoreel dit is om te glo dat dieselfde genadige God jou van 'n ramp gered het en babas in hul wiegie verdrink het. Die ateïs weier om die realiteit van menslike lyding agter 'n lieflike fantasie van ewige geluk weg te steek, en voel skerp aan hoe kosbaar die menslike lewe is - en hoe betreurenswaardig dat miljoene mense mekaar ly en geluk laat vaar in die wil van hul eie verbeelding.

Dit is moeilik om die omvang van 'n katastrofe voor te stel wat godsdienstige geloof kan skud. Die Holocaust was nie genoeg nie. Die volksmoord in Rwanda was nie genoeg nie – alhoewel onder die moordenaarsgewapen met 'n kapmes daar was priesters … Minstens 300 miljoen mense, insluitend baie kinders, het in die 20ste eeu aan pokke gesterf. Waarlik, die weë van die Here is ondeurgrondelik. Dit blyk dat selfs die mees gruwelike teenstrydighede nie 'n hindernis vir godsdienstige geloof is nie. Wat geloofsake betref, is ons heeltemal van die grond af.

Natuurlik word gelowiges nooit moeg om mekaar te verseker dat God nie verantwoordelik is vir menslike lyding nie. Hoe anders moet ons egter die stelling verstaan dat God alomteenwoordig en almagtig is? Daar is geen ander antwoord nie, en dit is tyd om op te hou om dit te ontduik. Teodisee probleem (verskonings god) is so oud soos die wêreld, en ons moet dit as opgelos beskou. As God bestaan, kan hy óf nie verskriklike rampe voorkom nie, óf hy wil nie. Daarom is God óf magteloos óf wreed.

Op hierdie stadium sal vrome lesers hulle tot die volgende pirouette wend: jy kan God nie nader met menslike standaarde van moraliteit nie. Maar wat is die maatstawwe wat gelowiges gebruik om die Here se goedheid te bewys? Natuurlik, menslik. Boonop is enige god wat omgee vir klein dingetjies soos selfdegeslaghuwelike of die naam wat aanbidders hom noem, glad nie so geheimsinnig nie. As die god van Abraham bestaan, is hy nie net die grootsheid van die heelal waardig nie. Hy is nie eers 'n man waardig nie.

Daar is natuurlik 'n ander antwoord - die mees redelike en die minste omstrede terselfdertyd: Bybelse god is 'n versinsel van menslike verbeelding.

Soos Richard Dawkins uitgewys het, is ons almal ateïste teenoor Zeus en Thor. Slegs 'n ateïs verstaan dat die Bybelse god nie van hulle verskil nie. Gevolglik kan slegs 'n ateïs genoeg deernis hê om die diepte en betekenis van menslike pyn te sien. Die verskriklike is dat ons gedoem is om te sterf en alles te verloor wat vir ons dierbaar is; dit is dubbeld verskriklik dat miljoene mense onnodig dwarsdeur hul lewe ly.

Die feit dat godsdiens regstreeks te blameer is vir baie van hierdie lyding - godsdienstige onverdraagsaamheid, godsdiensoorloë, godsdiensfantasieë en die vermorsing van reeds skaars hulpbronne op godsdienstige behoeftes - maak ateïsme 'n morele en intellektuele noodsaaklikheid. Hierdie noodsaaklikheid plaas die ateïs egter op die rand van die samelewing. Die ateïs, wat weier om kontak met die werklikheid te verloor, is afgesny van die illusiewêreld van sy bure.

Die aard van godsdienstige geloof

Volgens die jongste peilings is 22% van Amerikaners absoluut seker dat Jesus nie later as 50 jaar van nou af na die aarde sal terugkeer nie. Nog 22% meen dit is heel waarskynlik. Blykbaar is hierdie 44% dieselfde mense wat minstens een keer per week kerk bywoon, wat glo dat God letterlik die land Israel aan die Jode bemaak het, en wat wil hê dat ons kinders nie die wetenskaplike feit van evolusie geleer moet word nie.

President Bush is deeglik bewus daarvan dat sulke gelowiges die mees monolitiese en aktiewe laag van die Amerikaanse kiesers verteenwoordig. Gevolglik beïnvloed hul sienings en vooroordele byna enige besluit van nasionale belang. Dit is duidelik dat die liberale die verkeerde gevolgtrekkings hieruit gemaak het en nou verwoed deur die Skrif blaai, en wonder hoe om die legioene van daardie te botter. wat op grond van godsdienstige dogma stem.

Meer as 50% van Amerikaners het 'n "negatiewe" of "uiters negatiewe" houding teenoor diegene wat nie in God glo nie; 70% glo dat presidensiële kandidate “diep godsdienstig” moet wees. Obskurantisme in die Verenigde State kry krag - in ons skole, in ons howe en in alle takke van die federale regering. Slegs 28% van Amerikaners glo in evolusie; 68% glo in Satan. Onkunde van hierdie graad, wat die hele liggaam van 'n ongemaklike supermoondheid deurdring, is 'n probleem vir die hele wêreld.

Alhoewel enige intelligente persoon maklik kan kritiseer godsdienstige fundamentalisme, die sogenaamde "gematigde godsdienstigheid" behou steeds 'n gesogte posisie in ons samelewing, insluitend die akademie. Daar is 'n mate van ironie hierin, aangesien selfs fundamentaliste hul breine meer konsekwent as "gematigde" gebruik.

Fundamentaliste regverdig hul godsdiensoortuigings met belaglike bewyse en gebrekkige logika, maar ten minste probeer hulle om ten minste een of ander rasionele regverdiging te vind.

Gematigde gelowigesinteendeel, hulle beperk hulle gewoonlik tot die opsomming van die voordelige gevolge van geloofsoortuiging. Hulle sê nie hulle glo in God omdat Bybelprofesieë vervul is nie; hulle maak bloot daarop aanspraak dat hulle in God glo omdat geloof "sin aan hulle lewens gee." Toe die tsoenami die dag ná Kersfees etlike honderdduisende mense doodgemaak het, het fundamentaliste dit dadelik geïnterpreteer as bewys van God se toorn.

Dit blyk dat God die mensdom nog 'n vae waarskuwing gestuur het oor die sondigheid van aborsie, afgodery en homoseksualiteit. Selfs al is dit monsteragtig uit 'n morele oogpunt, is so 'n interpretasie logies as ons uitgaan van sekere (absurde) premisse.

Gematigde gelowiges, daarenteen, weier om enige gevolgtrekkings uit die Here se optrede te maak. God bly 'n geheim van geheime, 'n bron van vertroosting, maklik versoenbaar met die verskriklikste gruweldade. In die aangesig van rampe soos die Asiatiese tsoenami, dra die liberale godsdiensgemeenskap geredelik oulike en verdoofde onsin.

Tog verkies mense van welwillendheid baie natuurlik sulke truïsme bo die afskuwelike moralisering en profesieë van ware gelowiges. Tussen rampe deur is die klem op barmhartigheid (eerder as woede) beslis tot die krediet van liberale teologie. Dit is egter opmerklik dat wanneer die opgeblase liggame van die dooies uit die see getrek word, ons menslike, nie goddelike, genade waarneem nie.

In die dae wanneer die elemente duisende kinders uit hul moeders se hande ruk en hulle onverskillig in die see verdrink, sien ons met die grootste duidelikheid dat liberale teologie die mees blatante absurde van menslike illusies is. Selfs die teologie van God se toorn is intellektueel meer solied. As God bestaan, is sy wil nie 'n raaisel nie. Die enigste ding wat tydens sulke verskriklike gebeure 'n raaisel bly, is die bereidwilligheid van miljoene geestelik gesonde mense om in die ongelooflike te glo en dit as die toppunt van morele wysheid te beskou.

Gematigde teïste argumenteer dat 'n redelike persoon in God kan glo bloot omdat so 'n geloof hom gelukkiger maak, hom help om die vrees vir die dood te oorkom, of betekenis aan sy lewe gee. Hierdie stelling is pure absurditeit.… Die absurditeit daarvan word duidelik sodra ons die begrip "god" vervang met een of ander vertroostende aanname: veronderstel byvoorbeeld dat iemand wil glo dat daar iewers in sy tuin 'n diamant so groot soos 'n yskas begrawe is.

Sonder twyfel is dit baie aangenaam om in so iets te glo. Stel jou nou voor wat sou gebeur as iemand die voorbeeld van gematigde teïste volg en sy geloof op die volgende manier begin verdedig: op die vraag waarom hy dink dat 'n diamant in sy tuin begrawe is, duisende kere groter as enige van die tot dusver bekend, het hy gee antwoorde soos "Hierdie geloof is die sin van my lewe," of "op Sondae is my gesin lief daarvoor om hulself met grawe te bewapen en daarna te soek," of "Ek sal nie in 'n heelal wil lewe sonder 'n yskas so groot soos’n yskas in my tuin.”

Dit is duidelik dat hierdie antwoorde onvoldoende is. Erger nog, óf 'n malman óf 'n idioot kan so antwoord.

Nóg Pascal se weddenskap, nóg Kierkegaard se "leap of faith", nóg die ander truuks wat teïste gebruik, is 'n donkie werd. Om in die bestaan van God te glo, beteken om te glo dat sy bestaan op een of ander manier verband hou met joune, dat sy bestaan die onmiddellike oorsaak van geloof is. Daar moet een of ander oorsaaklike verband of die voorkoms van so 'n verband tussen die feit en die aanvaarding daarvan wees.

So, ons sien dit godsdienstige uitsprakeas hulle daarop aanspraak maak om die wêreld te beskryf, moet hulle bewysbaar van aard wees – soos enige ander bewering. Ten spyte van al hulle sondes teen die rede, verstaan godsdienstige fundamentaliste dit; gematigde gelowiges – amper per definisie – is nie.

Die onversoenbaarheid van rede en geloof vir eeue is dit 'n ooglopende feit van menslike kennis en sosiale lewe. Óf jy het goeie redes om sekere standpunte te huldig, óf jy het nie sulke redes nie. Mense van alle oortuigings herken natuurlik oppergesag van rede en wend sy hulp so gou as moontlik aan.

As 'n rasionele benadering jou toelaat om argumente ten gunste van die leerstelling te vind, sal dit beslis aangeneem word; as die rasionele benadering die lering bedreig, word dit bespot. Soms gebeur dit in een sin. Slegs as die rasionele bewyse vir 'n godsdienstige leerstelling onbeslis of heeltemal afwesig is, of as alles daarteen is, wend die aanhangers van die leerstelling tot "geloof".

Andersins gee hulle bloot redes vir hul oortuigings (bv. “Die Nuwe Testament bevestig die profesieë van die Ou Testament,” “Ek het die gesig van Jesus in die venster gesien,” “Ons het gebid en ons dogter se gewas het ophou groei”). As 'n reël is hierdie gronde onvoldoende, maar dit is steeds beter as geen gronde nie.

Geloof is net 'n lisensie om rede te ontken, wat die volgelinge van godsdienste hulself uitdeel. In 'n wêreld wat steeds geskud word deur die gestryery van onversoenbare oortuigings, in 'n land wat gyselaar gehou word deur middeleeuse konsepte, "god", "einde van die geskiedenis" en "onsterflikheid van die siel", die onverantwoordelike verdeling van die openbare lewe in vrae van rede en geloofsvrae is nie meer aanvaarbaar nie.

Geloof en die publieke belang

Gelowiges beweer gereeld dat ateïsme verantwoordelik is vir sommige van die gruwelikste misdade van die 20ste eeu. Alhoewel die regimes van Hitler, Stalin, Mao en Pol Pot inderdaad in verskillende mate anti-godsdienstig was, was hulle nie te rasioneel nie. Hul amptelike propaganda was 'n onheilspellende mengelmoes van wanopvattings - wanopvattings oor die aard van ras, ekonomie, nasionaliteit, historiese vooruitgang en die gevaar van intellektuele.

IN baie opsigte, godsdiens was die direkte skuldige selfs in hierdie gevalle. Neem die Holocaust: die anti-Semitisme wat Nazi-krematoria en gaskamers gebou het, is direk van die Middeleeuse Christendom geërf. Vir eeue het gelowige Duitsers Jode as die verskriklikste ketters beskou en enige sosiale euwel toegeskryf aan hul teenwoordigheid onder die gelowiges. En hoewel in Duitsland, haat vir die Jode 'n oorwegend sekulêre uitdrukking gevind het, het die godsdienstige demonisering van Jode in die res van Europa nooit opgehou nie. (Selfs die Vatikaan het tot 1914 Jode gereeld daarvan beskuldig dat hulle die bloed van Christenbabas drink.)

Auschwitz, die Goelag en Kambodja se doodsvelde is nie voorbeelde van wat gebeur wanneer mense te krities raak oor irrasionele oortuigings nie. Inteendeel, hierdie gruwels illustreer die gevare van onkrities teenoor sekere sekulêre ideologieë. Nodeloos om te sê, rasionele argumente teen godsdienstige oortuiging is nie argumente om blindelings een of ander ateïstiese dogma te aanvaar nie.

Die probleem waarna ateïsme wys is probleem van dogmatiese denke in die algemeen, maar in enige godsdiens is dit hierdie soort denke wat oorheers. Geen samelewing in die geskiedenis het ooit gely onder 'n oormaat rasionaliteit nie.

Terwyl die meeste Amerikaners die ontslae van godsdiens as 'n onbereikbare doel beskou, het baie van die ontwikkelde wêreld reeds hierdie doel bereik. Miskien sal navorsing oor die “godsdienstige geen” wat Amerikaners hul lewens gedweë laat ondergeskik stel aan diep godsdiensfantasieë help om te verduidelik hoekom so baie mense in die ontwikkelde wêreld blykbaar hierdie geen mis.

Die vlak van ateïsme in die oorweldigende meerderheid van ontwikkelde lande weerlê heeltemal enige bewering dat godsdiens 'n morele noodsaaklikheid is. Noorweë, Ysland, Australië, Kanada, Swede, Switserland, België, Japan, Nederland, Denemarke en die Verenigde Koninkryk is almal van die minste godsdienstige lande op die planeet.

Hierdie lande is ook die gesondste lande in 2005, gegrond op aanwysers soos lewensverwagting, universele geletterdheid, jaarlikse inkomste per capita, opvoedkundige prestasie, geslagsgelykheid, moord en babasterftesyfers. Daarteenoor is die 50 minste ontwikkelde lande op die planeet hoogs gelowig – elkeen van hulle. Ander studies skets dieselfde prentjie.

Onder ryk demokrasieë is die Verenigde State uniek in sy vlak van godsdienstige fundamentalisme en verwerping van die evolusieteorie. VSA is ook uniek in hul hoë syfers van moord, aborsie, tienerswangerskappe, seksueel oordraagbare siektes en babasterftes.

Dieselfde verwantskap kan in die Verenigde State self opgespoor word: die state van die Suide en die Midde-Weste, waar godsdienstige vooroordeel en vyandigheid teenoor evolusionêre teorie die sterkste is, word gekenmerk deur die hoogste syfers van die probleme wat hierbo gelys is; terwyl die relatief sekulêre state van die Noordooste nader aan Europese norme is.

Natuurlik los statistiese afhanklikhede van hierdie soort nie die probleem van oorsaak en gevolg op nie. Miskien lei geloof in God tot sosiale probleme; dalk versterk sosiale probleme geloof in God; dit is moontlik dat beide 'n gevolg is van 'n ander, dieper probleem. Maar selfs om die kwessie van oorsaak en gevolg eenkant te laat, bewys hierdie feite oortuigend dat ateïsme ten volle versoenbaar is met die basiese vereistes wat ons aan die burgerlike samelewing stel. Hulle bewys ook - sonder enige kwalifikasies - dit godsdienstige oortuiging bied geen gesondheidsvoordele vir die samelewing nie.

Die belangrikste is dat state met 'n hoë vlak van ateïsme die grootste vrygewigheid toon in hulp aan ontwikkelende lande. Die twyfelagtige verband tussen die letterlike interpretasie van Christenskap en "Christelike waardes" word deur ander aanwysers van filantropie weerlê. Vergelyk die salarisgaping tussen die topbestuur van maatskappye en die grootste deel van hul ondergeskiktes: 24 tot 1 in die VK; 15 tot 1 in Frankryk; 13 tot 1 in Swede; v VSAwaar 83% van die bevolking glo dat Jesus letterlik uit die dood opgestaan het - 475 tot 1 … Dit lyk of daar baie kamele is wat hoop om met gemak deur die oog van 'n naald te druk.

Godsdiens as 'n bron van geweld

Een van die hooftake wat ons beskawing in die 21ste eeu in die gesig staar, is om te leer praat oor die mees intieme – etiek, geestelike ervaring en die onvermydelikheid van menslike lyding – in 'n taal vry van blatante irrasionaliteit. Niks verhinder die bereiking van hierdie doel meer as die respek waarmee ons godsdienstige geloof behandel nie. Onversoenbare godsdienstige leerstellings het ons wêreld in verskeie gemeenskappe verdeel – Christene, Moslems, Jode, Hindoes, ens. - en hierdie skeuring het 'n onuitputlike bron van konflik geword.

Tot vandag toe bring godsdiens meedoënloos geweld voort. Konflikte in Palestina (Jode teen Moslems), in die Balkan (Ortodokse Serwiërs teen Kroatiese Katolieke; Ortodokse Serwiërs teen Bosniese en Albanese Moslems), in Noord-Ierland (Protestante teen Katolieke), in Kasjmir (Moslems teen Hindoes), in Soedan (Moslems teen Christene en aanhangers van tradisionele kultusse), in Nigerië (Moslems versus Christene), Ethiopië en Eritrea (Moslems versus Christene), Sri Lanka (Sinhalese Boeddhiste versus Tamil Hindoes), Indonesië (Moslems versus Christene van Timor), Iran en Irak (Sjia Moslems) teenoor Sunni-Moslems), in die Kaukasus (Ortodokse Russe teenoor Tsjetsjeense Moslems; Azeri-Moslems teenoor Armeense Katolieke en Ortodokse Christene) is net 'n paar van die vele voorbeelde.

In elk van hierdie streke godsdiens was óf die enigste, of een van die hoofredes vir die dood van miljoene mense die afgelope dekades.

In 'n wêreld wat deur onkunde regeer word, weier net die ateïs om die ooglopende te ontken: godsdienstige geloof verleen menslike geweld tot 'n verbysterende omvang. Godsdiens dryf geweld aan op ten minste twee maniere:

1) Mense maak dikwels ander mense dood, omdat hulle glo dat dit is wat die skepper van die heelal van hulle wil hê ('n onvermydelike element van sulke psigopatiese logika is die oortuiging dat na die dood die moordenaar ewige saligheid gewaarborg is). Voorbeelde van hierdie gedrag is ontelbaar; selfmoordbomaanvallers is die treffendste.

2) Groot gemeenskappe mense is gereed om in 'n godsdienstige konflik te tree net omdat godsdiens 'n belangrike deel van hul selfbewustheid is. Een van die aanhoudende patologieë van menslike kultuur is die neiging van mense om op 'n godsdienstige basis vrees en haat vir ander mense by hul kinders in te boesem. Baie godsdienskonflikte, wat met die eerste oogopslag veroorsaak word deur wêreldse redes, het in werklikheid godsdienstige wortels … (As jy dit nie glo nie, vra die Iere.)

Ten spyte van hierdie feite, is gematigde teïste geneig om te dink dat enige menslike konflik verminder kan word tot 'n gebrek aan onderwys, armoede en politieke verdeeldheid. Dit is een van die vele dwalings van die liberale regverdiges.

Om dit uit die weg te ruim, moet ons net onthou dat die mense wat die vliegtuie op 11 September 2001 gekaap het, hoër onderwys gehad het, uit ryk families gekom het en nie onder enige politieke onderdrukking gely het nie. Terselfdertyd het hulle baie tyd in die plaaslike moskee deurgebring en gepraat oor die verdorwenheid van die ongelowiges en oor die plesier wat op die martelare in die paradys wag.

Hoeveel meer argitekte en ingenieurs moet 'n muur teen 400 myl per uur tref voordat ons uiteindelik verstaan dat jihad-krygers nie voortgebring word deur swak onderwys, armoede of politiek nie? Die waarheid, maak nie saak hoe skokkend dit klink nie, is dit: 'n persoon kan so goed opgevoed word dat hy 'n atoombom kan bou, sonder om op te hou glo dat 72 maagde vir hom in die paradys wag.

Só is die gemak waarmee godsdienstige geloof die menslike bewussyn verdeel, en so is die mate van verdraagsaamheid waarmee ons intellektuele kringe godsdienstige onsin hanteer. Net’n ateïs het verstaan wat reeds vir enige denkende mens voor die hand liggend behoort te wees: as ons die oorsake van godsdienstige geweld wil uitskakel, moet ons die valse waarhede van wêreldgodsdienste’n slag slaan.

Waarom is godsdiens so 'n gevaarlike bron van geweld?

- Ons godsdienste sluit wedersyds wedersyds uit. Of Jesus het uit die dood opgestaan en vroeër of later sal terugkeer na die Aarde in die gedaante van 'n superheld, of nie; óf die Koran is die onfeilbare testament van die Here, óf dit is nie. Elke godsdiens bevat ondubbelsinnige uitsprake oor die wêreld, en die oorvloed van sulke wedersyds uitsluitende uitsprake alleen skep die basis vir konflik.

- In geen ander gebied van menslike aktiwiteit postuleer mense hul verskil van ander met sulke maksimalisme nie - en bind nie hierdie verskille aan ewige pyniging of ewige saligheid nie. Godsdiens is die enigste gebied waarin die ons-hulle-opposisie 'n transendentale betekenis kry.

As jy werklik glo dat slegs die gebruik van die korrekte naam vir God jou van ewige pyniging kan red, dan kan wrede behandeling van ketters as 'n heeltemal redelike maatstaf beskou word. Dit is dalk selfs wyser om hulle dadelik dood te maak.

As jy glo dat 'n ander persoon, net deur iets vir jou kinders te sê, hul siele tot ewige verdoemenis kan doem, dan is 'n ketter-buurman baie gevaarliker as 'n pedofiele verkragter. In 'n godsdienskonflik is die belange van die partye baie hoër as in die geval van inter-stamme-, rasse- of politieke vyandskap.

- Godsdienstige oortuiging is 'n taboe in enige gesprek. Godsdiens is die enigste area van ons aktiwiteit waarin mense konsekwent beskerm word teen die behoefte om hul diepste oortuigings met enige soort argumente te ondersteun. Terselfdertyd bepaal hierdie oortuigings dikwels waarvoor 'n persoon lewe, waarvoor hy bereid is om te sterf en - te dikwels - waarvoor hy gereed om dood te maak.

Dit is 'n uiters ernstige probleem, want met 'n te hoë spel moet mense kies tussen dialoog en geweld. Slegs 'n fundamentele bereidwilligheid om jou te gebruik intelligensie - dit wil sê om jou oortuigings aan te pas in ooreenstemming met nuwe feite en nuwe argumente - kan die keuse ten gunste van dialoog waarborg.

Veroordeling sonder bewyse behels noodwendig onenigheid en wreedheid. Daar kan nie met sekerheid gesê word dat rasionele mense altyd met mekaar sal saamstem nie. Maar jy kan absoluut seker wees dat irrasionele mense altyd deur hul dogmas verdeel sal word.

Die waarskynlikheid dat ons die fragmentasie van ons wêreld sal oorkom, wat nuwe geleenthede vir intergeloofsdialoog sal skep, is verdwynend klein. Verdraagsaamheid teenoor geskrewe irrasionaliteit kan nie die uiteindelike doel van die beskawing wees nie. Ten spyte van die feit dat lede van die liberale godsdienstige gemeenskap ingestem het om 'n blinde oog te draai vir die wedersyds uitsluitende elemente van hul gelowe, bly hierdie elemente 'n bron van permanente konflik vir hul medegelowiges.

Politieke korrektheid is dus nie 'n betroubare basis vir menslike naasbestaan nie. As ons wil hê dat godsdiensoorlog vir ons so ondenkbaar soos kannibalisme moet word, is daar net een manier om dit te bereik - ontslae te raak van dogmatiese geloof.

As ons oortuigings op grondige redenasies gebaseer is, het ons nie geloof nodig nie; as ons geen argumente het nie of hulle is nutteloos, beteken dit dat ons voeling met die werklikheid en met mekaar verloor het.

Ateïsme Is net die nakoming van die mees basiese maatstaf van intellektuele eerlikheid: jou skuldigbevinding moet in direkte verhouding tot jou getuienis wees.

Geloof in die afwesigheid van bewyse - en veral geloof in iets wat eenvoudig nie bewys kan word nie - is beide intellektueel en moreel gebrekkig. Net 'n ateïs verstaan dit.

Ateïs Is net 'n persoon wat gesien het valsheid van godsdiens en het geweier om volgens haar wette te lewe.