Virtuele werklikheid is die lieflike konsentrasiekamp van die toekoms, waar kettings nie nodig sal wees nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

As ons praat oor die Kapitalistiese Stelsel, dan is daar so 'n vervaging, dunner van die rande, wat nie meer bloot geassosieer word met die agteruitgang van hierdie stelsel, met die krisis van kapitalisme nie, maar met 'n spesifieke kenmerk wat wetenskaplike en tegnologiese revolusie en die bekendstelling van rekenaars gee aan ons era. Ons praat oor verdwyning van die randtussen die werklike en die denkbeeldige wêreld.

Het jy nie tyd om te lees nie? Jy kan die video-weergawe aan die einde van die artikel luister of kyk

Beroemde Franse sosioloog E. Moranhet eenkeer onenigheid uitgespreek met diegene wat Marx verwyt dat hy die krag van idees onderskat. Die krag van idees, meen Moran, is hoog aangeslaan deur Marx; wat hy onderskat het, was die krag van verbeelde werklikheid, verbeelde wêrelde. Ek dink in die geheel is E. Moran reg. Byvoorbeeld, kommunismeaangesien 'n idee een ding is, soos 'n denkbeeldige werklikheid 'n ander is. Deesdae word die verbeelde werklikheid prakties – feitlik, feitlik – iets werkliks, egs. Virtuele werklikheid, kuberruimte van 'n persoon wat aan 'n rekenaar gekoppel is.

Virtuele realiteitkuberruimte is nie net werklikheid nie, in 'n sekere sin is dit superrealiteit, 'n surrealistiese wêreld. In hierdie sin voltooi rekenaars en videohelms wat hulle begin het, maar wat die surrealiste nie eers in die “lang 20s” kon indink nie. Die surrealiste is net so 'n voorloper van die wetenskaplike en tegnologiese revolusie as die Bolsjewiste met hul hoë-tegnologie rewolusie, die mag-tegniese revolusie. Terloops, die Bolsjewiste het ook 'n surrealistiese wêreld geskep.

Die literêre wêrelde van Tolkien en Joyce, “1001 nagte” en Balzac, Dumas en Galsworthy, Jules Verne en Kafka demonstreer ook die krag van denkbeeldige werklikheid. Daar is egter 'n groot verskil tussen verbeelde realiteit en virtuele realiteit. Tussen denkbeeldige werklikheid en fisiese werklikheid is daar rand, in die teenwoordigheid waarvan 'n persoon bewus is.

Om in te wees denkbeeldige werklikheid, 'n persoon is passief, net sy intellek en verbeelding is aktief, maar nie sy liggaam nie. In die geval van virrealiteit, waarin 'n persoon reeds sonder aanhalingstekens is, vind 'n inversie plaas: die liggaam is aktief, terwyl die intellek meer passief is. Die individu los in die kuberruimte op, dit is 'n werklike subjek, en hy, as hy 'n subjek is, is op sy beste 'n virtuele een. Virtuele intelligensie, emosies; regte liggaam.

Kuberruimte dien as 'n middel (en terselfdertyd 'n sosiale en buite-sosiale ruimte) vervreemding van die mens- antieke slawerny, inteendeel, die belangrikste ding is nie die liggaam nie, nie materiële faktore nie, maar sosiale en geestelike, die persoon as geheel. Miskien is dit die uitbuitende betekenis en potensiaal van die wetenskaplike en tegnologiese revolusie, wat instrumente van nie-kapitalistiese (post-kapitalistiese) vorme van uitbuiting en onderdrukking skep en terselfdertyd, wat nie minder nie, en dalk belangriker, ongekend is, tot dusver ongesiene middele van hul sosiale kulturele vermomming?

Sulke middele kan in beginsel 'n onsigbare, anonieme gesag, vir een melding van die bestaan waarvan die doodstraf bedreig word - die situasie wat S. Lem in "Eden" beskryf. En wat van "Eden" vir ons? Sedert 1572 in Rusland is die gebruik van die woord "oprichnina" beveel om met 'n sweep geslaan te word. Daar was geen oprichnina nie. Vergeet dit. Kortom, woord en daad. Die woord verberg die daad. In die geval van virtuele realiteit is dit nie eers 'n woord nie, maar 'n beeld. En nie met’n sweep nie, maar meer effektief – deur die kuberruim.

Kuberruimte, virrealiteit verrig in die geheel, in hul kontinuïteit, 'n hele kompleks van funksies. Dit is vermaak, geen gladiatorgevegte is daarmee nodig nie - jy kan 'n gladiator word, of selfs net 'n moordenaar, sowel as 'n wêreldskaakkampioen, dinosourus, Bedoeïen - enigiemand; dit is wat virtuele realiteit! Daarmee is propaganda nie nodig nie – alles in een:’n videohelm wat aan’n rekenaar gekoppel is. En advertensies is nie nodig nie – die kuberruimte kan dit op’n verkorte, superwinsgewende manier aanbied.

In hierdie sin is die kuberruimte 'n triomf van tegnologie en verbruikerstegnologie. Verbruik en ontspanning smelt saam, dit is nie werkstyd wat van 'n mens vervreem word nie, maar vrye tyd, en die lyn tussen hulle word uitgewis – soos onder kommunisme. Dit is hoe Marx se drome waar word, op wie se graf 'n videohelm gehys moet word.

Virrealiteitkan die mees geliefde objek van verbruik word, enige vryheid van keuse waarvan (en waarin) oorgaan in afhanklikheid, bowendien intern. Eenkeer het Marx geskryf dat die enigste ruimte van 'n persoon tyd is, en die enigste werklike rykdom van 'n persoon is vrye tyd, ontspanning, waarin hy homself as persoon realiseer.

Die vervreemding van vrye tyd steel dus van 'n persoon die persoon self, sy hoofrykdom, sy tyd en ruimte terselfdertyd. En terselfdertyd skerp verhoog sosiale beheer: die objek van sosiale beheer verander in 'n punt van verbruik - spesifiek, waaraan die verbruiker subtiel maar ferm geheg is, soos Michelangelo se "Slaaf". Laasgenoemde se hande is met 'n dun tou vasgebind, amper 'n draad. Maar dit is baie sterk, dit word verskaf deur interne slawerny en ontbering. In so 'n situasie is kettings nie nodig nie..

Met virale werklikheid is daar 'n pointillisering van sosiale beheer: elkeen kry 'n persoonlike "pet". Virrealiteit is die eenheid van sosiale beheer en sosiale terapie. Sy kan 'n gevoel van volkome geluk skep (wat ongetwyfeld 'n kuberkultus sal voortbring). Realiteit virtualisering is derealisering van die wêreld, d.w.s. dieselfde effek wat dwelms verskaf. Dit is nie toevallig dat P. Virilio oor elektroniese dwelmverslawing en "elektroniese dwelmkapitalisme" skryf nie.

Om nie net 'n verbruiksmiddel te word nie, maar ook 'n verlangde doelwit, verplaas virtuele werklikheid objektief ander doelwitte en word dus 'n manier om 'n persoon se fundamentele funksie te vervreem - doelwitstelling … Reeds het kommunisme 'n stelsel van doelwitstelling van vervreemding gedemonstreer, maar op 'n onvoldoende produksiebasis vir die vervulling van hierdie taak.

Virrealiteit los die gespesifiseerde probleem op 'n produksiebasis op, nie 'n beroep op vrees nie, maar op plesier, nie op 'n blink toekoms nie, maar op 'n blink hede. Daarom is dit baie meer effektief as byvoorbeeld kommunisme (en dalk selfs TSA) om doelwitstelling te vervreem. Ons kan net hoop op die sterkte van die weerstand van die Westerse samelewing, vir sy polisubjektiwiteit, vir die tradisies en waardes van die era van die Groot Kapitalistiese Revolusie, die Middeleeue en die vroeë Christendom, wat in staat is om inbreuk op mense te weerstaan.

Alhoewel 'n mens natuurlik nie die krag van hierdie tradisies en waardes buitensporig moet oordryf nie, en ook nie vergeet van daardie neigings in die ontwikkeling van die burgerlike samelewing self in die algemeen en laatkapitalistiese samelewing in die besonder, wat teen hierdie tradisies en teen mense werk nie, hetsy Homo sapiens of Homo sapiens occidentalis.

Natuurlik is dit nie nodig om te oordryf nie. Maar selfs daarsonder is dit duidelik dat die kuberruimte kan word die kragtigste sosiale wapen die sterkes teenoor die swakkes in die laatkapitalistiese en postkapitalistiese era. Dit is in staat om enige krisis, enige nuwe stelsel van oorheersing, 'n nuwe stelsel van beheer te verberg, te verdoesel. Dit self is niks meer as 'n middel van sosiale beheer, wat die beheerde met graagte aanvaar nie.

Virtuele realiteit - dit is 'n manjifieke tonnel onder die werklike wêreld vir die oorgang van die heersende groepe van kapitalisme na die post-kapitalistiese wêreld - in die vorm van sy nuwe nie-virtuele, 'n regte here … Die meesters van die nuwe wêreld, waarin beheer nie van buite afgedwing word nie, soos J. Orwell en E. Zamyatin daaroor geskryf het en soos dit deels in die kommunistiese bestel was, word geïnterialiseer as 'n "elektroniese dwelm" en, soos dit was, groei van binne.

Die oorgang na die post-kapitalistiese wêreld kan feitlik voorgestel word as die bereiking van die finale punt van ontwikkeling, "Einde van geskiedenis" (liberaal natuurlik), die verkryging van 'n "nuwe Arcadia"; lewende mense is soos "'n generasie wat die doel bereik het," en die kommerwekkende lui van die Bells of History is soos die saggies strelende klanke van die klavesimbel. Sit en luister.

En die oorgang na 'n nuwe, minder en minder verenigde, minder universele en selfs meer onegalitêre wêreld kan feitlik ("moenie misluk nie!") aangebied word as 'n beweging na 'n enkele globale en redelik gerangskik wêreld, waar verskille tussen lande en klasse word gelyk gemaak, waar strewe na geregtigheid heers.

Die groei van partikularisme kan weer vanuit die oogpunt van geregtigheid aangebied word – multikulturalisme, die stryd teen kulturele imperialisme. Dit is bewustelik en semi-bewustelik werklikheid hoax, waarin baie groepe belangstel om die herstrukturering van die Kapitalistiese Stelsel in 'n ander stelsel te probeer kamoefleer, die wêreldekonomie in wêreldkommunikasie.

J. -K. Ryufen. In een van sy boeke gee hy twee kaarte van Afrika – 1932 en 1991.

Die eerste kaart het goed bestudeerde gebiede in swart uitgebeeld, gebiede wat nie goed bestudeer is nie in grys, en onontginde gebiede in wit. Op die kaart van 1991 is die swart merke die gebiede wat deur die staat en die sentrale regering beheer word, die grys is die sones van onveiligheid, en die wit is die "nuwe terra incognita", dit wil sê. sones waar dit beter is om nie in te meng nie, waar guerrilla- of inter-stamme-oorloë al baie jare aan die gang is, waar die situasie deur gewapende stamme beheer word, ens.; sones wat objektief uit die wêreld geval het, was daarvan losgemaak.

So, daar was meer swart verf in 1991, maar wit verf het ook aansienlik toegeneem; wit kolle-32 het saamgesmelt in wit skikkings-91. En daar is 'n verskil: "nog nie bestudeer nie" in die eerste geval en "nog nie bestudeer nie" in die tweede. Die dejuvernisering van Afrika het plaasgevind – en nie net Afrika nie.

Dit is nie nodig om te oordryf nie, maar dit maak sin om die situasie nugter te beoordeel en die vraag te stel: is ons nie teenwoordig by die volgende, derde, "Maak die wêreld toe" (meer presies, die wêrelde), soortgelyk aan dié wat in die IV en XIV eeue plaasgevind het. n. e. - met die agteruitgang in een geval van die Romeinse en Han, in die ander - die Groot Mongoolse ryke?

Die negatiewe antwoord op hierdie vraag is glad nie voor die hand liggend nie. Globalisering, soos reeds genoem, kan virtueel blyk te wees of, ten minste, nie die enigste ontwikkelingstendens nie, dit is voor die hand liggend en diametraal teenoorgestelde. Die inligtingseenheid (wêreldkommunikasie) van die wêreld kan fiktief of, ten minste, selektief, gedeeltelik blyk te wees, en het 'n nadeel - skeiding. Laasgenoemde kan 'n verskeidenheid redes hê: polities, omgewings-, finansieel (beide rykdom en veral armoede), epidemie (pandemie).

Die vernietigende, afsonderlike vermoëns van 'n persoon neem toe saam met die konstruktiewe, verenigende vermoëns, gelyk aan hulle - ten minste. Vredeskommunikasie is nie soseer 'n enkele wêreldstelsel nie net oneweredig en losweg verbind enklaves, punte van die Noorde in die aarde (en wie weet, naby-aarde) ruimte.

Die term “wêreldkommunikasie” en die gepaardgaande benadering tot die huidige werklikheid laat toe, volgens A. Matlyar, “om die logika van mondialisering te verstaan sonder om dit te mistifiseer. In teenstelling met die globalistiese en egalitêre prentjie van die planeet wat aan ons voorgehou word, herinner hierdie logika ons: die mondialisering van ekonomieë en kommunikasiestelsels is onlosmaaklik verbind met nuwe vorme van ongelykheid te skep tussen verskillende lande of streke en tussen verskillende sosiale groepe. Met ander woorde, dit is 'n bron van nuwe uitsonderings (van die proses om openbare goedere te besit. - A. F.).

Om hiervan oortuig te wees, is dit genoeg om te kyk na die beginsels wat die skepping van spesiale markte of streeksvryhandelsones onderlê, hierdie bemiddelende streeksruimtes tussen die wêreldruimte en die ruimte van die nasiestaat. Globalisering gaan gepaard met fragmentasie en segmentering. Hierin is twee gesigte van dieselfde werklikheid, wat in die proses van disintegrasie en 'n nuwe verbinding is.

Die 80's was 'n tyd van strewe na 'n verenigende en verenigende globale kultuur, wat gedra is deur groot transnasionale maatskappye wat "kulturele heelalle" verdryf het om die verspreiding van hul goedere, dienste en netwerke in die wêreldmark te verseker, maar hulle (80's)) het ook 'n tyd geword van wraak van unieke, unieke kulture." Kulture wat gekant is teen 'n universele kultuur en sy waardes en wat ooreenstem met sekere kulturele (etno-) ruimtelike lokusse, sones of selfs punte.

Die wêreld ("globale") kwaliteit van "wêreldkommunikasie" is nie soseer werklik as virtueel nie. Die puntagtige, pointillistiese wêreld het streng gesproke nie 'n enkele wêreldstelsel nodig nie. Enige punt in hierdie wêreld kan feitlik as 'n "wêreldstelsel" voorgestel word - dit is genoeg om in die "swart gat" van die kuberruim te val.

Die heelal of 'n punt is irrelevant. Relevant is dat hele groepe hul wêreld kan skep op grond van hierdie irrelevansie, dit kan uitbuit en met die hulp daarvan (maar in 'n ander sin) ander kan uitbuit, insluitend Freudianisme, genetiese manipulasie en nog baie meer, waarvan ons geen benul het nie.

En watter geleenthede bied die verplasing van sosiale konflikte na die kuberruim vir die nuwe meesters? Wesens van die album "Man after Man" deur D. Dixon en situasies soos Freddy Krueger wat sy slagoffers in hul drome jaag en doodmaak, kan blomme blyk te wees, wat egter nie moet skrik nie (om bang te wees - laat en sinneloos), ook nie weerstand ontneem nie.

Nog 'n vraag: hoe lank sal dit mense neem om uit te werk middel van weerstandvoldoende vir post-kapitalistiese vorme van onderdrukking en uitbuiting. Ons moet nou hieroor dink.

In vorige tydperke het eers 'n stelsel van uitbuiting en sy meesters ontstaan, daarna is onderdrukte-uitbuitende groepe gevorm, toe met 'n nog groter vertraging - vorme van stryd wat voldoende is vir die nuwe stelsel en weerstand daarteen.

Die huidige erablykbaar anders. Die inligtingskarakter daarvan laat (teoreties, ten minste) nuwe vorme van verset en stryd ontstaan, in werklikheid gelyktydig met nuwe vorme van vervreemding. Die punt is "klein": om 'n teoretiese geleentheid in 'n praktiese een te omskep; die sosiale stryd van die laat kapitalistiese era om die "troefkaarte van die geskiedenis" van die post-kapitalistiese wêreld - in opposisie met die opkomende meesters van hierdie wêreld; om so te sê vooruit te werk.

Dit is duidelik dat so 'n taak makliker is om te verkondig as om uit te voer. Eerstens is die wil om te veg en helderheid van denke nie die mees algemene eienskappe nie. Tweedens maak die sosiale konflikte van die laatkapitalistiese era die konflikpunte, kontoere en strydobjekte van die toekomstige era onduidelik, verbloem of bloot onsigbaar; konflikte van laasgenoemde as 't ware opgerol en versteek in die konflikte van vandag en dit is moeilik om die een van die ander te skei. Derdens, wat die situasie verder kompliseer, worstel die potensiële meesters van die post-kapitalistiese (en post-kommunistiese) wêreld nou werklik met die ekonomiese, sosio-politieke en ideologiese vorme van die Kapitalistiese Stelsel,dit teë te staan en die kenmerkende uitbuiting, onderdrukking, vervreemding daarvan.

In so situasie weerstand moet 'n spesiale kuns word. Boonop behoort dit 'n wetenskap te word, meer presies, staatmaak op 'n spesiale wetenskap van weerstand (teen enige vorme van oorheersing), wat nog ontwikkel moet word - sowel as die ooreenstemmende ideologiese en morele basis.

Dit is in die opwinding van die stryd van oorgangstydperke, gerig teen die ou heersende en uitbuitende groepe, dat nuwe vorme van oorheersing en sy verpersoonlikings gesmee word. 'n Samelewing wat opgestaan het om te veg, het die werkende mense hulle self voorgehou en gesmee - die wet van selfbedrog. Die era van revolusies is die era van die skepping van nuwe meesters, die transformasie van Tibuls en prosperos in nuwe vet mans. Of ten minste om 'n springplank vir so 'n transformasie voor te berei, 'n nuwe sosiale tafel te dek.

In die stryd van revolusionêre tydperke, onthou almal die slegte oue en drome van die goeie nuwe, en vergeet dit goeie sosiale orde - nie nuut of oud nie - kan nie wees nie; daar is - draaglik en ondraaglik; beveg die oue en dink nie daaraan om die nuwe in die nuwe era te beveg nie - wel, dit sal 'n wonderlike nuwe wêreld wees. Dit was op die oomblik van die stryd met die meesters van die ou wêreld, wat hulle en hierdie wêreld verloën het, dat mense nuwe uitbuiters op hul nek gesit het - soos Sinbad die matroos, wat naïef sy nek omgedraai het na die ou "sjeik van die see". ", wat hy toe lank op homself gedra het.

Die hooftaak wat 'n persoon in revolusionêre, "oorgangstydperke", ontwrigte tydperke in die gesig staar - moenie geflous word nie en, nog belangriker, om nie jouself te bedrieg nie, om die versoeking van selfbedrog te vermy, aangevuur en versterk deur die onwilligheid om verantwoordelikheid te dra, om 'n onafhanklike keuse te maak en om deel te neem aan 'n lang sielkundig uitputtende stryd.

Hulle sê dat generaals altyd voorberei vir die laaste oorlog. Die situasie is soortgelyk in revolusies: mense is in oorlog met die verlede, hulle is gereed vir die vorige vyand, maar nie gereed nie, sien nie 'n nuwe onderwerp met 'n sweep, of in 'n boulerhoed, of in 'n baadjie, of in 'n trui nie.

Nog 'n vraag is dat die taak om te bepaal Die komende heer is op sigself moeilik, en dat dit, selfs nadat jy dit bereken het, nie maklik is om teoretiese kennis in die loop van sosiale stryd in die praktyk te omskep nie - jy bevind jou immers in hierdie geval tussen twee vure. Maar aan die ander kant kan die “brande” op mekaar gerig word, soos kapitaal die afgelope 200-250 jaar gedoen het. Dit is die situasie waar praktyk werklik die kriterium van waarheid blyk te wees.

Die ervaring van die verlede toon dat dit in enige sosiale stryd nodig is om nugter nie net agteruit te kyk nie, maar ook vorentoe, proaktief te ontwikkel intellektuele en kragtige "teenliggaampies" wat aanvanklik nuwe eienaars kan beperk. Die kuns om nie net die verlede te weerstaan nie, maar ook die toekoms – dit is wat geskaaf en geoefen moet word. En dienooreenkomstig, kennisvir hierdie doeleindes benodig word.

Hierdie kennis moet stil, maar bestendig ontwikkel en verbeter word – soos jogi's en kung fu-meesters hul vaardighede in kloosters geslyp het gedurende die lang geskiedenis van hul beskawings. Postkapitalisme sal waarskynlik 'n lang, "asimptomatiese" tydperk wees, so daar sal tyd wees. En jy moet begin met 'n nuwe soort begrip en kennis. Kennis is nie net krag nie, maar krag.

In 'n era wanneer inligtingsfaktore van produksie - kennis, wetenskap, idees, beelde - deurslaggewend en vervreemd van 'n persoon word (en saam met hulle hy as geheel - dit kan nie anders nie), wanneer dit 'n veld van werklike sosiale stryd word, laasgenoemde (asook oorheersing en verset) kan nie anders as om 'n wetenskaplike en inligtingsbasis te hê nie; boonop word hierdie basis objektief die belangrikste kennisarea, wat die nuwe dominante groepe sal moet geheim hou, taboe, virtualiseer. En hiervoor - realiteit wegsteek, mystifiseer, virtualiseer dit.

Hier is weerstand die stryd om 'n realistiese siening van die werklikheid … Maar dit is die mees algemene ("metodologiese") eienskap.

Die puntige, pointillistiese aard van die komende era dui daarop dat daar geen massa, sonale, en in hierdie sin 'n universele "wetenskap van weerstand" kan wees wat vir almal geskik is nie. Dit kan op elke punt anders wees. Die universaliteit daarvan sal 'n ander karakter hê: nie 'n wetenskap van weerstand nie aan wie (feodale heer, kapitalis, nomenklatura), en bowenal, wie.

As die belangrikste anti-uitbuitende taak van 'n persoon word om 'n persoon in die algemeen te bly, dan is die voorwerp van verset van veel minder belang as die subjek. Die nuwe "wetenskap van weerstand" moet en kan net subjektief wees, alles anders - metodes, tegnieke, middele - is relatief. In hierdie sin kom ons blykbaar terug na die oorsprong van die Christendom, reeds op 'n rasionele basis: "Jesus, gee ons u hand, help ons in die stille stryd."

Natuurlik weerstandswetenskap is nie gewaarborg van die transformasie in 'n wetenskap van 'n nuwe oorheersing, 'n soort "sosiale procrustic", soos byvoorbeeld gebeur het met Marxisme aan die draai van die XIX-XX eeue nie. Maar Marxisme - dit was die era - was 'n objekgeoriënteerde, objekgesentreerde "wetenskap van weerstand", vandaar die metamorfose.

Die subjektiewe aard van die nuwe "wetenskap van verset", die nuwe "Weerstaan kennis" is grootliks immuun teen wedergeboorte. Dit alles word egter bepaal deur die logika van die sosiale stryd self. Daarom, in die huidige konflikte, is dit nodig om dubbel-, stereoskopiese en infrarooi (bykomend tot normale) visie, dubbelvisie te hê - dag en nag (en sy toestelle).

Dit is nodig om noukeurig te kyk na al die agente van die huidige wêreld en sy konflikte, en dink aan die toekoms. Vandag se vriend of neutrale kan môre se vyand wees – en omgekeerd. Vandag se oënskynlik onskadelike hond kan môre in Sharikov verander. So, miskien is dit beter om hom dadelik te skiet, of ten minste om hom nie te voer nie? Anders sal dit uitkom soos met die "Leninistiese Wag":

En vroom te glo in die waarheid van die klas, Hulle, wat nie die waarhede van ander ken nie, Ons het onsself gegee om die vleis te snuif

Aan daardie honde wat hulle later opgeskeur het.

(N. Korzhavin)

Psam-mense, hondekop Sharikov, wat die Shvonders en, ongelukkig, baie ander langs die pad uitmekaar geskeur het.

Natuurlik is 'n dubbele dwarsvisie, die ontwikkeling van aksies wat daarop gebaseer is (om nie te praat van implementering nie) 'n uiters moeilike taak, wat die skepping van 'n fundamenteel nuwe vorm van organisasie van kennis vereis, waarvan die metodes die ontleding van die huidige moontlik maak. werklikheid en die oopmaak van sade, embrio's en vorme van die toekoms in hulle interaksie, wat die dag wat voorlê vir ons inhou. Andersins is dit 'n ramp.

In elk geval is dit belangrik om te verstaan: in moderne sosiale konflikte, as gevolg van die besonderhede van die era, is geweef, is reeds teenwoordig, meestal in 'n verborge, verwronge, onsuiwer vorm van konfrontasie vorme van die komende "vreemde wêreld". Hulle manifesteer hulself op verskillende maniere en in verskillende sfere: in die groei van misdaad en etniese suiwering, in die groei van die belangrikheid van irrasionele kennis en die terugtrekking van universalisme, in nuwe wetenskaplike konsepte en vorme van ontspanning, en uiteindelik, in die koms van die virtuele realiteit wat bespreek is. Terloops, die moontlikheid van virtualiteit is 'n paar dekades gelede voorspel.

Art. Lem in "The Sum of Technologies" het gereflekteer op sommige fantomatiese masjiene, oor fantomaties, wat 'n persoon in staat stel om soos 'n haai of 'n krokodil, 'n besoeker aan 'n bordeel of 'n held op die slagveld te voel. Hy het gepraat oor die oordrag van sensasies, serebromatika en ander dinge wat aan die einde van die 60's soos wetenskapfiksie gelyk het.

30 jaar later het die verhaal waar geword. Wil jy voel jy saag met 'n buurman se kettingsaag? Ontvang 'n videohelm. Seks deur 'n rekenaar? En hulle skryf reeds daaroor - lees die tydskrif "Penthouse". Soveel vir die oordrag van sensasies.

Met die kuberruimte is eiendom nie in die ou sin van die woord nodig nie. Ander kontroles hier: kuberruimte vervreem inligting van 'n persoon, geestelike produksiefaktore. Kuberruimte is 'n lieflike konsentrasiekamp, baie meer effektief as die kommunistiese en Nazi-kampe. Dit is wanneer Jerzy Lec se aforisme in produksie waar word: "Moenie in moeilike tye in jouself onttrek nie - dit is die maklikste plek om jou te vind".

Die man van die wetenskaplike en tegnologiese revolusie-tydperk - Homo informaticus - vir die grootste deel, sosiologies, d.w.s. volgens die logika van die ontluikende samelewing behoort daar Homo disinformaticus te wees. Dit is slegs vanuit 'n reguit verligting siening dat dit blyk dat in die era van die oorheersing van inligtingstegnologie, geestelike faktore van produksie, almal slim en kreatief moet wees. Inteendeel!

As die geestelike faktore van produksie, inligting deurslaggewend is, dan beteken dit dat die dominante groepe sal hulle vervreem, dit is op hulle dat hulle hul monopolie sal vestig, wat hierdie faktore van die grootste deel van die bevolking sal ontneem.

Die proletariër het geen kapitaal gehad nie, die huurder het geen grond gehad nie, die slaaf het geen liggaam van sy eie gehad nie. Homo (dis) informaticus behoort nie 'n werklike beeld van die wêreld, 'n rasionele siening van die wêreld te hê nie; hierdie homo hoef nie geestelik te wees nie. By die logiese gevolgtrekking - hy hoef nie Homo te wees nie … En hy behoort nie te weet nie, dink. Om te weet, om te dink is om te wees.