Hoe die Sowjet-onderwyser Makarenko die samelewing verander het

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

As 'n reël word al die innovasies van Makarenko uitsluitlik aan pedagogie toegeskryf, natuurlik om die rede dat Anton Semenovich 'n onderwyser was, homself as 'n onderwyser beskou het, deur hom as om hom beskou is, en uiteindelik die People's Commissariat of Education gehoorsaam het. (En hy het selfs sy boek “Pedagogiese gedig” genoem). Maar by nadere ondersoek kan ons sien dat Makarenko se werk veel verder gaan as die standaardraamwerk van die pedagogiese proses. Neem byvoorbeeld die feit dat die onderwyser met 'n effens ander "kontingent" gewerk het as wat onderwysers gewoonlik kry. Die punt is nie eens dat hy in plaas van "huis"-kinders met jeugmisdadigers te doen gehad het nie. Die feit is dat hierdie einste “jeugmisdadigers” eintlik nie so jeugdig was nie. Soos Makarenko self skryf oor die begin van sy werk:

“Op 4 Desember het die eerste ses gevangenes by die kolonie aangekom en vir my 'n soort fantastiese pakkie met vyf groot wasseëls gewys. Die pakkie het "koffers" bevat. Vier was agtien jaar oud, is vir gewapende roof gestuur, en twee was jonger en van diefstal beskuldig. Ons leerlinge was pragtig aangetrek: rybroeke, slim stewels. Hulle haarstyle was van die nuutste mode. Hulle was glad nie straatkinders nie.”

Dit wil sê, vier agtienjarige jong mans (die res was 'n bietjie jonger) is, selfs volgens die standaarde van ons tyd, nie meer kinders nie. En toe, in die toestande van die Burgeroorlog, het mense selfs vroeër grootgeword.

Arkady Gaidar het op 'n veel jonger ouderdom die bevelvoerder van 'n militêre afdeling in die Rooi Leër geword. Wat kan ons sê oor semi-partydige of semi-bandiet-afdelings wat op daardie stadium in die Oekraïne bedrywig was, waar sulke "kinders" volwaardige deelnemers aan vyandelikhede was: Makarenko noem self dat "Makhnoviste" van die toepaslike ouderdom na sy kolonie gestuur is. Dit wil sê, ten minste van die Makarenko-koloniste het aan die vyandelikhede deelgeneem. Maar diegene wat so 'n lot vrygespring het, kon ook kwalik tot die "kindkategorie" behoort. Diewe se lewe laat ook nie veel ruimte vir “kinderjare” nie, veral omdat die leerlinge se “geskiedenis” nie net diefstalle noem nie, maar ook rooftogte.

Oor die algemeen was die "kontingent" wat na die onderwyser gegaan het, in baie opsigte 'n versameling van reeds gevormde persoonlikhede, wat boonop 'n duidelik antisosiale wêreldbeskouing het. Dit is onwaarskynlik dat hierdie kategorie burgers geïntimideer kon word met 'n "twee", 'n berisping, 'n oproep na hul ouers (wat boonop die meerderheid nie gehad het nie), ontneming van 'n beurs en soortgelyke metodes. Boonop het die tronk vir 'n groot aantal aankomelinge nie meer besonder eng gelyk nie, aangesien hulle dit meer as een keer besoek het. Vir enige ander samelewing sou dit’n ooglopende vermorsing wees, waarmee die gesprek kort was – om weg te kruip om nie met “ordentlike mense” in te meng nie. Maar vir die jong Sowjetrepubliek was elke persoon belangrik, en sy het verskeie instellings geskep om voormalige misdadigers na die normale lewe terug te keer. Anton Semenovich Makarenko het die hoof van een van hierdie instellings geword. Hy het voor 'n byna onmoontlike taak gestaan: om die straatkinders wat na hom kom, weer op te voed in Sowjet-burgers.

Dit is duidelik dat hierdie taak 'n uiters afgeleë verband gehad het met alle pedagogie wat voorheen bestaan het. As ons hier ook die byna volledige gebrek aan hulpbronne byvoeg, toe daar nie genoeg van alles was nie: van banale kos tot opvoeders, dan word dit duidelik hoe hierdie situasie verskil van die gewone idee van pedagogiese aktiwiteit. Trouens,’n unieke eksperiment is opgestel, waarin feitlik alles van die onmoontlikheid daarvan getuig het – met die uitsondering van Makarenko se eie geloof in wat hy doen. Daarom, met inagneming van hierdie ervaring, moet ons verder gaan as die gewone idee van die pedagogiese proses, en daarna kyk in 'n breër sin. Boonop moet mens nie vergeet dat dit juis die "pedagogiese gemeenskap" - veral die verteenwoordigers van die pedagogiese wetenskap was wat nie Makarenko se metode aanvaar het nie. Die onderwyser self beskou egter ook die berugte "professore" in die mees neerhalende kwaliteit - 'n gevolg van die vervolging wat die "pedagogiese gemeenskap" die hele tyd van sy werk uitoefen. Dit op sigself wys dat Anton Semyonovich “buitenkant” die “sekondêre pedagogiese” idees van daardie tyd gewerk het.

Maar wat was die Makarenko-metode? Dit is nie verbasend nie, maar ten spyte van die feit dat 'n groot aantal studente van pedagogiese universiteite sonder versuim Makarenko se boeke oor die geskiedenis van pedagogie bestudeer, bly die essensie daarvan steeds onbekend. Want wat hierin beskryf word, gaan so ver bo die gewone opvattings dat dit onmoontlik blyk te wees om te assimileer en in die “normale lewe” toe te pas. Maar dit is juis hoekom dit sin maak om die Makarenko-eksperiment in 'n heeltemal ander aspek as pedagogie te beskou. Want die kern van sy metode is eintlik eenvoudig: dit bestaan uit die feit dat Makarenko besig was om kommunisme te bou.

Trouens, as Anton Semyonovich self hiervan vertel is, sou hy dit kwalik ernstig opgeneem het. Die onderwyser was eerstens 'n praktisyn. Hy het kommunisme beskou as 'n idee wat in die huidige tyd onbereikbaar is - 'n tyd van honger, koue en haweloosheid. Ons kan nie sê hoeveel die onderwyser in die koms van kommunisme in die toekoms geglo het nie - hy was nooit 'n lid van die CPSU nie (b), maar hy het 'n duidelike idee gehad van Marxisme en Marxistiese metodes. Omdat hy nie 'n partylid was nie, het hy nietemin al die eienskappe en idees gedemonstreer wat 'n ware kommunis behoort te hê, en in sy pedagogiese werk beweeg presies waarheen hy moes beweeg het om 'n nuwe samelewing te bou. In absolute armoede, wat grens aan armoede, toe elke meelpeul "met 'n geveg" uitgehaal moes word en die kolonie-werknemers "by die stuk" gevind moes word, het hy daarin geslaag om die basis te vind van die meganisme wat die embrio van die "praktiese Utopia" waarin sy kolonie in die toekoms verander het.

Die basis vir die oorgang na kommunisme in Makarenko - net soos in die stigters van Marxisme - was die kollektief. Ten spyte van die feit dat hierdie gevolgtrekking alledaags lyk, is dit in werklikheid 'n baie ernstige innovasie (veral in die onderwys). Inderdaad, ten spyte van al sy groot (opvoedkundige) geskiedenis, ten spyte van die werke van Jan Amos Comenius, Pestalozzi en ander groot onderwysers, behou die pedagogie steeds sy ou, oorspronklike basis: die basis van pedagogie is die "onderwyser-leerling"-verhouding. Ja, ons skole verteenwoordig nie meer 'n skyn van die "Platoniese Akademie" nie, die industrialisering van onderwys het lankal alles verander - behalwe vir die essensie: dit is die werk van die onderwyser wat verplig is om die persoonlikheid en verstand van die student te vorm. Dit het wonderlik gewerk in die dae van Plato en Aristoteles, maar wanneer die aantal studente 'n groot aantal kere toegeneem het, dan word verwag dat hierdie stelsel sal misluk. Met die getal van 20-30 - en in 'n moderne skool met 'n "kabinet-les"-stelsel en veel meer - studente per onderwyser - kan hierdie stelsel nie die vereiste vlak van verhoudings verskaf nie.

Die enigste ding wat moontlik bly, is 'n "formele" dissipline, ondersteun deur 'n eksterne onderdrukkende stelsel: voor die rewolusie het dit byvoorbeeld die punt bereik om direkte geweld teen 'n student te gebruik; in die Sowjet-tye is direkte geweld uitgeskakel, maar indirek geweld het gebly - in die vorm van 'n hipotetiese vader se gordel.. Sulke "dissiplinêre pedagogie", ten spyte van die feit dat dit ten minste 'n resultaat gee, is oor die algemeen ondoeltreffend. Om van onder die kolf te leer is nie die beste ding om te doen nie, aangesien die interaksie tussen onderwyser en student maksimum inligtingweerstand het. Lae doeltreffendheid word gewoonlik oorkom deur die groot hoeveelheid tyd wat aan opleiding bestee word, so daar bly ten minste iets oor. Maar nadele, natuurlik, die see - en bowenal die onmoontlikheid van volwaardige onderwys - dit is die vorming van die vereiste persoonlike eienskappe. Dit is moontlik om die reëls van grammatika of die basis van trigonometrie op hierdie manier in 'n student se kop te "hamer", maar dit is onwaarskynlik dat dit op hierdie manier moontlik sal wees om die gedrag van 'n dief na die gedrag van 'n Sowjet-burger te verander.. Selfs so 'n kragtige onderdrukkende stelsel, wat die tronk is, is gewoonlik nie tot so iets in staat nie, en wat kan ons sê oor die "sekondêre" vlak van geweld.

Daarom is dit duidelik dat in die geval van 'n kolonie vir straatkinders, hierdie metode absoluut ontoepasbaar was. Dit was des te meer ontoepasbaar in hierdie spesifieke geval, toe daar nie fondse vir die ooreenstemmende onderdrukkingsapparaat was nie. Maar gelukkig het Makarenko die saak anders benader. Sy innovasie was die gebruik van die "interne meganika" van die kollektief van leerlinge. So 'n afwyking van pedagogiese dogmas het hom toegelaat om met minimale pogings te bestuur - en terselfdertyd nie net die assimilasie van nuwe kennis deur die leerlinge te verseker nie, maar in staat te wees om hul persoonlikheid heeltemal te herformateer, hul kriminele neigings heeltemal uit te skakel. Op die vlak van moderne idees is dit oor die algemeen onwaarskynlik. Selfs al verwerp ons die semi-fascistiese idees oor "genetiese aanleg" en ander sulke populêre nonsens, word dit steeds beskou dat 'n persoon se persoonlikheid uiters stabiel is, en selfs die stryd met onbeduidende gewoontes en karaktereienskappe neem baie tyd (en wanneer die persoon self wil dit hê). En hier is dit - van diewe tot gemeenskappe! Van mense vir wie die feit van fisiese arbeid 'n daad van vernedering was – tot aktiewe werkers, en in die landbou! Geen wonder gedurende die tyd van Makarenko se werk, min mense het geglo in die einste werklikheid van so 'n wedergeboorte.

Dit gaan oor die span. 'n Persoon, soos ek al baie kere geskryf het, is uiters sensitief vir vervreemding. Daarom probeer hy met alle mag om dit te vermy – selfs wanneer die struktuur van die lewe die teenoorgestelde vereis. Daarom word daar in hoogs vervreemde industriële produksie spesifieke arbeidskollektiewe gevorm wat die anti-menslike effek van hierdie vervreemding verminder. Maar dit is nie uniek aan nywerheidswerkers nie. Die semi-kriminele en kriminele "persoonlikhede" wat die hoofkontingent van die Gorky-kolonie uitmaak, het in hierdie sin glad nie verskil van die verteenwoordigers van die proletariaat nie. Slegs in plaas van’n ontmenslikende produksieproses het die berugte “diewe-omgewing” as’n bron van druk opgetree. Die feit is dat die “diewewêreld” in hierdie tyd (1920)’n spesiale, ultralibertêre ruimte was –’n wêreld waar “die oorlog van almal teen almal” geheers het. Die onderwêreld self graviteer gewoonlik na sosiaal-Darwinistiese moraliteit, maar op daardie oomblik was daar veral strawwe mededinging: weens die Burgeroorlog en verwoesting is miljoene mense in die wêreld van misdaad gegooi.

In toestande van so 'n hoë vlak van inferno, vir baie, was die enigste manier om persoonlikheid te bewaar om dit so veel as moontlik van die buitewêreld te isoleer. Soos die spreekwoord sê: "Moenie glo nie, moenie bang wees nie, moenie vra nie!" Dit is dus duidelik waarom geen straf ooit en nêrens tot die "regstelling" van 'n misdadiger moet lei nie: omdat 'n toename in lyding (en wat anders straf beteken) slegs gelei het tot 'n toename in hel, en, dienooreenkomstig, om hom te isoleer van die buitewêreld en om sy staat te bewaar. 'n Persoon wat gewoond is daaraan om in diegene rondom hom net vyande te sien wat gereed is om te vernietig (en in die kriminele wêreld kan vernietiging letterlik wees) om sy doelwitte te bereik, het probeer om al die strukture van sy persoonlikheid tot op die laaste te bewaar. En dit het gelyk asof daar geen manier was om hierdie "toegangsblokkade" te verwyder nie - want geen voldoende diep "kontakte" is hier onmoontlik nie.

Uit die oogpunt van “ons wêreld” in die algemeen, is die enigste ding wat kan help, langtermyn kontak met die psigoanalis (of sy plaasvervanger onderwyser). Maar dit is in die geval van die beskouing van 'n persoon as 'n "sferiese individu in 'n vakuum." Plasing in die kollektief van koloniste het net sy aktiewe interaksie met ander lede van die kollektief beteken. Boonop is daardie interaksie in die afwesigheid van interne mededinging, met die verstandhouding dat die vernietiging van mekaar in een of ander vorm - wat die betekenis van "diewe"-lewe was - onmoontlik is. Dit was die afwesigheid van vyande in die omgewing (hulle is na die "eksterne vlak") wat die "sleutel" was wat dit moontlik gemaak het om sonder die hulp van 'n psigoanalis klaar te kom.

Die insluiting van 'n nuwe individu in die algemene aktiwiteit was onvermydelik. En dan - 'n wonderlike ding: die oënskynlik onwrikbare persoonlikheidstruktuur is in die regte rigting herbou, en 'n groot aantal "diewe"-gewoontes het eenvoudig verdwyn. Trouens, en dit is verstaanbaar, is die persoonlikheid op sigself 'n sisteem, nie rigied bepaal (“siel”) nie, maar aanpasbaar by die huidige werklikheid. En as die werklikheid nie die voordeel van spesifieke gedragsmodelle impliseer nie, dan word diegene gekies wat die aantreklikste is vir 'n persoon - dit wil sê, in die afwesigheid van vyandigheid is die openheid van "inligtingsuitruiling" gekies. Daarom was die Makarenko-kollektief so 'n effektiewe meganisme om nie net gister se "diewe" by 'n ander lewe aan te pas nie, maar ook om eienskappe wat voorheen absoluut onkenmerkend was, soos ywer of verantwoordelikheid, by hulle te vestig. Boonop, nie verbasend nie, byna alle leerlinge - die persentasie "huwelik" was verdwynend laag.

Ons kan sê dat die Makarenko-kolonie ons die groot opvoedingspotensiaal van 'n onvervreembare samelewing gewys het. Hierdie natuurlike eksperiment het die destyds heersende (en steeds relevant nou, en selfs onder 'n groot aantal linkses.) Opinie oor die aanvanklike verdeling van mense volgens "kwaliteit" heeltemal deurgehaal. Enige idee dat “slegs 20% (of selfs 5%) van mense geskik is vir kommunisme na hierdie eksperiment nie meer bestaansreg gehad het nie. Makarenko het bewys: almal is geskik vir kommunistiese verhoudings, die enigste vraag is of daar voorwaardes in die samelewing is vir die openbaarmaking van die kommunistiese potensiaal van 'n persoon.

En hier ontstaan die belangrikste vraag: hoe om hierdie toestande te laat ontstaan? Die hoofprobleem van "Makarenko se pedagogie" is dat dit nie 'n ondubbelsinnige antwoord het oor hoe om hierdie kollektief te vorm nie. Blykbaar het selfs Anton Semyonovich dit nie geweet nie. Maar tog kon hy die belangrikste ding verstaan: die kolonie se kollektief is 'n self-reproduserende sisteem wat (onder sekere omstandighede) in staat is om nie net vir 'n lang tyd te bestaan nie, maar ook om nuwe intrede lede te "herbou". draers van hul “kultuur”. Dit was hierdie eiendom van die kollektief wat die onderwyser toegelaat het om "nog 'n" Makarenko-kolonie vernoem na Dzerzhinsky te bou, waaraan ons 'n FED-kamera verskuldig is. Maar die proses van die vorming van die kolonie as 'n komplekse sisteem het vir die skrywer self 'n groot vraag gebly.

In die "Pedagogiese gedig" het Makarenko oor die algemeen die talle subtiliteite van die bou van 'n enkele meganisme noukeurig aangeteken, uitgedruk in 'n konstante begeerte om interne teenstrydighede te verminder, insluitend tussen leerlinge en opvoeders. Dit was nodig om langs die "skeermesse" te loop tussen die vereistes van dissipline, en, as gevolg daarvan, hiërargie (belangrik vir die funksionering van die kolonie se ekonomie), en die behoefte aan die afwesigheid van 'n elite, aangesien dit onvermydelik sou lei tot die ontstaan van interne hindernisse. Toe, in die aanvanklike stadium, toe die span klein was, was dit nodig om alle soorte skommelinge "handmatig" op te los, wat onder 'n ander stel omstandighede tot ineenstorting sou lei. En dit ten spyte van die feit dat alles wat aan die gebeur was absoluut onvanselfsprekend was en beide bestaande sosiale idees (gesonde verstand) en die pedagogiese wetenskap wat destyds bestaan het, weerspreek. Nou is dit moeilik om te sê wat dit Makarenko gekos het om die kolonie tot 'n "stabiele regime" te bring, dit is net duidelik dat hy daarvoor betaal het met sy vroeë dood.

Maar die ergste was dat dit onmoontlik was om die noodsaaklikheid om die kolonie as 'n enkele funksionerende stelsel te bewaar op die vlak van die destyds heersende idees te verstaan. Die idees van nie-ewewigstelsels, en inderdaad van die sisteembenadering in die algemeen, was afwesig in die 1920's en 1930's. Dit is nou duidelik dat, gegewe 'n gunstige sameloop van omstandighede, die Makarenko-metode regdeur die land "massief vermenigvuldig" kan word deur 'n sekere aantal leerlinge na ander kollektiewe oor te plaas. Waar laasgenoemde, as gevolg van hul hoë negentropie, die bestaande orde op hul eie manier kon herformateer (soos met Kuryazh gebeur het). Maar in daardie tyd was sulke gedagtes eenvoudig onmoontlik – omdat dit buite die grense van die bestaande wetenskaplike begrip gelê het. Boonop is die kolonies wat reeds deur Makarenko geskep is, vinnig vernietig na sy afdanking, en probeer om hulle by die bestaande pedagogiese stelsel in te sluit.

Daar is egter geen sin om hieroor verbaas te wees nie - aangesien niemand geweet het Makarenko se metode is iets nuwer as net 'n "goeie skool" nie. Boonop was die Sowjetunie self so 'n kragtige negentropiese mag dat dit eenvoudig nie nog meer gevorderde stelsels nodig gehad het nie. Kommunistiese onderwys het oorbodig gelyk in 'n land wat van 'n agtergeblewe kleingoedereland na 'n supermoondheid gestyg het, en onderwys het verrys van gemeenteskole tot 'n netwerk van instellings. Belangstelling in die Makarenko-stelsel het later gekom, toe die land die eerste manifestasies van die onderwyskrisis in die gesig gestaar het - in die 1960's. Dit was toe dat die “Communards-beweging” in die land ontstaan het – maar dis’n ander storie.

Natuurlik kan jy baie oor Makarenko praat. Die aantal beduidende innovasies in sy werk is uiters groot - wat die moeite werd is, byvoorbeeld sy begrip van die hoë belangrikheid van die rol van arbeid in die onderwysstelsel. Byna niemand anders kon hierdie faktor so effektief in hul werk gebruik nie. En dit ten spyte van die feit dat Makarenko se werk presies die teenoorgestelde van die "gewone" rol vir pedagogie gebruik is: nie as een of ander "bykomende" las wat die leerling het nie, maar as die hoofaktiwiteitsveld, as die belangrikste ordeningsfaktor van kollektiewe lewe. Dit was belangrik dat die onderwyser altyd probeer het om die vervreemding van arbeid, die formaliteit daarvan, soveel as moontlik te verminder. Hy het byvoorbeeld altyd probeer om sy leerlinge van’n volledige produksiesiklus te voorsien – van landbouproduksie in die eerste kolonie wat na Gorki vernoem is, tot die maak van kameras in die kolonie wat na Dzerzjinski genoem is. Dit was belangrik dat die koloniste die resultaat van hul arbeid met hul eie oë sou sien, sodat hulle verstaan waarom die arbeid pogings aangewend word.

Ter wille hiervan het hy voortdurend die produksieaard van arbeid, die ekonomiese komponent daarvan beklemtoon - in die vorm van fondse wat die kolonie ontvang het. Hierdie feit het verwerping onder baie kollegas-onderwysers veroorsaak vir 'n beweerde nie-kommunistiese basis. Trouens, gegewe die algemene bemarkbaarheid van die Sowjet-ekonomie, is dit "nie-kommoditeitsarbeid" wat 'n hoë mate van vervreemding, min sinvolheid van optrede sou beteken. En dus het die leerlinge 'n salaris ontvang presies in dieselfde mate as die res van die Sowjet-werkers. In hierdie sin is die idee van 'n kolonie as 'n samelewing wat 'n kommunistiese interne struktuur het, maar terselfdertyd "eksterne" en "interne" geldwisseling het, interessant as 'n sekere model van die naasbestaan van verskillende tipes verhoudings.. In die algemeen kan Anton Semyonovich beskou word, nie net as 'n onderwyser nie, al is dit 'n groot een, maar ook as een van die grondleggers van "eksperimentele kommunisme". Sy werk bevestig briljant die briljante gevolgtrekkings wat die grondleggers van die kommunistiese teorie in hul tyd gemaak het, en bowenal die moontlikheid van die bestaan van 'n samelewing wat nie op mededinging gebaseer is nie, maar op die samewerking van sy lede. Op dieselfde wyse het hy die moontlikheid van vrye, onvervreemde arbeid en die aantreklikheid daarvan vir die mens bevestig. In hierdie verband strek Makarenko se werk ver buite die bestek van pedagogie as sodanig.

Daar kan egter gesê word dat hierdie pedagogie in 'n kommunistiese samelewing verder gaan as die raamwerk wat daarvoor gebruiklik is in 'n klassamelewing. Eens op 'n tyd het die vaardighede en vermoëns wat hy in sy gesin ontvang het voldoende gelyk om 'n nuwe lid van die samelewing op te voed. Toe begin so 'n meganisme ontbreek, en pedagogie is geskep, as sodanig, ontwerp om nuwe werkers en burgers op te lei vir bestaan in 'n komplekse stelsel van industriële produksie. Makarenko, aan die ander kant, dui 'n nuwe era aan - 'n era wanneer dit moontlik en nodig word om nie net produksievaardighede aan te leer nie, maar die manier van 'n nuwe lewe. En as hy nie daarin geslaag het om hierdie saak ten volle te implementeer nie, dan is daar niks om oor bekommerd te wees nie. Eersgenoemde bereik selde die einde …

Boeke deur Anton Semenovich Makarenko: