Russiese mentaliteit oor die wet in spreekwoorde en gesegdes

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Spreuke en gesegdes het die houding van die Russiese volk teenoor die wet aangeteken - 'n houding wat eeue se ondervinding opgeneem het.’n Houding waarin daar nie die minste moed was nie (hulle sê, wat ons ook al wil, sal ons dit terugdraai), maar ook nie die minste sekerheid dat die wet van ALLES opgelos kan word en alle probleme opgelos kan word nie.

Die wet is nie 'n belang nie - jy kan dit nie bestuur nie. Nie elke stok is volgens die wet gebuig nie. Die wet is nie 'n speelding nie. Die wet is dat die dissel, waar dit gedraai het, daarheen gegaan het (oud). Die wet is dat jy 'n perd kan draai waar jy wil (oud). Dis waarvoor die wet is, om dit te omseil. Wette is goed op papier. Daar is baie wette, min sin. Totdat die wet na ons toe kom, sal hulle van alle kante af draai. Die wet kyk nie na die boog nie. Die wet is dat 'n spinnerak; die vlieg sal vashaak, en die hommel sal deurglip. Wette is vredemakers, maar prokureurs is jibes. Die wette het vurig geword, en mense het klipperig geword. Waar daar wet is, is daar vrees. Waar die wet is, is daar baie griewe. Dit is net die wet, soos 'n regter bekend is. Die streng wet skep die skuldiges.

Opmerkings, soos hulle sê, is heeltemal onnodig: nadat ons die "wet" so gedraai het en dat, nadat ons dit met die lewe getoets het, het ons mense 'n redelik ruim beskrywing gegee van watter gevare wag op 'n persoon wat net op die wet staatmaak: van die oortuiging dat "'n streng wet wat hy skuldiges skep "totdat" die wette vurig geword het, en mense klipperig geword het!" In die Russiese kultuur was dit tot onlangs nie aanvaar om aan te dring dat "wet" en "lewe" in streng wedersydse afhanklikheid (vasgestel) is. Inteendeel, hulle het sulke beduidende gapings tussen hulle gesien, wat dit vir sommige moontlik gemaak het om gesonde verstand te handhaaf en om voordeel te trek uit hierdie "leemtes" vir 'n ander.

Ons en Westerse houding teenoor die Wet was nog altyd wesenlik verskillend.

Ja, in Europa word die wet altyd gerespekteer: 'n motor wat op die verkeerde plek geparkeer is, sal altyd beboet word. Terwyl enige van ons bestuurders geweet het: ons kon vergewe en spyt wees (los sonder 'n boete, nadat ons geluister het) harde verkeerspolisiebeamptes. Vir 'n Westerse persoon, 'n Latyn in wese, is wettisisme in bloed 'n soort godsdiens wat jou toelaat om die illusie van die absolute te skep! Die absolute sondeloosheid van die hoof van die Roomse Kerk. Absolute gelykheid: almal is gelyk voor die reg. Reg en geregtigheid in die kulturele bewussyn van 'n Europeër val gelukkig saam. Dis makliker. Dit is makliker op hierdie manier. Die funksies, so te sê, van jou persoonlike keuse word aan die wet gedelegeer, en jy, binne sy raamwerk, hoef jou nie te bemoei nie.

Dit is nie die geval met ons nie. Nie oor die berugte Russiese vernuf en breedte, wat “vernou behoort te word”, nou praat ons nie. Onderwerping aan die “onbekende krag” van die nuwe wet op gesinsgeweld het sulke verwerping veroorsaak omdat vaderlike “kulturele meganismes” in ons mense begin werk het, wat (as jy na ons media luister en sosiologiese peilings lees) blykbaar nie in hom werk nie vir 'n lang tyd.

In ons land is dit anders: as 'n persoon (enige) slegs op die reg staatmaak, dan beteken dit dat hy homself bevry het van die werk van 'n streng mens-persoonlike, van morele verantwoordelikheid, wat geen wet per definisie kan bevat nie!

Kyk: 'n paar dae gelede is vir my 'n video gewys van die toneelstuk "Pink and Blue-3" deur die "Aktivistiese teater-stand MERAK". Hierdie kinderteater in Komsomolsk-on-Amur is deel van 'n sekere kulturele struktuur (vermoedelik 'n NRO) en onlangs was die hoof van MERAKA, 'n vroulike aktivis, onder huisarres en, soos ek verstaan, is sy aangekla (in 'n ander geval). “Merak” is ook’n “ster” in die konstellasie Ursa Major, maar dieselfde woord word uit Arabies met “lies” vertaal (’n dubbelsinnige woordspeling is oor die algemeen kenmerkend van feministiese kultuurprodukte).

Daar is geen pornografie as sodanig in die toneelstuk nie. Maar … ek het met my eie oë gesien hoe kinders (van, waarskynlik, 5-7 tot 14 jaar oud) geklee was in klere sonder geslagstekens; maar … niemand sal my oortuig dat die lgbt-tema niks daarmee te doen het nie (baie selfs "en" - "pienk" en "blou" kleurmerkers). Die regisseur wat ter wille van die idee van "persoonlikheid" 'n toneelstuk wat gerig is teen na bewering enige verbodsgeweld opgevoer (alle kinders wil "hul eie besigheid" of "hul eie besigheid" hê, en sommige ouderlinge gee dit nie a.g.v. geslag of ander "ou man se oortuigings" vermaaklikheid wat gedemonstreer word deur danse wat amper tot 'n beswyming lei, en sommige "ander" bemoei hulle) - trouens, die regisseur het vergeet dat "'n mens word" ietwat meer is as om jou eie te hê haarkapper. Dat daar 'n wesenlike verskil is tussen om "alles te wil hê" en "nie wil hê" wat jy nie op 6 of 14 jaar oud kan doen nie. Die feit dat kinders van verskillende ouderdomme by die toneelstuk betrokke is – sonder om hul vermoë om te verstaan wat met hulle in die drama gebeur in ag te neem – hierdie feit spreek boekdele. Die toneelstuk plaas die probleem van geweld in hulle, wat verstaan word as enige, insluitend redelike, verbod: iets gaan nie volgens my begeerte nie - dit beteken dit is geweld! En toe kom die wet oor gesinsgeweld betyds – en die kinders, sodra hulle geleer word om dit te gebruik (en wie en waar gaan onderrig gee, wat nie-regeringsorganisasies, sielkundiges en agentskappe – geen “staat” kan byhou nie!). En as alle ouderdomsbeperkings opgehef word (wat slegs 18+ verlaat), soos vereis deur die wet "Op Kultuur", sal sulke optredes van kinders oor "pienk en blou", wat formeel nie die corpus delicti van 'n pornografiese misdaad het nie, oor die algemeen word 'n gier.

Die regisseur van die toneelstuk "Pienk en Blou" het onlangs saam met hom (met die aanbieding van 'n video) aan die feministiese fees "Ribs of Eve" in St. Petersburg deelgeneem (hopelik nie binne die raamwerk van die Kultuurforum nie!). As sy nie (soos die verdedigers verseker) enige ander as eenvoudige doelwitte gehad het nie (om die persoonlikheid by die kind wakker te maak, hoewel die metodes van hierdie ontwaking ook vrae laat ontstaan), hoekom het sy die video van die optrede as haar "kreatiewe verslag geneem"” na St. Petersburg aan die aktiviste? feministe en ander "istam" ?!

Vandag weerspieël nóg hoëkultuur, nóg massakultuur hoegenaamd die werklikheid (soos gebruiklik in die "tydperk van die klassieke"), en transformeer dit nie esteties nie - (soos terselfdertyd gebruiklik was). Vandag word kulturele werklikheid as 'n projekwerklikheid geskep met behulp van nuwe humanitêre tegnologieë: die "triginale van tyd" besmet alles en almal.

Klassieke is 'n gevaarlike plek

Die stryd teen die klassieke van sommige van ons kontemporêre regisseurs is aan almal bekend (die Ortodokse gemeenskap gryp soms in en bring die resultate van hierdie regisseurstryd onder die aandag van die algemene publiek). Ek het al baie gepraat oor wat met kulturele geweld geassosieer word – dit alles is lank gelede deur my geskryf.

As ons die wet op gesinsgeweld aktief implementeer, dan doen ek 'n sterk beroep op die ontwikkelaars daarvan om punte in hierdie wet in te sluit of 'n nuwe wet oor kulturele geweld te skryf! Dit handel immers reeds oor fisieke, ekonomiese en sielkundige geweld.

As geweld 'n soort aksie is wat teen 'n persoon of samelewing teen hul wil gedoen word (soos in die konsepwet), dan het ons alle rede om aan te neem dat ons ook kulturele geweld het en dit is op een of ander manier die moeite werd en nie wetlik afgedwing te word nie! Waarom kultuurfigure so aanstoot gee! - In die familie sal die vrou "beskermingsbevele" uitgereik word (sodat die man nie 50 meter nader nie, sodat hy nie vir 'n jaar in sy oë verskyn nie, sodat hy nie in dieselfde plein woon nie, ens..). Kykers wat gely het onder kulturele geweld wat deur Bogomolov of Serebrennikov (of iemand anders) gerig is, moet dus ook "beskermingsbevele" uitreik. En die "maatreëls van selfbeheersing" kan soos volg wees: om die geld vir kaartjies terug te gee en ook om morele skade te vergoed ('n kaartjie na Bogomolov se première vertonings kos 5 duisend roebels of meer;, die anti-konsep van die "Prins" - "Die idioot" volgens Dostojewski (en volgens ons s'n). Daarin is Nastasya Filippovna 'n meisie van omtrent sewe, wat al die mans om haar heeltyd "naai" (volgens "Nastenka" self, wat nie die letter "r" in die voorgenoemde woord uitspreek nie).

Ja, ons praat van geweld teen die klassieke.

In A. Zholdak se toneelstuk Three Sisters, lank voor die konsep van die nuwe wet, het die regisseur reeds die publiek geïnspireer met die idee van gesinsgeweld: onderwyser Kulygin verkrag sy vrou Masha die hele tyd (nabyfoto's word deur kameras verskaf) wat die toneel op die skerm vertoon). Masha is die beliggaming van histeriese suggestie; sy was reeds in die kinderjare gekorrupteer deur seksuele saamwoon met haar pa ('n modieuse Westerse tema van mishandeling); en nou het sy ook 'n vleeslike verbintenis met kolonel Vershinin (en nie hoogs romantiese liefde nie). Die tweestryd tussen Salty en Tuzenbach word deur die regisseur geregverdig deur homoseksuele jaloesie. Wat het dit alles met Tsjechof te doen? Is dit nie die afdwinging van die nuutste temas en betekenisse op die klassieke nie? Dit is vreemd dat daar nog geen teistering was nie!

En dit is nie meer nodig om te sê dat so 'n teater nie werklikheid vorm nie! Ek het mans in vrouerokke in hope op verhoë van alle soorte gesien, tot by die Jeugteater. Lelike naakte lywe en nabootsings van seksuele omgang is ontelbaar; tekste soos "die lesbiër het my / op haar harige arms wieg" - ook. Wel, en natuurlik "lae", skokkende tegnieke - die hoof "wapen van geweld" in die arsenaal van moderne teater: vir Bogomolov is dit "orale seks met dildo pistole en dweile …"; in "Boris Godunov" "ruk die gesteekte prins eroties op 'n nabyskerm, en die vampieragtige Grishka Otrepiev lek baie seksueel die bloed uit sy wond"; "Die boodskap word volledig gelees deur die derde toneel van die eerste daad: Rusland word deur misdadigers regeer, niks verander ooit daaraan nie" … Wel, natuurlik, as een modieuse provinsiale direkteur (gelei deur die "narrowly corporate" party van die hoofstad) het voor die produksie van "Eugene Onegin" gesê: "Ek werk net vir jong mense. Sy het geen gesag nie. In beginsel gee hulle nie om of die groot werk "Eugene Onegin" of nie, hulle kan hom verontwaardig of nie. Hulle sal nie seergemaak word deur seksuele omgang op die verhoog nie – hulle het geen komplekse nie.” Daarom begin die opvoering met seksuele omgang … Onbehoorlik, natuurlik. As net jongmense na die toneelstuk kyk, en net diegene wat nie omgee nie, dan sou daar nie die nodige skandalige “effek” van so’n gebrekkige produksie wees nie. Klassieke is 'n ernstige kommunikasiekanaal. Klassieke is die sirkulasiestelsel van kultuur waardeur gewelddadige interpretasie ons binnedring. Die klassieke is die kode vir toegang tot die diep in die kyker.

Moet net nie praat van my “obskurantisme” nie. Obskurantiste is hulle. Dit is hulle wat die ALLE teatergemeenskap vervang onder die wet op kulturele geweld (en dit is terselfdertyd sielkundig)! En as 'n wet oor gesinsgeweld aanvaar word (en hierdie moeilike kwessies word REEDS deur administratiewe en strafreg gereguleer), dan kan ons mees vryheidliewende gemeenskap nie so 'n wet vermy nie! Ek het gewaarsku. Wie ore het, laat hom hoor.

En nog een ding: al die klein vuil bedrieërs hou daarvan om geskiedenis onder hul "ontlasting-eksperimente" te bring (hoe onaangenaam sluit die woorde af!) Soos die klassieke self immers soveel geweld het. Dostojewski se "Misdaad en straf" - en familie, en seksuele, en kriminele. Nie nodig om te trivialiseer nie. En as jy niks in Dostojewski sien nie, behalwe dat dit’n roman is oor’n “misdadiger” en’n “prostituut” – kan ek niks doen om te help nie. So jy het regtig 'n wet oor kulturele geweld nodig, en jy is kultureel gevaarlik vir die samelewing.

Buite die wet

Daar is geen twyfel dat die wet op die voorkoming van gesinsgeweld niks fundamenteel sal oplos nie. Sal niemand help nie. Niks sal verbeter nie – en ek, soos jy verstaan, is kategories gekant daarteen dat mans, vroue en kinders fisies en geestelik onder mekaar ly.

Kan ons die kulturele gordyn laat sak?

Geen.

Kan ons ons (en nie ons) klassiekers anders opvoer?

Kan. Hulle het dit gestel. Slegs oor kreatiewe werk, en die een wat leef volgens die beginsel "Doen geen kwaad nie!" die land weet baie min.

Ander is in sig - veg teen die klassieke met die bogenoemde metodes. Vielik.

Gevolglik is die hele vraag binne die persoon self opgesluit - klein en volwasse As daar in sy innerlike ervaring geen gevoel van liefde vir broer en suster, moeder en vader is nie; daar is geen idees oor die onvermydelike vir enige persoonlike keuse van goed of kwaad nie, daar is geen deernis vir ander nie (hy word beskerm teen die vorm van oudag, siekte en lelike swakheid); daar is geen vreugde in die lees van Pushkin, wat nog nie 'n enkele vrot en vuil gevoel gesing het nie; daar is geen bewondering vir die talent van Tolstoi nie, wat "Oorlog en Vrede" geskryf het met 'n "familiegedagte"; daar is geen Christelike leer om veertig keer veertig keer te vergewe nie; daar is geen begrip dat menswees die heeltyd is om “aan jouself te werk” (“die siel is verplig om dag en nag te werk”); as daar geen begrip is dat dit onmoontlik is om 'n abstrakte "persoonlikheid in die algemeen" te wees (sonder nasionaliteit en Vaderland, sonder aanhangsels en verantwoordelikhede), as dit alles nie daar is nie, dan sal jy natuurlik 'n wet nodig hê sodat ander mense se ooms besluit vir jou en straf jou.

Hoe eenvoudig blyk dit te wees: om jou innerlike werk, die Christelike en tradisionele kultuur van vergifnis, begrip en versoening (man, vrou, pa, ma, seun of kunstenaar) te neem om na wetstoepassingsagentskappe en die regstelsel oor te dra!

Nie vir 'n lang tyd nie en dit is vir onsself moeilik om uit die krisis te kom ter wille van 'n hoër doelwit (die behoud van die gesin), maar om 'n regsgeding aanhangig te maak, in die glo dat alle probleme vinnig opgelos sal word. Ek verstaan dat daar oordele en egskeidings, ongelukke en probleme is en sal wees. Maar kultuur as 'n instelling kan 'n mens ook baie leer - 'n diep estetiese indruk kan "die siel omkeer". Wel, wat van die hof? Vir hom moet jy steeds senuwees hê met 'n deursnee van 'n skeepstou. En ek kan 'n perspektief trek: 'n persoon in die algemeen kan in die toekoms uitgesluit word van die proses van litigasie en mededinging. Dink jy jy kan nie 'n program skep wat jou outomaties skuldig sal beskou deur 'n stel woorde wat in die hitte van die oomblik gespreek word nie?! Kan.

Die gesin, selfs met al sy probleme, is 'n lewende plek vir die groei van 'n persoon se selfbestendigheid, sy persoonlike waardigheid. Die gesin is ook’n plek vir idealisme in die wêreld –’n wêreld wat al hoe meer sinies en prakties is. Daar sal geen familie wees nie - die wetgewer (en agter hom is daar altyd 'n volksbehoefte, dan is daar die belange van lobbyiste met wêreldbelange) sal glad nie enige selfbeheersing ken nie. Die familie sal in duie stort – die soewereine staat sal in duie stort.

Terwyl ons Russiese kultuur nog leef (soos in die tye van Metropolitan Hilarion), is die bron van die lewe van 'n persoon wat in die mense en die mense self gewortel is, steeds nie in die wet nie, maar in Genade. "Die laaste limiet van geweld is die volledige verdwyning van die vermoë om 'n kulturele tradisie onder sy draers weer te gee" (jammer, ek onthou nie wie se woorde dit was nie). En hoe baie die “kunsmense” ook al na die tradisie kyk, dit is nie die moeite werd om ons persoon tot die uiterste te druk nie. Voor die vereiste van die Wet op Kulturele Geweld.