Moskou tsare en prinse in die mening van buitelanders van die vroeë 18de eeu

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die biblioteek van die Universiteit van Bern het ek per ongeluk die geslagsregister van die Moskouse tsare en prinse gevind, soos gesien aan die begin van die 18de eeu. Die dokument heet: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Skakel [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Ongelukkig kan jy dit nie van daar af aflaai nie. En jy kan net in 'n baie klein venster kyk. Ek sal foto's van hom neem en oor hierdie dokument praat.

Ek raai jou ook aan om my vorige plasing oor hierdie onderwerp te lees, ook geskryf op grond van 'n buitelandse dokument.

Ons begin met Rurik.

Eerstens word Rurik hier slegs deur prinse / prins geskryf en het, sover ek verstaan, in 840 in NEUGARD begin regeer (soos sy broers regs en links). Dit stem egter nie ooreen met moderne geskiedskrywing nie. En weereens, daar is geen presiese sterfdatum nie. Sineus en Truvor het 'n inskripsie na die kruis (wat, soos ek dit verstaan, dood beteken). Google het hierdie taal as Fins geïdentifiseer en dit vertaal - "San Dedicated." Weereens is die wapens van die prinsdomme wat toe deel van Muscovy was, langs die rande van hierdie dokument geteken. Daar is ook Novgorod. Maar dit is anders geskryf as in die inskripsie van Rurik.

Dit is 'n fout, 'n ongeluk, of andersom, om oor verskillende stede te praat, dit is moeilik om te verstaan. Maar laasgenoemde is baie waarskynlik. Ons het baie nuwe stede gehad. Dieselfde Nizhniy is voorheen ook eenvoudig Novgorod genoem, en in die titel van die Moskouse vorste het hulle geskryf: Novgorod, Nizovye-lande. Waarom ver gaan, hier is nog 'n Novgorod in dieselfde dokument.

Raai watter soort Novgorod is dit? Goed, ek sal nie hierdie Veliky Novgorod pynig nie. En die onderste een was net bo.

Ons gaan verder, meer presies hoër. Igor is daar. Terloops, daar is geen profetiese Oleg, wat die prinsdom onder Igor regeer het nie. Wel, dit lyk of hy nie 'n familielid is nie, maar Olga is nie. Aan die regterkant is daar 'n soort Olgus, maar ek het nie verstaan of dit 'n man of 'n vrou is nie. Boonop is dit meer waarskynlik 'n familielid van Svyatoslav. Maar, sover ek verstaan, word die vrouens nie hier apart getoon nie. Slegs as in die beskrywing aan 'n spesifieke koning of prins.

Wat daar deur Igor geskryf is, is nie duidelik nie. Maar duidelik het hy nie enige soort troon beklee nie. En die datum "930" is glad nie duidelik wat dit beteken nie. Dieselfde kan gesê word oor Svyatoslav. Die teks noem Christene en 'n onverstaanbare datum "971" Terwyl hulle nou glo dat hy in 972 gesterf het.

Maar dan gaan Vladimir aan.

Let op, daar is 'n nommer 1 bo sy tablet en regs is 'n kroon geteken. Soos ek verstaan, het buitelanders hom as die eerste heerser van die Russiese land beskou. En nie 'n prins of 'n prins nie, daar is nie sulke woorde in die teks nie. En weer NEUGARD. Daar word niks gesê oor die aanneming van die Christendom nie. Alle datums stem ook nie ooreen met moderne idees nie.

Volgende kom, soos ek verstaan, Yaroslav die Wyse. Hier blyk hy alreeds 'n prins te wees. Daar word melding gemaak van Polotsk, wat, blykbaar, glad nie behoort te bestaan nie. Datums, soos altyd, tref nie. Wel dis okay. Ons historici het altyd beter geweet wat duisend jaar gelede daar was.

Pereslavl word genoem in die tabel van sy seun, Vsevolod. Maar daar is niks van die aard in die amptelike biografie nie. Hier is glad nie datums nie.

Volgende kom, heel waarskynlik, Vladimir Monomakh. Die sterfdatum stem nie saam nie. Maar hy word reeds as die derde heerser op die lys beskou, monark, monarg. Miskien as gevolg hiervan, is die bynaam gevorm?

Maar die volgende heerser het glad nie enige datums nie. Dit is heel waarskynlik Vsevolod Olgovich. Of dalk nie. Is dit wat daar op sy tablet staan? Wie is hy?

En by hom begin die era van heersers, van wie niks oorgebly het behalwe die naam en titel nie. Daar is glad nie datums nie. Daar is inligting oor Rurik en Vladimir, wat 300 jaar vroeër geleef het. Maar oor hierdie heersers bestaan nie meer nie. Seker toe nog nie uitgevind nie. Hande het nie bereik nie.

George is dit by ons dat Yuri Dolgoruky? Terloops, dan was die naam Yury en nie Yuri nie. Dit was byvoorbeeld die naam van Lermontov se voorvader, wat van Pole was. En terloops, hierdie Georgegeen kroon en reeksnommer nie. En in die algemeen blyk dit dat ons twee eeue het, dat daar oor die algemeen geen heersers in Rusland was nie? Maar die woord Moskou verskyn reeds. En die prinse word nie meer prinse genoem nie, maar Groothertogte. Miskien noem ons hulle nie korrek prinse nie. Dieselfde Vladimir, wat die Christendom na Rusland gebring het (terloops, lees hoe dit was) was oor die algemeen 'n kagan. Toe het die titels 'n baie ernstige betekenis gekry en dit het altyd 'n groot semantiese lading gehad, wat ons eenvoudig nie meer ken nie. Daarom roep ons al die prinse bymekaar. En hierdie “prinse” ken dalk nie eers die woorde nie.

Maar Dmitri wat hom volg, is al moeiliker om te identifiseer. Te oordeel aan die tabel Heersers van die Russiese staat, van Wiki, het dit gelyk of daar op daardie stadium glad nie so 'n naam was nie. En wie is hierdie Yaroslav en Alexander, dit blyk dat ons historici nie weet nie. Maar nee, Alexander is heel waarskynlik Nevsky. Daar is min inligting in die bord. Iets wat hy in 1244 gedoen het. Of dalk nie hy nie. Dit lyk asof Nevsky nog nooit 'n Moskouse "hertog" was nie.

Volgende kom Danila Alexandrovich, wat blykbaar net die vyfde heerser van Rusland is, en, sover ek uit die teks verstaan. het sy woning in Moskou gevestig.

Danila word gevolg deur twee Ivans, oor wie weer net name en titels bekend is, en die titels is plaaslik, Moskou. Dit is net nie verbasend nie. Ek het geskryf dat ons tot aan die einde van die 15de eeu geen Kroniek gehad het nie.

Maar Dmitri is reeds die groothertog van Rusland en dit lyk Tartary. Interessant. Slegs die datums stem nie ooreen met die amptelike biografie van Dmitri Donskoy nie.

En weer, behalwe vir Kalita, is al die ander byname van die Russiese tsare en prinse (en terloops, miskien is Kalita nie 'n bynaam nie? Nog 'n Kalita en die jaartal -1376 is links geskryf) nog onbekend aan buitelanders by die begin van die 18de eeu. Waarskynlik nog nie uitgevind nie.

Donskoy word gevolg deur Vasily, ook die groothertog van Rusland. Soos ek uit die teks verstaan, was hy getroud met Anastasia, dogter van Vitold, die heerser van Litaue. Wel, dit is slegte geluk, ons historici dink om een of ander rede dat haar naam Sophia was. En op een of ander manier het hierdie Vasily vroeg gesterf, in 1399, in plaas van 1425.

En aan die linkerkant staan een of ander soort Gregorius, die agtste heerser van Rusland, geskryf. Wie is dit in elk geval? Na Basil die Groothertog is daar nog 'n soort Vasily, maar nie 'n heerser nie. En verder op, blyk dit, is daar 'n kruis.

Regs is die "First Branch of Kings"

Dié. Dit blyk dat "Rurikovich" eindig Wel, eintlik is dit nie skrikwekkend nie. Toe is die heersers nog verkies, eers by veche-byeenkomste in die prinsdomme en toe by die Sowjets van die hele aarde, die Middeleeuse parlemente van die destydse Rus. Die hoofsaak was dat die applikant koninklike, vorstelike bloed gehad het. Hoe dit vasgestel is, kan ek steeds nie verstaan nie. Maar vir die destydse inwoners van Rusland was dit blykbaar duidelik sonder enige dokumente daar.

En so is die Eerste Tak van Konings. Dit begin by Ivan Vasilyevich. Terloops, lyk dit nie vir jou of daar 'n taamlike groot tydgaping tussen hom, die negende heerser, en die vorige, onverstaanbare Gregory, die agtste heerser, is nie? Eintlik is dit normaal. Na my mening, voor Ivan Vasilyevich, het ons nie so 'n staat soos Rusland gehad nie. Wat nou amper in die geskiedenishandboek geskryf is, het ek reeds daaroor geskryf. En eers vanaf die begin van die 16de eeu het die insameling van Russiese lande begin, soos ons vroeër gesê het. En bloot hul verowering en die transformasie van individuele owerhede met veche-demokrasie in 'n soort flou skyn van die eerste oënskynlike staat. Hoekom soos? Ek het reeds hieroor geskryf.

Kom ons kyk van naderby na hierdie nuwe tak.

Blykbaar ken ons hierdie Iwan nou as Ivan III Vasilyevich. Nou eers noem hulle hom nie tsaar nie. En oor die algemeen, in die kronieke van die 17-18 eeue, word hulle verwar met Ivan die Verskriklike. Weereens was dit hy, die Verskriklike, wat Rusland van die Tatare bevry het. Maar dit is toegeskryf aan hierdie spesifieke Ivan. Hoekom is dit nie duidelik nie.

Nou ja, dan kom Gabrielle. Die interessantste is dat in my vorige plasing oor hoe buitelanders die geslagsregister van die Russiese tsare voorgestel het, is daar ook Gabriel / Gavrila, en ook hier op hierdie plek. Die neiging is egter. Weliswaar, hier het hy nog as Vasily Tsaar geskryf. Blykbaar is Gavrila geleidelik vergeet en uit die geskiedenis geskrap. Onthou hierbo, daar was ook die heerser Gabril, wat nêrens in die geskiedenis gelys is nie? Sommige vloek oor hierdie naam. Hoekom was dit so ongerieflik dat dit dringend hernoem is? Miskien het hy die harmonieuse stelsel van opvolging geskend, toe, volgens die Romanov-geskiedenis, die troon van vader na seun oorgedra is. En hier was dit duidelik iets fout. Alhoewel in hierdie tabel Grozny word die seuns van Gabriel / Gavrila getoon.

Maar die bynaam "Terrible" ontbreek op die bord. En om een of ander rede is die woord geskryf - Prins. Dit is wat dit beteken? 'n Wenk van die oprichnina en die heerskappy van Semeon Bekbulatovich? O, alles was nie soos ons dit nou voorstel nie. Ek is seker hiervan.

Alles blyk in orde te wees met Fedr Ivanovich. En daar is selfs geskryf dat hy getroud was met die dogter van Boris Godunov. Maar sy was soos Irina. En dan verskyn 'n ander naam.

Kom ons gaan voort, soos dit in die tablet geskryf staan, na die Tweede Tak van Konings maar gemerk de différentes mais ons. Wat Google as vertaal het - maar met verskeie toevoegings.

Boris Godunov kom eerste.

Bietjie vreemd, hoekom is net hy en Kalita die “van” toegeken? Kom ons slaan Vasily Shuisky oor en ook Vladislav, die seun van die Poolse Koning, oor wie ek reeds geskryf het, en kom ons gaan reguit na die Valse Dmitriy.

Eers nadat ek na hierdie tabel gekyk het, was ek verbaas om uit te vind hoeveel daar werklik was. Boonop is hulle almal op Wikipedia, gaan kyk gerus. En ALMAL van hulle in hierdie tablet word erken as regte konings, alhoewel hulle met die voorvoegsel "pseudo" geskryf is. Selfs die Vierde een, wat nie 'n reeksnommer het nie en nie 'n kroonteken het nie.

Dit is die grootste raaisel van die Tyd van Benoudhede. Ek is seker hulle was almal mense van die koninklike familie. Jy kan jouself 'n koning verklaar, maar jy kan eers een word nadat die bevolking en die regerende elite dit erken het. En, sover ek verstaan, het dit met alle Valse Dmitriy gebeur. Die meeste van die adelstand en gewone mense het ten minste twee van hulle eed gesweer en die kruis gesoen, wat in daardie tyd die werklike erkenning van die reg op die troon was. Maar die Tyd van Benoudhede is daarvoor vaag, dat nie een van hulle, om verskeie redes, daarop kon sit nie. Maar dit is 'n ander vraag. Die Romanofs het hulle reeds as bedrieërs verklaar, sodat niemand die legitimiteit van hul outokrasie betwyfel nie. Trouens, Mikhail Romanof het immers op die troon gesit met growwe oortredings van die prosedure en sy eie eed aan die Tsaar van Moskou Vladislav oortree. Die koning is dus nie werklik nie. Wat die Romanovs toe baie, baie graag wou vergeet. Waarvoor hulle die geskiedenis so goed moontlik verwoes het. Wel, jy kan self sien.

Kom ons gaan aan na die "Derde Tak van Konings".

Dit begin met Georgy Romanov. En weer moet ek die vraag vra - wie is dit? Die vader van Nikita Romanov was Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Ja, hy was die vader van Anastasia, die vrou van Ivan die Verskriklike, waaroor daar 'n inskrywing in hierdie tabel is, hier is dit aan die regterkant. Hoekom het die Romanovs nie van die naam George gehou nie, dat hulle hul voorouer herdoop het? Terloops, nie alles is in orde daar met hul stamboom nie. Dit is nie duidelik nie, so wie is hulle eintlik die Romanovs of die Zakharyins?

Fyodor Nikitich se vrou Maria is geskryf, maar dit is nie duidelik met die patroniem of van nie. En wat het sy met Ivan die Verskriklike te doen?Maar in die amptelike geskiedenis word Ksenia gelys as die ma van Mikhail Fedorovich. En dit is logies om dit op hierdie bord neer te skryf. Weereens, in die artikel oor Filaret, blyk daar glad geen melding van sy vrou te wees nie.

O, dis 'n donker saak, uuuu … … …

Met tsaar Mikhail Fedorovich self is daar blykbaar geen vrae nie. Maar met sy seun Alexei Mikhailovich begin vrae weer. Die eerste vrou is geskryf deur Maria. Maar die tweede is gelys as, as ek reg lees, Tsarina Natalya Kirillovna. En hier word sy as die seuntjie se dogter gelys. Maar volgens die amptelike geskiedenis was Kirill Poluektovitsj 'n klein plaaslike edelman. Gewoonlik streef hulle egter daarna om hul stam groot te maak, maar hier het historici, om een of ander rede, inteendeel die Naryshkin-stam aansienlik verlaag. Terloops, hulle is van die Krim. Miskien wou die Romanofs nie hierdie deel van die geskiedenis van Rusland dek nie? Na alles, 90 persent van die destydse edeles was nie plaaslik nie, nie Slawiërs nie.

Gaan voort.

Die twee-en-twintigste heerser van Rusland is Fjodor Alekseevich. Maar Peter Alekseevich was net 24 en eers in 1689. En die tablet sê iets oor die regentskap van bojar Fyodor Abramovich. Maar Romodanovsky, wanneer dit by hom kom, was Yurievich.

Kom ek maak 'n skakel na een studie. Daar, vir hierdie tydperk, is eenvoudig fantastiese materiaal gekies. Ek was al jaloers. Ek weet hoe moeilik dit is om dit te doen. Ek stem nie saam met meeste van die gevolgtrekkings daar nie. Maar die idee dat Natalya Naryshkina nie die moeder van Peter die Grote was nie en dat hy self eers na Ivan se dood tsaar geword het, word in hierdie dokument bevestig. Toe was daar nog 'n moeilike tyd, waaroor die waarheid later die Romanovs grootliks verdraai het.

Oor die algemeen moet alles hier natuurlik volledig en deur ervare vertalers vertaal word om ten minste 'n paar krummels waarheid na vore te bring.

Geskiedenis was nog nooit 'n wetenskap nie. En slegs 'n middel vir die owerhede om hierdie of dié van hul optrede te regverdig. Daarom is dit altyd en oral oorgeskryf. En ons sien so 'n intermediêre wysiging in hierdie dokument.

Ek hoop jy het belang gestel. Ek wil nog weet en verstaan wat werklik daar gebeur het.