Een van die mees geheime spesiale dienste: kan die KGB die USSR van ineenstorting red?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

13 Maart is die 65ste herdenking van die vorming van die struktuur, wat sedert daardie oomblik en waarskynlik vir altyd een van die belangrikste "handelsmerke" van die USSR geword het - die Staatsveiligheidskomitee. Die sake, mense en geheime van hierdie struktuur, wat 'n groot rol in beide huishoudelike en wêreldgeskiedenis gespeel het, prikkel steeds die gedagtes nie net in die "post-Sowjet-ruimte" nie - KGB-museums bestaan in baie lande en gaan steeds oop.

Terselfdertyd is feitlik alles wat met die Komitee verband hou, in die reël vandag tot skande verdraai, gehul in so 'n hoop oordrywings, vervalsings en reguit uitvindsels dat dit nie 'n maklike taak is om die waarheid in hierdie “onwetenskaplike fantasie”. Maar ons sal steeds probeer om antwoorde te gee op ten minste basiese vrae oor hierdie formidabele, geheimsinnige en kragtige spesiale diens.

Die vrae wat hieronder bespreek word, lyk dalk vir sommige te naïef, vir sommige te algemeen. Glo dit egter of nie, dit is juis die oomblikke wat mense vandag die meeste interesseer, veral dié vir wie die afkorting “KGB” reeds uitsluitlik geskiedenis is, en dié waaroor die hewigste gesprekke die meeste losbars. So, kom ons begin.

1. Waarom die Komitee en nie die Ministerie nie?

Wel, hier is alles eintlik redelik eenvoudig. Die antwoord lê in werklikheid in twee woorde: "Beria se skaduwee." In 1954 het Nikita Khrushchev en 'n kudde van sy medepligtiges hul hooftaak gesien as die maksimum vernietiging van die Stalinistiese nalatenskap op alle terreine van die lewe van die Sowjetstaat. Laat ons onthou dat 'n aparte struktuur, waarvan die bevoegdheid uitsluitlik kwessies van staatsveiligheid ingesluit het, reeds in die USSR geskep is - in 1941, eers in die vorm van die People's Commissariat, en daarna (sedert 1946) die Ministerie van Staatsveiligheid. Letterlik op die dag van Stalin se dood het alles egter na normaal teruggekeer - die Sowjet-spesiale dienste is weer saamgevoeg in 'n enkele Ministerie van Binnelandse Sake, weer onder leiding van Lavrenty Pavlovich Beria.

Wat ek dink oor die nonsens oor “Beria se plan om die mag te gryp” is reeds in’n artikel oor Stalin se dood geskryf. Trouens, die staatsgreep was beplan en is heeltemal, helaas, suksesvol deur heeltemal ander persone uitgevoer, en nie net die hoof van die spesiale dienste van die Sowjetunie nie, maar ook die spesiale dienste self, het die slagoffer daarvan geword. Die "burgermag"-deel van die Ministerie van Binnelandse Sake was "verspreide verrotting" totdat dit in 1966 in die Ministerie van Openbare Orde verander is en byna heeltemal onbeduidend. Die burgermag is slegs van algehele agteruitgang gered deur die koms van Shchelokov … Dit is egter 'n heeltemal aparte onderwerp. Staatsveiligheid was nie soeter nie. Die Chroesjtsjof-partylede het soveel vrees en haat vir die "organe" opgehoop dat hulle elke poging aangewend het om hulle te verswak.

Dit is hoekom op 13 Maart 1954 die Staatsveiligheidskomitee onder die Raad van Ministers van die USSR gevorm is, en nie 'n ministerie nie.’n Sekere “liggaam onder die regering” en’n onafhanklike regeringsliggaam – die verskil, jy sien, is groot. Eerstens het hulle die struktuur begin verklein, duisende van gister se Tsjekiste in die straat gegooi, en hele afdelings is gelikwideer en “vergroot”. Hierdie prosesse is gekombineer met totale "skoonmaak", as gevolg waarvan, op sy beste, die "Beria-kaders", wat die mees opgeleide en toegewyde professionele persone was, na aftrede uit die "liggame" gestuur is (baie meer dikwels tronk toe). Hoe dit die kwaliteit van die struktuur se werk beïnvloed het, is maklik om te raai.

Die Komitee het eers in 1978 die status van 'n regeringsliggaam verkry, toe dit deur Yuri Andropov gelei is. Hiervoor moes Andropov self egter eers lid word van die Politburo van die CPSU Sentrale Komitee (in 1973). Dit was gedurende die tydperk van sy leierskap van die KGB-departement dat hy die einste struktuur geword het, waarvan die are van sommige mense in die Weste vandag nog bewe …

2. Wie was belangriker - die KGB of die Kommunistiese Party?

Dit is te danke aan die daaropvolgende loopbaan van Yuri Vladimirovich, na die pos van die voorsitter van die KGB, wat die hoogste pos in die Sowjet-hiërargie beklee het - die Algemene Sekretaris van die CPSU Sentrale Komitee, van wie sommige "turbulensie" het oor die feit dat "in werklikheid alles in die Unie deur die Komitee geregeer is." Niks van die aard nie, menere! Die Regulasies, wat terug in 1959 aangeneem is en in effek tot die ontbinding van die Staatsveiligheidskomitee in 1991, wat "van" en "na" alle aspekte van sy bestaan en aktiwiteite reguleer, het duidelik gestel: "Die KGB werk onder die direkte toesig van die Sentrale Komitee van die CPSU." En onder sy eie waaksame beheer. Wel, dit is daar gesê, dit is waar, oor die regering, maar jy verstaan … Onder Khrushchev is professionele persone glad nie toegelaat om die leierskap van hierdie spesiale diens te neem nie - sou jy nie Shelepin en Semichastny van die Komsomol Sentrale Komitee bestel nie as sodanig beskou te word?

Die eerste van hulle het terloops, toe hulle aangestel is, die "direktiv" wat van Chroesjtsjof ontvang is, heeltemal openlik uitgespreek - om die KGB heeltemal uitsluitlik te "verskakel" om in die buiteland te werk, die oplossing van suiwer eksterne probleme van die USSR. Enige aktiwiteit van die struktuur binne die land was amper onder 'n absolute verbod. Die Kommunistiese Party, wie se leiers vir seker nog steeds nagmerries gehad het in nagmerries van stoere ouens in koringblom-blou pette, wat in staat was om enigiemand tot verantwoording te roep, ongeag titels, geledere en party-ervaring, wou honderd persent hulself teen hul terugkeer beskerm - in een of ander hipostase … Dit was moontlik – tot en met Andropov se koms tot die oppermag, wat sulke gevalle begin “aanhits” het dat dit reeds asemrowend was.

Dit was die volledige onaantasbaarheid van die partynomenklatuur van die USSR vir die staatsveiligheidsagentskappe wat 'n uiters negatiewe rol in die ontwikkeling van die land gespeel het. Die afwesigheid van verskeie rangorde van verantwoordelikheid onder die voorste werknemers van die CPSU, en, om dinge op hul eie name te noem, vrees vir straf vir die mees onooglike en selfs kriminele dade, het die land eerste in 'n vrot moeras genaamd "stagnasie" gelei en dan gooi dit in die hel van "perestroika" geëindig met die dood van die Sowjetunie. Daar kan dus geen sprake wees van enige “KGB oppergesag oor alles en almal in die USSR” nie. Miskien - ongelukkig …

3. Het die KGB alle burgers van die USSR onder beheer gehou?

Die antwoord op hierdie vraag, dink ek, volg redelik organies uit wat 'n bietjie hierbo geskryf is. Daar kan nie sprake wees van "alle" burgers nie, al was dit net as gevolg van die feit dat die Party nie onder die beheer van die Komitee was nie. Die res … "Swart" mites oor die "alles deurdringende bloedige gebna", oor die "alwetende, allessiende en alleshorende Vyfde Direktoraat van die KGB" is ongeveer ewe veel die skepping van die Westerse propagandamasjien en die vrug van 'n heeltemal siek fantasie van die andersdenkendes se here. Die einste wat foeliehoede op hul koppe gedra het (die KGB bestraal ons!) En vertel het dat hulle in die telefoonontvanger gehoor het "soos 'n band wat op 'n KGB-bandopnemer ritsel". Ek het 'n kans gehad om een so 'n vrug teë te kom met die aanbreek van joernalistieke aktiwiteite - om die "organe" wat die mikrofone in sy toilet geïnstalleer het, bloot te lê, het hy in alle erns geëis …

Kom ons wees objektief – die Staatsveiligheidskomitee kon nie omtrent elke tweede inwoner van die USSR “beheer” of boonop “vervolg” nie om die eenvoudige rede dat dit fisies onmoontlik was. En waarom ?! Onder die beheer was eintlik persone wat geheime draers was, tipes wat potensieel gevaarlik was vir die staat (soos dieselfde Solzhenitsyn), en ander kategorieë burgers wat op een of ander manier werklike moeilikheid vir die land kon bring. Ai, terselfdertyd was daar van tyd tot tyd uiters irriterende flaters en “gate” – atlete en kunstenaars het “oorlopers” geword, en selfs vlieëniers op die nuutste vegvliegtuie het oor die kordon geval. Daar was oorlopers, helaas, in die KGB self. Wat beteken dit? Oor die swak prestasie van die Komitee? Ek weet nie – dit is beslis nie vir my om te oordeel nie. Al hierdie gevalle het eerder getuig van die feit dat die Komitee nie een werknemer aan elkeen kon toewys nie, selfs al het hy so 'n begeerte. Watter soort "totale toesig" is daar?

In 'n staat waar 'n "totale KGB-diktatuur" werklik geheers het, verhale waaroor beide die pasgemaakte Goebbels van die Weste en die treurige klein Russiese liberaliste vandag voortgaan om te vertel, sou dit eenvoudig onmoontlik wees vir "samizdat", of andersdenkendes, soos sulkes, of honderdduisende mense wat elke aand sonder enige skade aan hul gesondheid na "stemme van die vyand" geluister het, en ook nie baie ander dinge wat inherent is aan die laat USSR nie.

4. Wie was "cooler" - die CIA of die KGB?

Hierdie vraag is dalk interessanter as die ander. Kom ons begin met die feit dat dit heeltemal verkeerd sou wees om hierdie twee "kantore" direk te vergelyk. Die Amerikaanse Sentrale Intelligensie-agentskap was immers feitlik uitsluitlik betrokke by buitelandse intelligensie en spesiale operasies in die buiteland - in die Verenigde State self het sy agente, anders as KGB-offisiere, as 'n reël net teen buitelanders opgetree. Boonop het die tsereushniki nooit die verantwoordelikheid gehad om byvoorbeeld regeringskommunikasie of die beskerming van hooggeplaaste amptenare van die staat te verskaf nie. Kortom, daar is meer verskille as ooreenkomste. Nietemin is dit op sommige gebiede steeds moontlik om die werk van die twee departemente te vergelyk. Baie boeke is oor hierdie onderwerp geskryf, so ons sal ons tot die mees basiese punte beperk.

Dit is lank reeds erken deur ernstige navorsers van die kwessie (insluitend diegene wat baie spesifieke skouerbande gedra het) dat die Staatsveiligheidskomitee deur baie "koppe" beter was as sy Amerikaanse kollegas in die "diep penetrasie" van sy agente, die ontwikkeling van nie net multi-pass, maar dekades lange spesiale operasies. In sy werk het die CIA, in vergelyking met die KGB, onbeskof, reguit opgetree, probeer om dit "in impuls te neem", deur afpersing en dreigemente te gebruik by die werwing van agente, wat oor die algemeen 'n "huwelik" is in werk vir die spesiale dienste. Daar is ook al meer as een keer gesê dat die “komiteelede” in die absolute oorweldigende meerderheid gevalle deur’n veel groter motivering onderskei is, wat uiters belangrik is in die werk van’n intelligensiebeampte of teenintelligensiebeampte. Tot op die laaste dag van sy bestaan het baie van diegene in die KGB gebly wat nie vir geld of voorregte gedien het nie, maar vir die Idee - en nie soseer 'n kommunistiese een as 'n patriotiese een nie. Glo dit of nie…

Terloops, die CIA het nie sy eie “sekuriteit”-eenhede gehad nie. Natuurlik kon sy agente’n staatsgreep in een of ander “piesangrepubliek” “aanwakker”, maar vir die praktiese implementering van die plan was óf die Amerikaanse weermag óf huursoldate nodig. Die KGB-spesiale magte was in staat om met enigiemand te "deal" beide in die USSR en ver buite sy grense - Amin se hartseer voorbeeld is 'n bewys hiervan. En die Amerikaners kon nie eers met Fidel Castro klaarkom nie – net soos hulle al dekades lank nie sukkel nie! En, terloops, hier is nog 'n punt wat baie geskik is vir vergelyking - al is dit nie met die CIA nie, maar met ander Amerikaanse spesiale dienste. Gedurende die tyd, terwyl die leiers van die USSR deur die 9de KGB-direktoraat bewaak is, het daar nie 'n enkele suksesvolle sluipmoordpoging op hulle plaasgevind nie. Hare van die hoof van ons Algemene Sekretaris het nie geval nie. Amerikaanse presidente is soos hasies geskiet – iemand dood… So wie is cooler?

5. Kon die KGB die USSR van ineenstorting red?

Trouens, alles wat hier gesê kan word, volg outomaties uit die antwoorde op vrae 3 en deels 4. Ek kon nie, helaas … ek het nie sulke vermoëns gehad nie - ten spyte van die beskikbare afdelings en spesiale doel brigades, "Alpha" en "Vympel", departemente in alle stede en dorpe van die Unie en 'n kragtige operasionele apparaat. Die Staatsveiligheidskomitee word periodiek verwyt dat hulle die ineenstorting van die Sowjetunie “oorgeslaap” het, “oorgesien” het, “nie verhoed het nie”. Sommige mense stem saam tot die punt dat die KGB, sê hulle, direk "bygedra" het tot hierdie proses. Sê my, hoe dink jy moes die Tsjekiste opgetree het in daardie noodlottige maande, weke, dae? Sein op? Skryf verslae en analitiese notas? Ek twyfel nie vir 'n oomblik nie - dit was alles gedoen. Slegs hierdie dokumente het op die tafel gekom van diegene teen wie dit in werklikheid gerig is.

Wat het nog oorgebly? Reël 'n staatsgreep? Hoe die Komitee se poging om regstreeks die mag in die sterwende land oor te neem sou geëindig het, word perfek gedemonstreer deur die ellendige en hartseer ervaring van die Staatsnoodkomitee, waaraan, benewens die KGB, ook ander "siloviki" deelgeneem het. Maar op 'n ander manier … Hoe kan 'n mens anders optree in die huidige situasie - toe die staat op die pad van vernietiging gedruk is nie deur saboteurs wat deur valskerms gegooi is nie, maar deur sy "top-amptenare". En as daar onder hulle direkte buitelandse agente was (en hulle was verseker!), dan was hulle heeltemal buite die bereik van die "organe". As die vervalle top van die "leiding en leiding" daarin geslaag het om Beria, wat in 1954 blykbaar almagtig te wees, te verslind, dan was Kryuchkov, met alle respek, beslis nie 'n mededinger vir haar nie. Ons moet hulde bring – almal wat in die USSR Staatsveiligheidskomitee moes dien, van sy voorsitters tot die laaste grenswagsoldaat, het alles in hul vermoë gedoen om te verseker dat die land aan wie hulle toevertrou is om te beskerm so lank as moontlik sal bestaan.