Wanneer jy een tree voor die ander persoon dink

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Van kleins af het ek met een probleem van wedersydse begrip te kampe gehad, wat voortspruit uit die feit dat jy nie net die betekenis verstaan van wat die gespreksgenoot gesê het nie, maar ook die daaropvolgende afleiding vir hom maak en dit reeds beantwoord. Die gespreksgenoot maak om een of ander rede nie hierdie gevolgtrekking nie, en daarom lyk dit vir hom of ek hom eenvoudig nie verstaan nie en praat ek nonsens. Dikwels het dit daartoe gelei dat ek soos 'n volslae idioot gelyk het, ek moes myself verduidelik, maar dit was te laat – die etiket is gehang, die gevolgtrekkings is gemaak. Die tyd het verbygegaan, en die probleem het vererger toe ek twee of meer treë vorentoe begin gee het, en nou lyk dit vir baie of ek nie hul vraag beantwoord nie, maar iets anders. Op die ou end het ek besef dat ek nie in staat was om te kommunikeer met mense wat aanvanklik nie lus was vir wedersydse begrip nie. Iemand sal sê: "Wel, jy hou op om die daaropvolgende gevolgtrekking te maak en antwoord direk." Ja, ek kan nie, ek kan nie. In hierdie geval sal die gespreksgenoot direk uitgaan van wat ek in antwoord op sy vraag gesê het en daardie dom dinge begin doen wat ek reeds vooraf seker weet en as gevolg daarvan sy situasie sal vererger. En dan sal die gevolge op my val. En so erg en so erg. Maar kom ons sorteer dit in volgorde uit.

Om mee te begin, sal ek die probleem verduidelik deur onskadelike voorbeelde te gebruik, wat, alhoewel hulle nie die situasie ten volle weerspieël nie, maar die wese van die probleem perfek demonstreer: wanneer een tree voor die ander persoon se gedagtes my 'n idioot maak. Dan sal daar meer ernstige voorbeelde wees.

Vuurtoring raaisel

As kind was daar so 'n raaisel:

'n Matroos seil

Voor is 'n vuurtoring!

Die vuurtoring sal uitgaan en dan uitgaan.

Sien die matroos die vuurtoring?

Die ooglopende antwoord wat die gespreksgenoot van my verwag, behoort “nee” te wees. Die raaisel is daarop gebaseer om 'n persoon te dwing om 'n stereotipiese wending van spraak waar te neem "dit sal uitgaan, dan sal dit uitgaan" vir 'n periodieke verandering in die vuurtoringgloei, dit wil sê asof die gespreksgenoot gesê het "dit sal lig, gaan dan uit". Inderdaad, in die Russiese taal is dit gebruiklik om frases soos "toe …, dan …" toe te pas om van toepassing te wees op omstandighede van die teenoorgestelde aard ("dan is daar geen reën nie, dan soos 'n reën, sal dit nie lyk nie 'n bietjie", "die water is óf koud, dat dit onmoontlik is om te was, dan warm, wat weer onmoontlik is om te was"). En dus word 'n persoon hierdie spraakbeurt gegee met twee identiese omstandighede, in die hoop om hom te vang op die feit dat hy hulle as teenoorgestelde sal sien. Dit is soos om 'n persoon byvoorbeeld te gee om vinnig na 'n speelkaart te kyk (en dadelik te verwyder) met die pak "harte", maar sodat dit nie rooi is nie, maar swart. Hy sal 90% van die tyd "pieke" sê. Dieselfde sal gebeur as jy in die ouditorium vir mense sê: "lig jou wysvinger op", terwyl jy terselfdertyd self demonstratief jou duim lig en sê: "op, op, hoër, sodat ek kan sien." Byna 100% van mense sal na jou herhaal en hul duim lig (hier is 'n voorbeeld).

Dus, aangesien die vuurtoring uitgaan en uitgaan, dan kan die matroos dit nie sien nie, want dit brand nie. Maar ek antwoord “ja” op die vraag van die raaisel, en die gespreksgenoot seëvierend, asof hy hierdie antwoord verwag, sê: “Wel, jou suier! Dit sal immers vervaag, dan UITGEBLUS, verstaan jy nie dat dit eenvoudig nie brand nie!?”

En inderdaad, byna alle mense in sulke situasies begin dadelik glimlag en erken die fout dat hulle volgens die spraakbeurt die inligting op 'n verwronge wyse waargeneem het, asof "dit brand, dan is dit besig om te blus". Maar dit is nie my geval nie. Ek dink verder en neem die volgende stap: die reeds uitgedoofde baken kan nie uitgaan nie, net soos die uitgedoofde een uitgaan. Dit blyk dus dat dit brand, dan uitgaan, dan weer brand, dan uitgaan - en dit is hoe periodiekes gebeur. Dit wil sê, aangesien dit uitgegaan het, beteken dit dat dit gebrand het. En sodra dit uitgegaan het, beteken dit dat dit ook gebrand het. Is dit logies? Nogal. Daarom is die frase "dit sal uitgaan, dan sal dit uitgaan" - dit is slegs 'n verkorte weergawe van die meer korrekte in hierdie geval, die frase "dit sal brand en uitgaan, dan sal dit brand en uitgaan weer." En die antwoord "ja" beteken in hierdie geval NIE dat ek gevang is nie, maar net dat ek 'n dieper logiese gevolgtrekking gemaak het. Maar die gespreksgenoot het geval vir die stereotipe dat byna 100% van mense hulle misgis met hierdie raaisel, en daarom sê hulle "ja". Maar ek het my nie misgis nie, en my “ja” beteken iets heeltemal anders, maar dis moeilik vir’n gespreksgenoot met stereotipiese denke om te verstaan, want hy VERWAG foute, net soos iemand wat’n swart pak sien wat soos “spades” lyk sal sê dat dit pieke is, al is dit oorgeverfde "wurms".

Wat bly oor? Om soos 'n gek te staan en glimlag, want dit is onmoontlik om aan die gespreksgenoot te verduidelik dat jy 'n tree vorentoe dink. Aangesien enige verskoning en poging om sy antwoord te verduidelik, deur hom as 'n verskoning beskou sal word. Al stem hy saam met my argument, sal hy steeds dink dat ek my eintlik misgis het (vir die aas geval), maar na die fout het ek vinnig uitgepluis hoe om my fout te regverdig. Om hierdie rede verduidelik ek eenvoudig niks nie en bly ek stil. Laat hom dink wat hy wil.

Terloops, terwyl ek hierdie teks geskryf het, het ek tot die gevolgtrekking gekom dat die korrekte antwoord op hierdie raaisel dit moet wees: "ons weet nie of die matroos die vuurtoring sien of nie, jy moet hom persoonlik vra." Want dit is regtig irriterend as iemand gevolgtrekkings maak oor 'n ander persoon en die situasie van buite af waarneem. Alhoewel ek self so gereeld doen (soos jy hieronder sal sien).

voëlverskrikker

Dit is meer 'n komiese situasie, maar die wortel daarvan is dieselfde. By die groentetuin verby, sien ek 'n voëlverskrikker en vra die gespreksgenoot wat langs my loop: "En wat is hierdie voëlverskrikker?" Hy het dadelik die opmerking gemaak: "Ag, jy weet ook nie die verskil tussen 'n voëlverskrikker en 'n voëlverskrikker nie?" ('n Beduidende deel van die mense wat hy ontmoet het, soos ek dit verstaan, verwar hierdie twee woorde, en hy het 'n stereotipe gekry dat mense gewoonlik hierdie woorde verwar). Toe begin ek verduidelik dat ek eintlik die verskil ken, maar dit is net dat dit in kultuur gebruiklik is om die woord "gestop" nie net op die dierevel wat met strooi gestop is toe te pas nie, maar ook op 'n ongemaklike produk (of selfs 'n persoon), om watter rede ek in hierdie geval gehad het met die oog op 'n voëlverskrikker in 'n neerhalende sin, wat tot 'n misverstand gelei het. Heelwat later het ek uitgevind dat daar selfs die frase "tuinvoëlverskrikker" in Russies vasgestel is, wat net 'n voëlverskrikker in die tuin beteken om voëls weg te skrik (hoewel 'n stuk swart lappie in die vorm van 'n roofvoël, opgehang aan 'n hoë onopvallende balk, werk baie beter).

Ek het egter steeds nie verstaan of die gespreksgenoot hierdie inligting as 'n verduideliking of as 'n verskoning na 'n fout geneem het nie. Om een of ander rede lyk dit vir my of hy nie eers my verduideliking gehoor het nie, want die stereotipe "Ag, jy ook…" het al in sy kop gewerk. In absoluut alle gevalle, wanneer ek met verskillende mense gekommunikeer het en 'n stereotipe vir hulle gewerk het, het hulle denke afgeskakel en hulle het al die verduidelikings oorverdowend laat gaan. Ek het al baie keer dieselfde gedoen, en daarom verstaan ek goed hoe dit werk, veral as jy later met verbasing verneem dat hulle my fout vir 'n halfuur aan my verduidelik het, maar ek het dit nie gehoor nie, want iets het in my kop geklik en ek het stewig in posisie gekom, gedikteer deur die stereotipe. Sommige van hierdie situasies het eers ná jare “teruggekap” toe die onberispelike (destyds) geheue van die omstandighede van kommunikasie dit moontlik gemaak het om die gesprek volledig te herstel en van die regte kant af daarna te kyk.

Everest

Hulle vra my: "Wat is die hoogste berg op die planeet?" Ek begin dadelik dink:

“Ja, die gespreksgenoot kyk na my met 'n slinkse gesig, dit beteken daar is 'n vangplek in die vraag, want elke graad eerste weet reeds dat Everest die hoogste berg is, hy sou my skaars gevra het of daar nie vangs was nie. Waarskynlik, het hy gesê "op die planeet" en nie "op aarde" juis sodat wanneer ek sê: "Everest", triomfantlik verklaar dat ek 'n sucker is. So, wat het ons met die berge onder water? Byvoorbeeld, as die Mariana-sloot baie dieper as die hoogte van Everest is, dan is daar waarskynlik berge onder die water wat hoër as Everest is. En wat is ons hoogste berg onder water? Ek weet nie! Hmm, maar watter soort kunsmatige skeiding is hierdie "onder water" en "op die grond", want enige berg onder water is hoofsaaklik op Aarde geleë! Ons sê tog nie dat die gebou een meter laer geword het as dit weens die vloed’n meter onder die water afsak nie? Ons praat nie. Dan blyk dit dat Everest die hoogste berg bly, want as ons die deel van die aarde onder water in ag neem, dan tel ons vanaf die Mariana-sloot, beskou dit as die voet van Everest. Daarom het ons amper 20 km verskil tussen die onderkant van die depressie en die top van Everest."

Nadat ek al hierdie redenasie in een en 'n half sekonde in my kop gespeel het, antwoord ek: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha,” lag die gespreksgenoot triomfantelik, “EK HET NIE OP Aarde GEPRAAT nie, want daar is berge onder die water ook, het jy nie daaraan gedink nie ??? A-ha-ha-ha, wel, jy is 'n sucker!.

Jy sal steeds filosofie studeer, of jy daarvan hou of nie

Die vorige drie voorbeelde was nie te ernstig nie, maar nou meer werklike situasies. Ek is eenkeer gevra: "Dit is die punt om die geskiedenis en filosofie van wetenskap te bestudeer, want dit is 'n humanitêre dissipline, en ek is 'n wiskundige, hoekom het ek dit nodig?" Uit die aard van die vraag het ek dadelik besef dat die gespreksgenoot eenvoudig nie hierdie vak wil bestudeer nie, hy stel nie in hom belang nie, want toe ek 'n student was, het ek dikwels van baie van hulle gehoor presies so 'n stelling van die vraag juis in daardie gevalle wanneer hulle nie van die onderwerp gehou het nie en hulle oop was het gesê hulle haat hierdie of daardie onderwerp. Miskien is dit 'n stereotipe, of dalk nie, maar as ek sekere intonasies en vrae van hierdie tipe hoor: "Hoekom is dit nodig?", sien ek dadelik dat die gespreksgenoot NIE 'n antwoord op die vraag "hoekom?" NODIG HET om nie om hierdie vak te bestudeer, maar om dit bloot "gratis" te slaag.

En so, op die vraag van die gespreksgenoot oor die wetenskapsfilosofie, antwoord ek: "Vra soveel as wat jy wil, jy het die universiteit binnegekom, met vooraf geweet wat hier bestudeer word, bowendien, in die loop van die wetenskapsfilosofie beantwoord die vraag “hoekom?”, En terloops, jy leer dit die vak sal steeds wees, of jy dit wil of nie, want jy gehoorsaam die reëls van die universiteit”. Die gespreksgenoot en die ouens in solidariteit met hom het my dadelik aangeval: "Watse suier is jy, hulle het jou gevra hoekom, en jy antwoord" sal jy leer, "verstaan jy self wat jy sê?"

“Natuurlik verstaan ek,” dink ek by myself, “dat ek reeds die notas uit my kop geleer het, en jy moet dit nog lees, en jy sal my van oggend tot aand bel en vrae oor die kursus vra, wetende. dat ek 'n volledige nerd is wat studie betref” … Maar hy was hardop stil. Wat is die punt daarvan om vir hierdie mense te verduidelik dat ek deur en deur al die stiltes sien wat hulle in hul "hoekom" plaas?

Terloops, hulle het gebel en gevra, en selfs 'n elektroniese weergawe van die sinopsis geëis (ek het toe saam met my vriend baie kursusse op 'n rekenaar getik).

'n Absoluut soortgelyke situasie sou wees as ek die vraag van die gespreksgenoot beantwoord "hoekom die negatiewe terugvoer nie onmiddellik is nie, byvoorbeeld, het iets sleg gedoen - ek het dadelik 'n" terugvoer ontvang "in die vorm van 'n onaangename omstandigheid vir myself" sou ek antwoord op dieselfde manier: nie na die vraag self nie, maar, dadelik 'n stap vorentoe, na die stilte wat ongepubliseer gebly het. 'n Persoon smag na wraak vir 'n soort oortreding, en hierdie wraak, wat deur sekere hindernisse aan bande gelê word, verander in 'n valse drang na geregtigheid, wanneer jy wil hê dat enige boosheid in die wêreld so gestraf moet word dat hy persoonlik die resultaat sien van straf en kon seker maak dat elke oortreder vir seker sy eie kry. Daar is geen sin om die vraag van onmiddellike terugvoer te beantwoord nie, 'n persoon soek steeds na iets anders as dit, hy soek 'n geleentheid om PERSOONLIK seker te maak dat die "slegte" kry wat hy verdien, en dit dadelik en vinnig. In die geval van blootlegging van hierdie weglatings, sal dit alles besaai word met pragtige snot oor “my sin vir geregtigheid laat nie toe om die skurke ongestraf te laat nie” en in daardie gees.

Ek het baie dikwels in situasies beland wanneer ek die stiltes waarmee die vraag gestel is uitgepluis en dadelik op die stiltes geantwoord het, as gevolg waarvan die gespreksgenoot kwaad was dat ek sy ware bedoelings bekend gemaak het, maar aangesien hy dit duidelik nie bekend gemaak het nie. hulle, kan hy altyd terugspeel, my daarvan beskuldig dat ek nie sy vraag beantwoord nie, maar soos 'n idioot optree. Maar ek weet dit al, net om sulke vrae direk te beantwoord is juis die hoogtepunt van idiosie. Hier is 'n humoristiese voorbeeld vir bykomende verduideliking.

Eerste opsie

- Het jy per motor gekom?

- Jy gaan met die bus huis toe.

- Ek praat nie daarvan nie! Ek het net gevra of jy per motor aangekom het of nie.

- Hoekom het jy gevra?

- Nie waarvoor nie, maar net interessant.

Nee, Sunny, jy stel nie net belang nie, jy wou hê ek moet jou gratis huis toe neem. Kom ons hardloop op die bus.

Tweede opsie

- Het jy per motor gekom?

- Ja.

- Watter kant toe gaan jy?

- Na die sentrum.

- O, ek ook, sal jy my vat?

- Nie.

- Hoekom?

- Omdat ek ongemaklik is.

- Ja, ek neem aan jy ontmoet 'n vrou daar?

- Nie.

- Hoekom dan?

- Dit vat lank om te verduidelik, ek het sekere take: hier en daar op pad om iets te koop, iewers sal ek besluite moet neem wat onversoenbaar is met die feit dat daar 'n passasier in die motor sal wees.

"Ek sou sê jy gaan jou vrouens dra."

- … ens.

Verder kan hierdie gesprek vir ewig aanhou, as dit nie skielik afgesny word nie, want hier verander die meisie se aanvanklike begeerte om 'n gratis rit te neem na die begeerte om oor enigiets anders te praat, net om te praat - en sy sal die gesprek voortsleep totdat jy dit afsny. Onbewustelik ondersoek sy die grond vir manipulasie en kyk watter van hulle sal werk en watter nie in 'n potensiële lewe saam nie. Sulke gesprekke is baie nuttig, want danksy hulle kan jy dadelik so 'n meisie deur die bos stuur, want sy het in beginsel in stilte jou hele helse lewe saam beskryf. Die eerste opsie van kommunikasie, wanneer ons dadelik vir die meisie duidelik maak dat sy soos 'n oop boek lees, lei egter tot die reaksie wat ons baie vinniger nodig het, want histerie begin. En dit is 'n uitstekende aanwyser wat jou in staat stel om jouself en haar onmiddellik te red van gesinsondergang.

Hierdie voorbeeld is nie uit my lewe geneem nie, maar is 'n kollektiewe een gebaseer op waarnemings van die verhoudings van verskillende mense. Nietemin weerspieël dit goed die situasies wat met my gebeur het. Hy wys ook dat baie dinge makliker en veiliger is om op te los as jy al die stiltes op een slag sê, en dadelik die gespreksgenoot se kaarte openbaar (soms selfs met geweld), wat hom tot histeries bring, as dan sal hierdie rubber vir jare se uitputtend voortsleep. verhoudings. Dit is een van die redes waarom ek nie kan kommunikeer soos alle mense nie, en as ek een of meer treë vorentoe kan gee, vooruit die logika van die gespreksgenoot, moet ek dit dadelik doen, want as jy dit nie dadelik doen nie, jy begin sy spel volgens sy reëls speel, wat vir ons albei baie erger sal eindig. Hy weet net nog nie daarvan nie, maar ek weet dit goed.

Wie is God?

In 'n gesprek met ateïste het ek op een of ander manier 'n natuurlike vraag raakgeloop: "Wel, gee dan die definisie van God, sodat ons verstaan dat ons oor dieselfde ding praat."

So 'n versoek is 'n klassieke materialistiese nonsens in die gees van wetenskaplike oppervlakkige denke. Die feit is dat baie mense wat hulself as aanhangers van die wetenskap beskou, en nog meer as ateïste, baie min kennis het van die geskiedenis en filosofie van die wetenskap, daarom lyk dit vir hulle asof die paradigma van "wetenskaplike denke" wat ontwikkel het tot datum is korrek en die enigste korrekte een. Trouens, in die huidige paradigma, beperk deur die materialistiese begrip van die wêreld, word geglo dat dit nodig (en moontlik) is om definisies te gee, en dan daarvan uit te gaan in verdere navorsing, terwyl dit in werklikheid nie net nie altyd moontlik om 'n definisie te gee, maar dit kan skadelik wees vir navorsing, aangesien dit baie afsny van wat die menslike verstand nie kan verstaan nie.

Die vraag na God val net in hierdie kategorie. Stel jou twee babas voor wat in 'n wetenskaplike taal kan kommunikeer (wel, gebruik daardie verbeelding). En so, het hulle begin stry: is daar 'n Ma of nie? Die een sê dat daar is, die ander nie. En hier is die een wat "Amamist" is, verklaar: "Wel, gee my dan die definisie van Ma, sodat ons albei oor dieselfde ding praat." “Mamist” plooi haar voorkop, krap haar wange met haar handvatsels, en, na 'n rukkie, antwoord: “Dit is 'n wese wat twee borste het waarvan jy kan eet, dit kom elke keer as ek dit doen:" A-ah- ah-ag "".

Verstaan jy nou die hele absurditeit van die vraag oor God? 'n Teïs kan omtrent op dieselfde manier oor God antwoord as 'n baba oor 'n ma, maar terselfdertyd sal hy amper al Sy werklike aard afsny, en 'n gesprek met 'n ateïs oor God sal ontaard in 'n gesprek oor borste en "A-aaa", want die beperkinge van die menslike verstand sal nie toelaat dat God beskryf word as wie Hy werklik is nie. As gevolg hiervan kom ons tot die gevolgtrekking dat God vir almal homself manifesteer in die vorm van een of ander krag wat nie onverskillig is teenoor die lot van hierdie persoon nie, wat nie in algemene woorde beskryf kan word nie, want Sy manifestasies kan baie van persoon tot persoon verskil, en daarom sal geen definisie wat geskep word op grond van 'n baie beperkte menslike persepsie van die wêreld en gekondisioneer word deur die sensasies van die vyf primitiewe sintuie, nie ten minste ietwat volledig wees nie.

En nou, as ek dit alles verstaan, antwoord ek eenvoudig: "Jy kan God self vra wie Hy is, Hy sal jou baie meer akkuraat antwoord as ek." Die antwoord van 'n ateïs is natuurlik: "Jy is 'n dwaas, ek het jou gevra vir die definisie van God, en jy sê vir my om Hom self te vra." Ek vertaal die frase van 'n ateïs in Russies vir my leser: "Ek wou die gesprek oor God oorplaas na 'n ateïstiese vlak, waarin daar in beginsel geen plek vir Hom is nie, en dan sou ek jou verpletter met my ateïstiese argumente oor die ateïstiese veld, waar net hulle werk. Om dit te doen, het ek nodig gehad dat jy jou voorwerp volgens my reëls beskryf, wat in beginsel nie gedoen kan word nie, en dan, soos hulle sê, 'n kwessie van tegnologie. As ons oor jou godsdienstige gebied gepraat het, sou ek nie 'n kans gehad het om jou in die bespreking te verslaan nie, en daarom beskou ek jou veld as 'n voorbeeld van onwetenskaplike obskurantisme, so dit is vir my gerieflik om my emosionele gemak wat my vergesel te handhaaf wanneer ek in my ateïstiese bord, Wel, om nie 'n volslae idioot te bly nie, slaan ek jou 'n voorkomende slag toe met wat ek 'n dwaas noem, sodat jou oor die algemeen redelik regverdige opmerking as dom en stilgemaak kan word."

Belangrike kenmerk

Moenie vergeet dat absoluut alle sulke situasies omkeerbaar is in die sin dat dit ewe veel op jou toegepas kan word nie. Byvoorbeeld, jy mag dink dat jy een tree voor die ander persoon is in die nadenke oor die situasie onder bespreking, terwyl jy in werklikheid een tree agter is, maar jy kan nog nie jou probleem besef nie.

Dit herinner ietwat aan die spel "ewe-onewe". Twee mense speel: jy en hy. Hy dink "gelyk" of "vreemd", en jy moet raai. Kom ons sê hy het "'n vreemde" gedink - en jy het dit reg geraai. Hy het weer iets gedink, maar jy begin dink: "ja, die eerste keer was" selfs ", so dit is logies dat die tweede keer ook heel waarskynlik" selfs " sal wees, aangesien hy dalk dink dat ek sou dink dat die tweede keer tyd sal aan 'n ander woord gedink word, en doelbewus dieselfde ding vra, sodat ek my misgis. Maar dan, as hy dink soos ek nou, sal hy doelbewus die woord "vreemd" raai sodat ek, nadat ek hierdie logiese gevolgtrekking gemaak het, my misgis. Maar as hy agterkom dat ek dit ook voorsien het, dan sal hy 'n "odd" moet maak.

En so aan, hierdie springende redenasie "hy het gedink ek het gedink hy het gedink ek dink …" kan aanhou so lank as wat jy wil. En die realiteit is dat jy in sommige gevalle beslis 'n paar tree agter die gespreksgenoot sal wees, maar jy sal vol vertroue wees dat jy die probleem baie dieper as hy verstaan, terwyl jou vlak van refleksie (dit is die aantal stappe "Ek het gedink hy het gedink …", wat jy terselfdertyd in gedagte kan hou wanneer jy kommunikasietaktieke beplan) is nie genoeg vir sulke diep redenering, wat tot jou gespreksgenoot beskikbaar is nie. Hou hierdie belangrike kenmerk te alle tye in gedagte.

Opsomming

Daar is baie struikelblokke tot begrip. Een van hulle hou verband met die verskil in die diepte van denke en word in hierdie artikel bespreek: as jy jouself selfs 'n stap verder as die gespreksgenoot vind, sal hy dalk nie net nie verstaan nie, maar jou ook as 'n dwaas beskou wat nie verstaan nie. eenvoudige dinge. Boonop sal enige pogings om die situasie op te klaar op 'n reeds vasgestelde blok of 'n reeds gehang etiket struikel, dit wil sê, hulle sal nie gehoor word nie, en as hulle dit doen, sal die gespreksgenoot jou woorde interpreteer as 'n verskoning, dit wil sê jou erkenning van jou fout.

In hierdie geval het dit geen sin om af te gaan na die vlak van die gespreksgenoot nie, dit sal net die proses vertraag, wat in elk geval later sal "skiet", en dan, as jy meer sien, kan jy jou oë kunsmatig toemaak vir hierdie? Dit sal reeds 'n misleiding wees. Boonop sal dit 'n speletjie wees volgens die reëls van die gespreksgenoot, en daarom, as u hierdie speletjie speel, werk u reeds uitsluitlik vir sy belange, en aangesien u meer weet as hy, blyk dit dat u hom doelbewus mislei, wat sal sleg eindig vir beide van julle.

Jy moet altyd die feit in gedagte hou dat nie jy nie, maar hy is dalk een stap voor jou, of selfs verder. Hou altyd hierdie detail in gedagte in enige scenario. Selfs as dit reguit is, lyk ALLES voor die hand liggend. Byvoorbeeld, selfs wanneer ek die gespreksgenoot kategories van sy persoonlike delusies vertel, hou ek altyd die gedagte in my kop dat dit net my suiwer persoonlike opinie is, gebaseer op 'n baie klein hoeveelheid inligting wat ontvang is en dan deur my verstandsgebreke verwring word. Ek raak nietemin nie moeg daarvoor om “dankie” vir akkurate antwoorde te ontvang in gevalle waar die gespreksgenoot ingestel is op wedersydse begrip en WIL hoor wat ek sê nie. In hierdie geval manifesteer die probleem wat in die artikel beskryf word, op geen manier nie, want al is iets nie dadelik duidelik nie, word dit verder duidelik in die loop van kommunikasie, en tot dan blyk dit nie 'n struikelblok te wees nie, aangesien die gespreksgenoot nie probeer om dit wat hy nie verstaan het nie in sy guns toe te draai ter wille van pogings om my te laat "laer" of net te "pen".

Algemene raad aan almal wat aan 'n soortgelyke probleem ly: u hoef nie hieroor bekommerd te wees nie, u taak is om eerlik en so opreg moontlik te verduidelik wat gevra word. Verduidelik op die manier wat jy persoonlik dink korrek is, ongeag hoe die gespreksgenoot dit beskou. Moet nooit omgee of bekommerd wees dat die resultaat van die verduideliking nie is wat jy wil hê dit moet wees nie. As jy iets nie heeltemal reg gedoen het nie, maar opreg probeer het, sal God jou fout so regstel dat alles vir die gespreksgenoot baie duidelik sal word. Dit is net dat jy dit nie altyd dadelik sal agterkom nie. Maar so 'n wysiging vind sonder versuim plaas.

PS … Oor 'n soortgelyke onderwerp is daar ook 'n artikel oor hoekom 'n redelike mens vir ander dikwels soos 'n idioot lyk.