Kopiereg is uitgevind met 'n parasitiese missie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Intellektuele eiendom en kopiereg soos dit is, is die ergste ding wat met die mensdom gebeur het! Die parasiete, wat skuil agter die beweerde beskerming van die skrywers, het nog 'n parasitiese nis geskep en 'n rem op ontwikkeling …

'n Paar jaar gelede het ek 'n artikel geskryf en gepubliseer oor die noodsaaklike aspekte van die moderne wetlike teenstrydighede van die vrye uitruil van inligting. Dit is gepubliseer op 'n bekende torrent-spoorsnyer wat sy adres verander het, maar met verloop van tyd het dit verdwyn. Dit was egter nie sleg nie en het dus oor die internet versprei, van waar ek dit herstel het. In verband met onlangse gebeure is dit nuttig om dit te onthou.

Ek kan my beswaarlik misgis as ek sê dat diegene wat besluit het om hierdie berig te lees gedink het oor die konsep van intellektuele eiendom, ens. Tot my spyt is al die praatjies "hieroor" uiters oppervlakkig. En daarom het ek besluit om my refleksies te publiseer, wat ek hoop baie sal toelaat om die "wortel van die probleem", wat 'n klip van voorkennis en 'n twispunt is, te sien en gepaste gevolgtrekkings vir hulself te maak. Ek het probeer om die probleem vanuit verskillende, beide filosofiese en suiwer praktiese oogpunte voor te stel.

1. Intellektuele eiendomis 'n onnatuurlike konsep in die werklike wêreld. Byna alle besprekings is so ver van die werklikheid af as die bespreking van die fisiologie van "betower perde in 'n vakuum." Daar is nie so 'n verskynsel of voorwerp in die natuur nie. Die konsep van intelligensie uit die veld van kognitiewe sielkunde en filosofie kan geensins met die wetlike formulering van eiendom geassosieer word nie. Daar is 'n aantal filosofiese teorieë oor hierdie onderwerp - sien dialektiek, materialisme, epistemologie, Descartes, Locke, ens. Wie wil kan lees. Maar ek sal later verduidelik hoekom dit presies die geval is met eenvoudiger voorbeelde.

'n Persoon is 'n sosiale wese en die hoof manier van sy ontwikkeling is om kennis en vaardighede van ander mense of wesens te leen. As hy nie kennis kan leen nie, kan hy nie ontwikkel nie. Hoe kan die ontlening van kennis gereguleer word?

Hier is 'n voorbeeld: 'n onderwyser het met 'n kind gewerk, en dan het hy 'n briljante wetenskaplike geword, of 'n afrigter het 'n Olimpiese kampioen grootgemaak. Dit alles het gebeur danksy die oordrag van kennis. En as jy uit die oogpunt van die wet kyk, het die onderwyser en die afrigter die reg om hulde te versamel van die student, van elkeen van sy sukses?

Maar slim mense sal sê: wat het die wet daarmee te doen - dit is die gebied van etiek. As 'n persoon ordentlik is, sal hy diegene bedank vir wie hy sukses behaal het, moreel en miskien selfs finansieel. Hierdie probleem het betrekking op elke mens - alles wat 'n persoon bereik het, het hy hoofsaaklik bereik danksy sy ouers, al het hulle hom net die toepaslike gene gegee. Is dit intellektuele eiendom? Het ouers die reg om te eis dat hul kinders belonings ontvang uit die oordrag van "intellektuele eiendom" aan hulle? Dit is 'n uiters belangrike vraag vir enige persoon, maar in die praktyk lei dit tot 'n eenvoudige antwoord. As ouers onder andere 'n gevoel van dankbaarheid en respek by kinders kon inboesem, dan sal die kinders vir hul ouers sorg. Dit is die enigste ding wat saak maak.

hier is 'n nuanse, hoe dink jy sal 'n persoon geneig wees om dankbaarheid uit te spreek as hy voortdurend daaraan herinner word dat hy iets gegee is en nou moet hy die skuld daarna teruggee?

2. Ek dink almal ken hierdie storie, maar dit is nie 'n sonde om nie te herinner nie. Die mite van Prometheus … Dit het in die vroegste tye verskyn, maar asof dit vandag saamgestel is oor kopiereghouers en deelnemers van deling. Onthou almal die plot? Vuur is op grond van 'n lisensie-ooreenkoms aan Prometheus uitgereik. Natuurlik, sonder die toestemming van die gode-kopiereghouers, was dit nie toegelaat om dit aan derde partye oor te dra nie, wat blote sterflinge genoem is. Maar Prometheus, in stryd met die huidige wetgewing, gelei deur goeie bedoelings en liefde vir mense, het 'n misdryf gepleeg, waarvoor hy deur die regters tot pynlike dood veroordeel is, om diegene te intimideer wat belangeloos kopieregvoorwerpe van intellektuele eiendom wil versprei. Lees weer die oorspronklike van hierdie bekende verhaal. Word dit nie oor vandag se realiteite geskryf nie?

Maar wat in hierdie geval belangrik is, is nie die lirieke en skoonheid van die verhaal nie, maar die beginsel van gedrag wat as die enigste korrekte en wettige een bevorder word. Moenie deel nie! As jy iets het, moet jy in geen geval toelaat dat iemand anders hierdie voordeel geniet nie. "Wees lief vir jouself, nies vir almal, en sukses wag op jou in die lewe." (C) Die belangrikste ding in die lewe is EGOISME. "Is ek dit nie werd nie?" (c) In watter wêreld wil ons leef - die wêreld van selfsugtige mense of die wêreld van onbaatsugtige mense wat gereed is om iets van hul eie te gee, sonder om te vra om vooraf vir hul sorg te betaal?

3 Wettig aspek. Gewoonlik van kopiereg gepraat, mens verstaan die beskerming van SKEPPERS van intellektuele eiendom. Maar hoeveel mense weet hoeveel die skrywers werklik kry? INKOMSTE word deur REGHOUERS ontvang. Gewoonlik is dit diegene wat intellektuele eiendomsregte van regte skrywers vir pennies gekoop het. Om 'n intellektuele produk te koop, betaal JY nie aan die skrywers nie, maar aan diegene wat wil en nie skroom om voordeel te trek uit die skrywers nie. Ongelukkig is skrywers en sakemanne teenoorgestelde in mentaliteit. Die eerste dink oor hoe jy 'n goeie produk kan maak, en die tweede oor hoeveel jy kan kook as jy dit verkoop.

Ja, en nie alles is hier so eenvoudig nie, die meeste skrywers bedink nie 'n unieke produk van nuuts af nie. Hulle bestudeer baie gereedgemaakte produkte en maak 'n nuwe een, wat bestaande analoë effens verander. Jy kan lang regsgedinge reël om te probeer uitvind wie die idee by wie gesteel het, maar is dit regtig nodig om so te lewe? Hier het een persoon 'n ander 'n melodie hoor neurie, dit opgeneem, dit self gespeel en voila - die komposisie is gereed, jy kan dit verkoop. Wie sal die geld ontvang? Die een wat weet hoe om te verkoop, sal die regte geld kry, nie die een wat goed komponeer nie. Nog erger, die een wat oorspronklik gesing het, word die reg ontneem om sy gunsteling liedjie te sing. Maar dit sou nie wees … met kopiereg nie - almal sou sing wie wil en wat hulle wil, en niemand sal enige klagtes hê nie.

4 ekonomiese aspek is een van die belangrikste. Ons word voortdurend vertel dat kopieregbeskerming ons in staat stel om ontwikkeling te finansier en nuwe produkte te skep, maar is dit werklik so in 'n globale sin - want die verbetering van een element lei nie altyd tot 'n verbetering in die geheel nie. Ek is nie bewus van enige gevalle waar iemand kon bewys dat kopiereg tegnologiese vooruitgang stimuleer nie. Maar hier is 'n FEIT dat dit vordering baie goed kan vertraag. Daar is iets, en daar is 'n persoon wat uitvind dat dit moontlik is om hier so reg te stel en dit sal beter wees. Hy kan dit doen, maar dit kan nie. Wysigings en verbeterings is verbode. Dit is welbekend vir die voorbeeld van oopbron- en geslotebronsagteware. Om die foute wat gevind is in die eerste reg te stel, neem dae, en in die tweede - jare en dit is nie 'n feit dat die foute glad in die huidige weergawe reggestel sal word nie. As jy 'n oplossing wil hê - koop 'n nuwe weergawe.

En as jy op 'n globale skaal dink, dan verhoog dit die koste van mededinging onmeetbaar – as jy weet hoe om dit beter te doen, sal jy 'n produk van nuuts af moet uitvind. En terselfdertyd moet elke element van hierdie produk, God verhoede, nie soortgelyk wees aan 'n bestaande een nie. Totale kunsmatige verhoging in prys en koste. Dit is natuurlik voordelig vir die vervaardiger-verkoper, maar niemand het dit nodig nie, behalwe die kopiereghouer. Hoekom die wiel vyf keer herontdek om die laer te kan verander. Hoekom het jy MS media player en Explorer verskeie kere ontwikkel terwyl daar reeds 'n gratis en beter oopbronproduk is? Daar is net een antwoord - om die koste op te blaas en te sê, wel, jy sien, ons het nie net verniet gewerk nie - hoeveel deeg ons ingesluk het - so betaal ons.

In hierdie trant sal ons ook dink oor die verhouding van prys en koste. Jy sal tien keer verfynde petrol 99, 999 punte vir 500r liter koop. Onwaarskynlik. En die autocad vir 106 duisend? En in slim produkte is die hoofpunt van besigheid om die prys meer te verhoog. Hoekom wil kopiereghouers nie produkte via die internet verkoop sonder 'n boks nie - 'n blote lêer (klank, video, sagteware) en in dele (een snit in plaas van 10, 'n 1 MB-inprop, in plaas van 'n verspreidingskit alles in een wat 1,5 gig weeg)? Hoekom het jy dit in 'n boks nodig? Waarom flieks op skywe nie in MPEG4 saamgepers word nie, maar steeds DVD's in MPEG2 verkoop. Want dit is duurder.

5 Vraag aan die Federal Antimonopoly Service. Jy luister voortdurend na hoe die Federal Antimonopoly Service veg teen monopoliste: oliebedryfwerkers, sellulêre werkers, ens. En hulle knaag vir 'n sent. Maar ons gerespekteerde produsente van intellektuele eiendom is nie monopoliste nie? Hulle is per definisie monopoliste.’n Kruislisensie-ooreenkoms is’n suiwer kartelsameswering waarvan die uitsluitlike doel is om mededinging uit te skakel.

Hoeveel kos die bedryfstelsel? Daar is twee bekendes - een kos $ 100, die ander kos amper niks. Hoekom kan jy iets verkoop wat 'n gratis analoog vir 100 wasbeer het? Is dit nie 'n onredelike oorprysing nie. Of is die produk duisend keer beter? Wanneer ons amptenare Ferrari en Lexus koop in plaas van vase en UAZ'e in plaas van vase en UAZ'e, word dit as 'n misdaad beskou, en wanneer hulle iets koop vir $ 100, 20 stukke vir elke skool, op 'n tyd toe dit moontlik was om 'n gratis analoog, is dit nie 'n misdaad op nasionale skaal nie?

6 Ondersteuning die armes werkgewers en kopiereghouers. Dit is 'n deurlopende tema dat kopiereghouers duisende wonderlike werksgeleenthede skep. As jy belangstel, bereken self hoeveel plekke hulle in werklikheid skep. En ook, hoeveel van hierdie cool plekke sal vermis word met die verdwyning van die kopiereghouers.

Nog 'n ding is belangrik. Terselfdertyd kla ons gedurig dat in ons land (en wat daar in ons land is, in die wêreld in die algemeen), te veel amptenare geskei word. 'n Paradoksale paradoks - in een geval is bykomende werke 'n seën, en in 'n ander is dit skade. Hoekom? Hulle sê amptenare (of eerder staatsamptenare) leef van die mense se geld, en diegene wat vir die kopiereghouers werk verdien eerlik hul brood en botter. Wat is die verskil? As kopiereghouers so dierbaar is vir ons staat, laat hulle hulle dan huur. En die wolwe word gevoer en dit sal nie nodig wees om elke jong seerower te jaag nie. As onnodig, kan jy die verdedigers van kopiereghouers en vangers van kopiereg verminder. Dit sal selfs meer winsgewend vir die staat wees.

En as jy kyk na watter kopiereghouers ons geld gaan, word die verskil tussen staatswerknemers en kopiereghouers duidelik. Die grootste deel van tantieme gaan direk na die buiteland. Maar staatsamptenare bestee omtrent al hul inkomste in ons land en skep sodoende meer werk. Dit wil sê, deur kopiereghouers te beskerm, beskadig ons ons land. Deur die konsep van "intellektuele eiendom" uit te skakel, neem ons net diegene wat nuttelose werk doen sonder werk. Alles wat uitgedink moes word, is reeds uitgevind en geskryf. As jy meer nodig het, sal daar altyd beleggers wees in die aangesig van die staat, ondernemings, ryk mense en die internetgemeenskap. Dit is juis daardie mense wat sal verdwyn wat skep nie tot voordeel van mense nie, maar ter wille van wins. Vir sommige sal dit 'n tragedie wees om nie 'n nuwe dosis pop of kots komedie te ontvang nie. Maar dit sal met voordeel verbygaan. Miskien sal mense meer teaters toe gaan en boeke lees.

Ek het amper vergeet. Probeer om uit te vind uit watter bronne van inkomste die moderne wetenskaplike leef. Baie min mense voed op tantième. Die meeste wetenskaplikes leef van toelaes en deelname aan regerings- of com-projekte. Vir die meeste wetenskaplikes doen "intellektuele eiendom" niks nie.

7 Geval uit die geskiedenis … Eens op 'n tyd was daar 'n wetenskaplike (jy sal seker sy naam herken), en hy het 'n transformator uitgevind waarmee dit moontlik was om elektriese stroom om te skakel en oor honderde kilometers oor te dra. Voor dit was die maksimum afstand (DC transmissie) minder as 10 km. Nou het elke toestel 'n transformator. Sonder 'n transformator sou ons nie elektriese toestelle in die huis hê nie. Ja, geen TV nie, maar geen rekenaar, geen foon nie. Hierdie wetenskaplike het, soos dit in so 'n gevorderde land soos die Verenigde State betaam, sy uitvinding gepatenteer. Aanvanklik het mededingers hom nie toegelaat om enige fondse uit sy uitvinding te ontvang nie, maar geleidelik, met die hulp van 'n vriendelike belegger wat ingestem het om geld te belê, het die besigheid afgegaan. Alles sou niks wees nie, maar eendag het 'n belegger gekom en die uitvinder beleefd vir 'n diens gevra – hy het nie genoeg geld gehad om die uitvinder se tantieme te betaal nie. Vreemd genoeg het die uitvinder die belegger met absolute begrip behandel en gesê dat baie reeds vir hom gedoen is. Hy is reeds bly dat hy daarin geslaag het om sy idees tot lewe te bring. Hy sal dus dadelik vergeet van sy regte om die deeg te ontvang.

Baie sal sê dat dit 'n dwaas is, nie 'n wetenskaplike nie. Maar dit is waarskynlik presies wat 'n wetenskaplike moes gedoen het. Maar kom ons dink wat sou gebeur as hierdie wetenskaplike word soos moderne kopiereghouers, en sê as jy nie kan koop nie – moenie dit gebruik nie. Ek sou byvoorbeeld sê, vir elke watt transformatorkrag benodig ek 100 ye. Hoeveel elektrisiteit sou kos. En hoe vinnig vordering sou wees.

Oor die algemeen het ek my mening uitgespreek, en miskien sal dit vir iemand interessant wees. Maar besluit self wat is reg en wat is verkeerd.

U kan hierdie resultaat van my intellektuele werk vryelik vir enige doel gebruik.

NS Illustrasie vir bl 4

Is hierdie advertensie of is dit waar?

"Alles wat hy leer, daaruit sal ons alles wen."