'n Ongemaklike waarheid oor Hiroshima en Nagasaki

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki is van die vele Amerikaanse misdade in die Tweede Wêreldoorlog

Verstommende kragtige materiaal oor die redes vir Japan se oorgawe in die Tweede Wêreldoorlog, oor die gruweldade van die Amerikaners in Japan en hoe die Amerikaanse en Japannese owerhede die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki vir hul eie doeleindes gebruik het …

Nog 'n Amerikaanse misdaad, of waarom het Japan oorgegee?

Dit is onwaarskynlik dat ons ons vergis deur te aanvaar dat die meeste van ons steeds oortuig is dat Japan gekapituleer het omdat die Amerikaners twee atoombomme van enorme vernietigende krag laat val het. Op die Hirosjimaen Nagasaki … Die daad self is barbaars, onmenslik. Dit het immers skoon doodgegaan sivielebevolking! En die bestraling wat met 'n kernaanval gepaardgaan, baie dekades later, het pasgebore kinders kreupel en vermink.

Die militêre gebeure in die Japannese-Amerikaanse Oorlog was egter nie minder onmenslik en bloedig voor die atoombomme gegooi is nie. En vir baie sal so 'n stelling onverwags lyk, daardie gebeure was selfs wreeder! Onthou watter foto's jy gesien het van die gebombardeerde Hiroshima en Nagasaki, en probeer jou dit voorstel voor dit het die Amerikaners nog meer onmenslik opgetree!

Laat ons egter nie vooraf oordeel en 'n uittreksel uit 'n lywige artikel deur Ward Wilson aanhaal nie Die oorwinning oor Japan is nie deur die bom gewen nie, maar deur Stalin ”. Aangebied statistieke van die mees wrede bombardement van Japannese stede VOOR atoomaanvalle net ongelooflik.

Die skaal

Histories kan die gebruik van die atoombom na die belangrikste enkele gebeurtenis in 'n oorlog lyk. Uit die oogpunt van moderne Japan is die atoombomaanval egter nie maklik om van ander gebeurtenisse te onderskei nie, net soos dit nie maklik is om 'n enkele reëndruppel in die middel van 'n somer-donderstorm te isoleer nie.

In die somer van 1945 het die Amerikaanse lugmag een van die mees intense stedelike vernietigingsveldtogte in die wêreldgeskiedenis van stapel gestuur. In Japan is 68 stede gebombardeer, en almal is gedeeltelik of heeltemal vernietig. Na raming is 1,7 miljoen mense dakloos gelaat, 300 000 is dood en 750 000 is beseer. 66 lugaanvalle is met konvensionele wapens uitgevoer, en twee het atoombomme gebruik.

Die skade wat deur nie-kern-lugaanvalle aangerig is, was kolossaal. Die hele somer, van nag tot nag, het Japannese stede ontplof en verbrand. Te midde van al hierdie nagmerrie van vernietiging en dood, kon dit kwalik as 'n verrassing kom dat die een of ander slag het nie veel indruk gemaak nie - selfs al is dit toegedien met 'n wonderlike nuwe wapen.

Die B-29-bomwerper wat vanaf die Mariana-eilande vlieg, kan, afhangende van die ligging van die teiken en die hoogte van die aanval, 'n bomvrag van 7 tot 9 ton dra. Gewoonlik het 500 bomwerpers die klopjag uitgevoer. Dit beteken dat in 'n tipiese lugaanval wat nie-kernwapens gebruik het, elke stad geval het 4-5 kiloton … ('n Kiloton is 'n duisend ton, en dit is 'n standaardmaatstaf van die opbrengs van 'n kernwapen. Die opbrengs van die Hirosjima-bom was 16,5 kiloton, en 'n bom met 'n krag van 20 kiloton.)

Met konvensionele bombardering was die vernietiging eenvormig (en daarom meer effektief); en een, al is dit 'n kragtiger bom, verloor 'n aansienlike deel van sy vernietigende krag by die episentrum van die ontploffing, wat net stof oplig en 'n hoop rommel skep. Daarom kan daar geargumenteer word dat sommige lugaanvalle met behulp van konvensionele bomme, in hul vernietigende krag twee atoombomaanvalle genader.

Die eerste bombardement met gebruik van konvensionele wapens is uitgevoer teen Tokio in die nag van 9 tot 10 Maart 1945. Dit het die mees vernietigende stadsbomaanval in die geskiedenis van oorlog geword. Toe het sowat 41 vierkante kilometer van die stedelike gebied in Tokio afgebrand. Na raming het 120 000 Japannese gesterf. Dit is die grootste verliese weens die bombardement van stede.

As gevolg van die manier waarop ons hierdie storie vertel word, verbeel ons ons dikwels dat die bombardement op Hirosjima baie erger was. Ons dink die dodetal is buite perke. Maar as jy 'n tabel saamstel oor die aantal mense wat in al 68 stede gedood is as gevolg van die bombardement in die somer van 1945, blyk dit dat Hiroshima, in terme van die aantal burgerlike sterftes staan in die tweede plek.

En as jy die gebied van vernietigde stedelike gebiede tel, blyk dit dat Hiroshima vierde … As jy die persentasie vernietiging in stede nagaan, sal Hiroshima wees in die 17de plek … Dit is duidelik dat dit in terme van die skaal van skade goed inpas by die parameters van lugaanvalle met die gebruik van nie-kernkrag fondse.

Uit ons oogpunt is Hirosjima iets wat apart staan, iets buitengewoons. Maar as jy jouself in die skoene van die Japannese leiers plaas in die tydperk voor die staking op Hirosjima, sal die prentjie heel anders lyk. As jy aan die einde van Julie - vroeg Augustus 1945 een van die sleutellede van die Japannese regering was, sou jy rofweg die volgende gevoel van lugaanvalle op stede gehad het. Die oggend van 17 Julie sou jy in die nag ingelig gewees het vier stede: Oita, Hiratsuka, Numazu en Kuwana. Oita en Hiratsuka half vernietig. In Kuwane is vernietiging meer as 75%, en Numazu het die meeste gely omdat 90% van die stad tot op die grond afgebrand het.

Drie dae later word jy wakker gemaak en ingelig dat jy aangeval is. nog drie stede. Fukui is meer as 80 persent vernietig. 'n Week gaan verby en nog drie stede word snags gebombardeer. Twee dae later, in een nag, val bomme vir nog ses Japannese stede, insluitend Ichinomiya, waar 75% van geboue en strukture vernietig is. Op 12 Augustus gaan jy jou kantoor binne, en jy word aangemeld dat jy raakgery is nog vier stede.

Tussen al hierdie boodskappe glip inligting wat die stad Toyama (in 1945 was dit omtrent so groot soos Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Dit wil sê, die Amerikaners het met die grond gelyk gemaak byna die hele stad. Op 6 Augustus is slegs een stad aangeval - Hirosjima, maar volgens die verslae wat ontvang is, is die skade daar enorm, en 'n nuwe soort bom is in die lugaanval gebruik. Hoe staan hierdie nuwe lugaanval uit van ander bomaanvalle wat al weke lank geduur het en hele stede vernietig het?

Amerikaanse lugmag-aanvalle drie weke voor Hiroshima vir 26 stede … Van hulle agt (dit is amper 'n derde) vernietig is óf heeltemal óf sterker as Hiroshima (as jy tel hoeveel van die stede vernietig is). Die feit dat 68 stede in die somer van 1945 in Japan vernietig is, stel 'n ernstige struikelblok vir diegene wat wil wys dat die bombardement op Hirosjima die rede vir Japan se oorgawe was. Die vraag ontstaan: as hulle oorgegee het weens die vernietiging van een stad, hoekom het hulle dan nie oorgegee toe hulle vernietig is nie 66 ander stede?

As die Japannese leierskap besluit het om oor te gee weens die bombardement op Hirosjima en Nagasaki, beteken dit dat hulle bekommerd was oor die bombardement van stede in die algemeen, dat die aanvalle op hierdie stede 'n ernstige argument ten gunste van oorgawe vir hulle geword het. Maar die situasie lyk heel anders.

Twee dae na die bomaanval Tokio afgetrede minister van buitelandse sake Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) het 'n mening uitgespreek wat destyds openlik deur baie hooggeplaaste amptenare gehuldig is. Sidehara het gesê: “Mense sal geleidelik gewoond raak daaraan om elke dag gebombardeer te word. Met verloop van tyd sal hul eenheid en vasberadenheid net sterker word.”

In 'n brief aan 'n vriend het hy opgemerk dat dit belangrik is vir burgers om lyding te verduur, want "selfs al word honderdduisende burgerlikes gedood, beseer en verhonger, selfs al word miljoene huise vernietig en verbrand," diplomasie sal neem 'n geruime tyd. Dit is gepas om hier te onthou dat Sidehara 'n gematigde politikus was.

Blykbaar was die stemming heel bo aan staatsmag in die Hooggeregsraad dieselfde. Die Hooggeregsraad het die kwessie van hoe belangrik dit is vir die Sowjetunie om neutraal te bly bespreek – en terselfdertyd het sy lede niks gesê oor die gevolge van die bomaanval nie. Uit die oorblywende notules en argiewe kan gesien word dat op die vergaderings van die Opperraad stadsbomaanvalle is slegs twee keer genoem: een keer in die verbygaan in Mei 1945 en die tweede keer op die aand van 9 Augustus, toe daar 'n uitgebreide bespreking oor hierdie saak was. Op grond van die beskikbare bewyse is dit moeilik om te sê dat die Japannese leiers enige belang geheg het aan die lugaanvalle op stede – ten minste in vergelyking met ander knellende oorlogsprobleme.

Algemeen Anami 13 Augustus het opgemerk dat atoombomaanvalle verskriklik is nie meer as konvensionele lugaanvalle niewaaraan Japan al etlike maande blootgestel is. As Hiroshima en Nagasaki nie verskrikliker as gewone bomaanvalle was nie, en as die Japannese leierskap nie veel belang hieraan geheg het nie, en dit nie nodig geag het om hierdie kwessie in detail te bespreek nie, hoe kon atoomaanvalle op hierdie stede hulle dan dwing om oor te gee?

Strategiese belangrikheid

As die Japannese nie bekommerd was oor die bombardering van stede in die algemeen en die atoombomaanval op Hirosjima in die besonder nie, wat het hulle in die algemeen bekommer? Die antwoord op hierdie vraag is eenvoudig. : Soviet Unie.

Die Japannese het hulself in 'n taamlik moeilike strategiese situasie bevind. Die einde van die oorlog het nader gekom, en hulle was besig om hierdie oorlog te verloor. Die meubels was sleg. Maar die leër was steeds sterk en goed voorsien. Dit was amper vier miljoen mense, en 1, 2 miljoen van hierdie getal het die Japannese eilande bewaak.

Selfs die mees kompromislose Japannese leiers het verstaan dat dit onmoontlik was om die oorlog voort te sit. Die vraag was nie of om dit voort te sit of nie, maar hoe om dit op beter terme af te handel. Die bondgenote (die Verenigde State, Groot-Brittanje en andere – onthou dat die Sowjetunie op daardie stadium nog neutraal was) het “onvoorwaardelike oorgawe” geëis. Die Japannese leierskap het gehoop dat dit op een of ander manier in staat sou wees om militêre tribunale te vermy, die bestaande vorm van staatsmag en sommige van die gebiede wat deur Tokio beslag gelê is te bewaar: Korea, Viëtnam, Birma, aparte areas Maleisië en Indonesië, baie van die oostelike Van China en talle eilande in die Stille Oseaan.

Hulle het twee planne gehad om optimale toestande vir oorgawe te verkry. Met ander woorde, hulle het twee strategiese opsies vir aksie gehad. Die eerste opsie is diplomaties. In April 1941 het Japan 'n neutraliteitsverdrag met die Sowjets onderteken, en hierdie ooreenkoms het in 1946 geëindig.’n Groep burgerlike meestal leiers onder leiding van die Minister van Buitelandse Sake Togo Shigenori gehoop dat Stalin oorreed kon word om as bemiddelaar tussen die Verenigde State en die bondgenote aan die een kant en Japan aan die ander kant op te tree om die situasie op te los.

Alhoewel hierdie plan min kans op sukses gehad het, het dit goeie strategiese denke weerspieël. Op die ou end, die Sowjetunie is geïnteresseerd in die voorwaardes van die nedersetting was nie baie gunstig vir die Verenigde State van Amerika - na alles, 'n toename in Amerikaanse invloed en mag in Asië sou altyd beteken 'n verswakking van Russiese mag en invloed.

Die tweede plan was militêre, en die meeste van sy ondersteuners, gelei deur die Minister van die Weermag Anami Koreticamilitêre mense was. Hulle het gehoop dat wanneer Amerikaanse magte 'n inval loods, die keiserlike leër se grondmagte hulle groot verliese sou toedien. Hulle het geglo dat as hulle daarin sou slaag, hulle gunstiger toestande uit die Verenigde State sou kon druk. So 'n strategie het ook min kans op sukses gehad. Die Verenigde State was vasbeslote om die Japannese te kry om onvoorwaardelik oor te gee. Maar aangesien daar kommer in Amerikaanse militêre kringe was dat invalverliese onbetaalbaar sou wees, was daar 'n mate van logika in die strategie van Japan se hoë bevel.

Om te verstaan wat die werklike rede was wat die Japannese tot oorgawe gedwing het – die bombardement op Hirosjima of die oorlogsverklaring deur die Sowjetunie, is dit nodig om te vergelyk hoe hierdie twee gebeure die strategiese situasie beïnvloed het.

Ná die atoomaanval op Hirosjima vanaf 8 Augustus was albei opsies steeds van krag. Dit was ook moontlik om Stalin te vra om as tussenganger op te tree (daar is 'n inskrywing in Takagi se dagboek gedateer 8 Augustus, wat wys dat sommige Japannese leiers nog daaraan gedink het om Stalin te betrek). Dit was steeds moontlik om een laaste beslissende geveg te probeer voer en die vyand groot skade aan te rig. Die vernietiging van Hirosjima het geen effek gehad nie oor die gereedheid van troepe vir hardnekkige verdediging aan die kus van hul eie eilande.

Ja, daar was een minder stad agter hulle, maar hulle was steeds gereed om te veg. Hulle het genoeg patrone en doppe gehad, en as die weermag se gevegskrag afgeneem het, was dit baie onbeduidend. Die bombardement op Hirosjima het nie een van Japan se twee strategiese opsies vooruitgeloop nie.

Die effek van die oorlogsverklaring deur die Sowjetunie, sy inval in Mantsjoerye en die eiland Sakhalin was egter heeltemal anders. Toe die Sowjetunie die oorlog met Japan betree het, kon Stalin nie meer as bemiddelaar optree nie – nou was hy 'n vyand. Daarom het die USSR deur sy optrede die diplomatieke opsie vernietig om die oorlog te beëindig.

Die impak op die militêre situasie was ewe dramaties. Die meeste van die beste Japannese troepe was in die suidelike eilande van die land. Die Japannese weermag het tereg aanvaar dat die eerste teiken van die Amerikaanse inval die mees suidelike eiland Kyushu sou wees. Eens kragtig Kwantung-weermag in Manchuriawas uiters verswak, aangesien sy beste dele na Japan oorgeplaas is om die verdediging van die eilande te organiseer.

Toe die Russe ingekom het Mantsjoerye, hulle het eenvoudig die eens elite-weermag verpletter, en baie van hul eenhede het eers gestop toe hulle sonder brandstof opgeraak het. Die 16de Sowjet-leër, wat 100 000 getel het, het troepe in die suidelike deel van die eiland laat land. Sakhalin … Sy is beveel om die weerstand van die Japannese troepe daar te verbreek, en dan binne 10-14 dae om voor te berei vir die inval van die eiland. Hokkaido, die mees noordelike van die Japannese eilande. Hokkaido is verdedig deur die 5de Territoriale Leër van Japan, wat uit twee afdelings en twee brigades bestaan het. Sy het gekonsentreer op die versterkte posisies in die oostelike deel van die eiland. En die Sowjet-plan vir die offensief het voorsiening gemaak vir 'n landing in die weste van Hokkaido.

Jy hoef nie 'n militêre genie te wees om te verstaan nie: ja, jy kan 'n beslissende stryd voer teen een groot moondheid wat in een rigting geland het; maar dit is onmoontlik om 'n aanval af te weer deur twee groot moondhede wat uit twee verskillende rigtings aanval. Die Sowjet-offensief het die militêre strategie van die beslissende stryd tot niet gemaak, net soos dit voorheen diplomatieke strategie gedevalueer het. Die Sowjet-offensief was deurslaggewend in terme van strategie, omdat dit Japan van beide opsies ontneem het. A die bombardement op Hirosjima was nie deurslaggewend nie (omdat sy geen Japannese opsies uitgesluit het nie).

Die toetrede van die Sowjetunie tot die oorlog het ook alle berekeninge met betrekking tot die oorblywende maneuvertyd verander. Japannese intelligensie het voorspel dat Amerikaanse troepe eers oor 'n paar maande met die landing sou begin. Sowjet-troepe kan eintlik binne 'n kwessie van dae op Japannese grondgebied wees (binne 10 dae, om meer presies te wees). Die opmars van die Sowjets het alle planne deurmekaar gegooioor die tydsberekening van die besluit om die oorlog te beëindig.

Maar die Japannese leiers het 'n paar maande vroeër tot hierdie gevolgtrekking gekom. Op 'n vergadering van die Hoë Raad in Junie 1945 het hulle verklaar dat as die Sowjets oorlog toe gaan, “sal dit die lot van die ryk bepaal". Adjunk-stafhoof van die Japannese leër Kawabe op daardie vergadering het hy gesê: "Die handhawing van vrede in ons betrekkinge met die Sowjetunie is 'n onontbeerlike voorwaarde vir die voortsetting van die oorlog."

Japannese leiers was hardnekkig onwillig om belang te stel in die bombardement wat hul stede vernietig het. Dit was waarskynlik verkeerd toe die lugaanvalle in Maart 1945 begin het. Maar teen die tyd dat die atoombom op Hirosjima geval het, was hulle reg om die bombardering van stede as 'n onbeduidende tussenspel met geen ernstige strategiese gevolge te beskou nie. Wanneer Truman het sy beroemde frase geuiter dat as Japan nie oorgee nie, sy stede 'n "vernietigende stortreën" sal ondergaan; in die Verenigde State het min mense verstaan dat daar byna niks is om daar te vernietig nie.

Teen 7 Augustus, toe Truman sy dreigement uitgespreek het, was daar net 10 stede in Japan oor met bevolkings van meer as 100 000 wat nog nie gebombardeer is nie. Op 9 Augustus is’n slag geslaan Nagasaki, en daar is nege sulke stede oor. Vier van hulle was op die noordelike eiland Hokkaido geleë, wat moeilik was om te bombardeer weens die lang afstand na Tinian-eiland, waar Amerikaanse bomwerpervliegtuie gestasioneer was.

Minister van Oorlog Henry Stimson (Henry Stimson) het die antieke hoofstad van Japan van die lys van bomwerper-teikens geskrap weens die godsdienstige en simboliese belangrikheid daarvan. Dus, ten spyte van Truman se formidabele retoriek, het Japan ná Nagasaki gebly slegs vier groot stede wat aan atoomaanvalle onderwerp kan word.

Die deeglikheid en omvang van die bombardement van die Amerikaanse Lugmag kan deur die volgende omstandigheid beoordeel word. Hulle het soveel Japannese stede gebombardeer dat hulle uiteindelik gedwing is om gemeenskappe van 30 000 of minder te teiken. In die moderne wêreld is dit moeilik om so 'n nedersetting en 'n stad te noem.

Natuurlik kon stede wat reeds met brandbomme gebombardeer is, weer aangeval word. Maar hierdie stede is reeds met gemiddeld 50% vernietig. Daarbenewens kan die Verenigde State atoombomme op klein dorpies laat val. Sulke ongerepte stede (met 'n bevolking van 30 000 tot 100 000 mense) het egter in Japan gebly net ses … Maar aangesien 68 stede in Japan reeds ernstig deur die bombardement beskadig is, en die land se leierskap geen belang hieraan geheg het nie, was dit kwalik verbasend dat die dreigement van verdere lugaanvalle nie 'n groot indruk op hulle kon maak nie.

Gerieflike storie

Ten spyte van hierdie drie kragtige besware, het tradisionele interpretasie van gebeure steeds 'n groot invloed op die manier waarop mense dink, veral in die Verenigde State. Daar is 'n duidelike onwilligheid om feite in die oë te kyk. Maar dit kan kwalik 'n verrassing genoem word. Ons moet onthou hoe gerieflik die tradisionele verduideliking vir die bombardement op Hiroshima is emosioneel plan - vir beide Japan en die Verenigde State.

Idees behou hul krag omdat hulle waar is; maar ongelukkig kan hulle ook geldig bly uit die feit dat hulle vanuit 'n emosionele oogpunt aan die behoeftes voldoen. Hulle vul 'n belangrike sielkundige nis. Byvoorbeeld, die tradisionele interpretasie van die gebeure in Hirosjima het Japannese leiers gehelp om 'n aantal belangrike politieke doelwitte te bereik, beide plaaslik en internasionaal.

Plaas jouself in die skoene van die keiser. Jy het pas 'n verwoestende oorlog teen jou land gevoer. Die ekonomie is in puin. 80% van jou stede word vernietig en verbrand. Die weermag is verslaan, nadat hulle 'n reeks nederlae gely het. Die vloot het groot verliese gely en verlaat nie sy basisse nie. Die mense begin honger ly. Kortom, die oorlog het 'n ramp geword, en die belangrikste, jy vir jou mense liegsonder om hom te vertel hoe erg die situasie werklik is.

Die mense sal geskok wees om van die oorgawe te hoor. So wat moet jy doen? Erken jy dat jy heeltemal misluk het? Maak 'n stelling dat jy ernstig misreken het, foute gemaak het en enorme skade aan jou nasie aangerig het? Of verduidelik die nederlaag deur wonderlike wetenskaplike prestasies wat niemand kon voorspel het nie? As die skuld vir die nederlaag op die atoombom geblameer word, dan kan alle foute en militêre misrekeninge onder die mat ingevee word. Die bom is die perfekte verskoning om die oorlog te verloor. Jy hoef nie na die skuldiges te soek nie, jy hoef nie ondersoeke en verhore te doen nie. Japannese leiers sal kan sê dat hulle hul bes gedoen het.

Dus, oor die algemeen die atoombom het gehelp om blaam van Japannese leiers te verwyder.

Maar om die Japannese nederlaag deur atoombomaanvalle te verduidelik, was dit moontlik om nog drie baie spesifieke politieke doelwitte te bereik. Eerstens, dit het gehelp om die legitimiteit van die keiser te bewaar. Aangesien die oorlog nie weens foute verloor is nie, maar weens 'n onverwagse wonderwapen wat in die vyand se hande verskyn het, beteken dit dat die keiser steeds steun in Japan sal geniet.

Tweedens, het dit internasionale simpatie gewek. Japan het die oorlog aggressief gevoer en het besondere wreedheid teenoor die verowerde volke getoon. Ander lande moes waarskynlik haar optrede veroordeel het. En as verander Japan in 'n slagofferland, wat onmenslik en oneerlik gebombardeer is met die gebruik van 'n verskriklike en wrede oorlogsinstrument, sal dit moontlik wees om op een of ander manier versoening te doen vir die mees afskuwelike dade van die Japannese weermag en dit te neutraliseer. Die aandag op die atoombomaanvalle het gehelp om meer simpatie vir Japan te skep en die drang na die strengste straf te blus.

En uiteindelik, beweer dat die Bom die oorlog gewen het, het Japan se Amerikaanse oorwinnaars gevlei. Die Amerikaanse besetting van Japan het amptelik eers in 1952 geëindig, en al hierdie tyd Die Verenigde State kan die Japannese samelewing na eie goeddunke verander en hervorm. In die vroeë dae van die besetting was baie Japannese leiers gevrees dat die Amerikaners die instelling van die keiser sou wou afskaf.

Hulle het ook 'n ander vrees gehad. Baie van Japan se topleiers het geweet dat hulle vir oorlogsmisdade vervolg kon word (toe Japan oorgegee het, het Duitsland reeds sy Nazi-leiers verhoor). Japannese historikus Asada Sadao (Asada Sadao) het geskryf dat in baie na-oorlogse onderhoude, "Japannese amptenare … duidelik probeer het om hul Amerikaanse onderhoudvoerders tevrede te stel." As Amerikaners wil glo dat hul bom die oorlog gewen het, hoekom stel hulle hulle teleur?

Om die einde van die oorlog met die gebruik van die atoombom te verduidelik, het die Japannese grootliks hul eie belange gedien. Maar hulle het ook Amerikaanse belange gedien. Met die bom wat oorwinning in die oorlog verseker, word die persepsie van Amerika se militêre mag verhoog. Die diplomatieke invloed van die Verenigde State in Asië en regoor die wêreld neem toe, en Amerikaanse veiligheid word versterk.

Die $2 miljard wat aan die bom bestee is, is nie vermors nie. Aan die ander kant, as ons erken dat die rede vir Japan se oorgawe die toetrede van die Sowjetunie in die oorlog was, dan Die Sowjets kan wel beweer dat hulle gedoen het wat die Verenigde State in vier jaar versuim het om te doen. En dan sal die persepsie van die militêre mag en diplomatieke invloed van die Sowjetunie versterk. En aangesien die Koue Oorlog toe reeds in volle swang was, was die erkenning van die Sowjets se deurslaggewende bydrae tot die oorwinning gelykstaande aan die hulp en ondersteuning van die vyand.

As ons kyk na die kwessies wat hier geopper word, is dit ontstellend om te besef dat die bewyse van Hiroshima en Nagasaki die kern is van alles wat ons van kernwapens dink. Hierdie gebeurtenis is 'n onweerlegbare bewys van die belangrikheid van kernwapens. Dit is belangrik om 'n unieke status te verkry, want die gewone reëls geld nie vir kernmoondhede nie. Dit is 'n belangrike maatstaf vir kerngevaar: Truman se dreigement om Japan bloot te stel aan 'n "vernietigende reën van staal" was die eerste oop kernbedreiging. Hierdie gebeurtenis is baie belangrik vir die skep van 'n kragtige aura rondom kernwapens, wat dit so belangrik maak in internasionale betrekkinge.

Maar as die tradisionele geskiedenis van Hiroshima bevraagteken word, wat moet ons met al hierdie gevolgtrekkings doen? Hiroshima is die fokuspunt, die episentrum, vanwaar alle ander stellings, stellings en aansprake versprei. Die storie wat ons vir onsself vertel is egter ver van die werklikheid af. Wat moet ons nou van kernwapens dink as sy kolossale eerste prestasie – Japan se wonderbaarlike en skielike oorgawe – blyk dit 'n mite te wees?