Kenmerke en oorsake van die globale sistemiese krisis

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Waarskynlik, ek fokus te dikwels op verskeie opsies vir die ontwikkeling van die wêreldwye sistemiese krisis, wat beide militante vleuels van die finansiële oligargie - linkse en liberale - aktief probeer oorbrug, en kondig jaarliks hul boodskappe aan oor buitegeregtelike slagtings gebaseer op sosiale, etnisiteit en selfs geslag.

Ek vra om verskoning vir die besinning, maar ek wil regtig nie weer in die kategorie van volksvyande val weens my nie-kosher en nie-halal herkoms en by die volgende revolusionêre leer watter verkeerde ouers ek het en in watter verkeerde plek waar ek die ongeluk gehad het om gebore te word, en die belangrikste – hoeveel ek persoonlik nou aan hulle, die revolusionêre, skuld as gevolg van dit alles.

Die vraag "Wat stel jy voor?" - klink regverdig en heel natuurlik, ten spyte van die feit dat die vraagsteller 'n baie nou sin in gedagte gehad het - wat ek persoonlik voorstel om te annekseer en in die asfalt te rol"

Ek aanvaar die uitdaging en sal weereens probeer om my visie van die optimale toekoms, wat nie sal ly aan sistemiese sere, die hede, wat duidelik uitrol van toereikendheid, uit te spreek.

Ek sal by die stoof begin, dit wil sê weereens oor hierdie sere, dit wil sê sistemiese probleme wat nie opgelos kan word deur bestaande gereedskap in die bestaande ekonomiese paradigma nie:

Die eerste is 'n suiwer ekonomiese, basiese probleem - ongesekureerde kredietwoekerrente, wat vererger word deur onbeheerde private kredietvrystelling en dieselfde private wins, wanneer in die formule "geld-kommoditeit-geld 'n beroerte", hierdie beroerte nie gedek word deur enige geldvoorraad, maar nou word dit nie eers deur tasbare bates gedek nie.

Die tweede – polities, wat gemaklik voortbou op die eerste – is die totalitarisme van tussengangers, wat niks materieel produseer nie, maar baie aktief verbruik en selfs meer aktief toe-eien. Hierdie tussengangers sluit die hele finansiële sektor, die staat en die legio klasbroers in van bemarking, konsultasie, kevorking, en eindig met groot kleinhandelkettings wat om een of ander rede net obseen onthou word deur vervaardigers van goedere.

Die totalitarisme van tussengangers, wie se kapitaal nóg fabrieke, nóg landerye, nóg skepe is, maar wat logistiek beheer, dit wil sê die pad van produsent na verbruiker, het dit moontlik gemaak om nie net ekonomiese nie, maar ook politieke verhoudings te monopoliseer. As gevolg van die vermenging van nie-produktiewe monopolie in die ekonomie en politieke kapitaal in die samelewing, is 'n unieke elite gebore, nie gekoppel aan 'n plek, soos feodale here, of aan produksie, soos die klassieke bourgeois nie, maar wat beide die politieke mag van eersgenoemde en die ekonomiese mag van laasgenoemde.

So 'n elite wat nie verantwoordelik is vir enigiets met 'n onbepaalde woonplek nie, nie belas is met kommer vir die toevertroude bevolking en die mandaatgebied nie, kon nie anders as om die hele wêreldekonomie na 'n toestand te bring waar die gewone meganismes om die lewe van hele kontinente hou op om te funksioneer.

Olieverf: Dit is onmoontlik om die totale skuld terug te betaal – die hele waarde van al die bates van die planeet is nie meer hiervoor genoeg nie. Gelykmaking van die lewenstandaard onder die leier is ook onmoontlik - Asië en Afrika, verbruik soos Amerika, is nie in staat om die huidige wêreldekonomie te voorsien nie. Doodloop.

Agente van die internasionale regerende elite (Fursov noem dit supranasionale strukture van koördinasie) stel 'n eenvoudige, soos 'n loeiende koei, uit die situasie voor - om die bevolking van die planeet te verminder tot so 'n bedrag wanneer almal genoeg sal hê … By terselfdertyd het die finansiële internasionale hierdie voorstel baie kreatief benader, nadat hulle sy eie ontvolkingsprogram ontwikkel het.

As vir die Weste die program om die bevolking te beheer deur selfdegeslag huwelike, die kindervrye beweging, en nou ook deur die "ekoloë" aangekondig is as 'n lewensredder, dan word die Russiese bevolking genooi om saam te gaan met die beproefde roete en verminder die bevolking deur 'n nuwe revolusie met 'n alles-onvermydelike nuwe burgeroorlog, sowel as met bekoorlike interetniese konflikte rondom die omtrek.

Om terug te keer na die begin van die artikel, sal ek herhaal - ek is uiters bang vir die gereedheid van 'n deel van die bevolking van die voormalige USSR om volgens die aangeduide plan op te tree en baie sulke elegante Maidan-kinders op te wek by hul plek van koshuis, gevolg deur 'n oorlog van almal teen almal.

Om hierdie steeds so ewig aantreklike idee van "vernietig tot op die grond, en dan …" teen te staan, kan jy verhoudings hê wat absoluut vreedsaam en onopvallend op bestaandes spruit, soos op humus, en op die ou end (as hulle hul bewyse bewys). lewensvatbaarheid) dominant word … Of word nie as die berekening verkeerd is nie. Maar in elk geval, die voorwaarde vir die ontstaan en ontwikkeling van "iets nuuts" moet nie die verpligte voorlopige vernietiging tot die grondslag van alles oud wees nie.

Dit is hierdie truuk – “Totdat ons die oue vernietig, sal ons nie die nuwe kan bou nie” – wat die vernaamste populistiese wapen van die supranasionale koördineringsgroepe is. Volgens hierdie logika, totdat die laaste karaveel gesink is, was dit onmoontlik om stoombote te bou, en totdat die laaste stoomboot tot flenter en in die helfte vernietig is, kon op geen manier 'n skip met 'n binnebrandenjin op die glybaan geplaas word nie..

Die inleidende deel is egter vertraag. Ek is jammer. Dit is tyd om na die essensie van die voorstelle te kom. En ek sal dalk begin met iets helder, naby en verstaanbaar vir almal … Met iets op Sondag. Byvoorbeeld, vanaf 'n piekniek. Van so 'n gewone piekniek met braaivleis, bier, visvang en liedjies by die vuur met 'n kitaar.

Een van ons het die vleis en speserye van ons eie plaas oorgeneem, die ander het ons eie gebroude bier geneem, die derde die visstokke en die vierde die kitaar. Ons het bymekaargekom, lekker gekuier, gesels, geëet en gerus, dit wil sê ons het verskeie behoeftes gelyktydig bevredig. En nou is die vraag - watter belasting moet ons hiervoor betaal? Ons hele piekniek is net 'n konstellasie van dienste - spyseniering, teater, ontspanning en vermaak … daar kan jy selfs sielkundige bystand en maatskaplike rehabilitasiedienste kry …

Maar jy kan nie woorde uit 'n liedjie uitgooi nie - daar is dienste, bevrediging van behoeftes is teenwoordig, maar daar is geen belasting nie … Terloops, daar is geen toegevoegde waarde en wins, wat aan hierdie belasting onderhewig is nie. Maar as ons na die restaurant van 'n ander vriend van ons gaan vir braai, 'n plaaslike minstrel se liedjie met konjak bestel, sou alles heeltemal anders wees … Dan sou daar wins, BTW, en al die belasting gepaardgaande dit alles wees. So wat is die verskil?

Die verskil is dat daar in die eerste geval geen koop- en verkooptransaksie is nie. Geen transaksie - geen belastingbasis. Ons stel mekaar nie aan nie – daar is geen dienskontrak nie en daarvolgens is daar geen betaalstaatbelasting nie. Verder meer. Geen transaksie nie - geen ruimte vir 'n banklening nie. Ons leen nie aan mekaar binne ons maatskappy nie. Gevolglik het ons ook nie eksterne krediet nodig nie.

Ek het begin oor belasting as die duidelikste en mees verstaanbare voorbeeld. Maar die essensie van direkte interaksie is baie wyer – ons het glad nie tussengangers binne ons maatskappy nodig nie. Geen. Nóg die regering, nóg finansiële, nóg bemarkingsadvies. Pariteitsamewerking is verbasend selfonderhoudend. En dit is sy grootste voordeel en die grootste verskrikking vir alle taalwerkers.

Binne ons vriendelike maatskappy spaar ons ons hulpbronne nie net op tussengangers nie. Ons het 'n wonderlike werkende model van 'n volledig beplande ekonomie.

As 'n restaurateur moet ek voortdurend 'n oortollige voorraad kos skep, want ek het geen idee wanneer en wie my onderneming sal wil besoek nie. Daarom word van 15 tot 30% van semi-afgewerkte produkte voortdurend in oormaat geproduseer, met 'n vaste begrip dat dit nie verkoop sal word nie. En hul koste is ingesluit by die prys van ander produkte.

En wanneer ons saam met vriende kom, weet ek vooraf wat en hoeveel voorberei moet word en die verspreiding tussen die beplande en verbruikte is gewoonlik 'n rekenfout. Dit wil sê, ek spaar eintlik 'n derde van die hulpbronne in die tweede geval met dieselfde hoeveelheid proteïenbevredig.

En ekstrapoleer nou ons verhouding tot die ekonomie as 'n geheel … 'n Derde van die besparings uit die bloute, hoeveel is dit in roebels? Alhoewel daar 'n probleem hier is - 'n derde van die hulpbronne wat op hierdie manier bespaar word, is minus 'n derde van die BBP en minus so 'n aantal twyfelagtig aangewende parasiete dat dit skrikwekkend is om te dink …

Voor 'n paar verontwaardigde uitroepe sal ek dadelik sê dat medisyne, beskerming van die openbare orde en maatskaplike bystand en verdediging perfek geïntegreer is in die raamwerk van so 'n stelsel van samewerking en interaksie. As jy wil, sal ons in detail en afsonderlik praat oor die funksies van die staat binne die raamwerk van samewerking.

Op die natuurlike vraag "Is daar voorbeelde van werklike werk van die beskryfde model?" - Ek sal antwoord - ja, daar is. Kyk na die naskok en samizdat "Hoe om jou lewe self te organiseer"

Daar is nie alles nie, maar baie. Die staat het agter die skerms gebly, en ek herhaal, ek stel voor om afsonderlik oor sy funksies te praat.

Die spruite van die nuwe spruit altyd deur die vertrapte grond van die oue. Elke dag neem ons die steeds chaotiese uitbarstings van oorgang na nuwe sosiale verhoudings waar, gebaseer nie op onderdanigheid nie, maar op samewerking. Selfs die term het verskyn - die uberisering van die bevolking - na die naam van die pionier - die private taxi-netwerk Uber van San Francisco, waarvan die tweeling in Rusland as Yandex-taxi, Blah-bla-car en ander beskou kan word). Nadat hy begin het op die gebied van die verskaffing van dienste vir private vervoer, het die stelsel van private samewerking vinnig begin vermenigvuldig, wat meer en meer nuwe aktiwiteitsgebiede vasgelê het.

Die kern van hierdie proses lê in die feit dat die produsent en die verbruiker van dienste direk kommunikeer, omseil en sonder voedsel 'n groot massa tussengangers, wat amptenare en kredietinstellings insluit. Terselfdertyd verberg die sigbare resultaat - 'n vermindering in die koste van dienste - 'n ander, nie minder belangrik nie - die ontneming van die voerbasis vir 'n groot massa onproduktiewe tussengangers. Wel, die direkte skakel tussen produsent en verbruiker, sonder enige sweem van ondergeskiktheid, is nuut vir die hele bekende bedryf van goedere en dienste.

Om op te som met 'n aanhaling uit my eie Junie-artikel:

Dus, die plaag van die XX-XXI eeue - 'n sistemiese ekonomiese krisis - word behandel en voorkom deur eenvoudige, direkte, verstaanbare en effektiewe kanale van interaksie tussen produsente en verbruikers langs die hele produksieketting te vestig, wat moet rondloop en uiteindelik uitskakel onnodige skakels van finansiële en kommoditeittussengangers waarvan die rol in ons tyd suksesvol gespeel kan word deur globale inligtingsnetwerke en nuwe tegniese vermoëns vir die ontleding en sintese van inligting wat nodig is vir effektiewe uitruil van goedere.

Net soos 'n elementêre stel beskikbare tegnieke wat effektiewe voorkoming van aansteeklike siektes is, sal ons opnuut moet leer (soos in die Renaissance Europeërs - was) sal ons moet leer om 'n eenvoudige en effektiewe interaksie te organiseer (in Latyn - samewerking)

Dit is makliker saam as een op 'n slag. Meer pret, lewendiger, meer winsgewend …

Skuif byvoorbeeld die kas. Een - julle sal gemartel word, saam - onmiddellik. Of as jy vars melk wou hê. Nee, nie soos in 'n supermark nie. Maar die regte een, so soos in die kinderjare … Wel, vir hierdie, 'n koei te koop? Terloops, hoeveel kos dit om 'n koei te koop? En hooi … En dan nog … lewensmors sal ook op een of ander manier weggedoen moet word …

Maar as vir drie, of selfs beter vir tien, dan nie net 'n koei nie, dan kan jy by die hele stal swaai. En nie net om te mik nie, maar ook om te bou, in stand te hou en selfs uit te brei, want as gevolg van sulke samewerking het elke deelnemer aan die beweging meer beleggingsbronne as as gevolg van die gewone kommersiële aktiwiteit.

En dit alles omdat samewerking glad nie handel is nie. Dit is wedersydse bystand en interaksie gebaseer op wedersydse respek, wanneer dit nie nodig is om enigiets in die kommersiële mark te verkoop nie. Dit is 'n stelsel waar die infeksie self heeltemal afwesig is in die vorm van 'n onversekerde leningsrente, en daarmee saam - die behoefte aan konstante uitbreiding (stygende pryse en markuitbreiding) in die nastrewing van hierdie sekuriteit.

Ons sal leer om interaksie te hê en saam te werk, om effektiewe, vertikaal geïntegreerde verbruikerstrukture te skep, waar die verbruiker bestel en uitleen, die vervaardiger produseer en verskeep, en finansiële tussengangers, dit wil sê bankiers, senuweeagtig langs die kantlyn rook. Die wêreldwye sistemiese krisis sal vanself verdwyn!

As ons nie leer nie, sal ons gedoem wees tot verdere sjamanisme van alchemiste uit die transkorps, wat die krisis op dieselfde manier as Middeleeuse genesers beveg – met pes-epidemies.

Maar ek reken persoonlik baie op die instink van selfbehoud en omsigtigheid van gewone mense wat nie 'n hoë mate van toewyding aan die finintern het nie, en nie net tel nie, maar ook al my beskeie pogings aanwend tot die praktiese uitvoering van wat ek beskryf het en wat ek sien as ware redding van die plaag XXI eeu.