Hoe bewysgebaseerde medisyne kontroversiële kliniese proewe uitvoer

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek verstaan baie goed dat die meeste mense op die internet nie meer 'n artikel van meer as een bladsy van 'n Word-dokument kan lees nie. Dit is nie so belangrik nie. Sonder 'n kort beskrywing van wat "bewysgebaseerde medisyne" in die moderne wêreld genoem word, sal dit moeilik wees om sommige van die dinge te beredeneer wat moderne burokrate uit die wetenskap "pseudowetenskap" genoem het.

Trouens, die term "pseudowetenskap" is op sigself pseudowetenskaplik, ek vra om verskoning vir die woordspeling. Daar bestaan nie iets soos pseudowetenskap nie. Daar is 'n wetenskaplike metodologie, daar is studies wat óf daarmee ooreenstem óf nie daarmee ooreenstem nie. Enige stel verskynsels het 'n bestaansreg. Enige hipotese wat hierdie verskynsels verduidelik, het 'n bestaansreg. En hierdie hipotese word 'n wetenskap of nie 'n wetenskap slegs wanneer in suiwer eksperimente met 'n hoë waarskynlikheid die werklike moontlikheid van die bestaan van sulke feite bewys word en dit moontlik is om hierdie feite met dieselfde hoë waarskynlikheid te voorspel.

Dit wil sê, 'n negatiewe resultaat van 'n eksperiment is nie 'n bewys van die afwesigheid van 'n feit nie. Maar die bestaan van 'n feit kan slegs bevestig word deur 'n positiewe eksperiment wat onder sekere omstandighede herhaal word.

Dus - kom ons praat oor so 'n verskynsel soos Bewysgebaseerde Medisyne.

Nie so lank gelede nie moes ek op 'n radioprogram praat oor die huidige stand van mediese wetenskap. Terselfdertyd moes ek met een redelik bekende geneesheer praat - 'n dokter met uitgebreide ondervinding, beide in die hematologiese en chirurgiese klinieke, en die ambulans.

Om een of ander rede praat ons nie net oor die moderne gooi van ons amptenare van medisyne nie, maar ook oor die wetenskaplike metode. Die sogenaamde "bewysgebaseerde medisyne" is genoem. En dit was by haar noem dat die dokter saggies alles uitgegee het wat hy hieroor dink. Soos dit later geblyk het, wanneer daar met 'n aantal ander dokters gekommunikeer word, is die mening van die meerderheid "bewysgebaseerde medisyne" die negatiefste. Maar die probleem is dat hierdie rigting hoog op prys gestel word deur amptenare en aanhangers (veral Westerse), as 'n super-gewig argument wanneer beduidende bedrae afgeslaan word in die proses van sertifisering of verbod op sekere mediese metodes, sekere farmakologiese middels, sekere staatsveldtogte vir die bevordering van mediese produkte.

Nadat ek noukeurig ondersoek het wat die konsep self en die metodes van die gebruik daarvan is, het ek ook deurdrenk met die gevoelens van mediese werkers.

Bloot omdat ek my kan indink wat die metode van 'n normale eksperiment is en wat presies die amptenare van medisyne van alle strepe onder die dekmantel daarvan druk.

Om mee te begin, het ek die eenvoudigste manier gegaan – deur bloot na die definisies van die berugte Wikipedia te kyk. Hoekom? Omdat dit die wiki-styl is wat kenmerkend is van die oorweldigende semantiese veld van wat in die buiteland "regte wetenskap" genoem word, en buitendien is dit hierdie styl wat in moderne Rusland as die basiese een afgedwing word.

Kom ons begin met eenvoudige aanhalings:

Terselfdertyd is daar nog een subtiele punt wat in daardie artikel aangedui word:

Kom ons dink nou oor watter soort konsep as 'n basiese een uitgevoer word.

Hier is 'n skakel na 'n artikel deur 'n sekere A. Li Wan Po, Universiteit van Nottingham, VK (daar is dadelik 'n sterk assosiasie oor die onderwerp "Britse wetenskaplikes het bewys", maar dit is 'n klassieke onvertaalbare woordspeling kenmerk van die kritiese sektor van die Russiessprekende internet).

Die artikel is getiteld "Farmakologie - Bewysgebaseerde Farmakoterapie".

Die kriterium van getuienis word gegee:

“Volgens die Sweedse Raad vir Tegnologie-assessering in Gesondheidsorg, wissel die kwaliteit van bewyse uit hierdie bronne in betroubaarheid en neem af in die volgende volgorde: 1) 'n gerandomiseerde beheerde proef; 2) 'n nie-ewekansige gelyktydige proef; 3) nie-gerandomiseerde historiese kontroleproef; 4) kohortstudie; 5) 'n gevallekontrole studie; 6) kruistoets; 7) die resultate van waarnemings; 8) beskrywing van individuele gevalle.

Dit blyk dat alles in orde is, maar aan die ander kant, "bewyse", wat redelik wetenskaplik geëvalueer word vanuit die oogpunt van 'n klassieke eksperiment, en "bewyse", wat gebaseer is op sulke kortstondige tekens soos "pasiënt se gevoelens". blyk in 'n enkele stelsel te wees.

Hier is byvoorbeeld 'n aanhaling uit dieselfde bron: “Wat word byvoorbeeld verstaan onder die erns van herpesinfeksie wanneer dit met acyclovir-salf behandel word? Moet dit beoordeel word deur objektiewe (letselarea) of subjektiewe (pruritus, pyn) parameters? Hoe vergelyk hulle met die algehele gradering? Is dit beter om een algehele graad te kies? In dermatologie word gewoonlik voorkeur gegee aan die mening van die pasiënt self, hoewel in sommige studies die erns van jeuk deur 'n dokter beoordeel is. Wanneer die resultate van behandeling van chroniese siektes ontleed word, is dit belangrik om die onmiddellike effek te verwaarloos en die minder sigbare maar waarskynlik meer belangrike aspekte van terapie te probeer evalueer, veral die impak daarvan op die lewenskwaliteit van pasiënte. Verder is dit nodig om die inligting-inhoud van metodes vir die beoordeling van die lewenskwaliteit na te gaan. Die proses is tydrowend en duur, maar die resultate wat met ongetoetste metodes verkry word, sal waarskynlik nie van praktiese waarde wees nie."

Verder - ons gee bloot oorwegings van 'n suiwer wetenskaplike en paradigmatiese aard.

Daar is 'n sekere farmakologiese middel. Hierdie middel is geposisioneer as 'n middel vir sekere siektes. Om meer presies te wees, word dit aanbeveel vir sekere siektes, aangesien dit een of ander parameter van die siekteproses beïnvloed. (Ek sal vooraf 'n bespreking maak - as 'n persoon met 'n suiwer ingenieurswetenskaplike benadering probeer ek die logika van 'n sistemiese aard identifiseer).

Dus, 'n sekere farmakologiese middel (of terapeutiese metode), wat die een of ander funksionele proses van die organisme moet terugbring na die raamwerk van die homeostatiese gang, wat normaal is vir hierdie organisme, dit wil sê, die hele organisme toelaat om as "gesond" te funksioneer”.

En hier begin die vreemde.

Wanneer 'n sekere effek op die liggaam uitgeoefen word, sê maar, deur 'n sekere stof, word aanvaar dat hierdie stof dieselfde (!) Effek op 'n bepaalde proses (spesifiek vir 'n gegewe stof) op enige persoon het. Maar dit is natuurlik die ideaal. Aangesien almal weet dat 'n stof wat in elk geval 'n identiese effek het, eenvoudig nie bestaan nie.

As ons 'n eenvoudige chemiese reaksie neem, byvoorbeeld die effek van 'n suuroplossing op 'n alkali-oplossing van spesifieke tipes, dan is sulke reaksies lankal en in detail beskryf. In hierdie geval word die meganisme van interaksie van stowwe in rowwe terme in ag geneem, sowel as die toestande waaronder dit kan voortgaan. Wel, kom ons sê, die temperatuur (waarop die tempo van die reaksie voortduur), die volumes van die reaktante, die oorblywende hoeveelhede ongereageerde stowwe, die suiwerheid van die middels wat gebruik word, en nog baie meer.

Dit wil sê, reeds in die variant van die eenvoudigste interaksies kom 'n interessante ding aan die lig: die parameters van 'n chemiese reaksie hang nie net af van die aard van die reagerende chemikalieë self nie, maar ook van 'n stel addisionele toestande. Laat ek beklemtoon - betekenisvolle voorwaardes.

Nog moeiliker - in ordes van grootte - is die situasie wanneer 'n sekere stof in die liggaam begin werk.

Dit is van kardinale belang om te verstaan dat 'n organisme nie 'n stel biochemiese reaksies is wat outonoom en elkeen onafhanklik werk nie.'n Organisme is 'n sisteem waarin letterlik alle subsisteme, op alle vlakke - van die sellulêre tot die sosiale - in 'n komplekse verhouding werk.

(Slegs vir illustrasie doeleindes beveel ek die boek aan Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homeostase op verskillende vlakke van die organisasie van biosisteme").

En met verskillende waardes van wedersydse invloed, sal alle stelsels van verskillende organismes verskillend reageer. Ja, in baie gevalle kan sekere reaksies in 'n sekere veld van ooreenkoms val, maar oor die algemeen …

Hier is 'n eenvoudige voorbeeld. Daar is reaksies op die farmakopee wat verskil vir vroue en vir mans. Byvoorbeeld, progesteroon, wat belangrik is in die liggaam van mans en in die liggaam van vroue, beïnvloed soortgelyke biochemiese prosesse, maar dit produseer heeltemal verskillende effekte op die organismes van mense van verskillende geslagte. (Ek sal nie in besonderhede ingaan nie, aangesien elkeen self kan sien hoe die effek van hierdie hormoon op organismes van verskillende geslagte verskil).

En dit is een van die eenvoudigste voorbeelde.

As ons verder begin kyk, sien ons dat komplekse farmakologie verskillende effekte op organismes het, wat verskillend is:

- vloer, - ouderdom, - tipe sentrale senuweestelsel, - tipe perifere senuweestelsel, - tipe bilaterale asimmetrie, - die tipe dominante frontale oksipitale gradiënt, - bloedgroep, - Rh faktor.

Ensovoorts ensovoorts.

Daarbenewens is daar 'n beduidende verskil in die tempo van reaksie op farmaseutiese blootstelling by mense met verskillende sielkundige en sosiale ervaring van reaksie, beide op hul eie siekte en op die behandelingsproses self. Plus die faktor van die graad van die siekte - aanvanklike, medium, ernstig.

Kom ons kyk nou na die belangrikste ding.

Om die invloedsfaktor van 'n nuwe geneesmiddel (behandelingsmetode, diagnostiese metode) te bepaal, word 'n kliniese studie vereis, soos vereis deur "bewysgebaseerde medisyne" in kategorie, sê "A" (I), is dit nodig om doen verskeie (!) Studies gebaseer op dubbelblinde metode, uitgesluit placebo-effek. Daarbenewens moet dit uitgevoer word op pasiënte met wie die middel bedoel is, en op gesonde mense, om die mate van "suiwer" effek van die stof te bepaal, wat die homeostase-korridor van die teikenfaktor verander.

Hier is 'n uitstekende artikel wat 'n bietjie insig gee in die metodes om verteenwoordigende populasies te selekteer vir statistiese evaluasies van geselekteerde parameters in kliniese proewe. "Kliniese proef en kliniese studie: ooreenkomste en verskille"(G. P. TIKHOVA, Republikeinse Perinatale Sentrum, Petrozavodsk,).

Die skoonheid van hierdie benadering lê in 'n werklike kwalitatiewe beoordeling van die grootte van 'n verteenwoordigende groep gebaseer op 'n klein aantal parameters. Maar kom ons skat hoeveel dit in werklikheid nodig is om evaluerings uit te voer in die studie van die effek van komplekse dwelms of metodes van invloed op die liggaam in werklike en eerlike "bewysgebaseerde" studies.

Kom ons neem die eenvoudigste rekenkunde op.

Om seker te maak dat die studiegroep werklik dieselfde is in alle betekenisvolle parameters, is dit nodig om dit op so 'n manier te selekteer dat al die aangeduide differensiasies saamval.

So, kom ons begin.

"Seun - Meisie" is twee verskillende groepe.

"Ouderdomsgroepe" is 'n minimum van ses (vir eenvoud).

Daar is vier groepe volgens die tipe sentrale senuweestelsel (tipe temperament, tipe inligting-motiverende reaksie volgens P. V. Simonov).

Daar is twee groepe volgens die tipe dominante van die perifere senuweestelsel.

Daar is twee groepe volgens die verskil in bilaterale brein-asimmetrie.

Daar is twee groepe volgens die verskil in die dominansie van die frontale-oksipitale grootsheid.

Daar is vier bloedgroepe.

Daar is twee groepe volgens die Rh-faktor.

Hierop sal ek miskien stop, alhoewel dit vir 'n lang tyd moontlik is om te tel hoeveel variante van die biochemiese reaksie met verskillende opsies kan wees, byvoorbeeld die korrespondensie van die psigofisiologiese tipe en die psigososiale, maar dit is reeds werklik - 'n dowe oerwoud wat moderne medisyne feitlik nie bestudeer nie en nie regtig weet wat dit is nie.

Daarom oorweeg ons eenvoudig: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Dit wil sê, om die impak van enige nuwe middel of metode te evalueer, is dit nodig (binne die raamwerk van "bewysgebaseerde" medisyne!) Om 3072 studies uit te voer. Ons vermenigvuldig hierdie getal met die aantal pasiënte in 'n verteenwoordigende groep. In hierdie geval neem ons die grootte van so 'n groep gemiddeld gelyk aan 40 (veertig) mense. Ja, dit is baie benaderd, in die bogenoemde artikel word presies gewys hoe die monsternemingsproses uitgevoer word, maar as 'n reël word hierdie getal as redelik beduidend en betroubaar beskou. Ten minste in die goeie ou dae was dit.

Alhoewel, om myself toe te laat om 'n klein liriese afwyking te maak, is dit op die oomblik ietwat stresvol. Byvoorbeeld, praat met 'n gawe vrou, kop. Departement sitohistologie aan een baie bekende universiteit, was ek verbaas om te verneem dat in die huidige historiese stadium, wanneer die skryf van kandidaat- en doktorale proefskrifte op die gebied van medisyne, 'n verteenwoordigende groep van … 3-5 mense voldoende is.

Ek sou self gelag het as dit nie so aaklig was nie.

Maar kom ons gaan voort.

Dus, ons neem 'n groep met dieselfde parameters van veertig siele en vermenigvuldig hierdie getal met 3072. Ons kry - 122 880 mense. Ja, ek het vergeet, ons vermenigvuldig hierdie getal met twee, aangesien ons ook 'n kontrolegroep nodig het.

Totaal - 245 760 mense.

Ja ja. Dit is presies hoeveel, in teorie, nodig is om relatief rowwe studies uit te voer (in een pas, wat tipies is!), Om die effek van 'n farmaseutiese of mediese metode te assesseer, sodat hulle betroubaar is binne die raamwerk van "bewyse- gebaseerde medisyne" van klas "A" (I).

Terloops, hierdie getal moet met ten minste twee (2) vermenigvuldig word om net in hierdie klas te kom. (Onthou? "Data van 'n meta-analise van VERSKEIE gerandomiseerde gekontroleerde proewe.").

Maar, soos hulle sê in advertensies vir goedkoop kombuismesse, "en dit is nie al nie!"

Moenie vergeet dat mense ook in rasse en rassesubgroepe verdeel word volgens hul biochemiese, fisiologiese, psigologiese eienskappe nie.

Dit beteken dat hierdie getal met 'n sekere aantal kere verhoog moet word. Van drie (minimum) tot 10-15. Gemiddeld, om nie baie verward te wees in getalle nie - met vier. Daarom is die aantal vakke ongeveer 'n miljoen! 1 000 000.

Stel jou voor hoe groot die ramp is?

En dit is slegs as voorlopige studies reeds uitgevoer is oor die seleksie van mense volgens hierdie kategorieë, met inagneming of hulle siek is met die teikensiekte of nie.

Dit wil sê, om die toetsgroepe te kies, is dit nodig om die aantal mense met 'n orde van grootte deur die "flapsif" te sif - nog twee. Nie 'n miljoen nie, maar 'n honderd miljoen. 100 000 000.

En ons het nog nie sulke eienskappe genoem wat in beginsel algemeen deur dokters in ag geneem word nie, maar geensins altyd in statistiese studies in ag geneem word nie. Byvoorbeeld - wat is die aksies wat die toets voorafgaan. Het die proefpersoon antibiotika, verdowingsmiddels, kalmeermiddels, ens. voor die toets geneem? Ons praat immers spesifiek van mense wat siek is, dit wil sê diegene wat op die een of ander manier naas toetsing aan een of ander terapeutiese aksie onderwerp word.

En dit het ons nog nie genoem oor individuele of groepstoestande wanneer 'n spesifieke toetsprogram uitgevoer word nie.

Maar ons sal nie eers hierdie syfers in ag neem nie, aangesien dit alles baie vaag is. Ons sal net weet dat daar 'n marge van "wetenskaplike" benadering tot navorsing is.

Maar kom ons kyk hoeveel hulpbronne bestee word aan die uitvoer van kliniese proewe en hoeveel proewe in die algemeen uitgevoer word.

Byvoorbeeld, hier is die data:

(Vir verwysing, N&O-projekte is hul buitelandse weergawe van ons R&D - navorsing en ontwikkeling. Navorsing en ontwikkeling).

Kom ons stel ons voor dat al hierdie 10, 5 duisend projekte nie opeenvolgend verloop nie, maar opeenvolgend en parallel.

Kom ons verminder die aantal gelyktydige studies arbitrêr met 'n orde van grootte. Ek dink dat ek nie baie verkeerd sal wees nie. Dit wil sê, ons vermenigvuldig die voorlopige aantal toetsnavorsers met nog 'n duisend.

In totaal, dit wil sê reeds sowat tien miljard. 10 000 000 000.

Kom ons sê dat die aantal farmaseutiese maatskappye wat werklik nuwe medisyne navors (wat natuurlik die berekeninge baie vereenvoudig, maar nie ooreenstem met die werklikheid nie, maar - nietemin …) beperk is tot slegs vyftig groot wêrelds.

En kom ons sê dat alle veldtogte die genoemde aantal proefpasiënte gebruik wat nie nuut is vir elke studie nie, maar ten minste vyftig persent van dieselfde (wat eerlikwaar onwaarskynlik is, aangesien almal verskillende siektes en teikengroepe farmakologiese middels het - verskillend).

Ons vermeerder onsself. Dit is moontlik in die verstand. Jy kan 'n sakrekenaar gebruik.

Het jy die figuur waardeer?

Dit is 'n suiwer rekenkundige, suiwer ingenieurswese en suiwer logiese benadering tot die konsep van bewysgebaseerde wetenskap.

Ja, daar is nou minder mense op aarde. Dit is net dat die gegewe aantal studies werklik nodig is vir 'n werklike wetenskaplike beoordeling van die betroubaarheid van die sogenaamde "bewysgebaseerde medisyne".

Oor die algemeen, vir werklik wetenskaplik betekenisvolle navorsing in die raamwerk van "bewysgebaseerde medisyne", word net onmeetbaar meer menslike hulpbronne benodig as wat daar mense op die planeet is.

Nee, nee, ek is bewus daarvan dat, met 'n hoë mate van waarskynlikheid, baie navorsingsparameters "ineenstort", dit wil sê, wanneer die liggaam aan sekere middels of tegnieke blootgestel word, kan sommige skeidingskategorieë baie soortgelyk vertoon (en in werklikheid toon) waardes.

Maar selfs al verminder ons die totale aantal studies met 'n paar ordes van grootte, word dit tog duidelik dat daar geen sprake kan wees van enige werklike betroubaarheid wanneer sulke studies uitgevoer word nie.

En nog 'n belangrike punt. Ek moes herhaaldelik 'n situasie hanteer toe sommige konseptuele stroombaanoplossings gebaseer op die werklike eienskappe van die instrumente wat gebruik word en die werklike kenmerke van die pasiënte teenstand gekry het van diegene wat die assesseringsalgoritmes moes implementeer - wiskundiges en programmeerders. Hier het die situasie vreemd geblyk te wees. Omdat hulle absoluut seker was dat dit die metodes van wiskundige statistiek is wat die absolute hulpmiddel is om die probleem van die staatsevaluering op te los, het hulle daarin geslaag om stellings van hierdie soort te maak: is dit kenmerkend?

Iets soortgelyks, maar van die dokters se kant af het navorsers ook geklink. In die sin - hoekom moet die pasiënt se eienskappe in ag geneem word as daar metodes van wiskundige statistiek is? Maar hier kom, soos ek verstaan, 'n sekere religieuse gevoel na vore wat 'n nie-spesialis met betrekking tot 'n instrument ervaar, waarvan hy die hele wese nie ken nie, maar dit is aan hom verduidelik dat dit op sigself groot is..

Ons sal dus probeer om op te som.

Die idee van wetenskaplike bewyse in enige navorsing wat die invloed van sekere faktore op 'n persoon se toestand evalueer, is korrek en verdien die warmste ondersteuning.

Maar die vorme wat ons in werklikheid waarneem, dui daarop dat ons in werklikheid nie soseer "bewysgebaseerde medisyne" het nie as klassieke spekulasie gebaseer op sekere samespanning van belanghebbendes en op 'n hoë vlak van mediese, wiskundige en algemene wetenskaplike ongeletterdheid van die bevolking in die hele.

Daarbenewens moet 'n mens nie vergeet dat enige metodes in die moderne wetenskap in geen geval afsydig kan bly van die sosiale faktor van invloed nie. Geen "bewysgebaseerde medisyne" is op enige manier in staat om die werklike doelwitte en doelwitte wat deur die produktiewe kapitaal gestel is, te hanteer om wins te maksimeer nie. Natuurlik sal enige farmaseutiese vorms wat duurder, maar minder doeltreffend is, 'n duidelike prioriteit bo dié hê, maar meer effektief en goedkoper. Moenie vergeet dat medisyne tans nie soseer streef na die genesing van pasiënte as in hul langtermynbehandeling nie.

Dit wil sê, alle weergawes van die moderne meme "Britse wetenskaplikes het bewys" vir die volgende paar dekades sal net sosio-politieke memes bly, wat 'n baie indirekte verhouding tot werklike wetenskap het.

Hier sal dit gepas wees om nog een faktor uit te wys wat 'n baie sterk twyfel kan skep oor wat moderne wetenskap in die algemeen genoem word.

Hierdie faktor is die doelgerigte invoering van 'n element van profanasie en volstrekte misleiding in wetenskaplike aktiwiteit aan die kant van sommige navorsers wat nie soseer in wetenskaplike navorsing self belangstel nie as in hul materiële ekwivalent en wetenskaplike roem wat hulle persoonlik ontvang. En die houding van 'n sekere clanishness van wetenskaplike gemeenskappe, wat gereed is om by te dra tot die volstrekte ontheiliging van wetenskaplike navorsing.

Hier, byvoorbeeld, 'n onlangse skandaal oor hierdie onderwerp:

"'n Skandaal in die wetenskaplike wêreld: vals navorsing wen regte toekennings"(Vanaf 20.01.2019 laaste oproep)

Wel, kritiek op sekere metodes wat nie verband hou met die besigheid van vooraanstaande mediese firmas nie, sal altyd gebaseer wees op die belange, eerstens, van die besigheid. En die gesondheid van mense of werklike wetenskaplike innovasies sal altyd op die laaste plek bly.

Daarom beveel ek aan dat almal wat 'n beroep doen op 'n soort "bewysgebaseerde medisyne" in die argument van sekere goedkeurende of kritiese assesserings kalm geïgnoreer moet word, aangesien hierdie verskynsel in die komende jare uitsluitlik 'n instrument van sosiologiese, politieke en kommersiële manipulasie en spekulasie.