Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros voorspel 'n globale krisis in harmonie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Bank of America het waarskynlik die helderste geskiet. Mees onlangs, op 3 Julie, het Bloomberg berig, het ontleders van die finansiële instelling gesê: “Die sterk Amerikaanse groei, die afplatting van die effekte-opbrengskromme, die krimpende ontluikende markte – dit alles klink soos’n eggo van die gebeure van 20 jaar gelede. Dit wil sê, oorsee beklemtoon hulle dat die nuwe krisis soortgelyk kan wees aan die krisis nie in 2008 nie, maar in 1997-98.

Vroeër, op 29 Mei, het George Soros tydens 'n toespraak in Parys "die groei van populisme in die EU-lande, die vlugtelingkrisis, die begeerte van beleggers om geld van ontluikende markte te neem" as slegte seine genoem. Weereens is dit die frase "opkomende markte" - en dit is ons ook. Nog woorde van Soros: "Dit is moontlik dat ons op 'n nuwe groot finansiële krisis afstuur."

Christine Lagarde, IMF-bestuurder, beskou die krisis ook as onvermydelik, maar sien egter 'n ander rede. Sy noem groot soewereine skuld een van die hoofprobleme. Laat ek jou daaraan herinner dat dit die Verenigde State is wat die leier op hierdie gebied is; dit skuld die wêreld ongeveer 20 biljoen dollar.

Die Duitse kanselier Angela Merkel is ook vol vertroue dat die krisis nie vermy kan word nie, maar sien die rede in die huidige handelsbeperkings, wat in 'n handelsoorlog sal eskaleer. Haar gevolgtrekking: "Daarom sal die finansiële krisis nie lank wag nie."

Vraag: is dit 'n soort veldtog - of is hierdie mense van verskillende kante, maar stel eerlik die werklikheid?

Kommentaar deur Valentin Katasonov

Die aankondigers van die krisis het heeltemal ander krisisse genoem. Die punt is dat daar finansiële krisisse is, daar is ekonomiese krisisse, daar is bankkrisisse, daar is skuldkrisisse. Natuurlik is hulle almal met mekaar verbind, die een vloei in die ander, die een lok die ander uit. Wat mnr. Soros gesê het, is glad nie 'n sensasie nie. Almal weet baie goed en het geweet dat die voorwaardes vir die tweede golf van die wêreldwye finansiële krisis ryp en selfs oorryp was. Dit is nie 'n nuwe krisis nie, dit is 'n voortsetting van die krisis wat in 2008 uitgebreek het (sommige dateer selfs die begin van 2007) en wat blykbaar in 2009 geëindig het. Ek sou dit sê: dit was 'n akute fase van die krisis, en die oorsake van die krisis het nêrens heen gegaan nie. En ek sê nou al vir etlike jare dat die voorwaardes vir die tweede golf van die wêreldwye finansiële krisis na vore kom.

Ek het nie regtig verstaan hoekom Amerika skielik die 1998-krisis onthou het nie. Sover ek verstaan, was daar toe’n krisis in Suidoos-Asië. Die punt is dat die finansiële krisis in daardie streek van die wêreld 'n spesiale krisis is. Dit is eerstens 'n streekskrisis. Tweedens is dit 'n krisis wat veroorsaak is deur finansiële spekulante wat op 'n aantal Asiatiese lande toegeslaan en hul geldeenhede in duie laat stort het. Terloops, volgens een van die weergawes was George Soros een van die deelnemers - trouens selfs die organiseerder - van hierdie klopjag van valutaspekulante.

Krisis 2007-2009 was nie te wyte aan 'n paar doelgerigte optrede van finansiële spekulante wat "goeie geld maak" op die ineenstortings van nasionale geldeenhede nie. Hierdie krisis is veroorsaak deur wanbalanse in die globale finansiële stelsel. En die belangrikste wanbalans is die vlak van skuld. Boonop moet 'n mens nie net soewereine skuld in gedagte hou nie, maar ook ander soorte skuld. Dit is skuld van banke, skuld van nie-finansiële maatskappye, skuld van die huishoudelike sektor. Ek moet sê twee jaar gelede het die bekende konsultasiemaatskappy McKinsey 'n taamlik interessante verslag oor die skuldsituasie in die wêreld gepubliseer. Ek het selfs verskeie publikasies van hierdie verslag gemaak met my kommentaar. Selfs toe het McKinsey gewaarsku dat die vlak van totale skuld vir groot lande en streke van die wêreld die vlak van 2007 oorskry het. En dit is reeds 'n ernstige sein, dit is nie meer 'n klok nie - dit is reeds 'n alarmklok. Die McKinsey-verslag identifiseer drie hoof moontlike episentrums vir 'n tweede golf van die wêreldwye finansiële krisis. Die eerste episentrum is die Verenigde State van Amerika, van waar, soos ons weet, die eerste golf van die krisis 11 jaar gelede begin het in verband met die ineenstorting in die verbandeffektemark. Die tweede episentrum is Europa, veral die EU. In die Verenigde State het die relatiewe vlak van totale skuld die vlak van 300% van die bruto binnelandse produk genader, in Europa het dit ook hierdie aanwyser genader.

Maar die derde episentrum is 'n nuwe een, wat nie in 2007 bestaan het nie. Dit is China. In China is die relatiewe vlak van skuld volgens McKinsey ook naby aan 300% van die bruto binnelandse produk. Ek wil spesifiek op China fokus, want in die onlangse verlede kon McKinsey nie al die kwessies wat met die VRC verband hou, in ag neem nie. Die feit is dat die sogenaamde "skadubankdienste" baie ontwikkel is in China. Skadubankdienste is nie 'n soort geheime kantoor wat lenings aan burgers gee sonder onderpand, soos gebruiklik in Rusland is nie. Nee, in China is skadubankwese 'n redelike gerespekteerde maatskappy, fondse, versekeringsmaatskappye wat bloot lenings aan mekaar en aan ondernemings in die werklike sektor van die ekonomie gee. Maar hierdie uitleenaktiwiteite word nie deur finansiële reguleerders beheer nie, en bowenal deur die People's Bank of China. Natuurlik is skadubankdienste vandag in alle lande van die wêreld beskikbaar, maar op groot skaal is dit 'n Chinese spesifisiteit. In geen ander land het skadubankwese sulke afmetings bereik soos in China nie. Daarom, met inagneming van skadubankwese, sê kenners dat die vlak van relatiewe skuld in China reeds die maatstaf van 600% van die BBP oorskry het.

Uit watter van die drie episentrums die tweede golf van die krisis sal ontstaan, is moeilik om te sê. Maar dit is duidelik dat sy sal gaan. En dit is nie nodig om na George Soros of Bank of America te verwys nie. Enige bekwame finansierder weet dit en so.

Ek wil ook graag die volgende sê. Ten spyte van die feit dat vandag die hoofde van internasionale finansiële organisasies in die persoon van byvoorbeeld Christine Lagarde waarsku oor die moontlikheid van 'n tweede golf van die finansiële krisis - stel hulle geen spesifieke maatreëls voor nie. Die feit is dat die IMF die beleid van die "Washington-konsensus" lei - dit is 'n beleid van liberalisme, wat die verwydering van die staat vereis om die ekonomie, finansies, ensovoorts te bestuur. En die beleid wat verband hou met die opheffing van enige beperkings op kapitaalbeweging. Dus, die mees elementêre manier om die finansiële krisis te hanteer, is om beperkings op oorgrens kapitaalbeweging in te stel. Me Lagarde, in plaas daarvan om paniekerig te raak en duidelike tekens van die naderende tweede golf van die finansiële krisis te noem, moes eerlik gesê het wat die IMF-lidlande moet doen. Maar dit is presies wat sy nie doen nie. As ek hierdie geleentheid gebruik, wil ek sê dat vir Rusland 'n manier van beskerming teen die reuse-golf van die wêreldwye finansiële tsoenami 'n muur kan wees genaamd "beperkings en verbod op kapitaalvloei oor grense." Enige bekwame ekonoom weet dit baie goed. Daarom sal ons die geleentheid van hierdie publikasie benut en 'n sein aan "ons" owerhede gee. Hoekom is "ons" tussen aanhalingstekens? Dit is duidelik dat hulle ook die dirigente is van dieselfde beleid van die "Washington Consensus". Maar ten minste moet die samelewing weet dat hier geen fatalisme is nie.

En ons moet ons jong luisteraars herinner wat skaars die gebeure van 20 jaar gelede onthou: in 1998, om die Jeltsin-regime te red, het die owerhede gebruik gemaak van 'n instrument om die grensoverschrijdende beweging van kapitaal te beperk. Alhoewel sy regtig nie wou nie, maar ter wille van selfredding het ek daarvoor gegaan.

Die 1998-krisis in Rusland is 'n baie spesifieke krisis. Vandag, goddank, word Rusland nie met so 'n krisis bedreig nie. Omdat daardie krisis (ons noem dit die "verstek van 1998") verband hou met die feit dat die Ministerie van Finansies onder leiding van Chubais onbeperkte volumes skuldeffekte uitgereik het, en die onvermydelike ineenstorting van die piramide het plaasgevind. Vandag is die vlak van Rusland se soewereine skuld nie so groot nie. Boonop help die Weste hier deur die aankoop van Russiese skuld deur Westerse beleggers te verbied. Vir die Russiese Federasie is dit dus nie die moeite werd om 'n parallel met die 98ste te trek nie.

Voor my is 'n teks van een baie pro-regering webwerf. Hulle praat net oor die gevolge van die toekomstige golf van die krisis vir Rusland: "Die situasie lyk so dat vir Rusland die gevolge van 'n moontlike resessie baie milder sal wees vir beide burgers en vir die land se ekonomie as geheel." Die gevolgtrekking is soos volg: "Diegene wat die beste daarvoor voorbereid is, sal die minste onder die krisis ly, daarom, ongeag hoe die situasie in die wêreld ontwikkel, moet Rusland voortgaan om sy reserwes op te bou." En ons onthou die krisis van 2008-2009 baie goed. in Rusland, toe ons ook groot buitelandse valutareserwes gehad het wat deur president Poetin opgehoop is, en premier Poetin dit gebruik het om die banke te ondersteun. En die banke het die geld wat van die staat ontvang is, uit die reserwes geneem en in die buiteland weggesteek. Hoe moet ons in hierdie geval die aanbeveling hanteer: sodat die nuwe finansiële krisis vir ons pynloos kan verbygaan, moet ons voortgaan om die Kudrin-Siluaanse pad te volg?

Dit is totale onsin. Die ekonomie is immers soos 'n menslike liggaam. Enige dokter, selfs die mees gekwalifiseerde dokter, is nie in staat om te sê hoe hierdie of daardie siekte sal ontwikkel nie. Hier is heeltemal verskillende oorsaak-en-gevolg verhoudings, verskeie kombinasies moontlik. Daarom kan 'n dokter slegs sekere maatreëls aanbeveel om die gesondheid van die liggaam te verbeter, ens. So al die praatjies oor “sagte gevolge” en “reserwes opbou” is net sulke psigoterapeutiese mantras. Ek onthou 2008, toe die destydse minister van finansies Alexei Kudrin gesê het dat "'n finansiële krisis reeds in die Weste begin, en Rusland is 'n eiland van stabiliteit." Dit was in Mei. En in Augustus 2008 was hierdie “eiland van stabiliteit” reeds gedek deur die golf van die finansiële tsoenami. Bowendien, toe die krisis verby was, het kenners tot die gevolgtrekking gekom dat die diepte van die gevolge van die finansiële krisis vir Rusland selfs ernstiger was as vir Amerika, die episentrum van hierdie finansiële krisis. Daarom wil ek nie eers kommentaar lewer op die gesels van die leiers van die finansiële en ekonomiese blok en hul hofjoernaliste nie.

Ongeveer tien jaar siklusse. Jare, insluitend enige siklusse van jare, is immers astronomiese verskynsels. Watter soort astrologie van krisisse neem ons waar? Hoe hou dit oor die algemeen verband met finansiële en ekonomiese aktiwiteite?

Die beweging van sterre en planete het niks daarmee te doen nie. Hier moet ek die werk van Karl Marx "Capital" onthou. Daar het hy die sikliese ontwikkeling van die kapitalistiese ekonomie gestaaf. Eintlik sluit die ekonomiese siklus van die kapitalistiese ekonomie 4 fases in. Daar is absoluut geen mistiek en kabbalisme daar nie, want ons praat bloot van die tydperk van skuldopbou. Suiwer wiskundig blyk dit dat wanbalanse ophoop en met gereelde tussenposes in 'n krisis ontwikkel. As ons na die statistieke kyk, na die geskiedenis van die kwessie, sal ons sien dat die gemiddelde siklustyd ongeveer 10-15 jaar was. Maar die probleem is dat Marx geskryf het oor krisisse van oorproduksie – oor krisisse in die werklike sektor van die ekonomie. En vandag het ons te doen met virtuele finansiële krisisse. Dit is steeds onmoontlik om hier enige spesiale logika te bou, daar is nog nie voldoende empiriese materiaal nie. En ek dink dat dit nooit sal gebeur nie, want die tweede of derde golf van die wêreldwye finansiële krisis kan die mensdom finaal vernietig.

Nietemin, die frekwensie van 10 jaar, kan ek baie eenvoudig verduidelik. Krisis - wat is dit? 'n Krisis is 'n gedeeltelike afskrywing van sekere verpligtinge, sekere skuld. Daar is 'n gedeeltelike herstel van ewewig, balans in die ekonomie. Na 'n ruk, in 'n ekonomie wat op woekerrente gebou is, begin die opbou van geldelike verpligtinge weer. Hierdie laste oorskry altyd die hoeveelheid geld in omloop – want geld is krediet. Gestel ons het geld uitgereik in die bedrag van 1 miljoen geldeenhede - maar daar is ook geld wat in die vorm van 'n lening in omloop gekom het. Dit beteken dat 'n miljoen geldeenhede in die ekonomie sirkuleer, maar terselfdertyd beloop die verpligtinge wat ontstaan het as gevolg van die uitreiking van 'n lening, byvoorbeeld 1,5 miljoen. Dit is duidelik dat 'n mens by skuldherfinansiering betrokke kan raak en vir 'n geruime tyd sal die illusie van ekonomiese stabiliteit geskep word. Maar op 'n sekere tyd, sê geldskieters, krediteure: "Ons sal jou nie meer krediet gee nie." En ook hier is geen mistiek nie. Hulle gee lenings solank daar sekuriteit is. Hulle bou 'n piramide van skuld, terwyl hulle 'n paar waarborge het vir die terugbetaling van uitgereikte lenings. Wanneer hierdie waarborge uitgeput is, dan is dit die punt, die skuldpiramide stort in duie. Dit is hoe hierdie siklus werk.

Is hier nie nog 'n heeltemal bewuste oomblik nie? Kom ons stel ons voor dat die eienaars van geld die arbeidende mensdom beskou as vee waaruit 'n mens 'n sekere produk kan verkry - vleis, wol of melk. Die siklus van 'n koei tussen melkings is tien uur. Sy moet weiveld toe gaan en haar uier hervul. Die siklus vir vleisproduksie is natuurlik langer. 'n Kalf of vark behoort binne maande vleis en vet op te bou. En dus kan 'n mens nie sê dat krisisse nie afhang van die wil van mense nie, maar integendeel - hulle hang net van hierdie wil af. Hulle sny die geld- en hulpbronwol af, veral van ontwikkelende lande, wat die meeste ly (die sogenaamde "ontwikkelende", maar in werklikheid onderontwikkeld of kunsmatig in die steek gelaat, soos ons land, in onderontwikkeling), gemelk, 'n deel van die kudde was vir vleis toegelaat, en die oorblyfsels weer gestuur om in die weivelde te wei tot die volgende rondte van die wêreldwye finansiële en ekonomiese krisis.

Hoe dit is. Dit is die figuurlik uitgedrukte aard van hierdie siklus. Terloops, hoe regverdig woeker homself? Soos, kyk na die beeste: hulle gee immers geboorte aan een of ander soort nageslag. Belangstelling is 'n analoog van die einste nageslag wat byvoorbeeld 'n koei of 'n perd vir ons gee. Op dieselfde manier vermeerder geld. Oor die algemeen is daar baie verskillende parallelle hier. Die woord kapitalisme self kom van die Latynse woord "caput" (kop). Trouens, kapitaal is die kop van 'n bees (ook die Latyns-Russiese woordeboek sê dat "kapitaal 'n sluier is wat deur priesteresse op die kop gedra word tydens offerandes en 'n ernstige kriminele oortreding wat hoofsaaklik met die dood strafbaar is" - daar is rede tot nadenke). In die antieke wêreld is rykdom gemeet aan die aantal vee. Paradoksaal genoeg kan moderne kapitalisme voorgestel word as die kriminele besit van 'n sekere trop diere wat melk verskaf. Dan, wanneer hulle nie meer doeltreffend hul funksies verrig nie, word hulle na die slaghuis gestuur vir vleis en velle. Ongeskik en hiervoor word hulle tot seep verwerk.