UFO-verskynsel vereis wetenskaplike navorsing

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

'n Groep wetenskaplikes, 27 Julie 2020 - het 'n artikel in die Amerikaanse wetenskaplike joernaal Scientific American gepubliseer waarin hulle skryf dat die UFO-verskynsel wetenskaplike navorsing vereis. UFO's is 'n wetenskaplik interessante probleem en verskillende spanne wetenskaplikes van verskillende wetenskaplike velde behoort UFO's te bestudeer.

Die bestaan van 'n UFO is onlangs deur die Amerikaanse vloot bevestig.en drie video's is amptelik deur die Pentagon vrygestel wat "Unidentified Aerial Phenomena" (UAP) of "Unidentified Flying Objects" (UFO's) in ons lug wys. Besinning oor die egtheid van die video moet almal raak wat belangstel in die onderwerp van UFO's in die algemeen.

Nadat hulle hul egtheid erken het, word dit moeilik, indien nie onmoontlik nie, om te sê wat dit werklik is, sonder die volledige data wat die weermag waarskynlik het - wat het voor en na hierdie videofragmente gebeur? Was daar gelyktydige waarnemings vanaf ander instrumente of loodswaarnemings?

Om die aard van hierdie voorwerpe te beoordeel (en dit is "objekte", wat deur die Vloot bevestig word), word 'n konsekwente verduideliking vereis, wat al die feite van gebeure in ag moet neem en verbind. En dit is waar interdissiplinêre navorsing nodig is.

Die voorstel vir die wetenskaplike studie van UFO-verskynsels is nie nuut nie. Die probleem om sulke onverklaarbare VVV-insidente te verstaan, het in die 1960's belangstelling in wetenskaplikes aangewakker, met die gevolg dat die Amerikaanse Lugmag 'n groep by die Universiteit van Colorado, gelei deur fisikus Edward Condon, gefinansier het om VVV's van 1966 tot 1968 te bestudeer. Condon se finale verslag het tot die gevolgtrekking gekom dat verdere studie van UFO's waarskynlik nie wetenskaplik interessant sal wees nie - 'n bevinding wat gemengde reaksies van wetenskaplikes en die publiek gegenereer het.

Vrese oor die ontoereikendheid van die metodes wat in die Condon-verslag gebruik word, het uitgeloop op kongresverhore in 1968 en 'n debat wat deur die American Association for the Advancement of Science (AAAS) in 1969 met wetenskaplikes soos Carl Sagan, J. Allen Hynek, James MacDonald georganiseer is., Robert Hall en Robert Baker. Hynek was 'n professor in sterrekunde aan die Ohio State University en het Project Blue Book gelei, terwyl McDonald, wat 'n bekende meteoroloog en 'n lid van die Nasionale Akademie van Wetenskappe (NAS) en AAAS was, 'n deeglike ondersoek na UFO-gebeure gedoen het. Sagan, professor in sterrekunde aan die Cornell Universiteit, was een van die organiseerders van die AAAS-debat. Hy het die buiteaardse hipotese as onwaarskynlik afgemaak, maar het steeds die VVV-onderwerp as waardig vir wetenskaplike navorsing beskou.

Onlangse UFO-waarnemings het egter nog nie soortgelyke belangstelling in die wetenskaplike gemeenskap gegenereer nie. Deel van die rede kan die oënskynlike taboes rondom UFO-verskynsels wees wat dit verbind met die paranormale of pseudowetenskap, terwyl die bestaan van bewyse van die teenwoordigheid van UFO's op Aarde geïgnoreer word

Sagan het selfs in 'n nawoord na die 1969-debat geskryf oor "sterk opposisie" van ander geleerdes wat "oortuig was dat AAAC-borgskap op een of ander manier onwetenskaplike "idees" sou help.

As wetenskaplikes moet ons bloot wetenskaplike nuuskierigheid toelaat om begrip van sulke verskynsels te begin

Waarom moet sterrekundiges, meteoroloë of planetêre wetenskaplikes omgee vir hierdie gebeure? Moet ons nie maar beeldontleders of radarbewakingskundiges hierdie probleem laat oplos nie?

Goeie vrae, en met reg. Hoekom moet ons omgee?

Omdat ons wetenskaplikes is

Nuuskierigheid is die rede waarom ons wetenskaplikes geword het. In die huidige multidissiplinêre samewerkende omgewing, as iemand (veral 'n mede-wetenskaplike) ons kontak met 'n onopgeloste probleem wat buite ons doel is, doen ons gewoonlik ons bes om daadwerklik ander kundiges in ons professionele netwerk te kontak om iets buite perspektief te probeer kry. vind die antwoord. Op sy beste werk ons aan 'n dokument of voorstel saam met 'n kollega van 'n ander dissipline; in die ergste geval leer ons iets nuuts by 'n kollega in 'n ander dissipline. In elk geval,

So wat moet die benadering wees?

As 'n wetenskaplike verduideliking vereis word, is 'n interdissiplinêre benadering nodig om rekening te hou met die gekombineerde waarnemingskenmerke van UFO's, eerder as om een aspek van die gebeurtenis te isoleer. Daarbenewens is UFO-gebeurtenisse nie VSA-spesifieke gebeurtenisse nie. Hulle is oor die hele wêreld. Verskeie ander lande het hulle bestudeer.

Moet ons wetenskaplikes dus nie spekulasie rondom hulle ondersoek en bekamp nie?

Sistematiese navorsing is noodsaaklik om ongeïdentifiseerde verskynsels in die hoofstroom van die wetenskap te bring. Eerstens is die insameling van betroubare data van kardinale belang om die geloofwaardigheid van die verduideliking van die verskynsels vas te stel. Baie onafhanklike navorsingsgroepe het desperaat streng wetenskaplike ontleding nodig, net soos ons doen om ander wetenskaplike ontdekkings te evalueer.

Ons, as wetenskaplikes, kan geen verskynsel haastig verwerp sonder diepgaande studie en dan tot die gevolgtrekking kom dat die gebeurtenis self onwetenskaplik is nie

Ons moet aandring op streng agnostisisme. Ons stel 'n benadering voor wat suiwer rasioneel is: UFO's is waarnemings wat kopkrap en wag op verduideliking. Soos enige ander wetenskaplike ontdekking.

Die tydelike aard van UFO-gebeure, en dus die onvoorspelbaarheid van wanneer en waar die volgende gebeurtenis sal plaasvind, is waarskynlik een van die hoofredes waarom UFO's nie ernstig opgeneem is in die akademie nie. Maar hoe kan jy 'n patroon definieer sonder om in die eerste plek sistematies data in te samel? In sterrekunde is waarnemings (ligging en tydsberekening) van gammastraaluitbarstings (GRB's), supernovas en gravitasiegolwe ook onvoorspelbaar. Ons erken hulle egter nou as natuurlike verskynsels wat voortspruit uit sterre-evolusie.

Hoe het ons gedetailleerde en komplekse wiskundige modelle ontwikkel wat hierdie natuurlike verskynsels kan verklaar? Danksy die gesamentlike pogings van wetenskaplikes regoor die wêreld, wat noukeurig data oor elke voorval ingesamel het en dit sistematies waargeneem het. Ons kan steeds nie voorspel wanneer en waar sulke astronomiese gebeure in die lug sal plaasvind nie.

Maar ons verstaan tot 'n mate die aard van gammastraaluitbarstings, supernovas en gravitasiegolwe. Hoe? Omdat ons nie die verskynsels of die mense wat dit waargeneem het, verwerp het nie. Ons het hulle bestudeer. Sterrekundiges het gereedskap om hulle in staat te stel om die data wat hulle versamel, te deel, selfs al bevraagteken sommige hul bewering. Net so het ons gereedskap nodig om UFO's waar te neem; Radar, termiese en visuele waarnemings sal uiters nuttig wees.

Ons moet herhaal - UFO's is 'n wêreldwye verskynsel

Miskien is sommige of selfs die meeste van die UFO-gebeure net oorlogsvliegtuie, of vreemde weergebeurtenisse, of ander ongeïdentifiseerde alledaagse verskynsels. Daar is egter steeds 'n aantal werklik geheimsinnige sake wat die moeite werd is om te ondersoek.

Natuurlik hoef nie alle wetenskaplikes UFO-navorsing deel van hul navorsingsveld te maak nie. Vir diegene wat dit doen, sal die verbreking van die taboes rondom hierdie verskynsel help om interdissiplinêre spanne van gemotiveerde mense te bou wat opregte wetenskaplike navorsing oor UFO's kan begin.

'n Sjabloon vir die uitvoer van streng wetenskaplike navorsing kan gevind word in James MacDonald se artikel Science by verstek. Terwyl hy die gevolgtrekking deel dat hierdie gebeure vreemdelinge kan wees (wat nog nie bevestig is nie), is die McDonald's-metodologie self 'n uitstekende voorbeeld van objektiewe wetenskaplike analise. En dit is presies wat ons wetenskaplikes kan doen om hierdie gebeure te bestudeer.

Soos Sagan tydens die 1969-debat afgesluit het, “Wetenskaplikes is veral geneig tot oopkop; dit is die lewensbloed van die wetenskap. Ons weet nie wat UFO's is nie, en daarom moet ons wetenskaplikes dit bestudeer.

Skrywers:

Ravi Copparapuis 'n planetêre wetenskaplike by NASA se Goddard-ruimtevlugsentrum wat planetêre geskiktheid, klimaatmodellering en chemie bestudeer in die konteks van eksoplaneet-atmosferiese karakterisering. Hy is die skrywer van byna 50 eweknie-geëvalueerde publikasies in wetenskaplike tydskrifte en boekhoofstukke.

Jacob Haqq-Misra- 'n astrobioloog wat planetêre bewoning, die soeke na buiteaardse lewe en menslike nedersetting op Mars bestudeer. Hy is 'n navorsingsgenoot by die Blue Marble Space Science Institute en is die skrywer van meer as 50 eweknie-geëvalueerde publikasies.