Logiese foute en truuks van LGBT-aktiviste

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die politieke retoriek van LGBT-aktiviste is gebou op drie grondlose postulate wat die "normaliteit", "aangebore" en "onveranderlikheid" van homoseksuele aantrekkingskrag bevestig. Ten spyte van ruim befondsing en talle studies, het hierdie konsep nie 'n wetenskaplike basis gekry nie.

Die opgehoopte hoeveelheid wetenskaplike data dui eerder op die teendeel: homoseksualiteit is 'n verworwe afwyking van die normale toestand of ontwikkelingsproses, wat, in die teenwoordigheid van die kliënt se motivering en vasberadenheid, hom tot effektiewe psigoterapeutiese regstelling leen.

Aangesien die hele LGBT-ideologie op valse gronde gebou is, is dit onmoontlik om dit op 'n eerlike logiese manier te bewys. Daarom, om hul ideologie te verdedig, word LGBT-aktiviste gedwing om hulle tot emosionele ledige praatjies, demagogie, mites, sofismes en doelbewuste valse stellings te wend, in 'n woord - tot slawerny. Hulle doel in debat is nie om die waarheid te vind nie, maar om op enige manier in die dispuut te wen (of skynbaar). Sommige verteenwoordigers van die LGBT-gemeenskap het reeds so 'n kortsigtige strategie gekritiseer, aktiviste gewaarsku dat dit eendag soos 'n boemerang na hulle sal terugkeer, en 'n beroep op 'n einde gemaak aan die verspreiding van anti-wetenskaplike mites, maar tevergeefs.

Vervolgens sal ons die mees algemene logiese truuks, truuks en sofismes oorweeg wat gebruik word deur die kampioene van LGBT-ideologie wat in kontroversie tree.

AD HOMINEM

VERVANGING VAN PROEFSKRIF

OPSETTE ONKUNDIGHEID

APPEL OP EMOSIES

ARGUMENT DEUR GOEDKEURING

BEROEP OP DIE NATUUR

GESElekteerde VOORSTELLING VAN FEITE

VERVANGING VAN KONSEPTE

APPEL OP NOMMER

BRING TOT ABSURD

APPEL NA OWERHEID

'N APPEL OP ANTIEK

AD NAUSEAM

DIE HEK SKUIF

AD HOMINEM ('n persoon aanspreek)

Nie in staat om die argument self te weerlê nie, val die demagog die persoon aan wat hom benoem: sy persoonlikheid, karakter, voorkoms, motiewe, bekwaamheid, ens. Die essensie is in 'n poging om die persoon te diskrediteer, deur hom aan die publiek voor te stel as wat nie vertroue verdien nie. Dikwels gekombineer met die Poisoning The Well-taktiek, waar die demagoge, selfs voor die bespreking begin, 'n Ad Hominem-styl voorkomende aanval lewer in 'n poging om die bron af te maak. Voorbeeld: “Die joernaal waarin die studie gepubliseer word, het lae aanhalingskoerse; dit is 'n "roofdiertydskrif" van die vlak van "Murzilki"”. Sulke aanvalle het niks te doen met die kwaliteit en waarheid van die argumente self nie. Dit is 'n poging om die aandag van die feite af te lei, wat logika met negatiewe emosies oorskadu en die voorwaardes skep vir tendenseuse gevolgtrekkings. Om negatiewe indrukke oor die bron te skep, beteken egter nie dat die argumente self reeds weerlê is nie.

Daar is drie hoofkategorieë in Ad Hominem-taktieke:

1) Ad Personam (oorgang na persoonlikhede) - 'n direkte aanval op die persoonlike eienskappe van die teenstander, gewoonlik met beledigings of verkleinerende ongegronde stellings. Iemand het korrek opgemerk dat hoe swakker die logika, hoe sterker die uitdrukkings. Voorbeeld: "Hierdie terapeut is 'n huigelaar, 'n skelm, 'n charlatan, en sy diploma is vals." Daar moet onthou word dat 'n persoon se persoonlike eienskappe, selfs die walglikstes, nie sy argumente verkeerd maak nie.

2) Ad Hominem Circumstantiae (persoonlike omstandighede) - 'n aanduiding van omstandighede wat kwansuis 'n sekere posisie aan die opponent dikteer, wat sy vooroordeel en oneerlikheid suggereer. Byvoorbeeld: "Hierdie wetenskaplike is 'n gelowige Katoliek." Hierdie redenasie is ook gebrekkig, aangesien die feit dat die opponent op een of ander manier geneig is om hierdie spesifieke argument aan te voer, nie die argument self vanuit 'n logiese oogpunt minder regverdig maak nie.

3) Ad Hominem Tu Quoque (hyself) - 'n aanduiding dat die opponent self nie sonder sonde is nie. Voorbeeld: "Baie heteroseksuele is self betrokke by anale seks." Weereens is hierdie redenasie inherent gebrekkig deurdat dit nie die argument weerlê of dit vanuit 'n logiese oogpunt minder logies maak nie. Die waarheid of valsheid van 'n stelling het niks te doen met wat die persoon wat dit benoem, doen nie. Die feit dat anale seks, as ek so mag sê, deur sommige heteroseksuele beoefen word, ontken nie die skadelike gevolge van hierdie perverse daad nie en stel dit nie gelyk aan natuurlike omgang nie.

VERVANGING VAN PROEFSKRIF (ignoratio elenchi)

'n Logiese fout en 'n demagogiese tegniek, wat bestaan uit die feit dat wanneer hy met 'n sekere sterk stelling gekonfronteer word en besef dat sy sake sleg is, die demagog in sy antwoord voortgaan om 'n ander stelling te bespreek, ten minste waar en soortgelyk aan die oorspronklike, maar nie verband hou met die essensie van die vraag nie. Die argumente wat die oorspronklike gevolgtrekking ondersteun, word uit die redenasie verwyder en argumente vir iets anders word eerder aangebied. Die proefskrif, wat terselfdertyd bevestig word, het niks met die oorspronklike proefskrif te doen nie. Hierdie taktiek kan beide as bewys en in weerlegging gebruik word. Byvoorbeeld:

Tesis: "Die wettiging van selfdegeslaghuwelike in Rusland is ondemokraties, aangesien dit die mening van die meerderheid weerspreek."

Antwoord met 'n vervanging van die tesis: “'n Demokratiese samelewing kan nie teen homoseksuele diskrimineer nie; hulle moet regte hê soos almal anders, insluitend die reg om te trou.”

Hierdie opmerking bevat slim die woorde "demokrasie" en "huwelik", wat die leek die indruk wek dat die argumente van die oorspronklike proefskrif volledig beantwoord word. Hy merk nie eens op dat die manipuleerder die basiese voorstel van ondemokratisme heeltemal geïgnoreer het nie en reageer met irrelevante uitsprake wat deur niemand betwis is nie. Ja, daar kan nie teen homoseksuele gediskrimineer word nie; Ja, hulle is geregtig op al die regte wat almal anders het - daar is geen dispuut hieroor nie, veral aangesien homoseksuele in Rusland reeds al die regte het wat ander het, aangesien daar nie 'n enkele wet is wat teen burgers diskrimineer op grond van hul seksuele voorkeure. As ons dus van “huweliksgelykheid” praat, wend LGBT-aktiviste hulle tot vervanging van konsepte, en stel “die vereiste om die wetgewende definisie van die huwelik te verander wat die demokratiese proses omseil” te verander as “die reg om te trou” – twee fundamenteel verskillende dinge.

Nog 'n voorbeeld. Vraag: "Kan homoseksuele toegelaat word om met kinders te werk, gegewe die buitensporige hoë koerse van pedofilie onder hulle?"

'n Verontwaardigde antwoord met 'n vervanging van die tesis: "Verskoon my, maar die meeste gevalle van molestering word deur heteroseksuele gepleeg!"

Soos dikwels gebeur, sal 'n onervare persoon homself begin verdedig, en die demagoge sal hom verder en verder weg lei van die aanvanklike tesis, en die bespreking onmerkbaar oorplaas na 'n vliegtuig wat vir hom gerieflik is. Die uitweg uit hierdie situasie is eintlik eenvoudig: jy moet dadelik die vervanging van die tesis uitwys en die demagoge met sy neus na die oorspronklike vraag steek. Herhaal soveel keer as wat nodig is. Die reaksie kan wees: "Jy het 'n uitstekende antwoord op die vraag gegee" Wat is die oriëntasie van die meerderheid molesteerders? ", Dit is egter nie waaroor ek gevra het nie, kom ons gaan terug na die bespreking van my vraag. Heteroseksuele pedofilie is 2 keer meer algemeen as homoseksuele, hoewel die aantal heteroseksuele mans die aantal homoseksuele met ongeveer 35 keer oorskry. Daar is dus persentasiegewys sowat 17,5 keer meer pedofiele onder homoseksuele, en dit is volgens die APA. Sal dit redelik wees met sulke statistieke om homoseksuele toe te laat om met kinders te werk?"

Sofisme, soortgelyk in beginsel van werking, wat nie die onderwerp van bespreking aanraak nie en irrelevant is, staan bekend as "Petty Nagging". Voorbeeld: "Jy het bladsy 615 as die bron van die aanhaling gelys, maar dit is op 'n heeltemal ander bladsy." Dit is onmoontlik om die proefskrif te betwis op grond van onbeduidende en sekondêre argumente, en vermy die beantwoording van die hoofvraag, wat eintlik die saak is. Selfs al is die knaende waarheid, is die dwaling dat dit nie sterk genoeg is om die bewering wat aangebied word, te weerlê nie.

Opsetlike onkunde

Dit bestaan daarin om enige argumente te ignoreer wat nie ooreenstem met die interne model van die werklikheid nie. Anders as gewone onkunde is 'n persoon bewus van feite en bronne, maar weier om dit te erken, of selfs daarmee kennis te maak as dit nie aan sy verwagtinge voldoen nie. So 'n persoon sal gewoonlik met voorwendsels vorendag kom in die styl van Ad Hominem en wend tot die taktiek van Ad Lapidem (Latyn vir "om in klip te word"), wat bestaan daarin om die opponent se argumente as absurd te verwerp sonder om enige bewyse van hul absurditeit te bring (dit is nonsens, sameswering, jy lieg, ens.). Ad Lapidem se aansprake is vals omdat dit nie die essensie van die argumente affekteer nie en ook nie op enige manier beïnvloed nie. Dit is die sofisme van "arbitrêre name" en "ongegronde aanslae", waar grondlose veroordeling van die opponent se argumente met onvleiende byskrifte argumente vervang.

Om feite te ontken kan beide doelbewuste taktiek en kognitiewe vooroordeel wees wat bekend staan as "bevestigingsvooroordeel" of 'n onbewustelike verdedigingsmeganisme van "ontkenning". Die mees oortuigende argumente sal deur die psige van die individu uitgestoot word op dieselfde manier as wat 'n kurkprop deur water uitgestoot word.

’n Boek deur twee Harvard-gay-aktiviste wat strategieë vir homoseksuele propaganda voorstel, skets 10 groot probleme in homoseksuele gedrag wat aangespreek moet word vir die volle sukses van die gay-agenda. Onder hierdie probleme is ontkenning van die werklikheid, nonsensdenke en mitomania.

“Enigiemand, gay of straight, kan soms tot fantasie gryp en glo in wat hulle wil eerder as in die werklikheid. Gays is egter in die algemeen geneig om dit meer te doen as reguit mense omdat hulle meer vrees, woede en pyn moet ervaar. Daarom is ontkenning van die werklikheid 'n kenmerkende homoseksuele gedrag … Dit kan homself manifesteer as:

• Wensdenke - 'n persoon glo in wat vir hom aangenaam is, en nie in wat waar is nie.
• Die inkonsekwentheid is so wydverspreid dat dit nie 'n voorbeeld of 'n verduideliking vereis nie. Ons het almal argumente gehad waarin ons homoseksuele gespreksgenoot argumente gemaak het wat nie verband hou met óf ons logika óf sy eie nie. Hoekom? Want gegewe die reëls van logika, moet jy gevolgtrekkings maak waarvan jy nie hou nie. Gevolglik ontken gays dikwels logika.
• Verhoogde emosionaliteit - Een van die doeltreffende metodes om die waarheid uit te skakel, is die gebruik van wilde en te emosionele retoriek. Gay mans wat hierdie metode gebruik, hoop om feite en logika te oortref met irrelevante uitdrukkings van persoonlike passie.
• Ongegronde sienings - In plaas daarvan om die feite logies te ontleed, die probleem te ondersoek en 'n geskikte oplossing te vind, vlug baie gays die werklikheid na Neverland en wend hulle kragtige pogings aan om feite en logika te weerlê.”(Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APPEL OP EMOSIES

Dit is 'n taktiek wat probeer om 'n persoon se oortuigings te beïnvloed deur emosies te beïnvloed: vrees, afguns, haat, walging, trots, ens. Een van die emosionele truuks wat LGBT-propagandiste dikwels gebruik, staan bekend as Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Met geen feitelike bewyse om sy standpunt te staaf nie, poog die demagog om jammerte en simpatie by die luisteraar te wek om toegewings van die opponent te verkry. Byvoorbeeld: “Homoseksuele is slagoffers van diskriminasie en bose ondergang. Dit is nie hulle skuld dat hulle so gebore is nie. Hulle het in elk geval te veel gely, so jy moet vir hulle alles gee wat hulle vra.”Sulke argumente is verkeerd en foutief, aangesien dit nie die essensie van die saak aanraak nie en wegneem van 'n nugtere beoordeling van die situasie, met verwysing na die vooroordele van die luisteraar, wat gevra word om saam te stem met wat gesê is nie omdat dit oortuigend is nie. argumente, maar uit 'n gevoel van deernis, skaamte of vrees om onmenslik, agterlik, ongekultiveerd en ens.

Nog 'n emosionele truuk is skuld deur assosiasie, wat beweer dat iets onaanvaarbaar is omdat dit deur 'n groep of persoon met 'n slegte reputasie beoefen is. Die demagoge wat hulle tot sulke taktiek wend, identifiseer die opponent met handboekskurke en onaantreklike groepe wat min of meer soortgelyke tesis uitgespreek het. Byvoorbeeld, 'n persoon wat enige kritiek op LGBT-mense uitspreek, sal waarskynlik gelykgestel word aan Hitler of die Nazi's. Ontwikkelaars van homoseksuele propagandataktieke het uitdruklik die identifikasie van teëstanders met groepe en individue voorgeskryf "wie se sekondêre eienskappe en oortuigings die gemiddelde Amerikaner afwend": die Ku Klux Klan, fanatiese suidelike predikers, dreigende bandiete, gevangenes en, natuurlik, Hitler (Reductio ad Hitlerum)).

Aangesien die meeste Hitler se waardes inherent onaanvaarbaar beskou, kan die gebruik van so 'n vergelyking lei tot 'n emosionele reaksie wat rasionele oordeel oorskadu.

Stel Anita Bryantk gelyk aan Hitler

Variasies van die Reductio ad Hitlerum-foefie sluit in dat die opponent se idees met die Holocaust, die Gestapo, fascisme, totalitarisme, ens.

'n Voorbeeld van die afkraak van teenstanders van die gay-beweging deur die manipulasie van emosies in die Amerikaanse pers

Om emosies opsy te skuif, moet verstaan word dat as 'n persoon werklik "sleg" is volgens sekere parameters, dit glad nie beteken dat alles wat hy sê, ondersteun of verteenwoordig a priori sleg en verkeerd is nie. Ons moet tog nie die waarheid ontken van die feit dat twee en twee vier is nie, net omdat Hitler so gevoel het.

Op baie internetnetwerke is daar 'n reël bekend as Godwin se wet, waarvolgens 'n bespreking as voltooi beskou word sodra 'n vergelyking met Hitler of Nazisme gemaak word, en die party wat die vergelyking gemaak het, word as die verloorder beskou.

Die diametraal teenoorgestelde kant van die assosiatiewe fout hierbo beskryf is "eer deur assosiasie". Die demagoge maak die bewering dat iets wenslik is omdat dit 'n eiendom van 'n gerespekteerde groep of persoon is. Dus, LGBT-propagandiste verwys voortdurend na verskeie bekendes wat na bewering homoseksuele neigings gehad het, hoewel sulke voorbeelde in werklikheid óf uit 'n bekende vinger gesuig word, óf as "nie te danke aan nie, maar ten spyte van" gekategoriseer word. Gay propaganda-ontwikkelaars verduidelik dit so:

“… ons moet kompenseer vir die heersende negatiewe stereotipe van homoseksuele vroue en mans, hulle voorhou as die hoofpilare van die samelewing … Bekende historiese figure is veral nuttig vir ons, aangesien hulle altyd dood is soos 'n deurspyker, en daarom kan niks ontken of vir laster dagvaar nie … Deur sy blou kollig op sulke gerespekteerde helde te rig, kan 'n bekwame mediaveldtog die gay gemeenskap in 'n japtrap na 'n ware peetvader van die Westerse beskawing laat lyk. (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Wanneer 'n persoon verskeie voorbeelde gee dat sulke en sulke persone 'n sekere eienskap het en sonder verdere redenasie en bewyse tot die gevolgtrekking kom dat al sulke persone hierdie eienskap het, begaan hy die fout van "valse veralgemening" (Dicto simpliciter).

Argument deur bewering

Dit is 'n logiese fout wat voorkom wanneer die getrouheid van iets slegs bewys word deur die getrouheid daarvan te beweer, sonder om oortuigende bewyse of argumente ten gunste daarvan te verskaf. Die stelling self is nóg bewys nóg argument; dit weerspieël slegs die oortuigings van die persoon wat dit uitspreek. Voorbeeld: “Homoseksualiteit is aangebore en onbehandeld. Toe hy gevra is oor die moontlikheid van 'n verandering in seksuele oriëntasie, het die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging met 'n onomwonde nee geantwoord."

Woordelike stellings word dikwels gekombineer met 'n taktiek genaamd Gish Gallop, wat 'n vlaag van irrelevante, onakkurate en bewustelik valse stellings is wat jou teenstander lank sal neem om te weerlê. Hierdie taktiek word gereeld op televisiegeselsprogramme gebruik, waar reaksietye beperk is. Nadat hy 'n sak vals stellings weggegooi het, laat die demagoge sy opponent met 'n ondraaglike taak - om aan die publiek te verduidelik hoekom elkeen van hulle nie met die werklikheid ooreenstem nie. Vir 'n gehoor met beperkte kennis lyk Gallop Guiche baie indrukwekkend. Aan die een kant, as die opponent begin om al die argumente van die demagoge te ontleed, sal die publiek vinnig begin gaap en hom 'n vermoeiende verveling vind; aan die ander kant, as enige argumente sonder weerlegging gelaat word, sal dit as 'n nederlaag beskou word.

Dit is baie makliker om 'n doelbewuste leuen te vertel as om dit te weerlê. Die demagoge, wat nie die waarheid soek nie, maar die oorwinning, word deur niks beperk nie en kan enigiets sê, terwyl die waarheid presiese formulerings en gedetailleerde logiese regverdiging vereis binne die streng raamwerk van objektiewe faktologie. Soos Jonanat Swift opgemerk het: “Die leuen vlieg, en die waarheid lam daarna; so wanneer die misleiding geopenbaar word, is dit te laat …"

Dus, om gerugte oor "homoseksuele diere" uit te basuin, het dit die LGBT-propagandiste 40 sekondes geneem, wat 'n video van 40 minute geneem het om te weerlê.

Doen 'n beroep op die natuur

Dit is 'n logiese fout of retoriese taktiek, waarin 'n sekere verskynsel goed verklaar word omdat dit "natuurlik" is, of sleg omdat dit "onnatuurlik" is. So 'n stelling is in die reël 'n mening, nie 'n feit nie, wat boonop foutief, irrelevant, onprakties is en uiters vae definisies bevat. Die betekenis van die woord "natuurlik" wissel byvoorbeeld van "normaal" tot "natuurlik voorkom".

Terselfdertyd verskaf natuurlike feite redelik betroubare waarde-oordele, waarvan die appèl uit die oogpunt van logika korrek is. Daarom is die stelling "Sodomie is onnatuurlik" nie 'n fout nie. Penetrasie in die onderste deel van die spysverteringskanaal, wat van nature nie aangepas is vir penetrasie en wrywing nie, vind plaas in stryd met die natuurlike data van menslike fisiologie en is belaai met verskeie beserings en disfunksies, dikwels onomkeerbaar. Dit is 'n feit.

Een van die sleutelsillologismes van homoseksuele propaganda kan aangehaal word as 'n voorbeeld van 'n foutiewe beroep op die natuur: “Homoseksualiteit word onder diere waargeneem; wat diere doen is natuurlik; dit beteken dat homoseksualiteit ook natuurlik vir mense is”. Benewens die verkeerde beroep op die natuur, bevat hierdie gevolgtrekking nog twee logiese foute:

1) "Vervanging van konsepte", gemanifesteer in 'n bevooroordeelde antropomorfiese interpretasie van dieregedrag en 'n poging om "'n natuurlike afwyking van die norm" af te gee vir 'n "natuurlike norm".

2) "Selektiewe aanbieding van feite", uitgedruk in 'n uiters selektiewe ekstrapolasie van die verskynsels van die dierewêreld na die menslike lewe.

Die komedie van Aristophanes "Wolke" toon al die absurditeit van hierdie benadering: om aan sy pa te probeer bewys die wettigheid van die slaan van sy ouers deur kinders, noem die seun die hane as voorbeeld, waarop die vader antwoord dat as hy wil om die voorbeeld van die hane te volg, laat hom dan alles inneem.

Die aanwesigheid van enige verskynsel in die natuur dui in elk geval niks op die normaliteit, wenslikheid of aanvaarbaarheid daarvan nie. Kanker is byvoorbeeld 'n absoluut natuurlike verskynsel - watter gevolgtrekking kan uit hierdie inligting gemaak word? Ja, nee.

kersies pluk

Die logiese dwaling om slegs daardie data en feite uit te wys wat die standpunt wat die manipuleerder verlang ondersteun, terwyl alle ander relevante data wat dit nie ondersteun nie, ignoreer. So, op soek na bevestiging van hul normaliteit in dieregedrag, het LGBT-aktiviste al die gruweldade en vergrype wat kenmerkend van hom is, geïgnoreer en net op sy selfdegeslag-manifestasies gefokus, terwyl hulle hul oë gesluit het vir hul dwang en verganklikheid.

Net so, met verwysing na genetiese navorsing, haal propagandiste slegs uit konteks aanhalings aan wat die hipotese van "genetiese bydrae tot die ontwikkeling van seksuele oriëntasie" ondersteun, terwyl hulle die voorbehoud onderdruk wat deur die navorsers beklemtoon is dat "hierdie bydrae nog lank nie bepalend is nie."

Soms bereik “cherry picking” sulke uiterstes dat die manipuleerder amper in die middel van die sin die aangehaalde sin afbreek en die boodskap daarvan heeltemal verdraai. Byvoorbeeld, die APA het Freud aangehaal wat in Lawrence v. Texas gesê het wat sodomiewette in 14 state omvergewerp het:

Om geloofwaardigheid te verleen aan ongegronde aansprake, skakel die manipuleerder dikwels na verskeie bronne. 'n Gedetailleerde ondersoek van die bronne blyk egter gewoonlik dat dit nie net nie sy argumente ondersteun nie, maar dit direk weerspreek. Byvoorbeeld, 'n studie van selfdegeslagpare in die donker albatros, wat as 'n argument ten gunste van homoseksualiteit aangebied word, toon nie net nie die teenwoordigheid van selfdegeslag-aantrekkingskrag by hierdie voëls nie, maar dui ook op die minderwaardigheid van dieselfde- seks paartjies, gemanifesteer in meer as die helfte onderskat tempo van uitbroei van kuikens en reproduktiewe sukses, volgens in vergelyking met normale pare.

Net so is daar onder die bekende propagandavideo met 'n piromaanse titel 'n dokument, waarvan 5 bladsye onder meer gevul is met skakels na verskeie studies met pretensieuse opskrifte. 'n Indrukwekkende aantal skakels word daar gegee net om die illusie van betroubaarheid en soliditeit te skep, op grond van die korrekte berekening dat niemand uit die teikengehoor dit sal kontroleer nie. Na die lees van die data van hierdie studies, sal die nuuskierige leser egter eerstehands kan sien dat hulle nie die aansprake wat in die video gemaak word, ondersteun nie.

Die mees gereelde verkeerde beroep op gesag aan die kant van verdedigers van die normaliteit van homoseksuele verhoudings is ongetwyfeld 'n verwysing na die besluit van die WGO in 1990 om die diagnose van "homoseksualiteit" as sodanig uit sy klassifikasie van siektes uit te sluit. Terselfdertyd neem die argumentasie dikwels die vorm aan van 'n "bose kringloop" (circulus vitiosus), wanneer die tesis gestaaf word deur die stelling wat daaruit volg: "WIE het homoseksualiteit uitgesluit van die ICD, want dit is die norm. Homoseksualiteit is die norm omdat die WGO dit van die ICD uitgesluit het.” Natuurlik word hierdie twee stellings nie opeenvolgend aangebied nie, maar word geskei deur 'n sekere hoeveelheid woorde.

Aangesien die WGO bloot 'n koördinerende burokratiese agentskap by die VN is, wat nie gelei word deur wetenskaplike kennis nie, maar deur konvensies wat bereik word deur 'n opsteek van hande, is enige verwysing na sy literatuur om kontroversiële standpunte te staaf eenvoudig betekenisloos. Dit is 'n beroep op valse of irrelevante gesag.

Die WGO maak nie aanspraak op wetenskaplike objektiwiteit nie en merk in die voorwoord tot die klassifikasie van geestesversteurings in ICD-10 openlik op dat:

“Hierdie beskrywings en riglyne dra nie teoretiese betekenis nie en maak nie daarop aanspraak dat dit 'n omvattende definisie van die huidige stand van kennis oor geestesversteurings is nie. Dit is bloot groepe simptome en opmerkings waaroor 'n groot aantal adviseurs en konsultante in baie dele van die wêreld ooreengekom het as 'n aanvaarbare basis vir die definisie van kategorieë in die klassifikasie van geestesversteurings."

'N APPEL TOT DIE ANTIKHEID (argumentum ad antiquitatem)

Dit is 'n tipe logies gebrekkige redenasie waarin 'n idee as korrek beskou word op grond daarvan dat dit in sommige tradisies van die verlede voorkom. So, apologete vir homoseksuele verhoudings gryp gretig na enige melding van selfdegeslag-praktyke in historiese bronne, hoewel die fragmente wat tot vandag toe oorleef het, baie vaag en dubbelsinnig is, en wat hulle beskryf, kwalik vergelykbaar is met wat vandag in die LGBT gebeur gemeenskap. Dit is tot hierdie logies gebrekkige redenasie wat die APA toevlug, met verwysing na die boek Sexual variance in society and history (Bullough 1976) as bevestiging van die "normaliteit" van homoseksualiteit. Die argument hier neem die vorm aan "dit is korrek, want dit was nog altyd." 'n Mens kan baie walglike verskynsels onthou wat die mensdom deur sy geskiedenis vergesel het, maar geen gesonde mens sal daaraan dink om dit dus "korrek" te noem nie.

Nog 'n voorbeeld van 'n logiese fout, waarin die ouderdom van 'n idee dien as 'n maatstaf vir die waarheid daarvan, is die "Appeal to novelty" (argumentum ad novitatem), waarvolgens hoe nuwer, hoe meer korrek. So, enige navorsing wat voor die jaar tweeduisend gedoen word, sal deur polemiese sodomiete as "verouderd" opsy gevee word, maar dit natuurlik net as die gevolgtrekkings van die navorsing vir hulle ongerieflik is. As die gevolgtrekkings hulle in die hande speel, dan is sowel Kinsey se studie van 1948 as die boek van Wilhelm Fliess uit 1906, wat die hipotese van “aangebore biseksualiteit” (alhoewel anatomies) noem, redelik relevant vir hulleself. Hierdie verskynsel staan bekend as "Double Standards", waarvan die essensie gepas opgemerk is deur 'n kommentator op VK:

AD NAUSEAM (tot naarheid)

Die effek van argumentum ad nauseam is sodanig dat dit voldoende is om die stelling eenvoudig oor en oor te herhaal, sonder enige argument of bewys. Op die ou end sal die uitgehongerde deel van die opponente nie opstaan en tou opgooi nie, en van buite sal dit lyk asof hulle geen besware meer het nie. Hier kan jy Goethe se dictum onthou: "Ons teenstanders weerlê ons op hul eie manier: hulle herhaal hul mening en steur hulle nie aan ons s'n nie." Natuurlik voeg herhaling van 'n sekere standpunt nie logika daarby toe nie en bewys dit nie.

Beweeg van doelpale

Hierdie truuk, wat is om die kriterium wat die korrektheid van 'n argument bepaal arbitrêr te verander, word gewoonlik deur die verloorkant gebruik in 'n desperate poging om gesig te red. Voorbeeld:

- Asseblief, wetenskaplike literatuur van die APA-webwerf: 27% van homoseksuele en 50% van biseksuele het heeltemal heteroseksueel geword as gevolg van psigoanalitiese terapie.

Dit sal gevolg word deur stellings in die styl van Ad hominem, Ad lapidem, ens.

Wanneer meer as een argument aangebied word om die tesis te bewys, wend die manipuleerder dikwels tot die taktiek van "onvolledige weerlegging". Hy val een, twee van die swakste argumente aan, laat die noodsaaklikste en enigste belangrike sonder aandag, en maak terselfdertyd asof hy die hele tesis aan flarde weerlê. Dit laat dink aan 'n internetaksioma bekend as Danth se wet: "As iemand beweer dat hy 'n aanlyn dispuut gewen het, is dit gewoonlik net die teenoorgestelde."

Daar is baie meer sofismes, retoriese truuks en sielkundige truuks, maar ons sal op die geanaliseerde een fokus. Daar moet onthou word dat die gebruik van sulke verkeerde metodes geensins die waarheid van die argumente affekteer nie, dit nie minder regverdig maak vanuit die oogpunt van logika nie, maar net weereens die onbevoegdheid van die kritikus en die gebrek beklemtoon. van voldoende teenargumentasie in wese.

Natuurlik kan die bogenoemde foute gevind word in die argumente van diegene wat die propaganda van LGBT-ideologie teenstaan, maar hulle het ook ware argumente, terwyl LGBT-propagandiste nie sulke argumente het nie, en dit kan inderdaad nie wees nie. Of dit nou bewustelik is of nie, hulle tree op in ooreenstemming met die instruksies soos uiteengesit in die voorgenoemde "ABC van die gay beweging":

“Ons effek word bereik sonder om na feite, logika en bewyse toe te vlug … Hoe meer ons die homofobiese aandag aflei met onbeduidende of selfs bedrieglike oppervlakkige argumente, hoe minder sal hy bewus wees van die werklike aard van wat gebeur, wat slegs vir die beste. (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Die mees algemene taktieke wat deur LGBT-demagoges gebruik word, word in die tabel hieronder opgesom. As jou opponent in 'n dispuut iets van hierdie tabel toepas, wys hom daarop dat hy verkeerde metodes van dispuut gebruik wat die vasstelling van die waarheid verhoed, en vra hom om terug te keer na die regte kanaal van die gesprek of dispuut. As die opponent voortgaan om met die inhoud van die tabel te antwoord, maak verdere voortsetting van die gesprek met hom nie sin nie. Soos een klassieke gesê het: "As jy met 'n dwaas stry, dan is daar reeds twee dwase." Pruime kan getel word.