DIE IDEE VAN DIE "TOWERPIL" EN SY TEGENOPODE, FASCISM

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die positiewe (vreedsame) sy van tegniese vooruitgang is onlosmaaklik verbind met die morele vooruitgang van die samelewing. In sy mees algemene vorm is dit die idee om mense iets te gee wat nog nie bestaan nie, maar - met behulp van tegnologie - geproduseer kan word. Daar is byvoorbeeld nie genoeg brood nie – maar nuwe tegnologie, nuwe variëteite, nuwe metodes van agronomie sal help. Uit 'n droom om ander van voordele te voorsien - 'n tegniek word gebore (en, wat baie belangrik is, word nie geklassifiseer nie [1]), wat die alledaagse geluk van die mensdom verhoog.

Die aggregaat van bruikbare kennis vir almal (wat fundamenteel verskil van die aggregate wat slegs na bo bruikbaar is [2]) is die oorgang van wetenskaplike denke na die materiële tegniese omgewing. Deur die idees van individuele nuttige masjiene te veralgemeen, kom 'n persoon tot die algemene idee van 'n "geluksmasjien" (natuurlik net vir alledaagse gebruik), wat die karakter van 'n vliegtuigmat en 'n self-gemonteerde tafeldoek het.

Om dit baie eenvoudig en kortliks te stel, is die "geluksmasjien" (huishoudelike, verbruiker) 'n versoekknoppie en 'n outomaties verskafde resultaat. Die masjien doen alles op sy eie en verskaf 'n persoon op sy versoek 'n voltooide produk. In die twintigste eeu, met sy CNC en driedimensionele "drukkers", het ons nader as ooit gekom aan die tegniese implementering van die "geluksmasjien". Ons het dit reeds in ons sak gehad …

Hierdie masjien ('n stel meganismes) kan op so 'n manier ontfout word dat dit 'n persoon sal red van alle vervelige, vuil, onkreatiewe en ongewenste werk. Die meganiese assistent sal agter jou wees en skoonmaak, en gewigte dra, en pasteie bak - wanneer jy bestel.

Stop!

En hoekom juis “meganies”? Hier is die belangrikste punt van die verband tussen tegniese en morele denke.

'n Persoon moet nog met 'n meganiese assistent vorendag kom - maar bloot 'n assistent is lankal uitgevind, en word 'n "slaaf" genoem. En as jy die morele aspek van tegniese denke verwyder, dan sal die uitvinding van ystertegnologie lyk soos "om 'n fiets uit te vind". En die hele gedagte sal deur 'n ander kanaal gaan, in die ander rigting: hoe om met die psige van slawe te werk sodat hulle dit vir altyd sal verdra en nooit probleme vir die eienaars skep nie?

Waarom het 'n slawe-eienaar inderdaad 'n brose, duur en baie beperkte meganiese helper nodig wanneer hy 'n slaaf het? Inderdaad, om in die wêreld van fyn meganika te lewe, moet jy 'n baie opgevoede persoon wees, en dit verg dekades van aanhoudende studie en geestelike ontwikkeling van 'n persoon. En die slawe-eienaar word 'n slawe-eienaar gebore. Daar is nie so 'n skool waarin hulle leer om "meesters" te wees nie. Die wolwe, die leiers van die trop, gradueer nie aan enige skool nie. En so verskil hulle van die bebrilde meganika van die menslike samelewing …

Weereens met brood (in die wydste sin, alle produkte):

daar is logika vir humaniste, en daar is logika vir egoïste

Die humanis gaan uit van die basiese idee (aksioma) “meer brood vir almal!”. Daarom is hy baie bekommerd oor die algemene opbrengs, die groei of afname daarvan, algemene agronomie, ens. En die egoïs gaan uit van die feit dat brood net vir hom nodig is, en miskien vir verskeie van sy familielede.

Daarom is die kwessies van persoonlike aandeel in die oes vir die egoïs’n orde van grootte belangriker as die totale graanopbrengs. Dit is vir hom baie belangriker om baie uit 'n klein oes te kry as 'n bietjie uit 'n yslike een. Hy sal gewillig bydra tot 'n afname in die algehele opbrengs – as dit op een of ander manier sy persoonlike aandeel daarin vergroot (dit is wat korrupte amptenare in al die eeue gedoen het).

Wat gee hy om of die algehele opbrengs toeneem of afneem?! Dit is vir hom belangrik – hoeveel’n gegewe tipe samelewing hom persoonlik gee. Maak nie saak hoe sleg die tipe samelewing is nie - as dit baie uitsonder, dan is dit verkieslik bo enige goed vir hierdie publiek …

Vadim Prokhorov het (in 'n reeks van sy videolesings) wetenskaplike kommunisme van Aristoteles afgelei. En dit is natuurlik so, met een voorbehoud: wetenskaplike kommunisme kan net sowel uit Confucius, en uit die boek Handelinge van die Apostels, en uit die leerstellings van Vladimir Monomakh, en uit kerkpatristiek, en van … Kom ons laat hierdie oefeninge oor na die beste tye, beperk tot 'n enkele frase:

- Wetenskaplike kommunisme kan afgelei word van enige denker wat 'n algemene idee geformuleer het, wat probeer het om eenvormige gedragsreëls vir onbeperkte menigtes mense af te lei.

Die enigste ding waaruit wetenskaplike kommunisme nie uitgevang kan word nie, is van die roofdier, wat geen veralgemenende gedagtes na homself gelaat het nie en net vir homself geleef het, sonder om enige abstraksies te formuleer. So 'n sosiale roofdier het geen geestelike erfenis nagelaat nie en het geen leidrade vir wetenskaplike kommunisme gelaat nie. Hy het geleef met die prioriteit van instinkte bo rasionaliteit, en kon dus niks vir die rasionale wetenskap nalaat nie.

Die enigste poging om anti-kommunisme op een of ander manier te rasionaliseer, is Middeleeuse nominalisme, die geestelike vader van kapitalisme. Vanuit die oogpunt van die begrip van die wêreld en die samelewing, het nominalisme geblyk die mees vrugtelose denkstroom te wees, waaroor ons in meer besonderhede in ander werke geskryf het …

Maar natuurwetenskaplike kommunisme is natuurlik nie iemand se monopolie nie, maar 'n "ding op sigself", waartoe denkers (almal) van verskillende kante af benader het, en met verskillende grade van begrip. Dit kan ook nie as 'n monopolie van Marxiste beskou word nie, wie se foute in kognisie vir die twintigste eeu fataal geblyk het te wees.

Wat is werklik weggesteek onder die dekmantel van “klassestryd”? Ons weergawe is soos volg:

Dit is nie moeilik om te dink dat 'n persoon 'n soort behoefte het nie: vir kos, klere, behuising, ens. Kom ons wys voorwaardelik sy "behoefte" X " aan. Dit wil sê: hier is 'n mens, maar daardie ding "X" waarsonder hy nie kan lewe nie.

Mense met betrekking tot "X" kan in drie hoofverbruikerstipes verdeel word:

1. 'n Persoon bevredig sy behoefte "X" maklik en onmiddellik.

2. 'n Persoon het die vermoë om die behoefte "X" te bevredig, maar slegs deur 'n menigte moeilike, lang, swaar, vuil tussen-aksies.

3. 'n Persoon in die algemeen kan op geen manier die behoeftes van "X" bevredig nie, want hy is 'n hulpbron wat van hulpbronne ontneem is en van verbruikersregte ontneem word.

Die verbruiker van die 1ste tipe het nie net die hulpbronne van die voordeel-onttrekking nie, maar ook die dienspersoneel (slawe of robotte). As ons van brood praat, dan het hy die grond in sy besit, en die wat dit gaan bewerk. En hy sal dadelik brood ontvang – sonder om sy land aan te raak.

Die verbruiker van die tweede tipe het die hulpbronne om voordele te onttrek, maar daar is niemand om die werk vir hom te doen nie. Gestel hy het grond, maar geen plaasarbeiders nie. Hy kan brood kry as hy nie lui is nie.

'n Persoon wat van die derde tipe ontneem is, het nie die bron waaruit aardse goed gemaak kan word nie. Hy word ontneem van die reg om nie net die finale produk van arbeid te gebruik nie, maar word ook ontneem van toegang tot die grondstowwe waaruit produktiewe arbeid begin.

Hierdie drie kategorieë (dominante, gebruikers, stemgeregtigdes) is die hoof "klasse" van die samelewing wat deur die menslike geskiedenis bestaan het. Natuurlik verskil so 'n wetenskaplike beeld van die wêreld baie van Marxistiese konstruksies (hoewel dit in die basiese kern soortgelyk is aan hulle).

Ons reinig die sosio-ekonomiese verskynsel van doppe en toevallige onsuiwerhede, van alle "bourgeoisies", "proletariërs" en ander ongerieflike, betekenislose terme [3].

Ja (in alle ouderdomme) dominante- wat alles oorgeneem het, met geweld en listigheid (en meer dikwels - hul verweefdheid).

Daar is gebruikers, dienaars van dominante, wat in die voerbak opgeneem word, en hiervoor bied hulle massiewe ondersteuning aan die dominante leiers, uit vrees om toegang tot die voerbak te verloor.

Is daar stemgeregtigde, uitgeworpenes van die samelewing - hulle word van toegang tot goedere ontneem, besit nie en gebruik nie aardse hulpbronne nie.

Die basiese idee van die "geluksmasjien" (as 'n stel meganismes wat die ligste bevrediging verskaf normaal [4] behoeftes) - bestaan uit die "beginsel van lug".

Die lug, die asemhalingsmengsel, het nie eienaars of onteien nie. Met betrekking tot lug is almal 'n gebruiker. In 'n egte klas drieparty word die boonste en onderste skakels uitgeskakel: oorheersing en armoede. Elkeen haal asem volgens behoefte, en laat die ander asemhaal.

Maar wat as ander normale behoeftes so beskikbaar was soos lug, water, ens.? Op hulleself kan hulle nie so toeganklik word nie, in hul natuurlike omgewing is daar 'n verskriklike tekort. Daarom is daar’n bloedige bakleiery vir hulle.

Hierdie stryd kan nie vermy word deur die owerhede, die partye aan bewind, te verander nie: wie sal die wag oor die wagte word? Die nuwe eienaars van die gebied sal 'n nuwe stelsel van oorheersing, toegang en ontneming bou.

Slegs die "masjien van geluk" ('n stel meganismes wat al die vuil en onkreatiewe, meganiese werk vir 'n mens verrig) kan 'n einde maak aan die ewige bloedbad op grond van die herverdeling van materiële waardes.

Natuurlik is die idee van 'n "geluksmasjien" 'n produk van die gedagtes van superklas-genieë, mense buite die gewone. Maar die houding teenoor die idee van die werklik (in teenstelling met die Marxistiese) bestaande klasse is anders.

Meeste van alle simpatie vir hierdie idee is onder die ontneemde, uitgeworpenes, paria's. Dit is immers hul vuil en harde werk wat die slim meganisme sal aanpak. Dit is hulle wat voorsien sal word van wat hulle nog altyd ontneem is.

Wat die gebruikers, die dienspersoneel betref, is hul houding teenoor die idee koel, naby aan onverskilligheid. In die posisie van gebruikers sal min verander: gister het 'n slaaf hulle bedien, vandag 'n robot, die belangrikste ding is dit hullebedien, en nie hulself niebedien etes in die restaurant.

Vir alfa-individue, vir die dominante van die trop diermanne, is die houding taamlik negatief. Dominansie het twee sielkundige motiewe: rasioneel en sadisties.

’n Rasionele motief is’n poging om vir jouself (beide met geweld, en deur slinksheid, en deur samespanning met jou eie soort) die nodige voordele en hulpbronne vir ewig, ferm en onvoorwaardelik te verseker. Rasionele krag is 'n onbelemmerde deurgang na die rivier waaruit jy water wil drink. 'n Uitgeworpene sal nie toegelaat word om net so water te drink nie; daar sal eers van hulle verwag word om hom te betaal, af te werk of te verneder. En die verteenwoordiger van die owerhede beheer toegang tot die "rivier" van goedere. Hierdie motief kan deur die verstand verstaan word, selfs deur die kunsmatige intelligensie van 'n rekenaar: krag is nodig sodat niemand my toegang blokkeer tot die voordele wat ek nodig het nie.

"Om te besit" - hierdie woord dui beide krag en eiendom aan, en in wese die hoogste graad van gebruik van 'n voorwerp. 'n Voorwerp kan op verskillende maniere gebruik word (tydelik, gedeeltelik, ens.), maar wanneer dit absoluut tot jou beskikking is, word dit "besit" genoem.

Dit is onwaarskynlik dat die "masjien van geluk" wat die beskikbaarheid van goedere vir almal verhoog, op een of ander manier met bevrediging kan inmeng. normaal behoeftes van die regerende kaste. Waaroor gaan dit? Voorheen was daar net 'n glas melk, en daarom het net die belangrikste melk gedrink. En nou het die masjien 'n tenk melk uitgewerk, ten minste volgemaak: en die hoof het twee glase begin drink, en die ander oorblyfsels.

Maar, wat die sadistiese motiewe van oorheersing betref, dreig die "geluksmasjien" om dit uit te skakel tesame met die moontlikheid om te oorheers, deur die gebrek aan voordele te gebruik. Dit wil sê, nie om uit te staan met jou verstand, talent, skoonheid nie – maar jou toegang tot skaarste.

Die geweldige suksesse in die konstruksie van die "masjien van geluk" in die twintigste eeu het dit uit 'n sprokie gemaak - eintlik 'n werklikheid. Verskeie meganismes gee ons soveel voordele dat dit moeilik was om dit selfs in vorige eras voor te stel!

Die realiteit van die "geluksmasjien" vermeerder nie net die hoop van sy ondersteuners nie, maar ook die pogings van sy vyande. Jy sal nie meer vir haar lag soos vir 'n mite nie, sy is eg, sy is reeds hier! En dit is 'n feit wat almal in ag moet neem.

As rede, die rasionele beginsel sien niks verskrikliks in die masjien van uitgebreide reproduksie van goedere en demokratisering van bevredigende behoeftes, dan huil die dierlike kant van oorheersing met afgryse.

Vandaar - nie deur sosioloë voorspel nie, die proses om die magskorps in rasionaliste en sadiste te verdeel. Voor die twee motiverings was immers in 'n verwarde, onduidelik gemengde toestand. En jy kan nie sê wanneer die feodale heer die meisies vir die saak geslaan het nie, en wanneer - ter wille van sadistiese plesier in die einste proses van sweep!

Maar soos die konstruksie van die "masjien van geluk" gevorder het, het 'n vinnige polarisasie van rasionalisme en sadisme in die politiek begin. Rasionalisme gaan in 'n beplande ekonomie, onvermydelik, want verstand en beplanning is sinoniem [5].

As daar 'n geleentheid is om die ekonomie te beplan, dan kan die verstand nie meer so 'n geleentheid weier nie. Om dit te laat vaar vir rede is om jouself te laat vaar, om in waansin te verval (wat ons in die markofilie van ons dae sien). Nog iets is die donker, dierlike instinkte van besitlikheid en oorheersing. Hulle tree op as die hoofteenpode van die samelewing, wat hul algemene welstand bedreig. Dus - in opposisie tot die "masjien van geluk" staan sy vernaamste vyand, FASCISM, uit.

Dit wil sê, 'n openlike terroriste-diktatuur van die mees besetene en demoniese draers van die dors na oorheersing en besitlikheid.

Dit is belangrik om hier op te let dat daar in sosiale Darwinisme, Nazisme, libertarianisme GLAD NIE, selfs op die teoretiese vlak, die konsep van "GELUKKIG VAN DIE MENSLIKHEID" bestaan nie. As 'n plaasvervanger vir geluk, bied hierdie leringe wil en stryd, die geluk van almal - die triomf van sommige. Diegene wat veg, is dit belangrik om te beklemtoon, nie vir universele geluk nie, maar slegs vir hulself, hul persoonlike oorheersing. Hulle wen, bou hul geluk op iemand anders se nederlaag en ongeluk, wat beskou word as die enigste moontlike vorm van menslike geluk …

Die hooftaak van fascisme (wat dit nooit weggesteek het nie) was om die geskiedenis terug te keer na heidense en falliese simbole, na daardie "goue eeu" waarin mense baie min van diere verskil het, en daarom was die lewe van 'n dier in menslike vorm gemaklik. Fascisme is ontwerp om vooruitgang te stop, hoofsaaklik sosiale vooruitgang, om slawerny en die kastestelsel te herstel, en ten volle. Begin met Nietzscheanisme, het fascisme 'n "groot veldtog" verklaar teen rasionaliteit, logiese en samehangende denke, aktief herstel en skep van nuuts af die wêrelde van surrealisme, primitiewe epiese mite, onnadenkende wilsbeginsel + toegewing van alle menslike laer instinkte.

Mag in fascisme verloor die verwarring van die rasionele en sadistiese beginsels wat die krag van vorige eras gehad het, kristalliseer in gedistilleerde sadisme, gesuiwer van alle rasionaliteit. In plaas van die "geluksmasjien" van 'n normale mens, beloof hierdie sadisme 'n see van opwinding en risiko's, 'n stormagtige lewe te midde van gevare en beproewings, die vermoë om dood te maak, seerower en slawe te gryp.

Dit is op hierdie manier, deur 'n reeks tussenstadia, dat 'n baie honger, maar woedende en energieke fascistiese UG uit die goed gevoede en vrugbare Oekraïense SSR gevorm word. Fascisme dink om te vergoed vir die onberekenbare ongelukke van die bevolking met onberekenbare avonture. En, ek moet erken, deels slaag hy: die mens is nie net intelligent nie, maar hy is ook 'n dier, en soos 'n dier word hy na alle dierkundige lokmiddels "gelei".

Die hooftaak van fascisme is om private eiendom te beskerm teen rasionele verspreiding, teen die behoefte om te verduidelik hoekom en waarom hierdie of daardie ding aan dit of dat behoort.

- Dit behoort - dis al. Gevange geneem in die geveg - en sal dit nie prysgee nie. En ek gee nie om of dit redelik of onredelik is nie, dit is nie aan jou om te besluit nie! Wat, een of ander navorsingsinstituut met bebrilde mense sal besluit - hoeveel om te los, en hoeveel om van my weg te neem?! Nee, net ek self besluit wat om vir mense te gee en wat om vir myself te hou … Of ek dit nodig het of nie, dit maak nie saak nie! Jy het dit nie nou nodig nie - dit kan later handig te pas kom …

Natuurlik is die onbeperkte mag van private eiendom natuurlik onafskeidbaar van onbeperkte geweld. Presies hierdie terroriste kantfascisme word die beste deur mense gesien, selfs sonder spesiale ekonomiese en sosiologiese opleiding. Maar nie almal verstaan hoe terreur met eiendom verband hou nie.

Intussen is hier niks ingewikkeld nie, jy moet net 'n bietjie kan dink. Eiendom is dit wat nie weggeneem is nie. Dit is nie wat na die persoon neergeskryf word nie: Ek kan die Kremlin na jou neerskryf, jy volg my die Hermitage, maar waarheen gaan ons later met hierdie stukkies papier?

Eiendom - dit wat nie van 'n persoon kon, nie wou of nie raai het om van 'n persoon weg te neem nie. As ons van groot eiendom praat, dan, verstaan jy self, verdwyn die motief "nie wou nie" of "nie raai nie". Daar bly nog een rede vir eienaarskap: daar was geen dier sterker as jy in die maatskappy nie. Daarom het jy 'n groot menigte van die materiële wêreld onder jouself verpletter (meestal nadat jy 'n sameswering van wedersydse ondersteuning met jou soort aangegaan het) - en met geweld behou jy dit, wat alle pogings afweer.

Dit sal nie vir jou moeilik wees om te sien dat alle eiendomsreg bestaan uit die reg om strawwe te dagvaar nie.

Kom ons sê bose mense breek by jou woonstel in. As jy nie self met hulle kan afreken nie, is jou enigste kans om die woonstel vir jouself te hou om die polisie te bel. En dan hang niks van jou persoonlik af nie! As die polisie jou kant kies, sal hulle die eiendom van ander aansoekers vir jou wegneem. As jy nie by die boewe kom of jou skaar nie, is jou eiendom verlore.

Verstaan wat op die papier geskryf is – dit maak glad nie saak nie. Die koerante sê dat die Skithiërs in die Swartsee-streek gewoon het - en waar is daar nou selfs 'n stukkie Skitiese land? Jy kan enigiets op die stukkies papier skryf - die vraag is, wie skryf: in watter verhouding is hy met die strafspan? As hy (soos die tsaar of Gorbatsjof) kontak verloor het met die strawwe, dan is hy niemand en niks, en sy papiere is afvalpapier, En dit is my reg van die eienaar om 'n strafbevel te noem - al my eienaarskap is gebaseer. Alles, sonder 'n spoor! As jy my reg verwyder om strawwe te dagvaar, dan ontbind die eiendom, in plaas daarvan is daar 'n stryd van eisers vir 'n niemand se hulpbron.

Dus, eiendom en geweld is onafskeidbaar, dit is twee kante van dieselfde munt

Geweld kweek eiendom, en eiendom kweek geweld. Enige, selfs 'n simboliese heining word gebou as 'n militêre vestingstruktuur, ontwerp om die eienaar te help om uit te hou tot die koms van die strafspan. Aangesien die strawwe nie onmiddellik kan opdaag nie, moet u self die aanval vir 'n geruime tyd weerstaan: hiervoor benodig u heinings, hekke, deure, slotte en tralies op die vensters (hulle is nie vir isolasie geïnstalleer nie!).

Maar wat as ons die pad van geweldloosheid neem? Byvoorbeeld, hoe in "perestroika" - hulle sê, wou die Estlanders 'n onafhanklike Estland hê, ons sal nie met hulle veg nie? In die taal van ekonomie word dit die prysgee van eiendom, geld, regte, hulpbronne en die lewe self genoem. Maak nie saak van wie ons praat nie, alles wat aan hom behoort, behoort aan hom slegs deur reg van mag. Daar is nie so 'n eiendom in gebruik wat nie vroeër of later beslag gelê sou word nie.

Deur alle geweld te verwyder, verwyder ons alle eiendom en alle regte. Natuurlik, as ons grond begin weggee, sal hulle dit met graagte van ons begin wegneem. Maar op die ou end bly ons sonder enigiets, sonder enige grond (want daar is geen grond wat geen waarde het nie). Ons bly buite die lewe, want daar is niemand om ons reg om enigiets te gebruik te beskerm nie.

Eienaarskap kan gebaseer word op:

• 1) Ideologiese geweld gebaseer op vaste regsbeginsels.
• 2) Dierkundige geweld gebaseer op die naakte krag en willekeur van die indringer.

Daar is geen ander gronde vir die eiendom nie – sodat dit nie gesteel sou word deur die vorige gebruikers dood te maak nie – en daar kan nie wees nie.

Dit wil sê: óf die ideologiese strafdiens straf 'n persoon vir die oortreding van een of ander ideologiese norm, óf dit bestaan nie (nóg die norm, nóg die diens), en in hierdie geval straf hulle eenvoudig almal wat beide winsgewend of beskikbaar is. Die bandiete het immers geen ideologiese aansprake op die slagoffer van roof nie, hulle het geweld nodig vir 'n heel ander doel!

Dit is duidelik dat die “geluksmasjien” aanhoudend ideologiese geweld eis. Wel, dink vir jouself: jy het 'n komplekse motor in die middel van die straat geparkeer, dit bevat dele wat van edelmetale gemaak is … As dit nie bewaak word nie, sal dit vir skrootmetaal weggeneem word, is dit nie ?!

Openbare eiendom, gelykheid – kan nie een keer ingestel word nie – en dan bestaan sonder konflik en magsbeskerming. Beide regverdige en onregverdige verdeling berus op krag – want elke verdeling en elke eiendom berus daarop. As jy nie beskerm nie, het hulle dit gesteel. Is dit regtig onverstaanbaar?

Fascisme, as 'n teëstander van die wêreld van rede en beplanning, gee die dop van ideologie aan die dierkundige primêre terreur, gebou op die dierestryd om bestaan. Sodoende smelt kriminele en staatsterreur saam in 'n enkele onderdrukkingsmasjien, waarin ondergrondse kriminele dade nie meer van staatsdade onderskei kan word nie. Wettigheid verdamp, en laat óf die fiksie van die wet, óf selfs die amptelike likwidasie daarvan agter, onder die slagspreuk "ons waag alles!"

Dit kan nie anders as diegene wat tot mag deurgebreek het, deur dierkundige passies oorweldig word nie. Dit is immers net wat die reg (wetlikheid) betref inventaris en strukturering van ideologie en sy ideologiese waardes.

Hoe kan waardes beskerm word as waardes ontbreek? As hulle nie begryp word nie, nie uitgedruk word nie, nie ideologies geformaliseer word nie? Watter logika, in hierdie geval, sal verskillende wette verbind, en hoe sal hierdie wette verskil van willekeur?

Dit is hoekom kapitalisme, wat sy ideologie verloor (ontkerstening van die Weste), ook besig is om wettigheid te verloor, enigiets. Vir wetswaardes bestaan nie buite ideologiese voorkeure nie.

As 'n persoon die wet eerbiedig, dan het hy heiligdomme, en as 'n persoon nie heiligdomme het nie, eer hy niks nie, insluitend die wet. Onbewustelik, sonder versuim, moet enige Wet 'n sekere stelsel van waardes weerspieël, wat ideologie is.

Willekeurigheid is nie verplig om iets te weerspieël nie. Hy het nie logika nodig wat presedente (sê, die erkenning van Kosovo en die Krim) sal verbind nie. Die lot van gede-ideologiseerde samelewings is die chaos van naakte willekeur en die konstante willekeurigheid van kriminele geweld (dit is wat ons sien).

En as gevolg daarvan bevind ons ons vanuit die hawe van die "masjien van geluk", wat ons amper bereik het, met die klipbyle van wetteloosheid in die Paleolithicum. Oekraïne het reeds heeltemal deur hierdie pad gegaan om wreed te word, die beskawing af te breek.

Ja, en ons het min oor om dit te voltooi, om terug te keer na die oorspronklike chaos van die triomf van konkrete brute krag oor abstrakte beginsels en heilige ideale.

Kanse om uit hierdie inferno te spring in "USSR 2.0." smelt elke dag, en die enigste alternatief vir die projek "USSR 2.0." - Steentydperk. Dit pas die wêreldheersers van die Weste baie, want hulle droom daarvan om die wêreldbevolking te verminder, en in die Steentydperk het slegs 'n paar duisend mense op die planeet oorleef …

[1] Dit gebeur immers dikwels dat 'n mens iets nuttigs uitgedink of geleer het, maar dit net self, persoonlik, alleen probeer gebruik. Hierin verskil die towenaar in werklikheid van die wetenskaplike. Die wetenskaplike sal eerlik verduidelik waar dit vandaan kom, en die towenaar sal probeer om alles te reduseer tot sy persoonlike superkragte, onbereikbaar vir ander en onbegryplik vir ander. Wetenskaplikes regoor die wêreld skep die kollektiewe intelligensie van die mensdom, omdat hulle ontdekkings met mekaar deel. En towenaars is ywerig om hul monopolie, "kopieregte" en "kommersiële geheime" te bewaar om nie hul nuutgevonde mag met ander mense te deel nie. Daarom sterf hulle geheime kennis saam met die draers van hierdie geheime kennis, en verryk nie die kollektiewe intelligensie van die mensdom nie.

[2] Die uitvinding van buskruit was byvoorbeeld baie nuttig vir die kleinboere en stede wat deur die feodale here onderdruk is, maar uiters nadelig vir die feodale here. Buskruit (net een ontdekking) het feodalisme, die stelsel van feodale oorheersing, vernietig, die waarde van kastele en wapenrusting, ruitery en omheining, die landgoedstruktuur van die samelewing en, in die algemeen, die hele ou feodale wêreld vernietig.

[3] Byvoorbeeld, die term "bourgeoisie" - van "burg", "stad". Dit wil sê, ons praat van die dorpsmense! Vertel dit ons van die essensie van die verskynsel van onderdrukking van mens deur mens ?! Dit blyk’n soort Maoïsme – “die wêreldstad onderdruk die wêrelddorpie” (Mao het Marxisme letterlik verstaan). "Proletariaat" is 'n term van "prolos", "nageslag." Oorspronklik het dit 'n spottende benaming van kaalheid in antieke Rome beteken - "om niks anders as nageslag te hê nie." Dit is amper 'n vloekwoord - wat kan dit gee om die probleem van onderdrukking en ongelykheid?

[4] Dit is 'n belangrike toevoeging, want die bestaan van 'n normale samelewing is onmoontlik sonder die geestesgesondheid van die massas van sy bevolking. Normale behoeftes is 'n taamlik smal reeks behoeftes, waarbuite verskeie pretensieuse en patologiese behoeftes van psigopate is wat die samelewing kan bevredig en kan en moet nie … Om al die grille en eienaardighede van 'n sosiopaat te bevredig, is nie net tegnies ondenkbaar nie, maar ook konseptueel betekenisloos!

[5] Lewende voorwerpe het ook soms die vermoë om te beweeg: blare wat swaai, 'n stuk papier in die wind vlieg, skyfies in 'n stroompie, ens. Maar ons noem redelik slegs 'n skepsel waarin die konsep van beweging die beweging self voorafgaan, dit wil sê die beweging is vooraf beplan, en eers dan word dit geproduseer.