Menslike taal: een van die wêreld se vernaamste raaisels

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Taal is een van die hoofkenmerke wat 'n mens van die dierewêreld onderskei. Dit is nie te sê dat diere nie weet hoe om met mekaar te kommunikeer nie. So 'n hoogs ontwikkelde, wilsgedrewe stelsel van gesonde kommunikasie is egter slegs in Homo sapiens gevorm. Hoe het ons die eienaars van hierdie unieke geskenk geword?

Die raaisel van die oorsprong van taal neem tereg sy plek in onder die belangrikste geheimenisse van die lewe: die geboorte van die Heelal, die ontstaan van lewe, die ontstaan van 'n eukariotiese sel, die verkryging van rede. Meer onlangs is die hipotese veronderstel dat ons spesie net sowat 20 000 jaar bestaan, maar nuwe vooruitgang in paleoantropologie het getoon dat dit nie die geval is nie.

Die tyd van die opkoms van Homo sapiens het met byna 200 000 jaar van ons wegbeweeg, en die vermoë om te praat, is waarskynlik grootliks deur sy voorvaders gevorm.

Die oorsprong van die taal was nie een-stap en abrupt nie. Inderdaad, by soogdiere word alle kinders deur moeders gebore en grootgemaak, en vir die suksesvolle grootmaak van nageslag moet moeders en welpies - in elke geslag - mekaar goed genoeg verstaan. Daarom bestaan so 'n tydstip waartoe die voorouers van 'n persoon nie kon praat nie, en waarna hulle dadelik gepraat het, natuurlik nie. Maar selfs 'n baie stadige opeenhoping van verskille tussen die generasie van ouers en die geslag van afstammelinge oor miljoene (en selfs honderdduisende) jare kan 'n oorgang van kwantiteit na kwaliteit tot gevolg hê.

Brein, nie bene nie

Die oorsprong van die taal was deel van die aanpassing van die ou verteenwoordigers van ons evolusionêre lyn in die rigting wat algemeen kenmerkend is van primate. En dit is nie die groei van honde, kloue of 'n vierkamermaag wat kenmerkend is van hulle nie, maar die ontwikkeling van die brein.’n Ontwikkelde brein maak dit moontlik om baie beter te verstaan wat rondom gebeur, oorsaak-en-gevolg-verwantskappe tussen die verlede en die hede te vind en die toekoms te beplan.

Dit beteken om 'n meer optimale gedragsprogram te kies. Dit is ook baie belangrik dat primate groepdiere is. Om hul getalle suksesvol voort te plant, sodat hul nageslag nie net gebore word nie, maar ook tot 'n ordentlike ouderdom leef en self voortplantingsukses behaal, is die pogings van die hele groep nodig, 'n gemeenskap is nodig, deurspek met baie sosiale bande.

Almal van mekaar, al is dit ten minste onbewustelik, moet help (of ten minste nie te veel inmeng nie). Sommige elemente van samewerking en wedersydse bystand is redelik sigbaar selfs in moderne ape. Hoe langer kinderjare, hoe meer vereistes vir groepkohesie – en dus vir die ontwikkeling van kommunikasie-instrumente.

Daar is 'n hipotese waarvolgens die verdeling van die gemeenskaplike voorouers van die mens en moderne ape volgens hul habitatte verloop het. Die voorouers van gorillas en sjimpansees het in die tropiese oerwoud gebly, en ons voorouers was gedwing om aan te pas by die lewe, eers in die oop woud, en toe in die savanne, waar seisoenale verskille baie groot is en dit sin maak vir 'n allesetende wese om te navigeer in 'n groot hoeveelheid besonderhede van die omringende werklikheid.

In so 'n situasie begin seleksie daardie groepe bevoordeel wie se lede 'n behoefte het om nie net op te let nie, maar ook om met behulp van sekere seine kommentaar te lewer op wat hulle sien. Mense het tot vandag toe nie hierdie passie vir kommentaar geskei nie.

Hoekom is hierdie fabels?

In 1868 het die Duitse taalkundige August Schleicher 'n kort fabel "Skape en Perde" in Proto-Indo-Europees geskryf, dit wil sê 'n gerekonstrueerde taal wat niemand nog ooit gehoor het nie. Vir sy tyd kon Schleicher se werk 'n triomf van vergelykende studies gelyk het, maar later, as verdere ontwikkelings op die gebied van Proto-Indo-Europese rekonstruksie, is die teks van die fabel meer as een keer deur taalkundiges herskryf.

Ten spyte van die feit dat die fabel in die taal wat "op die punt van die pen" herleef het, blykbaar 'n amusante illustrasie (vir die oningewydes) van die werk van vergelykings te wees, kan sulke oefeninge egter kwalik ernstig opgeneem word. Die feit is dat wanneer die proto-taal herstel word, dit onmoontlik is om in ag te neem dat verskeie elemente van hierdie rekonstruksie tot verskillende tye kan behoort, en daarbenewens kan sommige kenmerke van die proto-taal tyd hê om verlore te gaan in alle afstammelinge tale.

Nie net die mens is in staat om met geluide op sommige omliggende verskynsels te reageer nie: baie spesies diere het byvoorbeeld koskree, huil vir verskillende soorte gevaar. Maar om sulke middele te ontwikkel, met behulp waarvan dit moontlik sou wees om enigsins kommentaar te lewer, om verbale "etikette" op die werklikheid in 'n oneindige aantal te hang (insluitend die uitvind van nuwes binne die perke van hul eie lewens) - slegs mense geslaag het. Dit was suksesvol omdat die groepe wat hierdie opmerkings gehad het meer uitgesproke en meer gedetailleerd die wenners was.

Gekrom van ergernis

Die oorgang na gesonde kommunikasie kon begin het van die tyd toe ons voorouers gereeld klipwerktuie begin maak het. Terwyl 'n persoon immers gereedskap maak of iets met hierdie gereedskap doen, kan hy nie soos 'n sjimpansee met behulp van gebare kommunikeer nie. By sjimpansees is klanke nie onder beheer van die wil nie, maar gebare onder beheer, en wanneer hulle iets wil kommunikeer, betree hulle die “gespreksgenoot” se gesigsveld en gee hom 'n sein met gebare of ander handelinge. Maar wat as jou hande besig is?

Aanvanklik het nie een van die antieke hominiede gedink om iets vir 'n familielid in hierdie situasie te "sê" nie. Maar selfs al ontsnap een of ander klank spontaan by hom, is daar 'n groot waarskynlikheid dat 'n vinnige familielid bloot deur intonasie sal kan raai wat die probleem met sy buurman is. Op dieselfde manier, wanneer 'n persoon met verskillende intonasies sy naam genoem word, verstaan hy dikwels reeds perfek waarna hulle sal wend - met 'n verwyt, lof of 'n versoek.

Maar hy is nog niks vertel nie. As die evolusionêre winste na daardie groepe gaan wie se lede beter verstaan, sal seleksie steeds meer subtiele verskille in die sein aanmoedig – sodat daar iets is om te verstaan. En beheer oor die wil sal mettertyd kom.

Ons ontwikkel die apparaat

Om beter te verstaan (en dan uit te spreek), het jy breine nodig. Breinontwikkeling by hominiede kan in die sogenaamde endokrane (afgietsels van die binne-oppervlak van die skedel) gesien word. Die brein word meer en meer (wat beteken dat die moontlikhede van geheue toeneem), veral daardie dele daarvan groei waar ons "spraaksones" het (Broca se sone en Wernicke se sone), en ook die frontale lobbe wat deur hoër vorms beset word. van dink.

Die direkte voorouer van die mens van ons spesie - Homo heidelbergensis - het reeds 'n baie ordentlike stel aanpassings aan geartikuleerde klinkende spraak gehad. Hulle kon blykbaar reeds hul klankseine redelik goed bestuur. Terloops, paleoantropoloë was baie gelukkig met die Heidelbergse man.

In Spanje, op die grondgebied van die munisipaliteit Atapuerca, is 'n skeur ontdek waar die liggame van antieke hominiede ontoeganklik was vir roofdiere, en die oorblyfsels het na ons afgekom in uitstekende bewaring. Selfs die gehoorbeentjies (malleus, aambeeld en stapes) het oorleef, wat dit moontlik gemaak het om gevolgtrekkings oor die ouditiewe vermoëns van ons voorvaders te maak. Dit het geblyk dat Heidelbergse mense beter kon hoor as moderne sjimpansees by daardie frekwensies waar die tekens van klanke wat deur artikulasie verkry word, werk. Verskillende Heidelbergers het natuurlik verskillend gehoor, maar oor die algemeen is 'n evolusionêre lyn sigbaar na 'n hoër aanpasbaarheid by die persepsie van klinkende spraak.

Diafragma speel

Geartikuleerde klinkende spraak is nie maklik nie, omdat verskillende klanke deur hul aard verskillende hardheid het. Dit wil sê, as dieselfde klankstroom met verskillende artikulasies deur die mondholte gedryf word, dan sal die klank "a" die hardste wees, en byvoorbeeld "en" - baie stiller. Maar as jy dit verdra, blyk dit dat harde geluide van die "a"-tipe ander, nie so harde geluide in die buurt, sal begin verdrink nie. Daarom, ons diafragma, wat wonderlike subtiele bewegings maak soos inaseming tydens uitaseming, "reguit" ons klankvloei saggies sodat harde klanke nie te hard is nie en stil geluide nie te stil is nie.

Boonop word lug in gedeeltes, in lettergrepe, aan die stembande voorsien. En ons hoef nie tussen lettergrepe in te asem nie. Ons kan elke individuele lettergreep met ander lettergrepe kombineer, en hierdie lettergrepe verskille gee - beide relatief tot mekaar en binne die lettergreep. Dit alles word ook deur die diafragma gedoen, maar om die brein hierdie orgaan so meesterlik te kan beheer, het 'n persoon 'n wye ruggraatkanaal gekry: die brein het, soos ons nou praat, breëbandtoegang nodig gehad in die vorm van meer senuwee verbindings.

Oor die algemeen, met die ontwikkeling van gesonde kommunikasie, het die fisiologiese apparaat van spraak aansienlik verbeter. Mense se kake het afgeneem - hulle steek nou nie so baie uit nie, en die larinks, inteendeel, het gedaal. As gevolg van hierdie veranderinge is die lengte van die mondholte onderskeidelik ongeveer gelyk aan die lengte van die farinks, die tong kry groter beweeglikheid beide horisontaal en vertikaal. Op hierdie manier kan baie verskillende vokale en konsonante geproduseer word.

En natuurlik het die brein self aansienlike ontwikkeling ontvang. Inderdaad, as ons 'n ontwikkelde taal het, moet ons so 'n groot aantal klankvorme van woorde iewers stoor (en wanneer - veel later - geskrewe tale verskyn, dan ook geskrewe tale). Iewers is dit nodig om 'n kolossale aantal programme op te neem vir die generering van linguistiese tekste: ons praat immers nie met dieselfde frases wat ons in die kinderjare gehoor het nie, maar ons baar voortdurend nuwes. Die brein moet ook 'n apparaat insluit om afleidings te genereer uit die inligting wat ontvang word. Want as jy baie inligting uitdeel aan iemand wat nie gevolgtrekkings kan maak nie, hoekom het hy dit dan nodig? En die frontale lobbe is hiervoor verantwoordelik, veral wat die prefrontale korteks genoem word.

Uit al die bogenoemde kan ons aflei dat die oorsprong van taal 'n evolusionêr lang proses was wat begin het lank voor die verskyning van moderne mense.

Stille dieptes van tyd

Kan ons ons vandag voorstel wat die eerste taal was waarin ons verre voorouers gepraat het, en vertrou op die materiaal van lewende en dooie tale wat geskrewe bewyse gelaat het? As ons in ag neem dat die geskiedenis van die taal meer as honderdduisend jaar oud is, en die oudste geskrewe monumente ongeveer 5000 jaar oud is, is dit duidelik dat 'n uitstappie na die wortels 'n uiters moeilike, byna onoplosbare taak blyk te wees.

Ons weet steeds nie of die oorsprong van die taal 'n unieke verskynsel was en of verskillende antieke mense die taal verskeie kere uitgedink het nie. En alhoewel baie navorsers vandag geneig is om te glo dat alle tale wat ons ken teruggaan na dieselfde wortel, kan dit goed blyk dat hierdie gemeenskaplike voorouer van alle dialekte van die Aarde net een van verskeie was, maar die res het geblyk dat minder gelukkig wees en nie nageslag nagelaat het wat tot in ons dae oorleef het nie.

Mense wat swak vertroud is met wat evolusie is, glo dikwels dat dit baie aanloklik sal wees om iets soos "linguistiese selakant" te vind - 'n taal waarin sommige argaïese kenmerke van die antieke spraak behoue gebly het. Daar is egter geen rede om hiervoor te hoop nie: alle tale van die wêreld het 'n ewe lang evolusionêre pad geslaag, het herhaaldelik verander onder die invloed van beide interne prosesse en eksterne invloede. Terloops, die selakant het ook ontwikkel …

Van proto-proto-taal

Maar terselfdertyd is die beweging na die oorsprong in die hoofstroom van vergelykende historiese linguistiek aan die gang. Ons sien hierdie vordering te danke aan die metodes van rekonstruksie van tale waaruit nie 'n enkele geskrewe woord oorbly nie. Nou twyfel niemand aan die bestaan van die Indo-Europese familie van tale nie, wat die Slawiese, Germaanse, Romaanse, Indo-Iraanse en 'n paar ander lewende en uitgestorwe takke van tale insluit wat van een wortel ontstaan het.

Die Proto-Indo-Europese taal het ongeveer 6-7 duisend jaar gelede bestaan, maar taalkundiges het daarin geslaag om die leksikale samestelling en grammatika daarvan tot 'n sekere mate te rekonstrueer. 6000 jaar is 'n tyd wat vergelykbaar is met die bestaan van die beskawing, maar dit is baie klein in vergelyking met die geskiedenis van menslike spraak.

Kan ons aanbeweeg? Ja, dit is moontlik, en nogal oortuigende pogings om selfs vroeër tale te herskep word aangewend deur komparativiste uit verskillende lande, veral Rusland, waar daar 'n wetenskaplike tradisie is om die sogenaamde Nostratiese prototaal te rekonstrueer.

Benewens Indo-Europees, sluit die Nostratiese makrofamilie ook die Oeraliese, Altai-, Dravidiese, Kartveliaanse (en moontlik nog 'n paar) tale in. Die prototaal waaruit al hierdie taalfamilies ontstaan het, kon sowat 14 000 jaar gelede bestaan het. Die Sino-Tibetaanse tale (wat Chinees, Tibetaans, Birmaans en ander tale insluit), meeste van die tale van die Kaukasus, die tale van die Indiane van beide Amerikas, ens. bly buite die Nostratiese makrofamilie.

As ons uitgaan van die postulaat van 'n enkele wortel van alle tale van die wêreld, dan blyk dit moontlik te wees om die proto-tale van ander makrofamilies (veral die Sino-Kaukasiese makrofamilie) te rekonstrueer en, in vergelyking met die materiaal van Nostratiese rekonstruksie, gaan verder en verder in die dieptes van tyd. Verdere navorsing sal ons aansienlik nader aan die oorsprong van die menslike taal kan bring.

Wat as dit 'n ongeluk is?

Die enigste vraag wat oorbly, is om die resultate wat verkry is, te verifieer. Is al hierdie rekonstruksies te hipoteties? Ons praat immers reeds van 'n skaal van meer as tienduisend jaar, en die tale onderliggend aan makrofamilies probeer om nie op grond van bekende tale te leer nie, maar op grond van ander, ook gerekonstrueer.

Hierop kan ons antwoord dat die verifikasie gereedskapstel bestaan, en alhoewel in die taalkunde natuurlik die debat oor die akkuraatheid van hierdie of daardie rekonstruksie nooit sal bedaar nie, kan komparativiste wel oortuigende argumente ten gunste van hul standpunt aanvoer. Die belangrikste bewys van die verwantskap van tale is gereelde klankkorrespondensies in die mees stabiele (sogenaamde basiese) woordeskat. Wanneer na 'n naverwante taal soos Oekraïens of Pools gekyk word, kan sulke korrespondensies maklik gesien word selfs deur 'n nie-spesialis, en selfs nie net in die basiese woordeskat nie.

Die verwantskap tussen Russies en Engels, wat aan die takke van die Indo-Europese boom behoort, wat ongeveer 6000 jaar gelede gebreek het, is nie meer voor die hand liggend nie en vereis wetenskaplike regverdiging: daardie woorde wat soortgelyk klink, sal waarskynlik toevallighede of ontlenings blyk te wees. Maar as jy van nader kyk, kan jy byvoorbeeld sien dat Engels th in Russies altyd ooreenstem met "t": ma - ma, broer - broer, verouderd jy - jy …

Wat wil die voël sê?

Die ontwikkeling van menslike spraak sou onmoontlik wees sonder 'n aantal sielkundige voorvereistes. Byvoorbeeld, 'n persoon wil regtig verstaanbare spraak hoor. Gevolglik kan hy dit in enigiets hoor. Die lensievoël fluit, en die persoon hoor "Het jy Vitya gesien?" 'n Kwartel in die veld roep "Peulkruid!"

Die kind hoor die stroom woorde wat deur die moeder uitgespreek word, en weet nog nie wat dit bedoel nie, maar verstaan nogtans reeds dat hierdie geraas fundamenteel anders is as die geraas van reën of geritsel van blare. En die baba reageer op sy ma met 'n soort stroom van klanke, die een wat hy tans in staat is om te produseer. Dit is hoekom kinders maklik hul moedertaal leer - hulle hoef nie opgelei te word nie, lonend vir elke korrekte woord. Die kind wil kommunikeer - en leer redelik vinnig dat die ma op 'n abstrakte "vya" erger reageer as op enigiets meer soos 'n woord.

Daarbenewens wil die persoon regtig verstaan wat die ander bedoel het. Jy wil so graag hê dat al het die gespreksgenoot 'n glipsie gemaak, die persoon hom steeds sal verstaan. 'n Persoon word gekenmerk deur samewerking in verhoudings met ander mense, en wat die kommunikasiesisteem betref, word dit op 'n onderbewustelike vlak gebring: ons pas heeltemal onbewustelik by die gespreksgenoot aan.

As die gespreksgenoot een of ander voorwerp noem, byvoorbeeld nie 'n "pen" nie, maar 'n "houer", sal ons heel waarskynlik hierdie term na hom herhaal wanneer ons oor dieselfde onderwerp praat. Hierdie effek kon waargeneem word in die dae toe SMS nog in Latyn was. As 'n persoon 'n letter ontvang het, waar byvoorbeeld die klank "sh" oorgedra is nie deur die kombinasie van Latynse letters waaraan hy gewoond was nie (byvoorbeeld, sh), maar op 'n ander manier ("6", "W") "), dan is hierdie klank in die antwoord heel waarskynlik net soos die gespreksgenoot geënkodeer. Sulke diep meganismes is stewig ingebed in ons vandag se spraakgewoontes, ons sien dit nie eers raak nie.

Russies en Japannees het blykbaar niks in gemeen nie. Wie kan dink dat die Russiese werkwoord "om te wees" en die Japannese werkwoord "iru" ("om te wees" soos toegepas op 'n lewende wese) verwante woorde is? Maar in die gerekonstrueerde Proto-Indo-Europese vir die betekenis van "om te wees" is veral die wortel "bhuu-" (met 'n lang "u"), en in Proto-Altai (die voorvader van die Turkse, Mongools, Tungus-Mantsjoerye, sowel as Koreaanse en Japannese tale) word dieselfde betekenis aan die wortel "bui" toegeken.

Hierdie twee wortels stem reeds baie ooreen (veral as ons in ag neem dat die Altaïese stemgestemde altyd ooreenstem met die Proto-Indo-Europese stem aspirate, en kombinasies van die "ui" tipe was onmoontlik in die Proto-Indo-Europese). Ons sien dus dat oor die millennia van afsonderlike ontwikkeling, woorde met dieselfde wortel onherkenbaar verander het. Daarom, as bewys van 'n moontlike verwantskap van ver-verwante tale, soek komparativiste nie na letterlike passings nie (dit dui waarskynlik net op ontlening, nie verwantskap nie), maar om aanhoudend klankpassings by wortels met 'n soortgelyke betekenis te herhaal.

Byvoorbeeld, as in een taal die klank "t" altyd ooreenstem met die klank "k", en "x" altyd ooreenstem met "c", dan is dit 'n ernstige argument ten gunste van die feit dat ons met verwante tale te doen het. en dat ons op grond daarvan kan probeer om voorvadertaal te rekonstrueer. En dit is nie moderne tale wat vergelyk moet word nie, maar goed gerekonstrueerde proto-tale - hulle het minder tyd gehad om te verander.

Die enigste ding wat as 'n teenargument teen die hipotese van die verwantskap van hierdie tale gebruik kan word, is die aanname van die ewekansige aard van die geïdentifiseerde parallelle. Daar is egter wiskundige metodes om so 'n waarskynlikheid te bepaal, en met die ophoping van voldoende materiaal kan die hipotese van die toevallige verskyning van parallelle maklik verwerp word.

Dus, saam met astrofisika, wat die bestraling bestudeer wat byna sedert die Oerknal tot ons gekom het, leer die taalkunde ook geleidelik om in die verre verlede van die menslike taal te kyk, wat geen spoor óf op kleitablette óf in die geheue gelaat het nie. van die mensdom.