Wie en hoe het die sosialistiese stelsel omvergewerp en die USSR vernietig

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Geskiedenis, wat veral die Sowjet-era dek, het die afgelope drie dekades na vore gekom in die ideologiese stryd.

Die vyande van die Sowjet-mag, wat hul toevlug tot allerhande vervalsings en eensydige interpretasie van feite het, het aktief die verraderlike herrangskikking van die verlede gebruik om die massabewussyn te vertroebel en uiteindelik die sosialistiese stelsel en die ineenstorting van die USSR omver te werp..

Die stryd om die verstand en siele van mense in die historiese veld duur voort. En vandag is die gespreksgenoot van Pravda oor die dringende probleme van hierdie stryd sy konstante deelnemer, 'n bekende historikus, adviseur van die rektor van die Moskouse Pedagogiese Staatsuniversiteit Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Hy is nie net die skrywer van die vyf-volume "Volledige kursus in die geskiedenis van Rusland", wat hoog op prys gestel is in die wetenskaplike gemeenskap.

- Jy weet, die situasie, na my mening, het selfs meer akuut geword. Daar is verskeie redes hiervoor. Eerstens, Die kontrarevolusie wat in 1991 geseëvier het, wat twee hoofkarnasies gehad het – Westerse liberale en Vlasov-monargiste, het uiteindelik verenig in sy haat vir Oktober en Sowjet-mag.

Boonop, eienaardig genoeg, het die ideologiese erfgename van die RZPC, NTS en ander mees boosaardige anti-Sowjet-strukture in die buiteland en bekende vroue van die Westerse spesiale dienste in hul haat vir alles wat Sowjet was, selfs die mees bevroren liberale soos Igor Chubais of die altyd onvergeetlike Madame Novodvorskaya, wat in die Jeltsin-tydperk die toon aangegee het vir die hele anti-Sowjet-histerie.

Tweedens, onder die dekmantel van "objektiewe waarheid", is gesofistikeerde of reguit leuens in baie televisieprogramme ingeplant.

Byvoorbeeld, dat die Oktober-rewolusie nie 'n objektiewe historiese proses is wat gegenereer word deur die skreiende teenstrydighede van die land se vorige ontwikkeling nie, maar 'n "afskuwelike sameswering van die donker magte", 'n "kleur"-rewolusie wat op die geld van Westerse poppespelers geklap is.

Dat die "rooi terreur" in sy reusagtige proporsies na bewering nie tot enige vergelyking met die wit terreur gegaan het nie, dat, sê hulle, dit doelgerig en uiters bloeddorstig was, en die "wit" was net wederkerig, "wit en donsig". Maar dit is 'n ware leuen, weerlê deur feite!

Derdens, Die vele male blootgelegde leuens oor die beweerde vervalste “At van abdikasie” van Nikolaas II, oor die “rituele moord” op die voormalige Tsaar en sy gesin, en ander anti-wetenskaplike snert, so te sê, het met nuwe kleure gespeel en is aktief gepropageer, veral deur die sekte van "Tsarebozhniki", wat in werklikheid die direkte erfgenaam was en bly van die mees hondsdol fascistiese publiek uit die bekende emigrantsentrums, wat lank deur die intelligensie-agentskappe van die Verenigde State en Wes-Europa beskerm is.

- Natuurlik het die mees ongebreidelde laster verwerping onder die meerderheid van ons mense veroorsaak, reeds geleer deur die bitter ervaring van Yakovlev se propaganda tydens die Gorbatsjof "perestroika" tydperk. Dit was immers toe dat die "Jakovlev se algoritme" vir die vernietiging van die Sowjetunie baie Sowjet-mense bedwelm het en 'n belangrike rol gespeel het in die dood van ons staat, vir die vryheid en onafhanklikheid waarvan die Sowjet-mense 'n groot prys betaal het tydens die Groot Patriotiese Oorlog.

Nou is baie van ons mense na my mening nie so naïef nie, hulle is ver van alles af, van wat die sentrale massamedia hulle mee prop, neem hulle dit as vanselfsprekend aan. Plus, natuurlik, die feit dat baie Russiese historici, wat nie met die anti-Sowjet-virus besmet is nie, opgehou het om in die loopgrawe te sit en dikwels 'n waardige afwysing aan hierdie hele publiek gegee het, insluitend in besprekings op radio en TV.

Wat openbare steun vir die idees van Oktober, die idees van sosialisme, die prestasies van die Sowjet-regering en sy erkende leiers betref, is dit vir my moeilik om objektief oor hierdie punt te oordeel.

Aan die een kant, blyk dit dat daar 'n soort ontnugtering van die massa-bewussyn is, veral met betrekking tot sulke reusagtige figure soos V. I. Lenin en I. V. Stalin, in die verstandhouding dat die Sowjet-tydperk die hoogste prestasie van ons hele geskiedenis was, ens.

Maar, aan die ander kant, politieke werklikhede, bowenal die verkiesingsveldtog en die resultate daarvan, lei tot hartseer gedagtes. Of mense verstaan eenvoudig nie die erns van die probleme waarmee ons land vandag, en die hele wêreldbeskawing, te kampe het nie, of hulle is bloot met die "Oekraïense sindroom" besmet.

U moet tog erken dat die huidige regerende "elite" baie vaardig op hierdie sindroom gespeel het en aanhou speel. Sê, dit is waartoe die Maidan-revolusie in die Oekraïne gelei het …

- Jammer, sê ek, maar is die rewolusie as 'n globale sosiale proses onderhewig aan mantras van beswerings? Dit is immers 'n objektiewe proses wat volgens die wette van die dialektiek plaasvind, ook volgens die wet van die oorgang van kwantiteit na kwaliteit!

Natuurlik, die huidige "eienaars van fabrieke, koerante, skepe" in Rusland, enige revolusie is soortgelyk aan die dood, dus, deur die lippe van 'n hele groep van "kundiges", "wetenskaplikes", "joernaliste" en "sosiale aktiviste" 'n konstante, in verskeie vorme stormloop na Oktyabrskaya die rewolusie, sy ideale, Sowjet-geskiedenis, Sowjet-leiers … "Jakovlev se algoritme" in "Goebbels se verpakking" is steeds in aanvraag.

Die Sowjet-verlede is 'n leidende ster na die toekoms

– Die feit dat die huidige regering aanvanklik met die virus van anti-Sowjetisme besmet was, is eintlik geen geheim vir enigiemand nie. Manifestasies hiervan kan voortdurend waargeneem word.

Dit is genoeg om ten minste die skandelike verhaal met die gedenkplaat vir Gustav Mannerheim in Leningrad te herinner, dit wil sê, aan die een wat direkte, ek beklemtoon dit, verantwoordelikheid vir die Leningrad-blokkade, vir die dood van honderdduisende Leningraders en die skepping van konsentrasiekampe in Karelië, insluitend in Petrozavodsk.

Of, sê maar, die voortdurende verwysings van die magte na die werk van Ivan Ilyin, wat die ideologie van Duitse Nazisme bewonder het en dit gekritiseer het vir slegs een enkele fout - "die gebrek aan Ortodoksie." En was dit nie Ivan Ilyin, na die nederlaag van die Derde Ryk, staatgemaak het op die fascistiese regimes van Franco en Salazar as die pilare van die herlewing van Nasionaal-Sosialisme nie?

Wat kan jy hier sê: ons is 'n land van "oorwinnende kapitalisme" in sy slegste weergawe - "feodale-comprador". Die feit dat die mees afskuwelike oligarge van die 1990's van die mag en deels van die trog weggestoot is, beteken glad niks nie.

Dit is net die punt van die ysberg. Die land is sowel as deur groot sakeondernemings regeer, en aan die hoof van openbare mag is sy protégés, wat lank en baie suksesvol, veral die afgelope jare, bedrewe geraak het in patriotiese retoriek.

Jy moet verstaan: die konflik wat die wêreld die afgelope tien jaar geruk het, is 'n heeltemal tradisionele inter-imperialistiese konflik, wat bloot (vir groter oortuigingskrag) belas is met tradisionele Russofobie. Niks is nuut onder die maan nie, so vroeg as die begin van die twintigste eeu het V. I. Lenin.

Dit is slegs onder N. S. Khrushchev, en dan L. I. Brezhnev, wat, synde algemene sekretarisse van die Sentrale Komitee, absoluut nie in die Marxistiese teorie "versteen" het nie, het die groep Khrushchev se "sestigers" revisionistiese idees in Marxisme-Leninisme ingesleep, op grond waarvan "Eurokommunisme", die teorie van "konvergensie" en ander snert, wat baie bekwaam en vaardig deur ons ideologiese vyande gebruik word.

Onthou dat die sentrale party-apparaat reeds met die draai van die 1950's-1960's propvol was met ontaardes of interne party andersdenkendes, wat L. I. Brezhnev het "my Sosiaal-Demokrate" genoem - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, ens.

Dit was hierdie ouens gedurende die jare van Gorbatsjof se "perestroika" wat die ruggraat gevorm het van daardie span ideologiese basters, wat onder die streng leiding van Alexander Yakovlev sy bekende "algoritme" geïmplementeer het.

- Wat die Sowjet-nalatenskap betref, hier is alles baie selektief, Jesuïties skelm. Ons verheerlik byvoorbeeld die Sowjet-mense vir die nederlaag van Nazi-Duitsland en militaristiese Japan, ons hou die "Immortal Regiment" en Victory parades, maar ons blokkeer skandelik Lenin se Mausoleum, en die naam van I. V. Ons stuur Stalin na die asblik.

Ons neem uit die Sowjet-era net wat winsgewend is, want ons prestasies is nie genoeg nie, maar kinders moet steeds oor iets opgevoed word. Daarom sê ons ja vir die Groot Oorwinning, die Sowjet-atoombom en Sowjet-ruimteverkenning - en dan slinger ons genadeloos met modder, en lieg skaamteloos oor Stalin se industrialisering, kollektivisering, kulturele ontwikkeling en al die ander prestasies van die Sowjet-mag.

Verder, soos hulle sê, het die neiging van al die afgelope jare letterlik die verheerliking van die keiserlike Rusland geword, waarin, na bewering, alles harmonieus en opbouend was.

Ons vertel verhale oor die groot hervormers - S. Yu. Witte en P. A. Stolypin, ons rig monumente vir hulle op en maak gedenkplate oop, rig 'n monument vir Alexander III op, skep nuwe kommissies vir Nicholas II, ens.

Maar terselfdertyd, oor al die jare, is nie 'n enkele monument vir Sowjet-leiers opgerig nie. En wat, dieselfde Vyacheslav Mikhailovich Molotov, wat vir meer as tien jaar die hoof van die Sowjet-regering was, verdien nie 'n monument nie? Dit was inderdaad gedurende hierdie tydperk dat die industriële mag van die Sowjetstaat geskep is, waarsonder ons nie die oorlog sou gewen het nie. Jy sien, jy sou nie gewen het nie! Dit beteken dat ons nou eenvoudig nie as 'n nasie, as 'n staat sou bestaan nie.

En die ander Sowjet-premier, Alexei Nikolaevich Kosygin, wat veertien jaar lank aan die hoof van die regering gestaan het, verdien ook nie 'n monument nie?

- Luister, maar jy kan dit op die ou end nie doen nie! Hoekom in die plek van sommige mites om ander te omhein? Waarom is dit onmoontlik om die waarheid te vertel van dieselfde tsaristiese hervormers wat met hul transformasies geen van die probleme opgelos het wat toe geskreeu het nie? Hulle het probeer om dit weer op te los ten koste van die mense en het eintlik aanleiding gegee tot 'n rewolusie …

Dit blyk dat hulle heel welverdiend hulde begin bring het aan die nagedagtenis van die helde van die Eerste Wêreldoorlog, maar hulle swyg skaam oor die feit dat die Russiese volk nie hierdie oorlog nodig gehad het nie, dat hulle swak voorberei het vir die oorlog, met baie seldsame uitsonderings hulle het dit middelmatig beveg, miljoene mense het dit verniet gestel.

Lenin was immers heeltemal reg toe hy gesê het dat hierdie oorlog 'n imperialistiese bloedbad was, 'n veroweringsoorlog aan die kant van beide strydende koalisies! Daarom het die "man met 'n geweer" 'n sleutelrol in die gebeure van 1917 gespeel.

Terloops, die soewereine keiser is hieroor gewaarsku deur P. N. Durnovo en ander, maar alles het gebeur soos dit gebeur het. En dit is ook 'n les …

- As ek praat oor die houding teenoor Sowjet-waardes en -prestasies, verklaar ek: dit is natuurlik vandag nie soseer mense se nostalgie as 'n leidende ster vir die werklike herlewing van die land nie! Met so 'n kolossale historiese ervaring agter die rug, insluitend bitter foute, is dit nie net moontlik nie, maar ook nodig om daarna te draai.

Natuurlik nie net op die vlak van banale retoriek nie, maar op die praktiese vlak van alledaagse werk. Dit is noodsaaklik vir die land.

Net, ek is bevrees, was daar geen diepgaande bewustheid hiervan aan die bokant van die krag nie. Hulle kan nie een elementêre waarheid daar verstaan nie: Rusland is 'n swak skakel in die pak imperialistiese roofdiere, dit sal nooit in die "klub van die elite toegelaat word nie", dit sal altyd 'n uitgeworpene wees in die kamp van die magnate van wêreldkapitaal. En dit maak nie saak wie in die presidensiële stoel gaan sit nie – “patriot”, “Westerling” of “neutraal”.

Is daar nog geen begrip dat die einste stelsel van burgerlike verhoudings met 'n klomp antagonistiese, dit wil sê onoplosbare, teenstrydighede voortdurend militêre psigose en anti-Russiese histerie sal uitlok nie?

Werklik Rusland sal slegs kan herleef deur 'n ernstige, alternatiewe, sosialistiese projek aan te neem. Iewers in die diepte van my siel is daar nog 'n sprankie hoop vir hom, maar, eerlikwaar, dit verdwyn in my al hoe meer, want obskurantisme vervang toenemend die ware wetenskaplike kennis van die wêreld, gemasker deur die verskyning van 'n terugkeer na nasionale oorsprong en tradisies …

'n Kykie na die Burgeroorlog 'n eeu later

Behoort geskiedenis sosiale geregtigheid te leer en hoe kan dit in vandag se toestande geleer word?

- Ek sal tesis praat.

Eerstens. Natuurlik het die Bolsjewiste nie die Burgeroorlog gevra nie en dit nie begin nie, dit alles is 'n leuen. Ons opponente, veral die mees aggressiewe van hulle - "sektariese geestelikes" en pseudo-Ortodokse aktiviste, noem tradisioneel die bekende Leninistiese slagspreuk "oor die omskakeling van 'n imperialistiese oorlog in 'n burgeroorlog" as bewys van hul reg, wat voorgehou is deur VI Lenin in 'n aantal van sy werke, veral "Oorlog en Russiese Sosiale Demokrasie", wat vroeg in November 1914 gepubliseer is.

Hy het egter iets heel anders bedoel. Hy het gepraat oor die proletariese rewolusie, dit wil sê die tradisionele hoofslagspreuk van die Marxiste, en net die feit beklemtoon dat in oorlogstoestande enige revolusie 'n burgeroorlog is.

Hierdie slagspreuk het gespruit uit al die toestande van die imperialistiese oorlog, en eerstens uit die feit dat dit sy en sy alleen was, maar nie die Bolsjewiste nie, wat 'n nuwe revolusionêre situasie in die meeste Europese lande geskep het, hoofsaaklik in Rusland, waar 'n vinnige groei begin in 1910. nuwe anti-regering protes, baie soortgelyk aan die revolusionêre situasie van 1902-1904.

Tweedens. Wat die kwessie van verantwoordelikheid vir die ontketening van 'n grootskaalse burgeroorlog betref, kom ons begin met die feit dat, volgens baie moderne historici, die eerste sigbare fokuspunte van gewapende burgerlike konflik reeds tydens die staatsgreep in Februarie ontstaan het, waarvan die vernaamste begunstigdes die liberale, Sosiale Revolusionêre en Mensjewiste.

Selfs toe is die aantal slagoffers van die revolusionêre elemente in duisende gemeet, en nie net in Petrograd en Moskou nie. Tweedens, in Oktober 1917 het nie die Bolsjewiste aan bewind gekom nie, maar 'n koalisie van Bolsjewiste en Linkse SR'e, en hierdie mag is gelegitimeer deur die heeltemal wettige (onder die voorwaardes van 'n revolusionêre proses) Tweede Kongres van Sowjets.

Dit was toe dat die triomftog van die Sowjet-mag oor die land begin het, en in die oorweldigende meerderheid van die streke is hierdie mag vreedsaam, sonder bloedvergieting, gevestig.

Daarby moet beklemtoon word dat die Bolsjewiste glad nie van plan was om sosialisme dadelik op groot skaal te bou nie. Die basis van hul destydse program is gemaak deur Lenin se "April-tesisse", waar dit in swart en wit geskryf is dat "ons onmiddellike taak" is "om nie onmiddellik sosialisme in te voer nie," maar die oorgang "net na beheer deur S. R. D. vir sosiale produksie en verspreiding van produkte”.

Dit is egter welbekend dat die sabotasie van die dekreet "Oor werkersbeheer" die "Rooi Garde-aanval op kapitaal" uitgelok het wat in die winter van 1918 uitgevoer is.

Maar reeds in April van dieselfde 1918 het Lenin, in sy werk "The Immediate Tasks of Soviet Power," teruggekeer na die "April-tesisse," weer 'n kompromie aan die bourgeoisie voorgestel, wie se belange uitgespreek is deur die kadette, sosialisties-revolusionêre. en Mensjewiste.

Maar nee, hulle is reeds aangekla van die aanhitsing van 'n grootskaalse Burgeroorlog! Boonop bevestig 'n groot hoeveelheid feite en dokumente dat die hoofbelang en borg van hierdie oorlog Europese en oorsese "vennote" was.

Laat ek jou herinner: in Desember 1917 in Tiflis, by 'n vergadering van die Amerikaanse konsul L. Smith, die hoof van die Britse militêre sending, generaal J. Shore, en twee Franse militêre attachés - Kolonels P. Chardigny en P. Gushet, daar is besluit om die Russiese “demokrate” te ondersteun.

En kort voor die nuwe jaar het hulle 'n vlugtige reis na Novocherkassk gemaak, waar hulle generaal M. V. Alekseev, een van die leiers van die "wit beweging", oor die toekenning van indrukwekkende bedrae geld om die Bolsjewistiese regime te beveg.

- Ja, die Burgeroorlog, in werklikheid, was die gevolg van 'n sameswering van twee magte - die sogenaamde Februarieiste en hul buitelandse borge, wat baie gou opgehou het om net tot finansiële bystand beperk te wees, en voortgegaan het om openlike ingryping teen ons land.

Nou die derde. Wat die "rooi" en "wit" terreur betref, is hierdie vraag myns insiens in beginsel reeds voldoende bestudeer, veral in spesiale monografieë deur die beroemde St. Petersburg-historikus Ilya Ratkovsky.

Dit blyk egter dat niks ons opponente, hoofsaaklik uit die ultra-monargistiese kamp, kan oortuig nie. Hulle ontken hardnekkig die massiwiteit en sistematiese aard van die Wit Terreur, verminder alles tot net “geïsoleerde voorvalle”.

Maar dit is genoeg om te kyk na die bestuurstelsel van die wit regerings, byvoorbeeld dieselfde admiraal A. V. Kolchak in Siberië en die Oeral, waar die bloedige diktatuur van die "Hoogste Heerser van Rusland" geproklameer en streng geïmplementeer is, en ons sal sien dat dit gebaseer was op 'n stelsel van konsentrasiekampe, gyselaars, massavernietiging van burgerlikes, insluitend die teregstelling van elke tiende gyselaar, ens.

Boonop was al hierdie terreur gebaseer op amptelike bevele nie net van Admiraal A. V. Kolchak, maar ook lede van sy regering, waaronder die Minister van Oorlog, Generaal N. A. Stepanov, goewerneur-generaal van die Yenisei-provinsie, generaal S. N. Rozanov en die bevelvoerders van die Irkutsk, Amur en Wes-Siberiese militêre distrikte, generaals V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov en A. F. Matkovsky.

Oor die kwessie van "Stalinistiese onderdrukkings"

- Soos jy verstaan, kan ek myself nie assesseer nie. Laat my kollegas en my lesers en luisteraars dit gee. Jy moet verstaan, ek staan nie op die posisie van algehele ontkenning nie, wat nog te sê van 'n volledige regverdiging van onderdrukking. Maar ek fokus op die volgende feite en omstandighede.

Eerstens is onderdrukking as sodanig 'n instrument van enige (ek beklemtoon: enige!) Staatsmag. Nie 'n enkele politieke regime of tipe klasstaat het ooit sonder onderdrukking klaargekom nie.

Dit is nie toevallig dat die magsblok van die uitvoerende gesag, dit wil sê die regering, baie dikwels 'n onderdrukkende apparaat genoem word nie. Bowendien het Marx en Lenin, gepraat van die klasse-essensie van die staat, aangevoer dat dit 'n masjien is vir die onderdrukking van een klas deur 'n ander, 'n apparaat van geweld en 'n apparaat van oorheersing van die heersende klas.

Tweedens, laat ons erken dat die baie diepgewortelde frase “Stalinistiese onderdrukkings” ook baie vrae laat ontstaan, veral in die lig van die onlangse wetenskaplike navorsing van die historikus Yuri Nikolaevich Zhukov. Hy het immers in baie opsigte die oorsprong van hierdie onderdrukkings op 'n ander manier gesien, wat miskien baie meer regverdig is om "sekretariële onderdrukkings" te noem.

Die feit is dat hulle geïnisieer is deur die eerste sekretarisse van 'n aantal republikeinse, streeks- en streekpartykomitees, hoofsaaklik R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov en I. M. Vareikis.

Daarbenewens het I. V. Stalin was toe geensins 'n almagtige en enigste diktator nie, maar het in daardie tyd krities afgehang van die buie en belange van die einste sekretariskorps wat die ruggraat gevorm het van die Sentrale Komitee van die All-Unie Kommunistiese Party van Bolsjewiste, wat, soos dit is bekend, by sy plenums gevorm die persoonlike samestelling van die Politburo, die Organisatoriese Buro en die Sekretariaat Sentrale Komitee.

Ten slotte, redelike wettige verontwaardiging en verwerping word veroorsaak deur eindelose verhale van anti-Stalinistiese en anti-Sowjet-skrywers oor die absoluut ongelooflike omvang van hierdie onderdrukkings.

Inderdaad, twee memo's van S. N. Kruglova, R. A. Rudenko en K. P. Gorshenin (hoofde van die Sowjet-magstrukture) gerig aan N. S. Chroesjtsjof en G. M. Malenkov, wat 'n heeltemal voldoende idee gee van die werklike omvang van "politieke onderdrukking", bowendien oor 'n groot tydperk van 33 jaar, dit wil sê van Januarie 1921 tot Desember 1953.

- Ek stem saam. En daar is net een gevolgtrekking: daar was geen miljoene nie, en selfs meer nog tienmiljoene slagoffers, waaroor al hierdie Solzhenitsins, Gozmans en Svanidze neigings is, en daar is geen.

Boonop was nie al die slagoffers van hierdie onderdrukkings onskuldig nie, baie van hulle het ontvang vir hul saak en wat hulle verdien het - dieselfde Vlasov, Bandera, lede van bandietformasies, buitelandse agente en spioene, plundering van sosialistiese eiendom, ens.

Wat die algemene tesis oor die vernietiging van die Russiese boere gedurende die jare van kollektivisering betref, raai ek alle liefhebbers van hierdie leuen aan om die laaste werk van die Doktor in Historiese Wetenskappe, Viktor Nikolaevich Zemskov, wat deur u genoem word, te lees, "Stalin en die mense: waarom was daar geen opstand nie."

Dit bevat meestal syfers uit die argiewe, maar dit toon baie veelseggend die houding van die meeste van die Sowjet-boere tot die beleid van kollektivisering, en tot die beleid van onteiening, en tot ander "innovasies" van die Stalinistiese leierskap.

Die slotsom is dat die Stalinistiese kursus deur die oorweldigende meerderheid van die mense, 85 persent van die bevolking van die Sowjet-platteland, ondersteun is.

- Daar is verskeie redes, dink ek, en hulle moet afsonderlik bespreek word. En hier sal ek slegs een suiwer persoonlike oorweging uitspreek.

Die eeue oue Russiese territoriale gemeenskap was myns insiens aanvanklik vreemd aan die private eienaarskap instink, daar was byvoorbeeld geen private eienaarskap van grond en ander produksiemiddele nie.

Nou probeer hulle ons op elke moontlike manier oortuig dat die reg op private eiendom “heilig en onaantasbaar” is. Waar het dit vandaan gekom? Wat en hoekom is die heiligheid van hierdie reg? In valse bourgeois-teorieë, wat in die Weste lank reeds tot die regskanon verhef is?

Al hierdie teorieë van "natuurreg", "sosiale kontrak", "skeiding van magte", ens., gebore in die koppe van die Europese "verligters" van die New Age, was slegs ideologiese klatergoud, gekleurde lekkergoedpapiertjies, 'n helder krans om eksklusief klas, selfsugtige belange "Derde boedel" te dek. Dit wil sê die langjarige Europese bourgeoisie, wat intens na politieke mag streef.

En natuurlik besit hierdie teorieë geen “universele waardes” nie. Net mantra-towerspreuke van die volgende dienaars van kapitaal, niks meer nie. Dit ruik nie na die opregte belange van die werkende mense nie. Al hierdie teorieë kan en moet blootgelê word, insluitend hul politieke komponent in die vorm van bourgeois "demokrasie" met deeglik valse verkiesings en verkiesingstegnologieë.

- Ek stem saam.