Rusland verander in 'n digitale kolonie - Igor Ashmanov

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die koronaviruspandemie het die kwessie van die versnelde digitalisering van die Russiese politiek skerp geopper. Die digitale transformasie van Russiese ondernemings is al sewe jaar aan die gang. Suksesvolle voorbeelde sluit in Magnitka, ChTPZ en baie ander nywerhede. As die voordele van digitalisering egter voor die hand liggend is in besigheid, dan het die versnelling van die proses van transformasie van die Russiese staat self die samelewing 'n effense skok gegee. Octagon het met een van die voorste Russiese IT-spesialiste, uitvoerende hoof van Ashmanov & Partners, gepraat Igor Ashmanov.

Digitale fascisme, of digitale GULAG, soos die liberale publiek dit noem, is 'n baie onverstaanbare term. Want hy verduidelik niks, maar hy is baie angswekkend. Alles is gelyktydig daar: die wet op die verenigde staatsregister, en elektroniese pas vir die duur van die pandemie, en elektroniese stem, en 5G-torings, en alles in 'n ry. Is sulke digitale fascisme moontlik en wat is so verskriklik daaraan?

- Kom ons maak eers 'n bespreking. Geen liberale publiek beveg eintlik hierdie verskynsel nie. Toe daar vir die eerste keer 'n werklike bedreiging vir menseregte in ons land verskyn het, het nie 'n enkele liberale baster dit eintlik begin doen nie. Waar die geraas eintlik dieselfde is as wat gewoonlik gebeur wanneer een of ander hipster vir drie dae in hegtenis geneem word omdat hy iets in die polisie gegooi het, sal 'n administratiewe saak begin word. Dit sal vir twee weke op alle kanale geskree word.

En nou, byvoorbeeld, het nie een van ons voorste, so te sê, liberale menseregte-verdedigers uitgespreek teen hierdie wet op 'n verenigde bevolkingsregister nie. Trouens, dit is baie kenmerkend, want hierdie verskynsel is net belangrik en kenmerkend van liberale demokrasieë. Dit is die algemene registrasie van die bevolking. As jy die bekende boek "1984" onthou Orwell, dan dink almal om een of ander rede dat hy dit oor die USSR geskryf het. Hy het dit oor Engeland geskryf en oor wat hy professioneel gedoen het. Naamlik, breinspoel en almal dop. Daarom is dit natuurlik vir hulle. Daarom het ons dit nie nodig nie.

En tog, wat is “digitale fascisme”, “digitale totalitarisme”?

- Nou, soos ons verstaan, laat digitale toestelle jou toe om elke persoon individueel op 'n een-tot-een skaal te monitor. As die regerings van alle lande vroeër hul kiesers, gehoor, bevolking bestudeer het deur gebruik te maak van meningspeilings, dit wil sê, met behulp van 'n algemene siening met 'n skaal, relatief gesproke, een uit 'n honderdduisend, om te probeer verstaan wat die bevolking dink. Wel, hulle kon burgers beheer met behulp van paspoorte en alles anders, maar nie baie suksesvol nie: om iets van elkeen afsonderlik te weet op die vlak van van, voornaam, patroniem, woonplek of werkboek. Nou is dit moontlik om dit met presiesheid te doen vir elke asemteug, elke beweging langs die straat, elke SMS of plasing op 'n sosiale netwerk. En op hierdie oomblik het die maghebbers 'n ware opgewondenheid om dit te doen, want dit lyk vir hulle dat hulle uiteindelik 'n towerstaffie in hul hande het wat alle probleme in die algemeen sal oplos.

Trouens, dit is nie 'n liberale probleem nie, dit is 'n probleem vir ons almal. En dit is juis dit wat veral diegene wat in die posisie van staatsmanne, in die posisies van voorwaardelike patriotisme staan, moet bekommer. Maar ek gebruik nie die woord "patriotisme" nie, want patriotisme is wanneer jy 'n bevel vir militêre optrede het.

En al die ander is net woorde.

Na ons mening, diegene wat hierby betrokke was, is dit 'n baie gevaarlike neiging. Daar word dit moontlik om so 'n digitale totalitêre stelsel te bou, waarin 'n sekere spesiale digitale klas van 'n persoon weet.

’n Sekere klas digitale bestuurders is besig om na vore te kom. En dit is nie eens die hoogste owerhede van die land nie. Dit is eerder digitale klerke en hul IT-spesialiste wat hierdie opsporingstelsel vir almal skep.

Hoekom het ons teen hierdie verenigde bevolkingsregister geveg? Want dit is 'n illusie dat dit besit sal word deur 'n paar super-ordentlike en super-geheime mense wat vas weet wat toegelaat word en wat nie, en dit net ten goede sal gebruik.

In die wet, wat deur beide die Federasieraad en Wladimir Poetin, word aanvaar dat hierdie register deur 'n siviele departement bestuur sal word - die Federale Belastingdiens. Dit beteken in werklikheid dat burgerlikes wat nie 'n intekening en 'n vorm van geheimhouding het nie toegang tot hierdie data sal hê en wat heel waarskynlik nie ernstige verantwoordelikheid sal dra as hulle nie iets uitlek nie (die lekkasie sal absoluut seker wees, hier is hoegenaamd geen opsies nie, daar is geen stelsels sonder lekkasies nie), en selfs al manipuleer hulle hierdie data in hul eie belange of die belange van hul base.

Boonop is die base gemiddeld, nie super-eties nie en superlojaal aan die staat. En base, wat as 'n reël, uit die oogpunt van etiek en lojaliteit, dieselfde is as ons almal of as 'n gemiddelde verkeersman op die pad. Daar is goeies, daar is slegtes. En hulle kry absolute digitale krag.

Toe ons hierdie register teëstaan, het ons gepraat oor die feit dat dit voor die idee om 'n gradering te skep, net een stap is om mense outomaties graderings te begin gee deur kunsmatige intelligensie te gebruik.

Jy weet, ondersteuners van so 'n inisiatief, as 'n reël, werk met twee dinge - gerief en veiligheid. Dit wil sê, hoekom het ons 'n klomp stukkies papier, 'n paspoort, 'n paar SNILS, ensovoorts nodig? Jy het net 'n elektroniese kode - ID. Jy het ingeskryf - asseblief, alle inligting. Jy hoef niks te stoor nie…

- Met betrekking tot sekuriteit. Kom ons kyk na die eenvoudigste voorbeeld. Ek het al baie keer geargumenteer ter verdediging van byvoorbeeld gesigsherkenningskameras op straat. Trouens, hierdie argumente is presies dieselfde as oor 'n verenigde register of 'n register van die bevolking, wat jou sal toelaat om bedrieërs vas te trek wat belasting of iets anders ontduik. Migrante word gevang, leef sonder 'n verblyfpermit en werkpermit, ensovoorts.

U kan u dus in twee gevalle saam met u gesig en ligging digitaliseer. Die eerste geval: daar is 'n lys van skurke wat deur die polisie gesoek word, 'n all-Russiese gesoekte lys, ensovoorts. Of sommige mense wat nie in die land toegelaat kan word nie. Dit is die skurke van hierdie swart lys en moet oral herken word: by lughawens, in pleine, in winkelsentrums. En dit weerspreek niks nie, dit skend nie ons regte op enige manier nie. As ons gesig in die herkenningstelsel kom, sal dit vergelyk word met die lys skurke, met die parameters van hul gesigte. Dit pla ons nie.

Die tweede geval is wanneer 'n gebeurtenis van een of ander aard gebeur het: 'n bakleiery, 'n ongeluk, 'n moord, onluste, een of ander soort konflik. Dit is nodig om, uiteraard, almal wat daar was, relatief gesproke, in die tyd-ruimtelike omgewing, rondom hierdie gebeurtenis te herken. Kom ons sê jy moet 500 meter om en twee uur voor en twee uur daarna herken. Of vyf uur tevore, maak nie saak nie.

Daar is geen veiligheidsrede om iets buite hierdie twee gevalle te erken nie. Wanneer hulle in plaas daarvan outomaties almal op 'n massiewe skaal erken, "omdat dit nuttig is," "net vir ingeval," is dit totale onbeskof en 'n skending van alle moontlike regte van burgers.

Daarom is die argumente vir beide gerief en veiligheid listig. Hoekom word hulle gebruik? Want vreemd genoeg het amptenare en IT-spesialiste wat hulle bedien, 'n passie. Dit lyk vir hulle dat dit baie gaaf is om die mees volledige databasis oor almal te versamel.

Wanneer hulle oor databasisse praat, kom die name van Westerse reuse op: Amazon, Oracle, Google ensovoorts. Het ons in Rusland binnelandse databasisse en gereedskap vir die verwerking daarvan? Of vorm ons hulle met behulp van Westerse instrumente? Hoe gebeur dit nou?

- Laat ons nie verward wees nie. Daar is so 'n begrip van die term "databasis" as 'n sagtewareproduk - 'n databasisbestuurstelsel, wat ook databasisse genoem word. Dit is Oracle of die plaaslike Linter-databasis, of sommige semi-huishoudelike maatskappye. Hulle is net sagteware produkte. 1C het ook sy eie databasis, wat jou toelaat om groot hoeveelhede inligting in te voer en vinnig daarmee te werk: rekord, skrap, wysig.

En daar is eintlik databasisse, wat maak nie saak op watter platform hulle loop nie, wat die werklike data bevat en waarmee jy kan werk: vergelyk data, ontleed hierdie data. Dit word nou groot data genoem. As gevolg van die feit dat hierdie spesifieke reekse inligting oor mense is wat nie met ons oë gesien kan word nie, vereis dit outomatiese verwerking, en ons het geleer om met hulle te werk. Heelwat spelers versamel databasisse, hoofsaaklik oor mense. Daar is groot databasisse van sterre of walvismigrasies, maar hulle is van min belang vir enigiemand, behalwe vir eng spesialiste. Almal stel in mense belang. Want waar daar’n databasis van mense is, is daar geld, mag, invloed – wat jy ook al wil hê. Hierdie basisse word hoofsaaklik deur internetreuse ingesamel.

Hoe wyer u reeks dienste is, hoe wyer is die data wat u oor 'n persoon kan insamel. Relatief gesproke het Google ook 'n soekenjin met soeknavrae wat baie oor 'n persoon sê. Dit het 'n Android-bedryfstelsel wat weet watter toepassings jy gebruik. Hy het pos, advertensiestelsels wat op byna enige webwerf in ons land en in die wêreld werk. Daar is 'n groot hoeveelheid verskillende dienste, waaruit data bymekaar gebring word.

Die Android-stelsel luister byvoorbeeld duidelik na gesprekke. Ek het gister so 'n geval gesien. Uit die bloute het iemand by ons tafel op die terras uitgevra oor die Mormone. Ons het vyf minute lank gepraat oor wie Mormone is. Die vrou maak die rekenaar oop, sy het 'n Google-advertensie oor Mormone.

Niks soos hierdie het al etlike jare voorheen gebeur nie, Google het nie daaraan gedink om vir haar sulke advertensies te wys nie. Daar is nogal baie navorsing oor wat en hoe hulle luister. En Facebook luister deur die luidspreker. Ja, en Yandex, dink ek, begin dit doen. Dit gaan alles oor die feit dat hoe meer kanale jy gebruik om mense te ontleed, hoe meer het jy die geleentheid om hierdie kanale bymekaar te bring.

Waar het ons ontwikkelaars soveel vertroue in hul vermoëns gekry? Onlangs het die Vereniging van Russiese Ontwikkelaars 'n beroep op die Russiese regering gedoen om Microsoft se aanbod om aan staatsagentskappe gratis produkte vir 'n jaar te gee, te ignoreer. Sover ek verstaan, kan ons steeds nie Westerse produkte heeltemal vervang nie

- Dit is nie waar nie. Kom ons praat oor hierdie situasie, ek weet indirek daarvan. Microsoft het 'n soort storting aangekondig - dat dit gereed is om sommige van sy produkte, insluitend wolke, gratis te verskaf. Trouens, Microsoft, wat 'n oneindig diep sak het in vergelyking met ons ontwikkelaars, mag, en dit het soms, jare lank stort, hul hele mark uitdruk om dit later te betree. Want ons mark is nie baie belangrik vir haar in geldelike terme nie. Dit is die tiende, miskien, in grootte. Dit wil sê, dit is die tweede of derde kategoriemark vir Microsoft. Daarom kan sy sommer vir 'n rukkie kos gratis hier uitdeel om dit te gryp.

Daar is 'n wet wat regeringsagentskappe opdrag gee om binnelandse sagteware te koop, maar dit is ook nogal slinks, want dit sê daar is 'n binnelandse analoog. As daar geen analoog is nie, moet jy 'n motivering skryf waarom jy die westelike een gekoop het. Dit is maklik om te dink wat dit tot gevolg sal hê.

Eerstens word tender-opdragte so geskryf dat daar die mees belaglike funksies van 'n sagtewareproduk is, wat nie in huishoudelike is nie, maar in Westerse.

Microsoft Word het relatief gesproke 450 verskillende funksies, waarvan 30 of 40 in die werklike lewe gebruik word. Die res word feitlik deur niemand in staatsorganisasies benodig nie, dit is baie eksoties. Terselfdertyd het ons huishoudelike sagteware-produkte - teksredigeerders, 'n woordverwerker, soos hulle genoem word, wat byvoorbeeld nie 450 funksies ondersteun nie, maar 50 funksies wat dit nie het nie.

Dit blyk dat die IT-industrie ietwat soortgelyk is aan die weermag? As jy nie joune wil voed nie, sal jy iemand anders s'n voed?

- Ons voed die vreemdeling in die hoof. En op een of ander manier weier ons om ons s'n te voed. Daar, weet jy, wat 'n slim argument: ons sal huishoudelike koop, as dit goedkoper en beter in funksionaliteit is. Hoe om 'n produk te maak wat goedkoper en meer funksioneel sal wees as dié van Microsoft - 'n maatskappy wat een en 'n half triljoen dollar op die mark werd is en wat jaarlikse inkomste van honderde miljarde het, na my mening? Dit wil sê, die gesprek is soos volg: kom ons los in die ring Mike Tysonen 'n graad derde leerling van die graad 10 van die skool, want die ring sal alles op 'n eerlike manier besluit. Om een of ander rede is daar gewigskategorieë in sport, maar nie hier nie. En in die algemeen, wat is dan die guns van die huishoudelike een, as jy gereed is om te koop wat jy reeds wou hê, wat is goedkoper en beter? Oor die algemeen is daar baie bedrog daar, en dit word werklik ondersteun deur omkoopgeld van die Westerse inligtingsbedryf.

Verplig die wet jou om data oor Russe by die huis te stoor?

- Vir internetmaatskappye, vir diegene wat groot persoonlike data van burgers verwerk, is daar so 'n wet. Ongelukkig hoef jy dit nie te doen nie. Dit is, tot nou toe, Google, Facebook, ensovoorts, hierdie wet word nie toegepas nie. Hulle het regtig 'n groot hoeveelheid persoonlike data van ons burgers, maar hulle beskou hulself as onder Amerikaanse jurisdiksie en nie verplig om aan Russiese wette te voldoen nie.

Dit is net dat niemand in gevaar is nie, want ons amptenare is media-afhanklik: hulle is bang dat hulle nie demokrate genoem sal word nie. En laat maatskappye doen wat hulle wil. Ek het selfs so’n stelling in die gange van mag gehoor: “Wel, wat doen jy? YouTube verban! Mense sal die strate invaar! Hulle is gewoond daaraan om video's te kyk! Ons kan dit nie doen nie!"

Ons het probeer om analoë te maak - Rutube is dieselfde. Maar by ons loop dit alles op een of ander manier skeef uit. Dink jy nie?

- Dit is nie 'n "skeef" ding nie, maar die feit dat jy geld moet belê. YouTube-bedieners het waarskynlik tienmiljarde dollars werd - miljoene bedieners, heel waarskynlik. As jy probeer om video's teen dieselfde tempo te versprei, selfs binne ons land, moet jy daarin belê. Natuurlik, as jy nie belê en voorgee dat dit so 'n kommersiële projek is en nie 'n politieke een nie, dat dit geld op sy eie moet maak, winsgewend moet wees, ensovoorts, dan sal jou video stadiger afspeel, wat beteken dat niemand dit sal kyk nie..

Jy praat van geld. Ons IT-spesialiste is net die tweede na bestuurders wat salarisse betref. Hoekom gaan hulle dan meestal weg? Werk hierdie markmeganismes nie in ons land nie? Kan ons hulle nie dieselfde aanbied nie, of ten minste vervang met iets soortgelyks?

- Hierdie stofsuier is doelbewus gebou. En dit is eintlik vol mites. Ek het een keer met die hoof van ons grootste Data Scientist-gemeenskap gepraat – masjienleerspesialiste, groot data, kunsmatige intelligensie. Dit is 'n gemeenskap waarin daar nou meer as 50 duisend spesialiste is wat werklik in hierdie gebied werk. Hulle is meestal Russiessprekend: die meeste is van Rusland, sommige van Wit-Rusland, sommige van die Oekraïne. Hulle het doelbewus 'n tabel saamgestel wat 'n spesialis in materiële sin wen wanneer hy na die Verenigde State vertrek.

’n Nugter kyk na hierdie dinge wys dat hy dalk nie eers wen nie, maar verloor.

Die salaris daar sal drie keer hoër wees, soms vier keer. Maar terselfdertyd is belasting wild en die lewenskoste is hoog. Gevolglik huur’n ou wat daar kom, wat’n lekker woonstel hier gehuur het,’n kamer daar saam met iemand anders. En, oor die algemeen, vir die geld blyk dit absoluut nie heuning nie. Maar niemand dink daaraan nie: dat die kleuterskole duur is, dat daar 'n wilde stratifikasie daar is en dat jy in 'n gebied gaan woon waar daar voortdurend oorkant die straat geskiet en dwelms verkoop word. Hulle praat net oor salarisse.

Film Dudya - jy het seker al gehoor - oor hoe koel dit is in Silicon, Silicon Valley. Hy het net die wenners in hierdie casino geneem, daar is geen onderhoude met die verloorders nie, en daar is honderd keer meer van hulle. Dit is sulke propaganda: mense word groot winste getoon. Hulle sê: “Hier! Jy kan ook! Jy kan, ja. Met 'n waarskynlikheid van 0,1 persent. Dit wil sê, 'n groot propagandastelsel is daar gebou.

Maar kyk. Onlangs het Nikita Mikhalkov die onderwerp van chipisering aangeraak. Hoe ernstig is dit? Dit lyk vir mense dat 'n skyfie wat in 'n persoon ingebed is, die ideale identifiseerder sal word vir volledige digitalisering, die digitale transformasie van die staat

- Ek het nie na hom geluister nie. Ek het nog net hervertellings gehoor van wat hy in hierdie "Besogon" van hom vertel het. Chips is 'n gruverhaal van die 20ste eeu, wat met 30 jaar verouderd is. Met hierdie honderdduisende kameras op strate en paaie is geen identifikasieskyfie meer nodig nie. Alles is reeds gedoen, identifikasie is reeds aan die gang. Hoekom dan chip? Vir wat? Om die Mikhalkovs en ander bejaarde humanitarians bang te maak? Dis sinneloos!

Dit wil sê, die digitale hel is reeds gebou. Verstaan jy, nè? En kap is eenvoudig nie nodig nie. Net soos hierdie inenting en alles.

Hierdie is 'n paar vreemde gruwelverhale, wat na my mening, indien nog nie gebruik nie, dan gebruik kan word om hierdie hele onderwerp te marginaliseer. Sodat wanneer iemand later sê: “Luister! Hoekom identifiseer jy ons almal? Stoor groot databasisse, herken gesigte?”,’n Mens kan antwoord: “Ag! Jy is soos Mikhalkov! Jy is net 'n idioot van die ontkenner-sekte! Waarmee gaan ons praat? Jy is 'n samesweringsteoretikus! Dit is alles abnormaal! Net vir oumas! Dit is dit, ons sluit die bespreking af! Dit help om hierdie baie belangrike onderwerp te marginaliseer.

Kyk: data word versamel, gestoor! Is dit moontlik om 100 persent van hierdie data teen lekkasie te beskerm? Is dit selfs in teorie moontlik? Of is daar geen stelsel wat nie gebreek, gekap, ensovoorts kan word nie?

- Dit is onmoontlik om te beskerm, en 'n mens moet verstaan dat eerstens stelsels wat 100% beskerm is 'n illusie, 'n sprokie is. Lekkasies gebeur altyd. Hulle getal groei nou. Die meeste maatskappye wat groot hoeveelhede gebruikersdata stoor, word gesien lek. Dit is net dat alle maatskappye in die wêreld, vroeër of later, lek. Boonop het dieselfde FTS verlede jaar 20 miljoen belastingrekords uitgelek. Die FTS het dit nie erken nie. Dit was egter presies die belastingdata. Hulle het in die mark rondgeloop, jy kon hulle koop. Wat nou met hulle gedoen word, is onbekend.

InfoWatch Algemene Direkteur Natalya Kasperskaya en Hoof van Ashmanov & Vennote Igor Ashmanov tydens 'n besigheidsontbyt oor die onderwerp: "Russiese IT / Internet Industry: Investments and Business Climate" by die 17de St. Petersburg Internasionale Ekonomiese Forum. Foto deur ITAR-TASS / Petr Kovalev

Tweedens is die probleem nie tegniese sekuriteit nie. Ongeveer 90 persent van die lekkasies is die skuld van insiders. Dit is, deur die skuld van die een wat toegang tot hierdie data het. En hoe om jouself te beskerm teen insiders, wat die wagte sal bewaak, is absoluut onbegryplik. Want nou sal jy 'n kragtige stelsel skep vir die verspreiding van toegangsregte tot hierdie data, wat 'n ander vlak van toegangsregte vir almal sal skep. Die tannie van die MFC – een, die burgemeester – nog een, die burgemeester se IT-spesialis – die derde. Maar daar sal 'n persoon wees wat hierdie stelsel van verspreiding van regte sal skryf, daar sal 'n klerk wees wat hierdie regte sal aanstel. Soos jy jou kan voorstel, sal hy homself enige regte toeken. Dit kan deur 'n eksterne oudit nagegaan word, RFD-beamptes kan gestuur word om te inspekteer wie watter regte het, ens. Maar in elk geval sal daar altyd skuiwergate wees. Daarom sal hierdie data altyd die potensiaal hê om in die verkeerde hande te wees. Dit is vir seker!

Mense stel gewoonlik belang in wat hulle direk raak. Kom ons stel ons voor dat hierdie digitale transformasie voltooi is. Soos jy sê, digitale hel is reeds hier. As daar skielik 'n soort mislukking in die stelsel is en die eienaar, byvoorbeeld, van 'n persoon se woonstel, word 'n ander persoon. Hoe kan hy bewys dat dit net 'n fout is? Dit maak mense die meeste bang

- Mense sal natuurlik nie hierteen beskerm word nie. My vrou Natalya Kasperskaya deelgeneem het en neem nou deel aan die groep oor die voorbereiding van wysigings aan die Grondwet. Daar was 'n beperking dat dit onmoontlik was om die eerste twee hoofstukke te verander, omdat die referendumprosedure vir hulle baie ingewikkeld was. Daarom was dit onmoontlik om veral die hoofstuk oor menseregte te verander. Ons het voorgestel om 'n digitale hoofstuk van die Grondwet te skep. Ons is meegedeel dat dit ook nie sal misluk nie. Gevolglik het slegs een wysiging daar geslaag, wat verklaar dat die sirkulasie van hierdie burgers 'n ernstige staatsaangeleentheid is, dit moet onder federale jurisdiksie wees, ensovoorts.

Maar uit my oogpunt het ons 'n digitale kode nodig wat die nuwe regsverhoudings beskryf wat in hierdie nuwe digitale omgewing ontstaan.

Dit kan gedoen word. Die hoof van hierdie groep oor wysigings aan die Grondwet Krasheninnikov gepraat oor die feit dat ons nog 'n pak grondwette kan skep. Dit is 'n spesiale soort wette, waarvan een hierdie digitale kode kan wees. Maar of dit gedoen word of nie, ons sal sien. Maar in so 'n kode moet daar natuurlik 'n persoon se reg op hul digitale identiteit wees. Dit wil sê om dit te beskerm, om dit te besit en deur die staat beskerm te word.

Boonop is daar 'n gaping. Oor sowat ses jaar sal jy kan sien watter data oor jou in die register ingeskryf is. En hulle sal dit oor twee jaar begin gebruik. Dit wil sê, daar sal vier jaar of meer se data oor jou wees, maar jy sal nie weet watter een nie, jy sal dit nie kan regstel nie, jy sal niks hierteen kan teëstaan nie. En dan sal jy heel waarskynlik nie die data oor jou kinders van hierdie databasis kan uitvee nie. En kinders, 'n gesin - dit is wat baie daarvan hou om misdadigers te gebruik. Dit wil sê, daar is baie sulke gate wat in teorie gevul moet word met hierdie digitale kode, wat, dit is nie bekend nie, in ons land sal verskyn of nie.