Risiko's in die konsepwet op 'n verenigde inligtingregister - Igor Ashmanov
Risiko's in die konsepwet op 'n verenigde inligtingregister - Igor Ashmanov

Video: Risiko's in die konsepwet op 'n verenigde inligtingregister - Igor Ashmanov

Video: Risiko's in die konsepwet op 'n verenigde inligtingregister - Igor Ashmanov
Video: ВИДЕО С ПРИЗРАКОМ СТАРИННОГО ЗАМКА И ОН… /VIDEO WITH THE GHOST OF AN OLD CASTLE AND HE ... 2024, Maart
Anonim

Op 21 Mei het die Doema die wet aangeneem "Op 'n verenigde federale inligtingsregister wat inligting bevat oor die bevolking van die Russiese Federasie." Wat is die risiko's inherent aan hierdie wetsontwerp? Kommentaar deur IT-spesialis Igor Ashmanov.

Ek het die indruk dat in die huidige moeilike tyd, wanneer mense eerstens dink oor hoe om te oorleef, waar om geld te maak, hoe om 'n pas vir hulself te kry, ensovoorts, ondersteuners van universele digitalisering meer aktief geword het "op die skelm".

Die argumente ten gunste van die aanvaarding van die wet op die skepping van die Unified Federal Register of Citizens (EFIR) is deur sy inisieerders in 'n verduidelikende nota vir die eerste lesing aangebied. Hierdie argumente is nogal vreemd, aangesien die doel van die skep van 'n register die skepping van die register self is. Die nota sê dat die wetsontwerp "ontwikkel is om 'n stelsel te skep om inligting oor die bevolking aan te teken." Volledige betroubare data sal oor alles ingesamel word: nie net volle naam, SNILS, TIN nie, maar ook data oor familiebande, sowel as "ander inligting oor 'n individu." Dit sal, volgens die skrywers, eerstens moontlik maak om "die doeltreffendheid en kwaliteit van besluite op die gebied van staats- en munisipale administrasie te verhoog." Hoe, nie verduidelik nie. En, tweedens, "om die oorgang na 'n kwalitatief nuwe vlak van berekening en aanwas van belasting op persoonlike inkomste te verseker." Die stryd teen misdadigheid, belasting- en voordeelbedrog is ook genoem. Dit wil sê, dit is baie gaaf om alles van almal te weet, en meer belasting sal ingevorder word.

Maar daar is hoegenaamd geen argumente waarom alle data oor 'n persoon tot een punt verminder moet word nie.

Trouens, vir mense wat beplan om hierdie basis te bestuur, is die hoofargument (natuurlik, nie uitgespel in die wetsontwerp nie) die skepping van 'n nuwe tipe krag - digitale krag. En aangesien 'n nuwe kragsentrum geskep word, moet alles in die middel wees, in 'n enkele register.

Daar kan beswaar gemaak word dat aangesien die basis gesentraliseer is, dit beskerm sal word deur die beste inligtingsekuriteitspesialiste, ens. Maar dink steeds: nou is al die data daar, maar hulle is op verskillende plekke, dus, om vir iemand te grawe, moet 'n hacker 'n baie moeilike probleem oplos - om in die registerkantore te kom, om in mediese instellings te kom, en so aan. Nadat 'n enkele databasis geskep is, sal toegang tot 'n rekord oor 'n spesifieke persoon, waar alles beskikbaar is, ordes van grootte goedkoper wees. Dit sal net nodig wees om een persoon te korrupteer - die stelseladministrateur, programmeerder of amptenaar.

As hierdie data oor 'n persoon deur staatsliggame benodig word, is 'n stelsel van interdepartementele interaksie vir die uitruil van data lank reeds geskep. Daarom gaan die idee om alles op een plek te versamel nie eintlik oor tegniese perfeksie en nie oor gerief nie, maar oor die feit dat iemand dit alles byderhand wil hê en as gevolg hiervan meer krag wil kry.

Ja, vir 'n amptenaar om alles van almal te weet is baie gaaf, maar hy verstaan niks van tegnologie nie. Maar hy het "magic" assistente - IT-schnicks, wat vir hom sê dat dit moontlik is. Natuurlik is die amptenaar hierdeur gefassineer. Dit lyk vir hom of hy 'n soort towerstaf sal hê. En dit is baie erg, want hy sal dit regtig hê. Maar wat hierdie towerstaf eintlik doen, sal net die "towenaars" -IT-shniki self weet. Trouens, ons delegeer mag aan hulle sonder om dit formeel te delegeer.

En formeel, volgens die wetsontwerp, sal die Federale Belastingdiens die operateur van die EFIR wees. Dit sal 'n data-insamelingsentrum word, en alle ander departemente sal dit eenvoudig aan die Federale Belastingdiens moet gee. Daar sal geen manier wees om dit nie te gee nie.

Ek dink die RFD en die Ministerie van Binnelandse Sake is teen die skepping van so 'n basis. Want dit is hul bevoegdheidsfeer, en hier sal burgerlikes skielik hierdie data begin stuur. Dink daaraan: as die operateur van hierdie databasis RFD-offisiere was, sou hulle steeds militêre mense wees, dit wil sê diegene wat die eed afgelê het. Hulle het regulasies, hulle het 'n interne veiligheidsdiens. Hulle verstaan dat indien hulle die data vir persoonlike doeleindes gebruik, hulle aanspreeklik gehou sal word, ens.

En nou, skielik, begin sommige burgerlikes baie giftige data (soos radioaktiewe materiale of biologiese wapens) stuur. Miskien sal hulle 'n soort geheimhoudingsooreenkoms gee, maar dit is heeltemal anders as die eed van 'n sekuriteitsbeampte.

Terloops, daar was geen openbare verhore oor hierdie wetsontwerp nie. En dit is myns insiens’n skande, want dit raak werklik die grondwetlike regte van landsburgers. Die burger hier is 'n voorwerp, net maalvleis waaruit kotelette gebraai word. Dit wil sê, hulle samel al die data oor jou in, en jy het nie eens die reg om beswaar te maak nie. So 'n houding teenoor burgers kan ongelukkig later lei tot wantroue in die owerhede.

Wanneer ons meegedeel word dat dit reeds in ander lande ingestel is, kan ons saamstem. Die Amerikaners het byvoorbeeld lankal so 'n stelsel gebou, al is dit binne die raamwerk van intelligensie (die National Security Agency). Hulle versamel alles oor hul burgers, en voeg natuurlik die stand van rekeninge, mediese rekords ensovoorts by hierdie databasis by, en hulle probeer dit in verhouding tot die hele wêreld doen.

Maar ons moet verstaan dat ons, die Verenigde State en China drie supermoondhede is wat werklik besluit wat op die planeet gaan gebeur. Maar ons is nie drie lande nie, maar drie beskawings met heeltemal verskillende waardestelsels. En as die Amerikaners of die Chinese iets doen, dan is dit glad nie 'n feit dat ons dit hoef te doen nie.

Amerikaners het 'n suiwer hiërargiese samelewing waarin daar letterlik 'n aantal baie slegte en baie goeie gebiede is, waar die hoofaanwyser van lewe geld is, ens. Ja, hulle bou 'n elektroniese konsentrasiekamp. Verder, wanneer 'n virus hulle aanval, sien ons wat met hulle aangaan. Dit wil sê die welsyn van die massas interesseer hulle glad nie. Wys dus na die Verenigde State en sê: "Maar kyk, hulle het reeds gedoen!" - dit is absoluut irrelevant. Ons moet besluit wat ons nodig het. Uit ons oogpunt het ons nie nodig om 'n elektroniese konsentrasiekamp te bou nie. Boonop het dit niks met geopolitieke mededinging te doen nie. Ons word vertel dat net die een wat al sy burgers in die matriks sal indryf en hulle soos robotte sal beheer, sal wen. En dan sal hy die planeet wen. Maar dit is duidelik nie die geval nie! Die wenner is die een wie se burgers hul staat meer sal liefhê en die mees onafhanklike en lojaalste sal wees, en nie robotte nie.

Boonop is die grootste sagteware- en hardewareplatforms hoofsaaklik Amerikaans. Hulle word deur die Amerikaanse regering beheer en werk onder hul jurisdiksie. Byvoorbeeld, nie Facebook, nóg Google, nóg Instagram verwyder enigiets van wat ons Roskomnadzor vereis om te verwyder, waarvoor hulle met onbeduidende bedrae beboet word. Maar wanneer hierdie korporasies die foto met die Rooi Vlag oor die Reichstag wil verwyder, doen hulle dit rustig, en geen Roskomnadzor kan hulle eers hiervoor straf nie.

Of die Zoom-stelsel, waarmee ons nou op afstand kommunikeer. Hierdie videokonferensieplatform het nou met drie ordes van grootte die hoogte ingeskiet weens sy selfisolasie-regime. Dus, die Amerikaners het 'n professionele intelligensiebeampte na die Zoom-raad ingebring. By Google was die professionele intelligensie-agent Eric Schmidt vir 15 of 20 jaar die uitvoerende hoof.

Dit wil sê, die Amerikaners is deeglik bewus daarvan dat hardeware en sagteware platforms hul strategiese wapens in die wêreld is. Met hul hulp voer hulle die sogenaamde digitale kolonisasie uit. Ons is in baie opsigte 'n digitale kolonie van die Verenigde State. Ons is nie meer 'n ekonomiese of politieke kolonie nie, gelukkig het ons in 20 jaar uit hierdie staat gekom, maar digitaal is ons steeds grootliks 'n kolonie. En in hierdie sin is dit natuurlik uiters riskant om data oor burgers op een plek in te samel, hulle te bestuur met behulp van Westerse databasisse, Westerse soekenjins en ander platforms.

Maar tog glo ek daar is baie meer interne risiko's as eksternes. Wat kan 'n eksterne teëstander doen? Hy kan data steel of hierdie stelsels op afstand afskakel. Dit is natuurlik baie onaangenaam. Maar dit is baie gevaarliker dat ons 'n nuwe soort mag in ons het - digitale mag oor data. Hierdie mag sal nie aan amptenare behoort wat hierdie enkele register probeer skep, kameras oral ophang, ens. Krag sal aan die nuwe digitale klas behoort, naamlik die sysadmins, programmeerders en implementeerders van hierdie stelsels.

Hierdie mense is nie van die spesiale dienste nie, hulle lê geen spesiale ede af nie. Terselfdertyd het hulle toegang tot data buite alle stelsels van toegangsregte, aangesien hulle self hierdie toegangsregte toeken.’n Sekere onsigbare laag van mag verskyn, wat sal behoort aan mense aan wie hierdie mag nie gedelegeer is nie.

Aanbeveel: