INHOUDSOPGAWE:

Russiese geskiedenis geleen van "Vikings" en Mongole?
Russiese geskiedenis geleen van "Vikings" en Mongole?

Video: Russiese geskiedenis geleen van "Vikings" en Mongole?

Video: Russiese geskiedenis geleen van "Vikings" en Mongole?
Video: Рай или забвение 2024, Maart
Anonim

Ek het dikwels die stellings van jong Normaniste gehoor dat die Slawiërs niks van hul eie gehad het nie, geen tradisies, geen gebruike nie, alles is van die Vikings of Mongole geleen.

En in hierdie "uitspraak" het die apoteose saamgesmelt met die hoogtepunt van die historiese ongeletterdheid waarin die Russiese samelewing gedompel is deur die lang verblyf in die Russiese historiese wetenskap van Wes-Europese utopieë, in 'n gekonsentreerde uitdrukking bekend as Normanisme.

Maar Normanisme is nie 'n wetenskap nie, daarom belas sy ondersteuners hulself nie met 'n objektiewe ontleding van die wette van ontwikkeling nie.

Ek sal probeer om te isoleer wat presies, volgens die mening van jong Normaniste, die voordelige invloed van die "Vikings" en Mongole op die Russiese geskiedenis is. Die studie van die geskiedenis van die instelling van oppermag in die Russiese geskiedenis, wat ek al lank gedoen het, toon dat dit hierdie belangrikste kwessie is wat gevorm word in die boesem van die konsepte waarvolgens hierdie instelling ontstaan en ontwikkel. in die Russiese geskiedenis as gevolg van invloed van buite.

Hierdie interpretasie dui op: 1) die roeping van Rurik tot die bewind van die Slowene in die 9de eeu; 2) die skepping van 'n gesentraliseerde Russiese staat onder Ivan III in die 15de eeu. Hierdie benadering het die mees negatiewe impak nie net op die bestudering van hierdie probleme nie, maar ook op die studie van antieke Russiese politieke ontstaan, in die algemeen. Ek sal kortliks beide die een en die ander "konsepte" oorweeg.

Die oproep van die kroniekskrywer Rurik tot die bewind van die Slowene word deur die Normanisme geïnterpreteer as die aankoms van Skandinawiese troepe onder leiding van die "Skandinawiese" Rurik, hetsy 'n huursoldaat of 'n veroweraar uit die Sweedse Roslagen.

Sedert die 19de eeu. Russiese historici, glo die gesag van G. Z. Bayer, G. F. Miller en A. L. Schlötser, wat die stereotipes van die Sweedse politieke mite in Rusland uitgesaai het, het begin verseker dat dit in die Sweedse Roslagen "die begin van die huidige Russiese staat" was, aangesien van Roslagen, waarvan hy gedroom het, die Varangians-Rus gekom het, "na aan wie ons vaderland geleen is sowel in sy naam as sy vernaamste geluk - monargiese mag "en" … ons wil weet wat mense, veral hulleself Rus noem, ons vaderland en die eerste soewereine gegee het …

Die Nestorov Varangians-Rus het in die Koninkryk Swede gewoon, waar een kusstreek lankal Rosskoy genoem word, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Inskripsie van die geskiedenis van die Russiese staat. 2de uitg. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of the Russian state. Boek. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Dit is nou bekend dat die Sweedse Roslagen in die IX eeu. bestaan het nie

Volgens 'n ander wydverspreide konsep het die Russiese geskiedenis die invloed van die Goue Horde te danke aan die vorming van 'n gesentraliseerde Russiese staat en die skepping van 'n outokratiese staatsmag in die 15de eeu.

’n Soortgelyke standpunt is deur N. M. Karamzin, wat aangevoer het dat onder die Mongole: … Outokrasie gebore is … Batu se inval, hope as en lyke, gevangenskap, slawerny net vir 'n lang tyd … die voordelige gevolge hiervan is egter ongetwyfeld (deur my uitgereik - LG).

'n Honderd jaar of meer kan in die Prinslike vetes verloop: wat sou dit gewees het? Waarskynlik, die dood van ons vaderland … Moskou het sy grootheid aan die Khans te danke (Karamzin NM History of the Russian State. Book. Second. T. V. M., 1989. S. 218-223). Hierdie standpunte van N. M. Karamzin was motballe in wetenskap. Baie Russiese historici van die XIX eeu. begin om die idee te verkondig dat die Mongoolse despotisme die grondslag van imperiale staatskaping gelê het.

Die onderwerp van die invloed van die Goue Horde op die ontwikkeling van Russiese staatskap het sedert die 1990's 'n nuwe ronde van gewildheid ontvang, en belangstelling daarin het die wydste sfere van Russiese sosiale denke gedek (Shishkin I. G.(tendense en tendense in moderne historiese wetenskap) // Bulletin van die Tyumen State University. Tyumen: Uitgewer van Tyumen State University, 2003. No. 3. S. 118-126).

In die werke van professionele historici, met verskeie beoordelings van die Goue Horde-oorheersing, het die idee dat die verowering van die Russiese owerhede deur die Chingizids die natuurlike proses van die ontwikkeling van die noordoostelike owerhede onderbreek het en gelei het tot 'n nuwe vorm van organisasie van politieke mag - die monargie (Kuchkin VA: Hoe was dit? M., 1991, 32 p.).

En die kandidaat van regswetenskappe van Khakassia Tyundeshev G. A. met revolusionêre beslistheid het hy die beeld van die Goue Horde-invloed van onnodige besonderhede bevry en sy boek "Great Khan Baty - the founder of Russian statehood" (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty - the founder of Russian statehood. Minusinsk, 2013) getiteld.

Belangstelling in die kwessie van die Golden Horde-invloed op die ontwikkeling van Russiese staatskap het ook wye kringe van die Russiese samelewing geraak. Ek het 'n eienaardige voorbeeld uit die sosiale en politieke lewe van Veliky Novgorod getrek.

In Veliky Novgorod op 5 April 2017, tydens 'n saamtrek gewy aan die Dag van die Russiese Nasie, het die organiseerders van die saamtrek hulself tot die erfgename van die Mongole verklaar wat die lande van Eurasië verenig het (Dag van die Russiese Nasie in Veliky Novgorod // APN). Terselfdertyd was die nuwe erfgename duidelik nie in die verleentheid gestel deur die feit dat die Mongole, wat na bewering die imperiale fondamente vir die Russiese volk geskep het, nie hul eie ryk kon bewaar nie. Sindroom van Normanisme: diegene wat nie hul eie gehad het nie, word op die grondleggers van die Russiese geskiedenis afgedwing.

Daarom, myns insiens, beide hierdie konsepte: die Normanistiese interpretasie van die ontstaan van die antieke Russiese instelling van prinslike mag deur die magte van immigrante uit Skandinawië en die konsep van die ontstaan van 'n gesentraliseerde Russiese staat onder die invloed van die Goue Horde oorheersing het 'n metodologiese verhouding, wat ek sou formuleer as die idee om Russe uit my eie geskiedenis te verdryf.

Terselfdertyd kan hierdie idee bewustelik uitgevoer word, of dit kan bloot in die boesem van die algemeen aanvaarde historiografiese konteks ontwikkel. En Normanisme speel hier die rol van 'n lokomotief wat ander dele van die trein trek, aangesien dit Normanisme was wat die geestelike basis voorberei het vir die persepsie van die oordrewe, om nie te sê nie, die leidende rol van 'n eksterne faktor in die Russiese geskiedenis.

Ek is tot hierdie gevolgtrekking gelei deur studies van Wes-Europese utopiese historiosofie van die 16de-18de eeue. en die invloed daarvan op die studie van Russiese geskiedenis in die vroeë tydperk.

As gevolg van hierdie studies is dit aan die lig gebring dat die Sweedse politieke mite van die 17de-18de eeue die matriks geword het vir die stelsel van sienings bekend as Normanisme. Dit het tydens die Tyd van Benoudhede in Swede begin ontwikkel en was daarop gemik om die Russiese geskiedenis te herformateer om sy geopolitieke take te dien, spesifiek om die historiese regte op die Russiese lande wat deur die Sweedse kroon verower is, fiktief te regverdig.

Hiervoor het Sweedse politieke strateë begin om pseudowetenskaplike werke te skep met stories dat die Russe in Oos-Europa die jongste nuwelinge is, en die voorvaders van die Swede 'n fundamentele rol gespeel het in die ontwikkeling van Oos-Europa vanaf die antieke tyd.

Die sleutelgedagte van hierdie werke was die verhale oor die Sweedse oorsprong van die chroniese Varangians, wat staatskap en prinslike mag aan die Oos-Slawiërs gebring het, en oor die Finne as die eerste inwoners van Oos-Europa tot by die Don, wat ondergeskik was. aan die Sweedse konings (O. Rudbek, A. Skarin). Russe, volgens hierdie ontwikkelings, het nie vroeër as die 5de-6de eeue in Oos-Europa verskyn nie. (Grot L. P. Stolbovsky-verdrag en die Sweedse politieke mite van die 17de-18de eeue).

Die idees van hierdie politieke mite is in die 18de eeu ontvang. groot gewildheid in Wes-Europa, en sedert die begin van die XIX eeu. is opgeneem deur verteenwoordigers van Russiese liberale en linkse denke, wat hul lang lewe in Rusland verklaar.

Deesdae het genoeg materiaal opgehoop wat toon dat die Russiese geskiedenis meer antieke wortels in Oos-Europa het as wat dit algemeen geglo word en vanaf die Bronstydperk (sowel as die begin van die geskiedenis van baie volke van Rusland) getel moet word. Hierdie materiaal word veral versamel in 'n film wat betreklik onlangs op die Kultura-kanaal vertoon is, waarna ek verwys (Waaroor swyg die tempels?).

En die algemene gevolgtrekkings uit hierdie materiaal is soos volg: eerstens moet die begin van die Russiese geskiedenis gereken word vanaf die tydperk van vestiging van die sprekers van Indo-Europese tale (IE) op die Russiese Vlakte, d.w.s. vanaf die draai van die III-II millennium vC, en tweedens is die Russe inwoners in Oos-Europa, en nie die jongste nuwelinge nie.

Die verwerping van Russiese geskiedenis vir byna drieduisend jaar ontneem ons die geleentheid om die proses van die vorming van antieke Russiese staatskap en antieke Russiese magsinstellings in sy geheel aan te bied. En dit skep op sy beurt 'n teelaarde vir enige fantasieë oor die temas van die Russiese geskiedenis, wat veral deur die bogenoemde voorbeelde gedemonstreer word.

Dit is dus die Normanisme en ander Wes-Europese utopieë wat in die Russiese wetenskap behoue gebly het wat 'n indirek negatiewe impak het op die studie van die geskiedenis van die Russiese staatskaping in verskeie tydperke.

Wie was die eerstes om die bestaan van die antieke Russiese instelling van prinslike mag te ontken voor die oproep van Rurik? Hulle was G. F. Miller en A. L. Schlözer. Maar hul gevolgtrekkings was nie die resultaat van 'n noukeurige ontleding van die materiaal van die Russiese geskiedenis nie - hiervoor het Miller en Schloetzer óf kennis van Russiese bronne óf basiese kennis van die Russiese taal ontbreek.

Maar hulle het die Sweedse pseudo-wetenskaplike werke van die 17de-18de eeue goed geken. Boonop kan hul sienings herlei word na ander utopiese teorieë wat in die Wes-Europese sosiale denke van die 16de-18de eeue gevorm is. Sommige van hulle is gebore in die boesem van die ideologiese tendens van Gotiek, waarvan die Duitse stigters die Duitsers as wettige erfgename van die Romeinse Ryk verklaar het, en die Duitse verowerings - die bron van die skepping van Europese staatskap en monargiese mag (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Verteenwoordigers van die Duitse Gotiek het ook idees ontwikkel oor die afwesigheid van monargiese mag onder die Slawiese volke, wat aan die ondersteuners van Gotiek, en later deur die filosowe-verligters, aan die tekens van staatskap behoort het (H. Hartknoch). Bayer, Miller en Schlözer het dus almal grootgeword met hierdie sienings, wat deel was van die Duitse onderwys van destyds.

En aangesien een van die teoretici van die Duitse Gotiek, W. Pirkheimer, ook die Swede onder die Goties-Germaanse volke ingesluit het, was die fantasieë van die Sweedse politieke mite oor die Sweeds-Varangiërs as die stigters van die antieke Russiese staatskap vir Miller en Schlözer (sowel as vir Bayer) 'n wetenskaplike waarheid, wat nie bewys vereis nie, aangesien dit goed inpas by die stereotipes wat hulle op skool geleer het

(Grot L. P. Die pad van Normanisme van fantasie na utopie // Varyago-Russiese vraag in geskiedskrywing / Reeks "Verdrywing van die Normans uit die Russiese geskiedenis." Uitgawe 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian vraag en enkele aspekte van die geskiedskrywing daarvan / Uitsetting van die Normandiërs uit die Russiese geskiedenis / Reeks “Verdrywing van die Normandiërs uit die Russiese geskiedenis. Uitgawe 1. Moskou, 2010. S. 339-511).

As die bekende navorser van die Varangiaanse probleem V. V. Fomin, Schlötser het aangevoer dat "voor die aankoms van die Skandinawiërs, Oos-Europa" 'n woestyn was waarin klein volke afsonderlik gewoon het "," sonder regering … soos diere en voëls wat hul woude gevul het ", … daardie" Russiese geskiedenis begin met die koms van Rurik … "En" dat die stigters van die Russiese koninkryk Swede is "" (Fomin VV Woord aan die leser // Scandinavomania en sy fabels oor Russiese geskiedenis. Versameling van artikels en monografieë. Reeks "Verdrywing van die Normandiërs uit die Russiese geskiedenis". Uitgawe 4. M., 2015. S. 13).

Terloops, Gotiek word feitlik nie deur die Russiese historiese wetenskap bestudeer nie. En dit is verbasend, aangesien Gotiek die ideologie was waarop Wes-Europese nasiestate grootgeword het. Sedert die tyd van Miller en Schlözer het die Russiese historiese wetenskap in Normanistiese werke in die studie van antieke Russiese politieke ontstaan nie 'n enkele stap gevorder nie.

Moderne Normaniste assosieer die ontstaan van 'n vroeë staatsvorming in die Ladoga-Ilmensky-streek, soos voorheen, met sekere Viking-afdelings, waarvan die oorweldigende meerderheid na bewering uit Svealand gekom het, d.w.s. van Sentraal-Swede, en wie se leier die "Skandinawiese" Rurik was.

Dit was na bewering met die koms van hierdie "losmakings" dat die antieke Russiese instituut van die oppervorstelike mag ontstaan het

(Melnikova EA Die opkoms van die Ou Russiese staat en die Skandinawiese politieke formasies in Wes-Europa // Die vorming van Russiese staatskap in die konteks van die vroeë Middeleeuse geskiedenis van die Ou Wêreld. SPb., 2009. pp. 89, 91, 96; haar. Skandinawiërs in die vorming van die Ou Russiese staat // Antieke Rusland en Skandinawië. Uitgesoekte werke. M., 2011. S. 53, 64).

Maar as die verteenwoordigers van die Russiese hoër onderwys-akademiese stelsel al meer as drie eeue lank verseker dat die Viking-afdelings uit Swede die grondslag van die Russiese staatskaping gelê het, waarom sou die afdelings van Khan Batu dan nie die handpalm gee in die skepping van 'n gesentraliseerde Russiese staat?

Dit is nie toevallig dat dit Karamzin is wat die woorde besit, sowel oor die Russe uit die Sweedse Roslagen, as die woorde oor die "voordelige gevolge" van Batu se inval, wat geboorte gegee het aan outokrasie.

As ons egter na die resultate van moderne studies van politieke ontstaan in Swede en in die staat Genghis Khan wend, sal ons leer dat die genoemde lande nie hul eie primêre ervaring gehad het in die skep van staatskap en instellings van oppermag nie.

Inboorlinge van Svejaland kon nie in die IX eeu. om afdelings te vorm wat sou optree as organiseerders van die instelling van sentrale mag in die reusagtige uitgestrekte van die Ladoga-Ilmensky-lande en die Dnieper-streek.

Die rede is eenvoudig: onder die Svei self het die vlak van sosio-politieke evolusie in die 9de eeu, volgens Sweedse geleerdes, nie die ontwikkeling van hul eie staatskap verseker nie, waar een van die belangrike kenmerke die vereniging van gebiede is wat histories verwant is. aan mekaar onder die heerskappy van een heerser.

Slegs vanaf die tweede helfte van die XIII - vroeë XIV eeue. koninklike mag in Swede het volgens Sweedse geskiedkundiges begin optree "as 'n vorm van relatief fyn politieke organisasie, as staatsmag." Terselfdertyd beklemtoon Sweedse historici die sekondêre aard van hierdie prosesse en bowenal idees oor die funksies en betekenis van koninklike mag, wat van buite ontleen is.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlitteratur. 2008.ull S. 23-33; C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, pp. 42-43).

Maar dieselfde word deur moderne navorsers gesê oor die vlak van sosiopolitieke evolusie in die staat van Genghis Khan en sy opvolgers.

Vooraanstaande Russiese kundiges op die gebied van politieke ontstaan onder die Mongoolse volke T. D. Skrynnikova en N. N. Kradin skryf die Mongoolse nomadiese ryk toe aan 'n voor-staatlike vorm van politieke integrasie, volgens hul formulering, aan 'n superkomplekse kapteinskap.

Die navorsing van hierdie skrywers is veral waardevol omdat hulle die Mongoolse nomadiese ryk as 'n integrale deel van die nomadiese wêreld beskou, wat die besonderhede wat gemeen is aan nomadiese ryke beklemtoon. Buite lyk nomadiese ryke, beklemtoon hulle, soos werklike oorwinnende state (die teenwoordigheid van 'n militêre hiërargiese struktuur, internasionale soewereiniteit, 'n spesifieke seremonie in buitelandse beleidsbetrekkinge).

Van binne word hulle egter voorgestel as konfederasies (vakbonde) gebaseer op 'n brose balans van stambande en herverdeling van eksterne inkomstebronne sonder belasting van herders.

Vir hierdie artikel is veral die gevolgtrekking van hierdie skrywers van belang dat die vorming van staatsinstellings in nomadiese ryke onder die groot invloed van sittende landbougemeenskappe uitgevoer is. Politieke ontstaan onder die nomades, beklemtoon hulle, het noodwendig gepaard gegaan met die verowering van 'n landbougemeenskap, die aanvaarding van die norme en waardes van die heersende landbouklasse.

Met verloop van tyd het dit gelei tot 'n skeuring in die kamp van die veroweraars, wat geëindig het met interne konflikte en die dood van die dinastie, of die nomades na die periferie gedruk het (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, p. 12-55, 490-508).

Terselfdertyd het N. N. Kradin, met inagneming van die besonderhede van politieke ontstaan in die Khitan-ryk van Liao en die Jurchen-ryk van Jin, toon dat selfs die vroeë staatsformasies in hierdie samelewings tot die sogenaamde sekondêre state behoort, m.a.w. gevorm in die omgewing en onder 'n sekere invloed van beskawingsentrums (in hierdie geval, China).

Vir hierdie state het N. N. Kradin, is nie net gekenmerk deur die ontlening van sekere komponente van die Middeleeuse Chinese politieke kultuur en of selfs strukturele kopiëring van die burokratiese Chinese stelsel nie, maar ook die invloed van meer ontwikkelde Verre Oosterse samelewings op minder ontwikkelde.

Die Kidani het 'n beduidende impak gehad op die politieke ontstaan van die Jurchens, en die Zhuzhen - op die politieke ontstaan van die Mongole (Kradin NN The paths of formation and evolution of early statehood in the Far East // Early forms of potestarny systems. SPb., 2013. S. 65-82).

Dus, die mag van Genghis Khan, wat in 1206 verkondig is, het beide kenmerke gedra wat tradisioneel vir nomadiese volke was - 'n spesiale wêreld, anders as die wêreld van landbougemeenskappe, en kenmerke van die politieke kultuur van hul voorgangers - sekondêre etnopolitieke / vroeë staatsformasies wat ontstaan het op grondgebied van die toekomstige Mongoolse nomadiese ryk.

En met so 'n spesifisiteit, wat kon die Genghisides aan die potestarno-politieke kultuur van die Russiese owerhede gee? Inteendeel, in ooreenstemming met die bekende afhanklikheid van nomadiese samelewings van die politieke kultuur van landbougemeenskappe, moes die top van die Jochi ulus deur die politieke kultuur van die Russiese prinsdomme beïnvloed gewees het.

En sy het waarskynlik hierdie invloed gevoel, maar vanuit hierdie perspektief is Russiese-Horde-verhoudinge, sover ek weet, nie oorweeg nie.

Met hierdie benadering sou dit naamlik moontlik wees om te verduidelik waarom die khan van die ulus Jochi in Rusland tsaar genoem begin word het – 'n titel wat in die pre-Mongoolse tyd op Russiese vorste toegepas is. Geskiedkundige A. A. Gorsky het ongeveer 'n dosyn gevalle van die toepassing daarvan op Russiese prinse geïdentifiseer, maar het vertroue uitgespreek dat die "tsaar" in die pre-Mongoolse era niks meer was as 'n benaming van die prins "hoë styl" (Gorsky AA Russiese Middeleeue. M., 2009. p. 85).

Dit is onwaarskynlik dat hierdie verduideliking die Middeleeuse Russiese potestarno-politieke tradisie en die betekenis van Russiese titels voldoende weerspieël, maar so is die prys vir die feit dat, volgens die figuurlike uitdrukking van V. V. Fomina, ons bring al 400 jaar hulde aan Normanisme. Want Normanisme het Wes-Europese historiese utopieë geabsorbeer, waar die kern die idee is om antieke Russiese staatskap en prinslike mag "van buite" te bring. Mettertyd het V. V. Fomin, dit is veel meer as wat ons voorvaders hulde moes bring aan die Goue Horde (Fomin V. V. Decreet, op. Bl. 7-8).

Vandag het die betaling van "huldeblyk" aan die Goue Horde teruggekeer, maar dit is reeds 'n geskiedkundige huldeblyk. En ek sien hierin die onvoorwaardelike invloed van dieselfde Sweedse politieke mite wat geboorte gegee het aan Normanisme. Daarom staan Russiese historiese wetenskap nou, myns insiens, voor twee dringende take: die herstel van die verlore beginsels van die Russiese geskiedenis en die terugkeer van die studie van hierdie beginsels na 'n wetenskaplike basis, bevry van die mites van Normanisme.

In 'n aparte publikasie sal ek 'n lys van mites van Normanisme gee of 'n stel argumente wat die onwetenskaplike aard van hierdie stelsel van stereotipes demonstreer. Hier sal ek jou herinner aan net een voorbeeld uit die Yslandse sages, wat vertel van die Skandinawiese setlaars in Amerika.'n Aantal Yslandse sages vertel hoe Yslandse setlaars van die eiland Groenland iewers tussen die einde van die 10de en die eerste jaar van die 11de eeu die Noord-Amerikaanse kus bereik het.

Maar hulle kon hulle lank nie daar vestig nie, tk. is deur die plaaslike bevolking - die Inuit - verdryf. Wat is die resultaat van die Skandinawiese verblyf in Amerika? Het hulle daar as die skeppers van staatskaping opgetree, die rivierroetes bemeester, handel- en kunsvlytnedersettings geskep? Geen. Die resultaat van hul verblyf daar was byna nul. Daarom het die Indiane hulle verdryf – as onnodig.

Om aan boorlinge van Skandinawië 'n spesiale rol in die organisasie van dinastieë en state in Wes-Europa toe te ken, is in stryd met die feit dat beide die geskiedenis van dinastieë en die geskiedenis van staatskaping in hierdie lande baie antieke oorsprong het.

Daarom, om na die gereedgemaakte te kom is een belyning, om op relatief klein, amper verlate eilande te vestig en jou sosiale lewe daar te organiseer in die vorm van eenvoudige selfregerende boeregemeenskappe - dit is 'n ander belyning, en die skep van 'n komplekse sosio-politieke stelsel met die instelling van sentrale oorerflike mag en stedelike lewe is reeds 'n heeltemal aparte hulpbronprojek.

Op die Amerikaanse vastelande het hierdie projek begin geïmplementeer word toe state, nie Skandinawiese nie, agter die immigrante uit Europa gestaan het.

Nóg die Skandinawiërs nóg die Skandinawiese tradisies het iets te doen gehad met die ontwikkeling van Russiese staatskap en die Russiese instelling van prinslike mag. Daarom, nadat ons die kroniek Varangians en Prins Rurik van die onwetenskaplike kors van Normanisme gered het, sal dit moontlik wees om die oudste tydperk van Russiese staatskaping te herstel.

Hierdie werk sal bygestaan word deur die aantrekking tot navorsing van bronne wat inligting oor die oudste tye van die Russiese geskiedenis bewaar het. Sulke bronne sluit byvoorbeeld die legendes oor Tidrek van Bern of Tidreksag in.

Dit is bekend dat hierdie bron 'n epiese nalatenskap oordra wat terugdateer na die gebeure van die 5de eeu. - die oorloë van die Hunne gelei deur Attila en die Gote gelei deur Theodoric. Maar benewens die Hunniese en Gotiese heersers verskyn Ilja die Rus en die Russiese koning Vladimir daarin, wat volgens Tidreksag in die 5de eeu regeer het.

Die beroemde Russiese historikus S. N. Azbelev, wat die epiese voorgeskiedenis van die Novgorod-land verken het, het briljant bewys dat hierdie Vladimir saamval met die beeld van die epiese prins Vladimir uit die Russiese eposse, die voormalige heerser van Rusland gedurende die tydperk toe dit aan die invalle van die Hunne onderwerp is. Die gebied wat deur die epiese Vladimir regeer is, het land van see tot see ingesluit, wat ver na die ooste gestrek het en die grootte van die latere Kiëf-staat van die 10de eeu oorskry het.

Dit verklaar die belangstelling in Vladimir en Rusland in Tidreksag, waarvan die hooftema, dit wil voorkom, dit moontlik gemaak het om hulle nie te noem nie (Azbelev SN Oral history in the monuments of Novgorod and the Novgorod land. SPb., 2007. S. 38-56).

Dit was hierdie Vladimir (SN Azbelev het vasgestel dat sy volle naam in die epos Vladimir Vseslavich was), wat die bynaam Vladimir die Rooi Son gekry het, wat nie 'n manifestasie van die liefdevolle houding van die mense teenoor hom beteken het nie (hulle sê, jy is ons son, 'n goue vis!), Maar gemerk sy belydeniskenmerk is sonaanbidding, d.w.s. die stelsel van antieke Russiese voor-Christelike oortuigings. En prins Vladimir Svyatoslavovich het die Russiese geskiedenis as 'n heilige betree, d.w.s. as dirigent van die Christendom.

Dit is duidelik dat dit twee verskillende historiese figure was wat aan verskillende eras behoort het. Dit is tyd om die Russiese geskiedenis van Prins Vladimir Vseslavich terug te gee - Rooi Son.

Aanbeveel: