INHOUDSOPGAWE:

Globale oorbevolking of Aarde-ewewig? Sergey Kapitsa
Globale oorbevolking of Aarde-ewewig? Sergey Kapitsa

Video: Globale oorbevolking of Aarde-ewewig? Sergey Kapitsa

Video: Globale oorbevolking of Aarde-ewewig? Sergey Kapitsa
Video: Where are Russia's missing military generals? | This World 2024, Maart
Anonim

Sergei Kapitsa, 'n bekende Russiese populariseerder van die wetenskap, skrywer van 'n model van die numeriese groei van die mensdom, vertel waarom die geskiedenis heeltyd versnel, of ons met 'n demografiese ramp bedreig word en hoe die wêreld gedurende die leeftyd gaan verander van hierdie geslag.

Sergei Petrovich Kapitsa is 'n Sowjet- en Russiese fisikus, opvoeder, TV-aanbieder, hoofredakteur van die tydskrif "In die wêreld van wetenskap", vise-president van die Russiese Akademie vir Natuurwetenskappe. Sedert 1973 het hy voortdurend die gewilde wetenskaplike TV-program "Obvious - Incredible" aangebied. Seun van die Nobelpryswenner Pyotr Leonidovich Kapitsa.

Hierdie is een van die laaste artikels deur SP Kapitsa met antwoorde op baie vrae van ons tyd

Ná die ineenstorting van die wetenskap in ons land was ek gedwing om’n jaar in die buiteland deur te bring – in Cambridge, waar ek gebore is. Daar is ek by Darwin College aangewys; dit is deel van Trinity College, waarvan my pa eens lid was. Die kollege fokus hoofsaaklik op oorsese skoliere. Ek het 'n klein beurs gekry wat my ondersteun het, en ons het in 'n huis gewoon wat my pa gebou het. Dit was daar, danksy 'n heeltemal onverklaarbare toeval van omstandighede, dat ek op die probleem van bevolkingsgroei afgekom het.

Ek het al voorheen die globale probleme van vrede en balans hanteer – iets wat ons ons standpunt oor oorlog laat verander het met die opkoms van’n absolute wapen wat alle probleme op een slag kan vernietig, alhoewel dit nie in staat is om dit op te los nie. Maar van al die globale probleme, in werklikheid, is die belangrikste een die aantal mense wat op aarde woon. Hoeveel van hulle, waarheen word hulle aangery. Dit is die sentrale probleem in verhouding tot alles anders, en terselfdertyd is dit die minste opgelos.

Dit is nie te sê dat niemand voorheen daaroor gedink het nie. Mense was nog altyd bekommerd oor hoeveel daar is. Plato het bereken hoeveel gesinne in 'n ideale stad moet woon, en hy het sowat vyfduisend gekry. So was die sigbare wêreld vir Plato - die bevolking van die beleid van Antieke Griekeland het tienduisende mense getel. Die res van die wêreld was leeg – dit het net nie bestaan as 'n werklike arena vir aksie nie.

Vreemd genoeg het so 'n beperkte belangstelling selfs vyftien jaar gelede bestaan, toe ek die probleem van bevolking begin hanteer het. Dit was nie gebruiklik om die probleme van die demografie van die hele mensdom te bespreek nie: net soos daar in 'n ordentlike samelewing nie oor seks gepraat word nie, was dit in 'n goeie wetenskaplike samelewing nie veronderstel om oor demografie te praat nie. Dit het vir my gelyk of dit nodig was om met die mensdom as geheel te begin, maar so 'n onderwerp kon nie eers bespreek word nie. Demografie het van klein na groot ontwikkel: van die stad, die land na die wêreld as geheel. Daar was die demografie van Moskou, die demografie van Engeland, die demografie van China. Hoe om die wêreld te hanteer wanneer wetenskaplikes skaars die gebiede van een land kan hanteer? Om tot die sentrale probleem deur te dring, was dit nodig om baie van wat die Britte konvensionele wysheid noem, dit wil sê algemeen aanvaarde dogmas, te oorkom.

Maar ek was natuurlik ver van die eerste in hierdie area. Die groot Leonard Euler, wat in verskeie velde van fisika en wiskunde gewerk het, het in die 18de eeu die hoofvergelykings van demografie geskryf, wat vandag nog gebruik word. En onder die algemene publiek is die naam van 'n ander stigter van demografie, Thomas Malthus, die bekendste.

Malthus was 'n nuuskierige figuur. Hy het aan die departement teologie gegradueer, maar was baie goed wiskundig voorbereid: hy het die negende plek in die Cambridge-wiskundekompetisie behaal. As Sowjet-marxiste en moderne sosiale wetenskaplikes wiskunde op die vlak van die negende rang van die universiteit geken het, sou ek kalmeer en dink dat hulle wiskundig genoeg toegerus is. Ek was in Malthus se kantoor in Cambridge en het Euler se boeke daar met sy potloodmerke gesien – dit is duidelik dat hy heeltemal bedrewe was in die wiskundige apparaat van sy tyd.

Malthus se teorie is redelik samehangend, maar gebou op die verkeerde premisse. Hy het aangeneem dat die aantal mense eksponensieel groei (dit wil sê die groeikoers is hoër hoe meer mense reeds op die aarde woon, geboorte skenk en kinders grootmaak), maar groei word beperk deur die beskikbaarheid van hulpbronne, soos voedsel.

Eksponensiële groei tot die punt van algehele uitputting van hulpbronne is die dinamiek wat ons in die meeste lewende dinge sien. Dit is hoe selfs mikrobes in die voedingsbouillon groei. Maar die punt is, ons is nie mikrobes nie.

Mense is nie diere nie

Aristoteles het gesê dat die belangrikste verskil tussen mens en dier is dat hy wil weet. Maar om te sien hoeveel ons van diere verskil, hoef ons nie in ons koppe te kruip nie: dit is genoeg om net te tel hoeveel ons is. Alle wesens op aarde, van 'n muis tot 'n olifant, is onderhewig aan afhanklikheid: hoe meer liggaamsgewig, hoe minder individue. Daar is min olifante, baie muise. Met 'n gewig van ongeveer honderd kilogram, behoort ons ongeveer honderdduisende van ons te wees. Nou in Rusland is daar honderdduisend wolwe, honderdduisend wildevarke. Sulke spesies bestaan in balans met die natuur. En die mens is honderdduisend maal meer! Ten spyte van die feit dat ons biologies baie soortgelyk is aan groot ape, wolwe of bere.

Daar is min harde syfers in die sosiale wetenskappe. Miskien is die land se bevolking die enigste ding wat onvoorwaardelik bekend is. Toe ek 'n seun was, is ek op skool geleer dat daar twee biljoen mense op aarde is. Nou is dit sewe miljard. Ons het hierdie soort groei in die loop van 'n generasie ervaar. Ons kan rofweg sê hoeveel mense geleef het ten tye van die geboorte van Christus – ongeveer honderd miljoen. Paleoantropoloë skat die bevolking van Paleolitiese mense op ongeveer honderdduisend – presies soveel as wat ons veronderstel is om in ooreenstemming met liggaamsgewig. Maar sedertdien het groei begin: eers skaars merkbaar, toe vinniger en vinniger, deesdae is dit plofbaar. Nog nooit het die mensdom so vinnig gegroei nie.

Selfs voor die oorlog het die Skotse demograaf Paul Mackendrick 'n formule vir menslike groei voorgestel. En hierdie groei blyk nie eksponensieel te wees nie, maar hiperbolies - baie stadig aan die begin en vinnig versnel aan die einde. Volgens sy formule behoort die getal van die mensdom in 2030 na oneindig te neig, maar dit is 'n ooglopende absurditeit: mense is biologies nie in staat om geboorte te gee aan 'n oneindige aantal kinders in 'n eindige tyd nie. Nog belangriker, so 'n formule beskryf die groei van die mensdom in die verlede perfek. Dit beteken dat die groeikoers nog altyd eweredig was, nie aan die aantal mense wat op aarde woon nie, maar aan die kwadraat van hierdie getal.

Fisici en chemici weet wat hierdie afhanklikheid beteken: dit is 'n "tweede-orde reaksie", waar die spoed van die proses nie afhang van die aantal deelnemers nie, maar van die aantal interaksies tussen hulle. Wanneer iets eweredig aan "en-square" is, is dit 'n kollektiewe verskynsel. Dit is byvoorbeeld 'n kernkettingreaksie in 'n atoombom. As elke lid van die "Snob" gemeenskap 'n opmerking aan almal skryf, dan sal die totale aantal opmerkings net eweredig wees aan die kwadraat van die aantal lede. Die kwadraat van die aantal mense is die aantal verbindings tussen hulle, 'n maatstaf van die kompleksiteit van die "menslikheid"-stelsel. Hoe groter die moeilikheid, hoe vinniger die groei.

Geen mens is 'n eiland nie: ons leef en sterf nie alleen nie. Ons plant voort, ons eet, verskil min van diere hierin, maar die kwalitatiewe verskil is dat ons kennis uitruil. Ons gee hulle deur oorerwing, ons gee hulle horisontaal oor – in universiteite en skole. Daarom is die dinamika van ons ontwikkeling anders. Ons vermenigvuldig en vermeerder nie net nie: ons maak vordering. Hierdie vordering is nogal moeilik om numeries te meet, maar byvoorbeeld energieproduksie en -verbruik kan 'n goeie maatstaf wees. En die data toon dat energieverbruik ook eweredig is aan die kwadraat van die aantal mense, dit wil sê, die energieverbruik van elke persoon is hoe hoër, hoe groter die bevolking van die Aarde (asof elke tydgenoot, van Papoea tot Aleut, deel energie met jou. - Red.).

Ons ontwikkeling lê in kennis - dit is die hoofbron van die mensdom. Om dus te sê dat ons groei beperk word deur die uitputting van hulpbronne, is 'n baie kru formulering van die vraag. In die afwesigheid van gedissiplineerde denke is daar baie allerhande gruwelverhale. Byvoorbeeld, 'n paar dekades gelede is daar ernstig gepraat oor die uitputting van silwerreserwes, wat gebruik word om films te maak: daar word vermoedelik in Indië, in Bollywood, soveel films gemaak dat al die silwer op aarde binnekort sal ingaan. die emulsie van hierdie films. Dit kon so gewees het, maar magnetiese opname is hier uitgevind, wat glad nie silwer benodig nie. Sulke assesserings - die vrug van spekulasie en sonore frases wat ontwerp is om die verbeelding te verstom - het slegs 'n propaganda- en alarmfunksie.

Daar is genoeg kos vir almal in die wêreld - ons het hierdie kwessie breedvoerig in die Club of Rome bespreek en die voedselbronne van Indië en Argentinië vergelyk. Argentinië is een derde kleiner in oppervlakte as Indië, maar Indië het veertig keer die bevolking. Aan die ander kant produseer Argentinië soveel kos dat dit die hele wêreld kan voed, nie net Indië nie, as dit behoorlik beur. Dit is nie 'n gebrek aan hulpbronne nie, maar die verspreiding daarvan. Iemand het blykbaar 'n grap gemaak dat die Sahara onder sosialisme 'n sandtekort sal hê; dit is nie 'n kwessie van die hoeveelheid sand nie, maar van die verspreiding daarvan. Ongelykheid van individue en nasies het nog altyd bestaan, maar soos groeiprosesse versnel, neem ongelykheid toe: balanseringsprosesse het eenvoudig nie tyd om te werk nie. Dit is 'n ernstige probleem vir die moderne ekonomie, maar die geskiedenis leer dat die mensdom in die verlede soortgelyke probleme opgelos het - die ongelykheid is so gelyk gemaak dat op die skaal van die mensdom die algemene wet van ontwikkeling onveranderd gebly het.

Die hiperboliese wet van menslike groei het deur die geskiedenis verstommende stabiliteit getoon. In Middeleeuse Europa is pesepidemies in sommige lande tot driekwart van die bevolking weggevoer. Daar is wel dalings op die groeikurwe op hierdie plekke, maar na 'n eeu keer die getal terug na die vorige dinamika, asof niks gebeur het nie.

Die grootste skok wat die mensdom ervaar het, was die Eerste en Tweede Wêreldoorloë. As ons die werklike demografiese data vergelyk met wat die model voorspel, blyk dit dat die totale verliese van die mensdom uit die twee oorloë ongeveer tweehonderd-en-vyftig miljoen beloop – drie keer meer as enige skattings van historici. Die bevolking van die Aarde het met agt persent van die ewewigswaarde afgewyk. Maar dan keer die kurwe geleidelik terug na die vorige trajek oor etlike dekades. Die "globale ouer" het bewys dat dit stabiel is ten spyte van die verskriklike ramp wat die meeste van die lande van die wêreld getref het.

Die skakel van tye het gebreek

In geskiedenislesse is baie skoolkinders verward: hoekom word historiese tydperke mettertyd al hoe korter? Die Bo-Paleolitikum het ongeveer 'n miljoen jaar geduur, en net 'n halfmiljoen het oorgebly vir die res van die menslike geskiedenis. Die Middeleeue is duisend jaar oud, net vyfhonderd is oor. Van die Bo-Paleolitikum tot die Middeleeue lyk dit asof die geskiedenis duisendvoudig versnel het.

Hierdie verskynsel is welbekend aan historici en filosowe. Historiese periodisering volg nie astronomiese tyd, wat eweredig en onafhanklik van die menslike geskiedenis vloei nie, maar die sisteem se eie tyd. Sy eie tyd volg dieselfde verhouding as energieverbruik of bevolkingsgroei: dit vloei hoe vinniger, hoe hoër is die kompleksiteit van ons stelsel, dit wil sê hoe meer mense op aarde woon.

Toe ek met hierdie werk begin het, het ek nie aanvaar dat die periodisering van die geskiedenis vanaf die Paleolitiese tot vandag logies uit my model volg nie. As ons aanneem dat geskiedenis nie gemeet word aan die omwentelinge van die Aarde om die Son nie, maar aan die lewens van menselewens, word die verkortende historiese tydperke onmiddellik verduidelik. Die Paleolitikum het’n miljoen jaar geduur, maar die getal van ons voorouers was toe net sowat honderdduisend – dit blyk dat die totale aantal mense wat in die Paleolitikum woon ongeveer tien biljoen is. Presies dieselfde aantal mense het deur die aarde gegaan in 'n duisend jaar van die Middeleeue (die getal van die mensdom is 'n paar honderd miljoen), en in honderd vyf en twintig jaar van die moderne geskiedenis.

Ons demografiese model sny dus die hele geskiedenis van die mensdom in identiese (nie in terme van duur nie, maar in terme van inhoud) stukke, waartydens elkeen ongeveer tien biljoen mense geleef het. Die mees verrassende ding is dat so 'n periodisering in die geskiedenis en paleontologie bestaan het lank voor die verskyning van globale demografiese modelle. Tog kan die geesteswetenskappe, vir al hul probleme met wiskunde, nie intuïsie ontken word nie.

Nou loop tien biljoen mense oor die aarde in net 'n halwe eeu. Dit beteken dat die “historiese era” tot een generasie gekrimp het. Dit is reeds onmoontlik om dit nie raak te sien nie. Vandag se adolessente verstaan nie wat Alla Pugacheva sowat dertig jaar gelede gesing het nie: "… en jy kan nie drie mense by 'n masjiengeweer uitwag nie" - watter masjien? Hoekom wag? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnesar – vir hulle is dit wat grammatika “pluperfect” noem –’n lang verlede tyd. Deesdae is dit mode om te kla oor die verbreking van die verband tussen generasies, oor die afsterwe van tradisies – maar, miskien, is dit 'n natuurlike gevolg van die versnelling van die geskiedenis. As elke generasie in sy eie era leef, is die nalatenskap van vorige eras dalk eenvoudig nie vir hom nuttig nie.

Die begin van 'n nuwe

Die samepersing van historiese tyd het nou sy limiet bereik, dit word beperk deur die effektiewe duur van 'n generasie - ongeveer vyf-en-veertig jaar. Dit beteken dat die hiperboliese groei van die aantal mense nie kan voortduur nie – die basiese wet van groei is eenvoudig gebind om te verander. En hy is reeds besig om te verander. Volgens die formule behoort ons vandag ongeveer tien biljoen van ons te wees. En daar is net sewe van ons: drie miljard is 'n beduidende verskil wat gemeet en geïnterpreteer kan word. Voor ons oë vind’n demografiese oorgang plaas –’n keerpunt van die onbeperkte groei van die bevolking na’n ander manier van vooruitgang.

Om een of ander rede hou baie mense daarvan om tekens van naderende ramp te sien. Maar die katastrofe hier is meer in die gedagtes van mense as in werklikheid.’n Fisikus sou wat besig is om te gebeur’n fase-oorgang noem: jy sit’n pot water op die vuur, en lankal gebeur niks nie, net eensame borrels styg op. En dan skielik kook alles. Dit is hoe die mensdom is: die ophoping van interne energie gaan stadig voort, en dan neem alles 'n nuwe vorm aan.

'n Goeie beeld is die vlotvaart van die woud langs die bergriviere. Baie van ons riviere is vlak, so hulle doen dit: hulle bou 'n klein dam, versamel 'n sekere hoeveelheid stompe, en dan maak hulle skielik die sluise oop. En 'n golf loop langs die rivier, wat die stamme dra - dit loop vinniger as die stroom van die rivier self. Die verskriklikste plek hier is die oorgang self, waar die rook soos 'n wip is, waar 'n gladde stroom bo en onder geskei word deur 'n gedeelte van chaotiese beweging. Dit is wat nou gebeur.

Omstreeks 1995 het die mensdom sy maksimum groeikoers deurgemaak, toe tagtig miljoen mense per jaar gebore is. Sedertdien het die groei daarin geslaag om merkbaar af te neem.’n Demografiese oorgang is’n oorgang van’n groeiregime na’n stabilisering van die bevolking op die vlak van nie meer as tien miljard nie. Vooruitgang sal natuurlik voortduur, maar dit sal teen 'n ander pas en op 'n ander vlak verloop.

Ek dink dat baie van die probleme wat ons ervaar - die finansiële krisis, en die morele krisis, en die wanorde van die lewe - is 'n stresvolle, onewewig toestand wat verband hou met die skielike aanvang van hierdie oorgangstydperk. In 'n sekere sin het ons in die dik daarvan gekom. Ons is gewoond daaraan dat onstuitbare groei ons wet van die lewe is. Ons moraliteit, sosiale instellings, waardes is aangepas by die wyse van ontwikkeling wat deur die geskiedenis onveranderd was en nou verander.

En dit verander baie vinnig. Beide die statistieke en die wiskundige model dui aan dat die breedte van die oorgang minder as honderd jaar is. Dit ten spyte van die feit dat dit nie gelyktydig in verskillende lande voorkom nie. Toe Oswald Spengler oor "The Decline of Europe" geskryf het, het hy moontlik die eerste tekens van 'n proses in gedagte gehad: die konsep van "demografiese oorgang" is die eerste keer deur die demograaf Landry geformuleer deur die voorbeeld van Frankryk te gebruik. Maar nou raak die proses ook minder ontwikkelde lande: die groei van die bevolking van Rusland het feitlik opgehou, die bevolking van China stabiliseer. Miskien moet daar na die prototipes van die toekomstige wêreld gesoek word in die streke wat die eerste was wat die oorgangsgebied betree het – byvoorbeeld in Skandinawië.

Dit is eienaardig dat in die loop van die "demografiese oorgang" lande wat agterbly vinnig diegene inhaal wat vroeër hierdie pad geloop het. Onder die pioniers - Frankryk en Swede - het die proses van bevolkingsstabilisering 'n eeu en 'n half geduur, en die hoogtepunt het aan die draai van die 19de en 20ste eeue gekom. In Costa Rica of Sri Lanka, byvoorbeeld, wat in die 1980's 'n hoogtepunt bereik het, neem die hele oorgang etlike dekades. Hoe later die land die stabiliseringsfase betree, hoe meer akuut gaan dit. In hierdie sin trek Rusland meer na Europese lande toe – die hoogtepunt van die groeikoers is in die dertigerjare agterweë gelaat – en kan dus op 'n ligter oorgangsscenario reken.

Daar is natuurlik rede om te vrees vir hierdie ongelykheid van die proses in verskillende lande, wat kan lei tot 'n skerp herverdeling van rykdom en invloed. Een van die gewilde gruwelverhale is “Islamisering”. Maar Islamisering kom en gaan, aangesien godsdiensstelsels meer as een keer in die geskiedenis gekom en gegaan het. Die wet van bevolkingsgroei is nie deur die kruistogte of die verowerings van Alexander die Grote verander nie. Die wette sal net so onveranderlik funksioneer tydens die demografiese oorgang. Ek kan nie waarborg dat alles vreedsaam sal gebeur nie, maar ek dink ook nie dat die proses baie dramaties sal wees nie. Miskien is dit net my optimisme teen die pessimisme van ander. Pessimisme was nog altyd baie meer modieus, maar ek is meer 'n optimis. My vriend Zhores Alferov sê dat hier net optimiste oor is, want die pessimiste het weggegaan.

Ek word gereeld oor resepte gevra – hulle is gewoond daaraan om te vra, maar ek is nie gereed om te antwoord nie. Ek kan nie klaargemaakte antwoorde bied om as profeet voor te doen nie. Ek is nie 'n profeet nie, ek leer net. Geskiedenis is soos die weer. Daar is geen slegte weer nie. Ons leef onder sulke en sulke omstandighede, en ons moet hierdie omstandighede aanvaar en verstaan. Dit lyk vir my of 'n stap na begrip bereik is. Ek weet nie hoe hierdie idees in die volgende generasies sal ontwikkel nie; Dit is hul probleme. Ek het gedoen wat ek gedoen het: gewys hoe ons by die oorgangspunt gekom het, en sy trajek aangedui. Ek kan jou nie belowe dat die ergste verby is nie. Maar "scary" is 'n subjektiewe konsep.

Aanbeveel: